Бабчук Алина Витальевна

Судья: Копылова Е.В.

№ 33-16256

Докладчик: Ветрова Н.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Молчановой Л.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре: Паевском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Дремовой Ф.Х. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 октября 2016 года,

по иску Дремовой ФХ. к Бабчук АВ. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Дремова Ф.Х. обратилась с иском к Бабчук А.В., в котором с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в возмещении ущерба денежные средства в размере 8293 руб., упущенную выгоду в размере 22630 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Требования мотивированы тем, что она является собственником садового участка № <адрес>».

13.06.2016 года на ее участке одновременно по всей стороне, прилегающей к участку Бабчук А.В., пожелтели и засохли посадки фасоли, кусты клубники, малины, смородины, жимолости и облепиха.

Проведя анализ растений и земли, агроном <данные изъяты>» ФИО8 сделала следующее заключение: посадки обработаны химикатами, в результате чего растения засохли.

По данному факту она обратилась в отделение полиции. Постановлением начальника ОУУПиПДН отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово от 02.08.2016 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отуствием в действиях Бабчук А.В. призанков с...

...остава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества).

Считает, несмотря на то, что Бабчук А.В. отрицала опрыскивание ее участка химикатами, уверена, что опрыскивание посадок произведено именно Бабчук А.В. из-за неприязненного отношения к ней.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дремовой ФХ. к Бабчук АВ. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда — отказать.

В апелляционной жалобе Дремова Ф.Х. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом при разрешении дела не исследованы свидетельские показания, не принято во внимание, что Бабчук А. В. на своем земельном участке проводила травлю химикатами сорняков и за одно на моем участке потравила культурные растения, что подтверждается фотографиями, в результате чего растения засохли.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дремова Ф.Х. с 1977 года является собственником садового участка № <адрес>».

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 25.11.2015 г. Бабчук А.В. принадлежат на праве собственности земельные участки для ведения садоводства, расположенные по адресу: <адрес> №, № (л.д.26, 27, 28, 29).

Граница между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, является смежной.

13.06.2016 года на участке истца одновременно по всей стороне, прилегающей к участку ответчика, пожелтели и засохли посадки: фасоль, кусты клубники, малины, смородины, жимолости и облепиха, а позже были повреждены деревья вишни и груши.

22.07.2016 года по факту произошедшего Дремова Ф.Х. обратилась в отдел полиции «Южный» Управления МВД России по Кемеровской области.

Постановлением начальника ОУУПиПДН отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово от 02.08.2016 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Бабчук А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что из-за действий ответчика ей был причинен материальный ущерб, выразившийся в уничтожении посадок кустарников и деревьев плодово-ягодных культур, расположенных вдоль забора, прилегающего к участку ответчика.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равенства сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления либо их должностных лиц ему причинен моральный вред, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан доказать: факт причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им и в чем они выражаются, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, размер компенсации вреда, а ответчик, в свою очередь, обязан доказать отсутствие своей вины. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, достоверно подтверждающих факт гибели растений на садовом участке истца, а также доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и гибелью растений, истцом суду не представлено. Как не представлено доказательств и о размере причиненного ущерба.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку требования истца о возмещении ущерба вытекают из имущественных правоотношений, посягательств на личные неимущественные права истца со стороны ответчика не допущено, доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в ухудшении здоровья истца, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дремовой Ф.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Савинцева Н.А. Дело № 33-3787/2018

Докладчик: Жуленко Н.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Карасовской А.В., Лавник М.В.,

при секретаре Поленок Ю.А.,

с участием прокурора Симоненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бабчук А.В. – Мальцева Л.В. и апелляционной жалобе Дремовой Ф.Х. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 08 декабря 2017 года

по иску Дремовой ФХ к Бабчук АВ о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Дремова Ф.Х. обратилась в суд с иском к Бабчук А.В. о возмещении материального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15.05.2015 Бабчук А.В. причинила истцу легкий вред здоровью вследствие нанесенных побоев. В результате действий ответчика истцу был причинен материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, составляющих стоимость медикаментов, приобретенных истцом для лечения. Кроме того, истцом понесены убытки в связи с восстановлением своего нарушенного права, которые составляют расходы на оплату юридической помощи в связи с обращением в суд, в сумме <данные изъяты> рублей. Истец является потерпевшей. Постановлением от 26.04.2017 Бабчук А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в су...

...мме <данные изъяты> рублей.

Просила суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Дремова Ф.Х. на своих исковых требованиях настаивала, уточнив в судебном заседании, что <данные изъяты> рублей, оплаченных ею в юридическую консультацию Ленинского района г. Кемерово, являются убытками, связанными с защитой ее права в уголовном производстве, так как этой суммой оплачены услуги адвоката по составлению заявления в порядке частного обвинения. Также Дремова Ф.Х. пояснила, что расходы на медицинские препараты составляют стоимость <данные изъяты>, назначенных ей специалистами лечебных учреждений, в которые обращалась истец в связи с причиненными ей побоями.

Ответчик Бабчук А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя Мальцева Л.В.

Представитель ответчика - Мальцев Л.В., не оспаривая события причинения Бабчук А.В. побоев Дремовой Ф.Х. 15.05.2015, исковые требования не признал, просил в иске отказать, полагая, что истцом не доказана нуждаемость в лечении заявленными препаратами именно в связи с действиями ответчика. Что же касается расходов по оплате правовой помощи в сумме <данные изъяты> рублей, то оплата услуг адвоката в указанной сумме произведена не по настоящему делу, а, следовательно, не подлежат взысканию.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08 декабря 2017 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Кемерово от 27.02.2018, постановлено:

Исковые требования Дремовой ФХ удовлетворить частично.

Взыскать с Бабчук АВ в пользу Дремовой ФХ возмещение вреда, причиненного здоровью, в сумме 338,53 рублей, убытки в размере 2500 рублей, а всего 2 838,53 рублей (две тысячи восемьсот тридцать восемь рублей, 53 копейки).

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Бабчук АВ в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей (четыреста рублей).

В апелляционной жалобе представитель Бабчук А.В. – Мальцев Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что доказательствами, имеющимися в деле, не доказан факт оплаты правовой помощи Дремовой Ф.Х. в НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово» <данные изъяты> рублей за составление заявления о возбуждении дела частного обвинения именно в отношении Бабчук А.В.

В апелляционной жалобе Дремова Ф.Х. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение о взыскании в ее пользу материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Указывает, что 16 мая 2015 года обратилась в <данные изъяты>. Врачом-травматологом рекомендовано лечение: <данные изъяты> В этот же день в аптеке поликлиники приобрела данные лекарства, что подтверждается кассовым чеком на сумму 481 <данные изъяты> Эту сумму <данные изъяты> суд во внимание не принял.

<данные изъяты> не хватило, пришлось 23.06.2015 ещё купить для дальнейшего лечения <данные изъяты>. Копию выданной справки от 16.05.2015 прилагает.

19 мая 2015 через терминал взяла талон на прием к участковому врачу на 01.06.2015 с жалобой на <данные изъяты>. Об избиении ее в саду не поставила в известность, зная, что это состояние было после <данные изъяты>. Лечение прошла со 02.06. по 26.06.2015, что зафиксировано в уголовном деле.

Также Дремовой Ф.Х. принесены возражения на апелляционную жалобу представителя Бабчук А.В. – Мальцева Л.В.

Заместителем прокурора Центрального района г. Кемерово Бобылевым Д.А. принесены возражения на обе жалобы.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав прокурора Симоненко Е.В., возражавшую против удовлетворения жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ст. ст. 1, 2, 7, 18; ч. 1 ст. 46; ст. ст. 52, 55).

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизнью или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья.

Названные выше конституционные положения обязывают государство установить надлежащее правовое регулирование, которое позволяло бы гражданам получить возмещение вреда. Выбор правовых средств, направленных на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, относится к дискреции законодателя. При этом, однако, законодатель обязан предусматривать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные правовой природе и целям возмещения вреда, характеру правоотношений.

Реализуя данные конституционные положения, законодатель в главе 59 Гражданского кодекса РФ установил общие положения о возмещении вреда и указал, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда здоровью (морального вреда) является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (ч. 1). Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Минздравом России (ч. 2).

Доступность и качество медицинской помощи при этом обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В силу разъяснений, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 06.02.2017 прекращено производство по уголовному делу № 1-22/6-2017 частного обвинения Дермовой Ф.Х. в отношении Бабчук А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Как следует из текста указанного постановлении, мировой судья на основе анализа всех представленных по делу доказательств, включая и заключение судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу, что является установленным и доказанным факт совершения Бабчук А.В. действий, инкриминируемых ей частным обвинителем, а именно, что Бабчук А.В. 15.05.2015 около 20.50 на <адрес>, в ходе конфликта с ранее знакомой ей Дремовой Ф.Х., действуя на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, нанесла потерпевшей <данные изъяты>. От удара Дремова Ф.Х. не удержалась на ногах и упала на землю. Бабчук А.В. нанесла ей <данные изъяты>, причинив потерпевшей <данные изъяты> которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Действия Бабчук А.В. содержат признаки деяния, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003), а именно нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», редакция ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации была изменена, и действия, совершенные Бабчук А.В. - нанесение побоев при обстоятельствах, указанных частным обвинителем и установленных мировым судьей, на момент рассмотрения дела декриминализированы, мировой судья пришел к выводу о необходимости прекращения производства по уголовному делу частного обвинения с направлением материалов в ОП «Южный» УМВД России по г. Кемерово для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 26.04.2017 по делу № 5-574/2017 Бабчук А.В. за несение побоев Дремовой Ф.Х. 15.05.2015 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Постановлением судьи Кемеровского областного суда от 14.06.2017 по жалобе защитника Бабчук А.В. указанное постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 26.04.2017 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события правонарушения, так как действия Бабчук А.В. имели место 15.05.2015, то есть были совершены до введения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях статьи, устанавливающей административную ответственность за правонарушение, посягающее на здоровье населения.

Основания сомневаться в том, что именно в результате действий Бабчук А.В. 15.05.2015 года Дремовой Ф.З. были причинены побои, отсутствуют.

Истцом в материалы дела в подтверждение заявленных требований представлены оригиналы кассовых чеков о приобретении лекарственных средств: <данные изъяты>

Как следует из ответа <данные изъяты> на запрос суда, Дремова Ф.Х. находилась на обследовании и лечении в приемном отделении в указанном учреждении 15.05.2015 с диагнозом <данные изъяты>. В медицинских документах зафиксированы характеристика и особенности течения болезни: <данные изъяты>

Согласно информации, предоставленной по запросу суда из <данные изъяты> Дремова Ф.Х. обращалась за медицинской помощью в травмпункт 16.05.2015, ей выставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: <данные изъяты>

Также из ответа на запрос суда из <данные изъяты> следует, что Дремова Ф.Х. обращалась в <данные изъяты> указанного лечебного учреждения в врачу-терапевту 01.06.2015. Упоминаний о травме в медицинской документации не зафиксировано. Выставлен диагноз: <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение 23.05.2015 лекарственного средства <данные изъяты>, поскольку другие лекарственные препараты не находятся в прямой связи с полученной истцом травмой.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме <данные изъяты> рублей по оплате правовой помощи при составлении заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, подтвержденные представленной в дело квитанцией установленной формы № от 31.07.2015 об оплате Дремовой Ф.З. в НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово» <данные изъяты> рублей за составление заявления, а также ответом на запрос суда из указанной коллегии о том, что <данные изъяты> рублей были оплачены Дремовой Ф.Х. 31.07.2015 по указанной квитанции за составление заявления о возбуждении дела частного обвинения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Дремовой Ф.Х., что взысканию подлежит стоимость приобретения всех заявленных ею лекарственных препаратов, являются необоснованными. Указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия согласна. Доказательства того, что приобретение иных лекарственных средств было рекомендовано истцу врачом именно в целях лечения последствий нанесенных ей ответчиком 15.05.2015 побоев, отсутствуют.

Представленные в материалы дела медицинские документы, характеризующие состояние здоровья истца, в полном объеме исследованы судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя Бабчук А.В. – Мальцева Л.В. о необоснованном взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за составление заявления о возбуждении дела частного обвинения, судебной коллегией отклоняются.

Действительно, в квитанции № от 31.07.2015 (л.д. 5, 21) не указано, что <данные изъяты> рублей оплачены истцом НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово» за составление заявления о возбуждении дела частного обвинения именно в отношении Бабчук А.В.

Однако в ответе на запрос НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово» № от 29.11.2017 уточнено, что данная сумма была оплачена истцом 31.07.2015 по квитанции № за составление заявления о возбуждении дела частного обвинения именно в отношении Бабчук АВ, т.е. ответчика по настоящему делу (л.д. 35).

По существу доводы жалоб направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бабчук А.В. – Мальцева Л.В. и апелляционную жалобу Дремовой Ф.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко

Судьи: М.В. Лавник

А.В. Карасовская

Судья: Исакова Е.И. Дело № 33-5341

Докладчик: Проценко Е.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Лавник М.В.,

судей Проценко Е.П., Сучковой И.А.,

с участием прокурора Самойлова А.А.,

при секретаре Давтян Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бабчук А.В. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 11 февраля 2019 года

по иску Дремовой Фаины Хузеевны к Бабчук Алине Витальевне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Дремова Ф.Х. обратилась в суд с иском к Бабчук А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 15.05.2015 Бабчук А.В. причинила истцу легкий вред здоровью путем нанесения побоев, а именно, около 20 часов 55 минут в садовом обществе «Сухой Искитим» в Заводском районе г. Кемерово Бабчук А. В., являясь соседкой по участку, беспричинно нанесла истцу кулаком два удара по лицу и голове, а именно в правую скулу и правую часть головы. От удара истец испытала физическую боль, не удержалась на ногах, упала на землю. Ответчик нанесла два удара обутой ногой истцу в область правой ноги, выше коленного сустава, отчего истец так же испытала физическую боль. От неожиданного нападения и побоев испытала стресс, находилась в шоковом состоянии.

У истца оперирован <данные изъяты>. Истцу так же причинены <д...

...анные изъяты>

В этот же день в садовое общество «Сухой Искитим» дочерью истца вызвана скорая помощь и полиция. Скорая помощь обследовала истца на месте - <данные изъяты>), увезла в ГКБ №3. Был установлен диагноз: <данные изъяты>

16 мая 2015г. с целью фиксации телесных повреждений обратилась в травмпункт поликлиники №5, где отметили, что у неё <данные изъяты>.

18 мая 2015г. прошла судебно-медицинскую экспертизу №2669, указано: <данные изъяты>. Нарушился нормальный ход её жизни - вынуждена была обратиться в свою поликлинику №12 - участковому терапевту. От причиненных побоев находилась на амбулаторном лечении с 02.06 по 26.06.2015г. Испытывала сильную боль длительное время.

Истец пожилой человек, пенсионерка, ей <данные изъяты>. Истец чувствует себя униженной.

Действиями Бабчук А. В. истцу причинен моральный вред, т. е. физические и нравственные страдания. При нанесении ударов, она испытывала сильную боль.

Исходя из требований разумности и справедливости, оценивает причиненный моральный вред в 50 000 рублей, который просит взыскать с ответчика.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 11 февраля 2019 года постановлено: «Исковые требования Дремовой Фаины Хузеевны удовлетворить.

Взыскать с Бабчук Алины Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Дремовой Фаины Хузеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик Бабчук А.В. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на то, что не была извещена о судебном заседании. Истец не обосновала требование о компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда является завышенным.

Относительно апелляционной жалобы истцом и прокурором принесены возражения.

Проверив материалы дела, выслушав Дремову Ф.Х. и прокурора Самойлова А.А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 06.02.2017 за отсутствием состава преступления прекращено производство по уголовному делу № 1-22/6-2017 частного обвинения Дермовой Ф.Х. в отношении Бабчук А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Как следует из текста указанного постановлении, мировой судья на основе анализа всех представленных по делу доказательств (включая и заключение судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу, что является установленным и доказанным факт совершения Бабчук А.В. действий, инкриминируемых ей частным обвинителем, а именно, что ФИО1 15.05.2015 около 20.50 на садовом участке № в садовом обществе «Сухой Искитим» в <адрес>, в ходе конфликта с ранее знакомой ей Дремовой Ф.Х., действуя на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений нанесла потерпевшей два удара кулаком по лицу и голове. От удара Дремова Ф.Х. не удержалась на ногах и упала на землю. Бабчук А.В. нанесла ей два удара обутой ногой в область правой ноги выше коленного сустава, причинив потерпевшей <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Действия Бабчук А.В. содержат признаки деяния, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003), а именно нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 10 УК РФ, принимая во внимание, что ФЗ от 03.07.2016 N 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», редакция ст. 116 УК РФ была изменена, и действия, совершенные Бабчук А.В.: нанесение побоев при обстоятельствах, указанных частным обвинителем и установленных мировым судьей, на момент рассмотрения дела декриминализированы, мировой судья пришел к выводу о необходимости прекращения производства по уголовному делу частного обвинения с направлением материалов в ОП «Южный» УМВД России по г. Кемерово для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 26.04.2017 года по делу № 5-574/2017 Бабчук А.В. за несение побоев Дремовой Ф.Х. 15.05.2015 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением судьи Кемеровского областного суда от 14.06.2017 года по жалобе защитника Бабчук А.В. указанное постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 26.04.2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения, так как действия Бабчук А.В. имели место 15.05.2015 года, то есть были совершены, до введения в КоАП РФ статьи, устанавливающей административную ответственность за правонарушение, посягающее на здоровье населения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08.12.2017 с Бабчук Алины Витальевны взыскано в пользу Дремовой Фаины Хузеевны возмещение вреда, причиненного здоровью, в сумме <данные изъяты>

Указанным решением установлено, что вред здоровью Дремовой Ф.Х. причинен Бабчук А.В. в результате нанесения 15.05.2015 побоев.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обосновывает моральный вред тем, что в результате нанесения побоев ей причинены <данные изъяты>, она пожилой человек, <данные изъяты>, люди, которые окружают истца, относятся уважительно. Бьет её представитель молодого поколения Бабчук А. В., которая <данные изъяты> моложе и физически намного сильнее. Истец чувствует себя униженной по сей день. Действиями Бабчук А. В. истцу причинен моральный вред, т. е. физические и нравственные страдания. При нанесении ударов, она испытывала сильную боль.

С учетом фактических обстоятельств, степени тяжести травм, полученных истцом, периода нахождения истца на лечении, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда <данные изъяты>.

При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод о не извещении истца о времени и месте судебного заседания несостоятелен. В материалах дела представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым извещением, в соответствии с которым судебное извещение получено апеллянтом 5 февраля 2019 года (л.д.41).

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец сослалась на то, что она испытывала физическую боль, испытала стресс, находилась в шоковом состоянии. Кроме того, как правильно указал суд, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). Иных доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабчук Алины Витальевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12-423/2017

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 14 июня 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Бабчук А. В. по жалобе ее защитника на постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2017 г. Бабчук А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе Бабчук А.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указывая на отсутствие факта правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав Бабчук А.В., поддержавшую доводы жалобы, ФИО1, возражавшую в удовлетворении жалобы, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от 6 февраля 2017 г. прекращено производство по уголовному делу частного обвинения ФИО1 в отношении Бабчук А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

11 апреля 2017 г. в отношении Бабчук А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП...

... РФ.

Рассматривая дело, судья установил вину Бабчук А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что Бабчук А.В. 15 мая 2015 г. в <адрес>, нанесла побои ФИО1

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из материалов дела следует, что действия Бабчук А.В. имели место 15 мая 2015 г., то есть, были совершены до введения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях статьи 6.1.1, устанавливающей административную ответственность за правонарушение, посягающее на здоровье населения.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, и не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось административным правонарушением.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2017 г. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

Судья Т.А. Ершова