Бабенко Артем Петрович

УИД 23RS0040-01-2023-005854-33

К делу № 2-2367/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО Ингосстрах Банк к Бабенко А. П., Калнаузовой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Первоначально АО Ингосстрах Банк обратилось в суд с иском к Бабенко А.П., Калнаузовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №01/0289/17-АК/60 от 15.09.2017 за период с 28.07.2018 по 10.07.2023 в размере 280 086,34 рублей, обратить взыскание на предмет залога.

В обоснование иска сослался на то, что 15.09.2017 года между АО Ингосстрах Банк и Бабенко А.П. заключен Кредитный договор № 01/0289/17-АК/60 о предоставлении Ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства в размере 289 000 рублей. Срок возврата кредита установлен не позднее 24 месяцев, процентная ставка в размере 24% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, у ответчика образовалась задолженность о взыскании которой истец обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.12.2023г. в удовлетворении требований банка отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2025г. решение Первомай...

...ского районного суда г. Краснодара от 05.12.2023г. отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, представил ходатайство об уточнении требований в соответствии с которым просит суд взыскать с Бабенко А.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору №01/0289/17-АК/60 от 15.09.2017г. за период с 05.08.2020г. по 02.11.2021г. в размере 56 231,11 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль Suzuki Swift, идентификационный и номер (VIN) JSAEZC11S00169725, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также взыскать с Бабенко А.П. расходы по оплате госпошлины в размере 12 001,00 руб., и 15 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Бабенко А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, неявка представителя истца, ответчика в силу ч.4,5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Ответчик Калнаузова О.А. в судебном заседании против удовлетворения требований в части обращения взыскания на автомобиль возражала в виду несоразмерности требований.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 15.09.2017 года между Банком СОЮЗ (АО) и Бабенко А.П. заключен Кредитный договор № 01/0289/17-АК/60 о предоставлении Ответчику на условного возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства в размере 289 000 рублей.

Срок возврата кредита установлен не позднее 24 месяцев, процентная ставка в размере 24% годовых.

Кредит предоставлен на покупку автомобиля Suzuki Swift, идентификационный и номер (VIN) JSAEZC11S00169725, 2007 года выпуска (п.11 кредитного договора).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету.

Банк СОЮЗ (АО) сменил свое наименование на АО Ингосстрах Банк, что подтверждается изменениями в устав, выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, включающими проценты за пользование кредитным договором, в сроки, согласно кредитному договору и графику платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, предоставив Бабенко А.П. денежные средства в размере 289 000 руб.

В связи с неисполнением Бабенко А.П. принятых на себя обязательств 18 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с Бабенко А.П. задолженности по кредитному договору № 01/0289/17-АК/60 от 15 сентября 2017 г. по состоянию на 27 июля 2018 г. в размере 244 592,34 руб., в том числе основной долг - 235 628,32 руб., по процентам - 8964,02 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 823 руб.

Судом установлено, что данный судебный приказ был исполнен ответчиком 03.11.2021г.

Заявляя настоящие требования истец ссылается на то, что кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем банк имеет право на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание, что погашение суммы основного долга по договору, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату процентов, начисленных после вынесения судебного решения до момента фактического исполнения своих обязательств суд приходит к выводу о взыскании с Бабенко А.П. в пользу банка проценты за пользование кредитом за период с 05.08.2020г. по 02.11.2021г. в размере 56 231,11 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 12 000 руб., а также 15 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, что предусмотрено ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество в настоящем судебном процессе не может быть допущено, так как нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Денежные средства по кредитному договору № 01/0289/17-АК/60 от 15 сентября 2017 г. были предоставлены заемщику на приобретение транспортного средства Suzuki Swift, идентификационный и номер (VIN) JSAEZC11S00169725, 2007 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств заемщик предоставил в качестве залога приобретаемый автомобиль.

Согласно представленного ответчиком отчета № 19 выполненного ООО «Информационно-аналитический центр независимой оценки недвижимости и бизнеса» от 21.02.2025г. рыночная стоимость автомобиля Suzuki Swift, идентификационный и номер (VIN) JSAEZC11S00169725, 2007 года выпуска составляет 492 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль в виду несоразмерности заявленных требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО Ингосстрах Банк к Бабенко А. П., Калнаузовой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в части.

Взыскать с Бабенко А. П. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, место рождения <адрес> УССР (паспорт №) в пользу АО Ингосстрах Банк (ИНН 7714056040) задолженность по кредитному договору № 01/0289/17-АК/60 от 15 сентября 2017 г. за период с 05.08.2020г. по 02.11.2021г. в размере 56 231,11 руб. и госпошлину – в размере 17 001,00 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 25.04.2025г.