Бабенко Екатерина Валерьевна

судья Тагобергенова М.Ж. № 22-26/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 января 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Алексеевой Т.Т.,

при секретаре В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

осужденной Бабенко Е.В. и ее защитника – адвоката Замосковина С.И.,

потерпевших ФИО8, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Замосковина С.И. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2019 года, которым

Бабенко Е.В., ***, не судимая,

осуждена: по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня фактического прибытия Бабенко Е.В. к месту отбывания наказания, включив в срок наказания время самостоятельного следования осужденной в колонию-поселение.

Постановлено взыскать с Бабенко Е.В.: в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда *** рублей; в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда *** рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление осужденной Бабенко Е.В. и адвоката Замосковина С.И., поддержавших доводы апелляционной...

... жалобы, мнение потерпевших ФИО8, ФИО7, прокурора Долининой Н.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Бабенко Е.В. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО4

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бабенко Е.В. вину признала в полном объёме и ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Уголовное дело по ходатайству Бабенко Е.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Замосковин С.И., действующий в интересах осужденной Бабенко Е.В., в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Отмечает, что его подзащитная ранее не судима, по месту регистрации и по месту жительства участковым уполномоченным, соседями, по месту учебы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Указывает, что в качестве смягчающих обстоятельств суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи, действия направленные на возмещение вреда потерпевшим, принесение извинений потерпевшим, а также молодой возраст. Считает, что данные обстоятельства в соответствии со ст. 64 УК РФ можно признать исключительными. Полагает, что действия Бабенко Е.В. после совершения преступления, ее данные о личности, свидетельствуют об искренности ее раскаяния, что свидетельствует о том, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания. Просит приговор суда изменить, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, назначив основное наказание условно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 и потерпевшие ФИО7, ФИО8 считают назначенное судом наказание справедливым и просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Замосковина С.И. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия Бабенко Е.В. с предъявленным ей обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и согласия с этим государственного обвинителя, потерпевших.Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Действия Бабенко Е.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания Бабенко Е.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что Бабенко Е.В. ранее не судима, в зарегистрированном браке не состоит, по месту регистрации, месту жительства, месту учебы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Все смягчающие обстоятельства суд должным образом установил и учел при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи ФИО4 после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой помощи, действия, направленные на возмещение вреда потерпевшим, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил и по материалам уголовного дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает других обстоятельств, смягчающих наказание осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденной, исправление Бабенко Е.В. возможно достичь только путем назначения ей наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд учел требования ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначение осужденной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обоснованным.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ в отношении Бабенко Е.В. суд обоснованно не усмотрел.

Правильным является вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Бабенко Е.В. надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обсудил вопросы о возможности назначения наказания Бабенко Е.В. с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ, так как условное осуждение не будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Замосковина С.И. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2019 года в отношении Бабенко Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Замосковина С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Т. Алексеева

копия верна Т.Т. Алексеева

Дело № 1-446/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Оренбург 20 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Тагобергеновой М.Ж.,

при секретаре судебного заседания Симоненко Е.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Центрального района г.Оренбурга Рудаковой А.Ю., Мякутиной Н.Б.,

потерпевших – ФИО13, ФИО14

защитника - адвоката Замосковина С.И.,

подсудимой – Бабенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Бабенко Е.В., рождённой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Бабенко Е.В. 06 июля 2019 г. примерно в 18 часов 15 минут, управляя автомобилем «RENAULT-DUSTER» государственный регистрационный знак № двигалась по территории, прилегающей к дому № 36 по пер. Киселева Центрального района г. Оренбурга, со стороны пер. Киселева в направлении д. 24 по ул. Аксакова, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации / далее - ПДД РФ /, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так она, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрала ...

...скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что было опасно, не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, при возникновении опасности в виде пешехода ФИО16 двигавшейся по территории, прилегающей к дому № 36 по пер. Киселева Центрального района г. Оренбурга, навстречу и по траектории движения автомобиля «RENAULT-DUSTER» государственный регистрационный знак № допустила наезд на неё, в результате чего пешеход ФИО16 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности её смерть.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно заключению эксперта <данные изъяты> № 1371/1 от 02.09.2019 г., получила телесные повреждения в виде: «тупой сочетанной травмы тела: открытая черепно-мозговая травма: рана затылочной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, линейный перелом правой теменной и затылочной костей, диффузно-ограниченное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияния в ствол мозга; тупая травма таза: перелом левой подвздошной кости; переломы левой лобковой и седалищной костей; тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в прикорневые отделы легких; раны, ссадины, кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей; кровоизлияния в мягкие ткани туловища и конечностей с образованием карманов; перелом мыщелка левой малоберцовой кости и внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости. Вышеуказанные телесные повреждения прижизненные (что подтверждается наличием интенсивных кровоизлияний в мягкие ткани в проекции повреждений), образовались в быстрой последовательности в срок непосредственно перед наступлением смерти, имеют единый механизм образования, являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью», расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО16. наступила от травматического шока, в результате тупой сочетанной травмы тела, что подтверждается данными исследования и данными медицинских документов: артериальное давление 60/20 мм.рт.ст., пульсация периферических артерий не определяется, патологическое дыхание по типу Чейн-Стокса, бледные кожные покровы, сознание утрачено до комы 3 (по данным медицинских документов), сниженное кровенаполнение внутренних органов с ишемией клубочков почек и опустошением клеток печени и надпочечника (по данным судебно-гистологического исследования), наличием прижизненных множественных повреждений внутренних органов, наличием множественных переломов костей скелета, бледностью кожных покровов и слизистых оболочек, очаговыми трупными пятнами, сниженным кровенаполнением внутренних органов. Таким образом, между телесными повреждениями в виде тупой сочетанной травмы тела (п.1) и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. В механизме образования телесных повреждений имели место удары твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью (что подтверждается характером повреждений) с большой механической силой. Характер наружных и внутренних повреждений, головы, нижних конечностей, свидетельствуют об образовании повреждений в результате автотравмы при столкновении движущегося транспортного средства с потерпевшим, возможно при обстоятельствах указанных в направлении, а именно при наезде на пешехода. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этанол не обнаружен. Смерть ФИО16 наступила в приемном отделении ООКБ ул. Аксакова, 06.07.2019 года в 19:30 часов. Характер трупных изменений не противоречит времени наступления смерти, указанному в медицинских документах».

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимой Бабенко Е.В. было заявлено ходатайство о принятии решения без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.

В судебном заседании подсудимая Бабенко Е.В. данное ходатайство поддержала, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Адвокат Замосковин С.И., государственный обвинитель, потерпевшие ФИО13, ФИО14. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимая Бабенко Е.В. полностью согласна с предъявленным ей обвинением, осознает существо особого порядка судебного разбирательства и что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником до назначения судебного заседания; государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, и суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Бабенко Е.В. органами предварительного следствия обоснованно квалифицированы, и суд также квалифицирует действия Бабенко Е.В. по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимой Бабенко Е.В., суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимой наказания на её исправление, условия её жизни, условия жизни её семьи.

Подсудимая Бабенко Е.В. совершила одно оконченное преступление, совершенное по неосторожности, относящееся в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести; ранее не судима, в зарегистрированном браке не состоит, по месту регистрации и по месту жительства участковыми уполномоченными, соседями характеризуется положительно, по месту учебы также характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает Бабенко Е.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний с указанием обстоятельств совершенного преступления, а также оказание иной помощи ФИО16 после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой медицинской помощи, действия направленные на возмещения вреда потерпевшим, принесение извинений потерпевшим, а также молодой возраст подсудимой.

Суд не может согласиться с мнением защиты и признать обстоятельством, смягчающим наказание признательные показания подсудимой Бабенко Е.В. как фактическую явку с повинной, поскольку Бабенко Е.В. находилась на месте совершения преступления, которое было очевидно окружающим, в том числе и сотрудникам полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, последствий, суд не находит оснований для изменения на основании ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Бабенко Е.В. преступления, обстоятельств совершения преступления, а также личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в условиях его реального отбывания, что будет соответствовать целям назначения наказания и исправлению подсудимой. Суд также считает необходимым назначить дополнительное назначение в виде лишения подсудимой права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет способствовать предупреждению совершения Бабенко Е.В. новых аналогичных преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой Бабенко Е.В., а также отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 96 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Размер наказания должен быть определён подсудимой с учетом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимой заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить подсудимой более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного подсудимой, применение ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда невозможно, поскольку условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимой принудительных работ, суд также не находит. К данному выводу суд приходит исходя и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Для отбытия наказания в виде лишения свободы Бабенко Е.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо направить в колонию- поселение.

Наличие заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом не установлено.

Исковые требования потерпевших ФИО13., ФИО13. о взыскании с подсудимой в счет компенсации морального вреда каждой по 1 500 000 рублей, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает законными и обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению каждой в размере 300 000 рублей, с учетом обстоятельств уголовного дела, физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшими в связи с утратой близкого родственника, а также учитывая требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение подсудимой, отсутствие стабильного источника доходов у последней.

Вещественные доказательства - автомобиль «RENAULT-DUSTER» государственный регистрационный знак № – возвращенный на ответственное хранение Глубокому Г.Ф.- считать возвращенным собственнику, оптический диск с видеозаписью ДТП от 06.07.2019 г. – находящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Бабенко Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Направить Бабенко Е.В. для отбывания наказания в колонию поселение самостоятельно, после вручения ей территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии со статьей 75.1 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации Бабенко Е.В. не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу обязана явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу: г.Оренбург, ул. Пролетарская, д. 66 для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения Бабенко Е.В. до вступления приговора в законную силу и её прибытия в колонию-поселение оставить прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, срок наказания Бабенко Е.В. исчислять со дня прибытия осужденной в колонию -поселение. При этом, время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск ФИО13 удовлетворить частично. Взыскать с Бабенко Е.В. в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Гражданский иск ФИО14. удовлетворить частично. Взыскать с Бабенко Е.В. в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Вещественные доказательства - автомобиль «RENAULT-DUSTER» государственный регистрационный знак № – считать возвращенным собственнику Глубокому Г.Ф., оптический диск с видеозаписью ДТП от 06.07.2019 г. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего её интересы.

Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника.

Судья: М.Ж. Тагобергенова