Бабешко Александр Дмитриевич

УИД 21RS0№

Дело № 5-23/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2024 г. г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Захарова О.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Бабешко А.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бабешко А.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, выдан ОУФМС России по Чувашской республике в Ленинском <данные изъяты> декабря 2013 г., работающего оператором <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

установил:

Бабешко А.Д. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах.

17 января 2024 г. примерно в 02 час. 40 мин. Бабешко А.Д., находясь в общественном месте в кафе «Рандеву», расположенном по адресу: <адрес>, устроил скандал, громко выражался нецензурными словами, размахивал руками, вел себя буйно и агрессивно, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Бабешко А.Д. в судебном заседании виновным себя признал полностью, осознал противоправность своих действий, просил строго не наказывать.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья установил следующие...

... обстоятельства.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождениялюдей.

Установленные административным органом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции ФИО3, и объяснением ФИО4 Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля у суда не имеется, он перед допросом предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для его оговора судом не установлено.

Таким образом, факт совершения Бабешко А.Д. мелкого хулиганства установлен в ходе судебного заседания и доказан достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений и его действия судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При определении меры ответственности за содеянное, судья учитывает требования ст.4.1 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельств, исключающих ответственность и влияющих на квалификацию правонарушения как малозначительное, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, данные о личности Бабешко А.Д., работающего официально, имеющего доходы, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.1 – 29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Бабешко А.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, в отношении которого вынесено постановление, в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

получатель УФК по <адрес>)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа. При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Захарова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 29 июня 2015 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4504/15 по иску Шулико В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 35 минут на 9 км + 300 м автомобильной дороги <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки ТС2 гос.per.знак № регион, №, находящегося под управлением Бабешко А.Д. и принадлежащего на праве собственности Бабешко Д.М., транспортного средства-марки ТС1 гос.рег.знак № регион, №, находящегося под управлением Балалаева Д.И. и принадлежащего на праве собственности Балалаеву И.В., и транспортного средства марки ТС гос.рег.знак Р № регион, находящегося под управлением Фефелова Д.И. и принадлежащего на праве собственности Шулико В.И..

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2015, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 35 минут на автомобильной дороге по адресу: 9 км + <адрес>, <адрес>, водитель Бабешко А.Д., управляя транспортным средством ТС2 гос.рег.знак Т № регион, при обгоне не убедился, что полоса движения на которую он собирался выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона, он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ТС1 гос.рег.знак № регион, а после, - с автомобилем ТС гос.рег.знак № регион, автомобили получили механические п...

...овреждения, чем нарушил п. 11.1 ПДД РФ, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения. Бабешко А.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, в связи с чем, было назначено наказание в виде штрафа, в размере 1 500 рублей.

Согласно Справке о ДТП от 05.02.2015 в результате произошедшего ДТП, транспортному средству марки ТС гос.рег.знак № регион, были причинены механические повреждения, а именно повреждены: капот, передний бампер, левая передняя фара, решетка радиатора, противотуманные +фары, возможны скрытые механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (Страховой полис серия ССС №№

Обязательная гражданская ответственность истицы застрахована в ООО Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (Страховой полис серия ССС № 1997).

В установленном порядке, ДД.ММ.ГГГГг. истица обратилась в Страховую компанию «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы подтверждающие наступление страхового случая по договору ОСАГО.

Произошедшее ДТП было признано Страховой компанией «РОСГОССТРАХ» страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГг. истице была перечислена денежная сумма в размере 65 600 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 20.03.2015.

ДД.ММ.ГГГГг. посредством почтового отправления, в адрес Страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» было направлено претензионное письмо. ДД.ММ.ГГГГг. указанная претензия была получена ответчиком, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении о вручении.

Согласно экспертному заключению №№ независимой технической экспертизы транспортного средства: ТС гос.рег.знак № регион, стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства марки ТС гос.рег.знак № регион на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых запчастей, составляет: 132996,99 рублей.

Согласно Заключению №№ об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства ТС гос.рег.знак № регион, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., величина утраты товарной стоимости транспортного средства «ТС» гос.рег.знак № регион, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 26277,50 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 67396,99 рублей, УТС в размере 26277,50 рублей, неустойку в размере 5412 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 813 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Морозова О.А. явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 28122,50 рублей, неустойку в размере 13596 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 813 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от истца с просьбой рассмотреть настоящее исковое заявление в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагая, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. В случае удовлетворения иска, прошу снизить расходы на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС гос.рег.знак № регион (л.д.20)

ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 35 минут на 9 км + 300 м автомобильной дороги <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки ТС2 гос.per.знак № регион, №, находящегося под управлением Бабешко А.Д. и принадлежащего на праве собственности Бабешко Д.М., транспортного средства-марки ТС1 гос.рег.знак № регион, №, находящегося под управлением Балалаева Д.И. и принадлежащего на праве собственности Балалаеву И.В., и транспортного средства марки ТС гос.рег.знак № регион, находящегося под управлением Фефелова Д.И. и принадлежащего на праве собственности Шулико В.И..(л.д.17-18)

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2015.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 35 минут на автомобильной дороге по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель Бабешко А.Д., управляя транспортным средством ТС2 гос.рег.знак № регион, при обгоне не убедился, что полоса движения на которую он собирался выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона, он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ТС1 гос.рег.знак №, а после, - с автомобилем ТС гос.рег.знак № регион, автомобили получили механические повреждения, чем нарушил п. 11.1 ПДД РФ, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения. Бабешко А.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, в связи с чем, было назначено наказание в виде штрафа, в размере 1 500 рублей.

Согласно справке о ДТП от 05.02.2015 в результате произошедшего ДТП, транспортному средству марки ТС гос.рег.знак № регион, были причинены механические повреждения, а именно повреждены: капот, передний бампер, левая передняя фара, решетка радиатора, противотуманные +фары, возможны скрытые механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (Страховой полис серия №).

Обязательная гражданская ответственность истицы застрахована в ООО Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (Страховой полис серия ССС №л.д.19)

В установленном порядке, 03 марта 2015г. истица обратилась в Страховую компанию «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы подтверждающие наступление страхового случая по договору ОСАГО (л.д.55-56).

Произошедшее ДТП было признано Страховой компанией «РОСГОССТРАХ» страховым случаем. 19 марта 2015г. истице была перечислена денежная сумма в размере 65 600 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 20.03.2015 (л.д.62).

25 марта 2015г. посредством почтового отправления, в адрес страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» было направлено претензионное письмо. 27 марта 2015г. указанная претензия была получена ответчиком, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении о вручении (л.д.63).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

С целью определить стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства марки ТС гос.рег.знак № регион на момент ДТП 05 февраля 2015г., истица заключила договор с ООО «Альфа-Эксперт» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства: ТС гос.рег.знак № регион, стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства марки ТС55 гос.рег.знак № регион на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых запчастей, составляет: 132996,99 рублей.(л.д.21-39)

Согласно Заключению №№ об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства ТС гос.рег.знак № регион, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., величина утраты товарной стоимости транспортного средства «ТС» гос.рег.знак № регион, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 26277,50 рублей.(л.д.40-45)

При этом, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы ООО «Альфа-Эксперт», поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация эксперта сомнений у суда не вызывают. Данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом выводов экспертизы, уточненных исковых требований истца, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 28122,50 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» законной неустойки в размере 13596 рублей суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и на основании п. 70 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки составляет 103 дней (с 19.03.2015 по 29.06.2015).

Страховая сумма составляет 120000 рублей; ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 процентов годовых. Таким образом, размер неустойки составляет: 120000 рублей (размер страховой суммы) ? 8,25% (ставка рефинансирования) / 75 (размер неустойки) ? 103 (количество дней просрочки) = 13596 рублей.

Расчет неустойки, приведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 5000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 28122,50 рублей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14061,25 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 813 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шулико В.И. умму страхового возмещения в размере 28122 рублей, неустойку в размере 13596 рублей, штраф в размере 14061,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 813 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 1043,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03 июля 2015 года.

Судья

Судья Трынова Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2014 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Щипцова Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым В.В.

с участием осужденного Бабешко А.Д., прокурора Тимофеева А.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2014 года апелляционную жалобу адвоката Алексеева А.С. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2014 года, которым

Бабешко А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ранее судимый 23.07.2010г. Преображенским районным судом г.Москва по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 24.04.2014г. приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Чебоксары по ст.319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ,

осужден по п. «а» ч.2 ст.116 УК Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по предыдущему приговору окончательно Бабешко А.Д. определено в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Щипцова Ю.Н., выступления осужденного Бабешко А.Д., мнение прокурора Тимофеева А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабешко А.Д. осужден за совершение иных насильственных действий, совершенных из хулиганских поб...

...уждений.

Преступление им совершено 7 декабря 2013 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Бабешко А.Д. вину свою не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.С. в защиту интересов осужденного Бабешко А.Д. ставит вопрос об отмене приговора суда и указывает, что приговор основан лишь на предположениях и осуждение последнего по п. «а» ч.2 ст.116 УК Российской Федерации является незаконным, при этом суд в полной мере не исследовал все обстоятельства уголовного дела, не дал должной оценки его показаниям о непричастности его к совершению указанного преступления, объективных данных, указывающих на нанесение потерпевшему удара ногой осужденным в материалах дела нет, также указывает на отсутствие хулиганских побуждений со стороны Бабешко. Просит отменить приговор суда и Бабешко А.Д. оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Бабешко А.Д. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

При этом доводы в жалобе о непричастности Бабешко А.Д. к совершению преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что он работает начальником службы охраны кафе «<данные изъяты>». В ночь с 6 на 7 декабря 2013г. в кафе пришли нетрезвые 2 парня, один из которых был Бабешко. На его неоднократные просьбы покинуть кафе они не реагировали, а Бабешко стал выражаться в его адрес нецензурными словами. Тогда он и охранник ФИО9 взяли Бабешко за руки и повели к выходу, при этом последний идти не хотел, ругался, сопротивлялся. При движении они споткнулись и оба упали. Приземляясь он ударился коленом правой ноги об ступеньки и почувствовал резкую боль. В это время Бабешко встал на ноги и ударил его ногой в область груди. После этого другие охранники вывели Бабешко из помещения.

Оснований сомневаться в этих показаниях у суда не имелось, они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, исследованными и получившие оценку в их совокупности.

Свидетель ФИО9, являясь очевидцем произошедшего, подтвердил показания ФИО6 в полном объеме.

Ставить под сомнение эти показания, оснований не имеется.

Все эти доказательства свидетельствуют о виновности Бабешко А.Д. совершении данного преступления. При этом его доводы о непричастности к преступлению, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда в этой части в приговоре мотивированны.

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Бабешко А.Д., указавшего на свою невиновность и отрицавшего свою причастность к совершения указанного преступления. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Утверждения в жалобе о том, что в действиях осужденного Бабешко А.Д. отсутствует хулиганский мотив при нанесении потерпевшему удара, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда в этой части в приговоре мотивированны.

При этом квалифицируя действия Бабешко А.Д. в отношении потерпевшего, как совершенные из хулиганских побуждений, суд обоснованно указал, что событие произошло в общественном месте, ранее они между собой не были знакомы и насилие осужденным в отношении потерпевшего было применено с использованием малозначительного повода со стороны потерпевшего, который пытался вывести нетрезвого осужденного из кафе.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Обстоятельства преступления судом исследованы всесторонне.

Действия Бабешко А.Д. по п. «а» ч.2 ст.116 УК Российской Федерации квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Бабешко А.Д. назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о его личности, суд учел обстоятельства, отягчающие наказание и назначил Бабешко А.Д. в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК Российской Федерации справедливое наказание. При этом обстоятельств, смягчающих Бабешко А.Д. наказание, судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии со ст.58 УК Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.3899, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2014 года в отношении Бабешко А.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

УИД 21RS0024-01-2020-005205-17

Дело № 2- 3731/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО « Союз+» к Бабешко Александру Дмитриевичу о возмещении ущерба,

установил:

ООО « Союз+» обратился в суд с иском к Бабешко А.Д. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.11.2017 в соответствии с договором субаренды транспортного средства ООО « Союз+» передал Бабешко А.Д. во временное владение и пользование за плату принадлежащий ФИО7. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, сроком до 13.11.2017. 12.11.2017 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 96 749 руб. Истцом собственнику транспортного средства было выплачено в качестве возмещения ущерба 99 749 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 749 руб., пени за период с 02.04.2019 по 11.11.2020 в размере 587 521,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 073 руб.

Представитель истца ООО « Союз+» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело ...

...в его отсутствие.

Третье лицо Новиков В.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Бабешко А.Д., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО7

01.01.2017 между ООО « Союз+» и ФИО7 был заключен договор аренды транспортного средства № 2, в соответствии с условиями которого ФИО7. передал во временное владение и пользование ООО « Союз+» транспортное средство <данные изъяты> на срок по 31.12.2017.

Указанное транспортное средство передано ФИО7 арендатору ООО « Союз+» по акту приема-передачи от 01.01.2017.

В соответствии с п. 3.6 указанного договора арендатор имеет право сдавать автомобиль в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства.

11.11.2017 указанное транспортное средство по договору субаренды ООО « Союз+» было передано во временное пользование субарендатору Бабешко А.Д. на срок по 13.11.2017.

Арендная плата по договору определена сторонами в размере 3 400 руб. (п.2.1 договора).

11.11.2017 автомобиль <данные изъяты> по акту приема- передачи, подписанному сторонами, передан Бабешко А.Д.

Факт заключения договора субаренды от 11.11.2017 ответчиком не оспаривается.

Установлено и по существу не оспаривалось сторонами, что 12.11.2017 в 02 час. 50 мин. на <адрес> Бабешко А.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> и совершил с ним столкновение, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4.1, 4.2. Договора субарендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства в течение всего срока аренды. В случае утраты или повреждения автомобиля должен возместить причиненный ущерб в течение трех дней. В случае задержки возмещении ущерба, уплачивает пени в размере 1% от суммы причиненного ущерба.

Согласно заключению № № от 30.11.2017, подготовленному ФИО12., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом износа составляют 96 749, 90 руб. За составление заключения ФИО7. понесены расходы в размере 3 000 руб.

ООО « Союз+» оплачено ФИО7 в счет компенсации причиненного ущерба 99 749 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.12.2017.

Учитывая, что ООО «Союз+» возмещен ущерб, причиненный собственнику транспортного средства ФИО7В. по вине ответчика, в общей сумме 99 749 руб., суд приходит к выводу о взыскании указанных денежных средств с Бабешко А.Д. в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков возмещения ущерба за период с 02.04.2019 по 11.11.2020 в размере 587 521 руб.

Суд соглашается с расчетом по иску, представленным истцом, т.к. он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 073 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать с Бабешко Александра Дмитриевича в пользу ООО « Союз+» в возмещении ущерба 96 749 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, пени за период с 02.04.2019 по 11.11.2020 в размере 587 521,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 073 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Г.Н.Альгешкина

Уг.дело № 1-273/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2014 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

С участием государственного обвинителя Фуражкина Д.В.,

Защитника Алексеева А.С., предоставившего удостоверение и ордер,

Подсудимого Бабешко А.Д.,

Потерпевшего ФИО1,

При секретаре судебного заседания Архиповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бабешко А.Д., ------ в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п.«д» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Бабешко А.Д. умышленно совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах: дата около 00 часов 20 минут, находясь в общественном месте – ------, Бабешко А.Д. на правомерные требования сотрудников охраны кафе покинуть помещение в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, используя этот незначительный повод, затеял ссору с ранее незнакомым сотрудником охраны кафе ФИО1, выражался грубой нецензурной бранью. Когда ФИО1, предложив покинуть помещение, повел его к выходе из кафе, Бабешко А.Д. стал препятствовать этому, расставляя ноги в разные стороны и упираясь ногами об пол. В результате чего, ФИО1 и Бабешко А.Д. совместно упали на пол и ФИО1, ударившись при падении коленом правой ноги об ступеньку лестницы, по неосторожности для Бабешко А.Д. получил телесное повреждение в виде закрытой травмы правого коленного сустава в виде оскольчатого перелома надколенника со смещением отломков, которое по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью. Далее, продолжая свои действия, Бабешко А.Д., из хулиганских побуж...

...дений, грубо нарушая общественный порядок и общепринятые нормы поведения, выражая своими действиями явное неуважение к обществу, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение иных насильственных действия и на причинения физической боли, нанес ФИО1 один удар ногой по телу, причинив тем самым последнему сильную физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бабешко А.Д. вину свою в содеянном не признал, указав, что он целенаправленных действий против потерпевшего не совершал, умышленно ударов не наносил. По обстоятельствам дела он суду показал, что примерно около 24 часов в ночь с 6 на дата он, ФИО2 и ФИО3 пришли в кафе ------ До этого они с ФИО2 выпили по 2 бутылки пива. Подойдя к гардеробной, они разделись, сдали куртки, и ФИО3 прошла в помещение кафе. В это время к ним подошел охранник кафе, был ли это потерпевший или другой охранник, он не помнит, и, сказав, что они находятся в выпившем состоянии и поэтому не подходят по дресс-коду, предложил уйти. Они возражали, но согласились покинуть помещение. Он взял у гардеробщицы свою куртку, но куртку ФИО2 найти не смогли. Пока работники кафе искали эту куртку, они вышли из кафе и покурили, был ли при этом вместе с ними ФИО1, он не помнит, - затем вернулись обратно за курткой. В это время к нему подошел ФИО1 и, взяв его рукой под руку, повел в сторону выхода. Он практически не сопротивлялся, но пока ФИО1 его вел, он громко, в том числе и нецензурными словами, возмущался и показывал свое возмущение телодвижением. В тамбуре пол был обледенелый и скользкий. Потом они оба вдвоем упали, возможно, это произошло от того, что ФИО1 споткнулся об него, об его ногу, но специально подножку с целью уронить последнему он не ставил. После этого он умышлено ударов по телу ФИО1 не наносил. Допускает, что он, падая, мог попасть ногой по телу ФИО1 После этого его вывели из кафе, затем задержали и доставили в ОВД.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он работал начальником службы охраны кафе ------ В ночь дата он находился в зале. К нему прибежала работник гардеробной и сообщила, что 2 парня, находящиеся в нетрезвом состоянии, хотят пройти в кафе. Он подошел к гардеробной, где находились нетрезвые ранее незнакомые Бабешко А.Д., второй парень и девушка. Он стал объяснять парням, что в связи с тем, что те выпившие, он не может пропустить их в зал. Девушку он в зал пропустил. После разговоров парни вышли из помещения, а он пошел в зал. Примерно через 10 минут ему также сообщили, что парни вновь вернулись и хотят пройти в зал. Он снова стал с ними разговаривать, убеждать, что не вправе их пускать в кафе. Они втроем вышли на улицу, покурили. После чего те остались на улице, а он прошел в кафе. Через 10-15 минут ему опять сообщили, что те парни вернулись. Тогда он подошел к парням и уже сердитым тоном потребовал покинуть помещение. Бабешко А.Д. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и между ними возникла словесная перебранка. При этом рядом находились работники кафе и посторонние посетители кафе. Тогда с целью предотвратить конфликт он взял рукой Бабешко А.Д. под руку и повел в сторону выхода. Бабешко А.Д. оттолкнул его от себя. После этого он вновь взял Бабешко А.Д. рукой под руку и стал выводить из помещения. В это время охранник ФИО4 взял Бабешко А.Д. под руку с другой стороны и они вдвоем повели Бабешко А.Д. в сторону выхода. В это время рядом находились другие охранники, второй парень, который добровольно пошел к выходу. По пути к выходу у них в кафе есть лестница, состоящая из 2-3 ступенек, и внизу тамбур. Они стали спускаться вниз по лестнице. Бабешко А.Д. не хотел идти, ругался, сопротивлялся и делал определенные телодвижения, чтобы его не могли вести к выходу. При этом, он точно не может сказать умышленно это было сделано Бабешко А.Д. или нет, последний просунул свою ногу ему между ног, как бы поставил подножку. От этого движения они оба упали: Бабешко А.Д. - вперед вниз с лестницы в тамбур, а он назад тоже вниз – в тамбур. При этом, приземляясь, он ударился коленом правой ноги об острый угол ступеньки и почувствовал резкую боль. Полагает, что при этом он получил выявленный у него позже оскольчатый перелом правого колена. От боли он сразу не смог встать. В это время Бабешко А.Д. встал на ноги и ударил его ногой в область груди. После этого другие охранники вывели Бабешко А.Д. из помещения. Он, прыгая на одной ноге, добрался до дивана и стал ожидать скорую помощь.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает управляющим в кафе ------ Он находился во внутренних помещениях и за событиями первоначально наблюдал по камере видеонаблюдения. Так он видел, что в кафе пришли ранее незнакомые Бабешко А.Д. с приятелем, которые были выпившие. К последним подошел кто-то из охранников и переговорил, как ему позже стало известно, предложил уйти. Те сначала ушли. Через некоторое время Бабешко А.Д. и второй парень вновь вернулись. К этим людям подошел ФИО1 и стал разговаривать, началась потасовка и при этом он видел, как Бабешко А.Д. толкнул ФИО1 Тогда он тоже пошел к месту конфликта и, подойдя, видел, как ФИО1 и кто-то из работников охраны, взяв Бабешко А.Д. под руки повели в сторону выхода из кафе. При этом Бабешко А.Д. сопротивлялся, не хотел идти, ругался нецензурной бранью, толкал ФИО1 Когда эти лица стали спускаться по лестнице, ФИО1 и Бабешко А.Д. упали в тамбур, от чего последние упали, он не видел. В это время он вместе со вторым парнем шел в сторону выходу чуть впереди этих лиц. Также он не видел, ударял ли Бабешко А.Д. ФИО1 ногой. Когда он посмотрел на них, ФИО1 от боли не смог встать на ноги и на одной ноге попрыгал в сторону дивана. Охранники вывели Бабешко А.Д. из кафе. Потом ФИО1 им рассказал, что упал на лестнице от того, что Бабешко А.Д. подставил ему ногу, и что, когда он лежал на полу, Бабешко А.Д. нанес ему удар ногой в область груди.

Свидетель ФИО4, подтверждая свои показания, данные в ходе предварительного следствия после их оглашения по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, фактически в судебном заседании показал, что он работал в кафе ------ охранником. В ночь дата к полуночи он находился в основном зале кафе. Его позвали к ресепшену. Когда он туда пришел, там находились ранее незнакомые Бабешко А.Д. и друг последнего, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, а также девушка. Эти лица пытались пройти в кафе. Он стал объяснять последним, что он вправе не пропускать в кафе лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, но те желали пройти. Тогда он позвал начальника охраны ФИО1, который сразу же пришел на ресепшен и также начал объяснять Бабешко А.Д., что они не пропускают в помещение кафе лиц в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого они совместно с Бабешко А.Д. и ФИО1 вышли на улицу. Там они сказали Бабешко А.Д., чтобы тот не заходил в кафе, а сами зашли в кафе и пошли в основной зал, Бабешко А.Д. остался на улице. Через некоторое время Бабешко А.Д. вновь зашел в кафе. Они с ФИО1 вновь начали объяснять Бабешко А.Д., что они имеют право не пропускать в кафе людей, которые находятся в состоянии алкогольного опьянения. Бабешко А.Д. начал ругаться, высказываясь нецензурной бранью. Тогда ФИО1 взял Бабешко А.Д. за руку, и они начали Бабешко А.Д. выводить из кафе. Когда они дошли до тамбура и начали спускаться по лестнице, Бабешко А.Д. свою ногу поставил между ногами ФИО1, отчего Бабешко А.Д. и ФИО1 упали на пол и при этом последний оказался снизу. Он начал поднимать ФИО1 В этот момент Бабешко А.Д. встал на ноги, подошел к ФИО1 и нанес один удар ногой по туловищу в область грудной клетки спереди. К ним сразу же подбежали другие охранники и вывели Бабешко А.Д. на улицу. После стало известно, что при падении ФИО1 получил перелом чашечки колена правой ноги.

Свидетель ФИО6 – сотрудник полиции на судебное заседание не явился и его показания были исследованы судом из материалов уголовного дела в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, откуда видно, что, находясь на дежурстве, дата около 00 часов 20 минут от дежурной части они получили сообщение, что по адресу: адрес кафе ------ сработала кнопка вызова полиции. После этого они сразу же проследовали по этому адресу, где у входа в кафе ------ находился ранее незнакомый ему мужчина, которым в последующем оказался Бабешко А.Д., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, кричал, размахивал руками, вел себя неадекватно, высказывал различные нецензурные слова. Со слов сотрудников охраны кафе ------ им стало известно, что Бабешко А.Д. около 00 часов 20 минут дата, находясь в коридоре кафе ------ подставил подножку сотруднику охраны ФИО1, отчего тот упал на лестнице, а также Бабешко А.Д. нанес ФИО1 один удар ногой по телу. После этого Бабешко А.Д. ими был доставлены в ОП № 1 УМВД России по городу Чебоксары для дальнейшего разбирательства ( л.д. 40-41).

Судом подробно исследованы документальные материалы данного уголовного дела. В материалах дела имеются:

- заявление потерпевшего ФИО1 от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который дата около 00 часов 20 минут, находясь в кафе ------ нанес ему побои, причинив ему физическую боль и телесные повреждения (л.д.6);

- сообщение из медицинского учреждения, куда дата в 2 часа 55 минут был доставлен ФИО1, который по поводу перелома подколенника пояснял, что при выведении постороннего лица из кафе подскользнулся и упал ( л.д.10).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 получил закрытую травму правого коленного сустава в виде оскольчатого перелома надколенника со смещением отломков. Эта травма могла быть причинена прямым ударным воздействием тупого твердого предмета, в том числе - при падении с последующим соударением с тупым твердым предметом; по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. Содержащиеся в медицинских документах данные не исключают возможности образования травмы в указанный в постановлении срок - дата (л.д.69-70).

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого Бабешко А.Д., откуда видно, что на учете у врача психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 58, 90-97).

Таким образом, каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого Бабешко А.Д. психических заболеваний суду не представлено, у суда также сомнения в его психическом состоянии не возникают. Следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Оценивая все собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Бабешко А.Д. доказанной полностью его собственными показаниями по обстоятельствами дела, показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, и документальными материалами данного уголовного дела. При оценке доказательств суд критически относится к показаниям подсудимого Бабешко А.Д., который категорически отрицает нанесение им какого-либо удара потерпевшему ФИО1, и расценивает эти показания как его попытка ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности за совершенное деяние. Факт нанесения подсудимым Бабешко А.Д. одного удара ногой по телу потерпевшего ФИО1 и причинения при этом физической боли в то время, когда последний находился на полу и, испытывая сильную физическую боль от полученного перелома правого коленного сустава, не смог сразу встать на ноги; доказан показаниями потерпевшего ФИО1, которые в судебном заседании подтверждены показаниями всех остальных свидетелей.

Действия подсудимого Бабешко А.Д. суд квалифицирует по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ, совершенные из хулиганских побуждений. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Анализируя все доказательства, суд считает с достоверностью установленным, что подсудимый Бабешко А.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в кафе ------ где сотрудники охраны из-за состоянии опьянения не стали его впускать в кафе, а затем, когда тот добровольно не покинул помещение, стали его выводить из кафе на улицу. При этом охранники, среди которых находился потерпевший ФИО1, действовали в пределах своих полномочий и каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого Бабешко А.Д. не допускали. Подсудимый Бабешко А.Д., не желая покинуть помещение и имея намерения остаться в кафе, из-за состояния опьянения неправильно оценив ситуацию, использовав сложившиеся обстоятельства как повод, затеял конфликтную ситуацию с охранниками и при этом выражался грубой нецензурной бранью, нарушая общественный порядок. А также подсудимый Бабешко А.Д. стал препятствовать удалению его из помещения, расставляя ноги и упираясь ногами об пол. В результате чего потерпевший ФИО1 и подсудимый Бабешко А.Д. совместно упали на пол. При этом ФИО1, ударившись при падении коленом правой ноги об ступеньку лестницы, получил телесное повреждение в виде закрытой травмы правого коленного сустава в виде оскольчатого перелома надколенника со смещением отломков, то есть телесное повреждение средней тяжести. Оценив всю совокупностью собранных в этой части доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый Бабешко А.Д., хотя сопротивлялся активно, но какого-либо умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1 не имел. К причинению потерпевшему ФИО1 закрытого перелома правого коленного сустава, который тот получил не от прямого удара, нанесенного подсудимым, а при падении и ударе коленом правой ноги об ступеньку лестницы (при чем у этой лестницы было всего 2 ступеньки), подсудимый Бабешко А.Д. относился по неосторожности в форме преступной небрежности, то есть он не предвидел наступления от его действий таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Следовательно, подсудимый Бабешко А.Д. причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего ФИО1 по неосторожности, что согласно Уголовного Кодекса Российской Федерации не создает состав преступления. Данная позиция в судебном заседании поддержана и государственным обвинением, с чем суд считает возможным согласиться. Таким образом, все выше указанные действия, совершенные подсудимым Бабешко А.Д., охватываются составом административного правонарушения.

Далее, когда потерпевший ФИО1, испытывая физическую боль от полученного телесного повреждения, оставался на полу, подсудимый Бабешко А.Д. продолжая свои действия, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и общепринятые нормы поведения, выражая своими действиями явное неуважение к обществу, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение иных насильственных действия, нанес ФИО1 один удар ногой по телу, причинив тем самым последнему сильную физическую боль. Хотя от этого умышленно нанесенного подсудимым удара у потерпевшего телесные повреждения не зафиксированы, сам факт нанесения удара и причинения физической боли доказан. Принимая во внимание, что удар был нанесен только один, суд находит доказанным совершение подсудимым иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Бабешко А.Д. и потерпевший ФИО1 ранее не были знакомы и никаких отношений не имели; потерпевший ФИО1 действовал корректно и в пределах своих полномочий; подсудимый Бабешко А.Д. использовал правомерные действия потерпевшего для того, чтобы затеять конфликт, активно сопротивлялся против правомерных действий потерпевшего, а, когда тот вместе с ним упал на пол и получил серьезное телесное повреждение; не успокаиваясь и, именно, действуя из хулиганских побуждений; умышленно нанес удар ногой потерпевшему по телу. При этом все это происходило в общественном месте – в помещении кафе; в присутствии посторонних лиц, в частности, других охранников и работников гардеробной; с нарушением покоя и спокойствия этих лиц, а также посетителей кафе; с явным и грубым для Бабешко А.Д. нарушением общественного порядка и проявлением неуважения к обществу и к правилам человеческого общежития. В связи с чем суд находит доказанным в действиях подсудимого Бабешко А.Д, наличие квалифицирующего признака преступления - совершение его из хулиганских побуждений. В сложившейся ситуации, когда потерпевший выполняет свои должностные обязанности, а подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действует дерзко и нагло, нельзя говорить о возникших между сторонами личных неприязненных отношений.

Определяя наказание подсудимому Бабешко А.Д., суд учитывает большую общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Смягчающих наказание подсудимого Бабешко А.Д. обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающими его наказание обстоятельствами, предусмотренными ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч.1 УК РФ; а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, - нахождение подсудимым в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

У подсудимого Бабешко А.Д. имеются две непогашенные судимости: ------

------

Учитывая степень общественной опасности совершенного Бабешко А.Д. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется отрицательно, как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к административной ответственности; наличие у него непогашенной судимости на момент совершения данного преступления и наличие рецидива преступлений; наличие отягчающих обстоятельств; руководствуясь ст. 68 ч.2 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд не находит никаких оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

При этом, несмотря на то, что он осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, учитывая, что у него имеет место рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, руководствуясь ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, подсудимому Бабешко А.Д. для отбывания наказания следует определить колонию строгого режима.

Судом рассматривался гражданский иск, заявленный прокурором Ленинского района г.Чебоксары в интересах ------ о взыскании с подсудимого Бабешко А.Д. ------ за стационарное лечение потерпевшего ФИО1 Факт нахождения потерпевшего на стационарном лечении и понесенные затраты в указанных размерах подтверждены. В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО1 находился на стационарном лечении в связи с переломом коленного сустава, который был причинен ему подсудимым Бабешко А.Д. по неосторожности, что является противоправным, но не уголовно наказуемым. По данному приговору подсудимый Бабешко А.Д. осуждается за причинение физической боли путем нанесения удара ногой по телу. По данному поводу потерпевший лечение не проходил. Следовательно, в рамках данного уголовного дела этот иск не может быть удовлетворен и в этом иске следует отказать. Вопросы, которые находят отражение в гражданском иске, могут быть разрешены в гражданско-правовом порядке путем предъявления иска с соблюдением требований ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О медицинском страховании граждан РФ» как регрессные требования территориального фонда обязательного медицинского страхования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бабешко А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 9 месяцев.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания, назначенного приговором ------ окончательно назначить Бабешко А.Д. наказание в виде лишения свободы сроком в 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Бабешко А.Д. избрать - заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Срок наказания Бабешко А.Д. исчислять с 13 августа 2014 года.

В удовлетворении иска прокурора Ленинского района г. Чебоксары в интересах ------ к Бабешко А.Д. отказать.

Разъяснить прокурору и ОАО «Страховая компания «Чувашия-Мед» о праве предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением требований ст. 131 ГПК РФ и ст. 132 ГПК РФ в общем порядке.

На приговор сторонами может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в течение 10 суток с момента получения копии приговора или копии жалобы потерпевшего и представления прокурора, и выбрав форму своего участия.

Председательствующий судья Г.Г.Трынова