Бабич Ирина Евгеньевна

Дело № 33-5221/2024

(№ 2-7273/2023)

УИД № 66RS0003-01-2023-006261-86

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Абрашкиной Е.Н.,

Волкоморова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Малярик А.М.,

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Бабич Ирины Евгеньевны, Кулаковой Галины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» о признании незаконным акта об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета воды, признании незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги, о возложении обязанности произвести перерасчет

по апелляционной жалобе истца Бабич Ирины Евгеньевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и ее представителя Копытовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Бабич И.Е., Кулакова Г.Г. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (далее – ООО УЖК «Радомир-Инвест»), в котором просили:

признать незаконным акт от 18.11.2022 об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу приборов учета горячей воды;

признать незаконными действия ответчика по начислению платы за горячее водосн...

...абжение (тепловая энергия и теплоноситель), исходя из несанкционированного вмешательства;

возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по лицевому счету <№>, исключив в графах «ГВС тепловая энергия» и «ГВС теплоноситель» все штрафные санкции, связанные с несанкционированным проникновением в подвальное помещение и срывом пломбы, а также начисленные на них пени.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждая. Летом 2022 года Бабич И.Е. производила ремонтные работы в ванной комнате для чего пригласила бригаду строителей. В ходе ремонта мастер сообщил о необходимости замены трубы горячего водоснабжения. Внизу на трубе горячего водоснабжения был установлен индивидуальный прибор учета. Бабич И.Е. связалась с ООО УЖК «Радомир-Инвест», чтобы пригласить слесаря для проведения данной работы. Сотрудники ООО УЖК «Радомир-Инвест» сообщили Бабич И.Е. номер телефона компании, которая оказывает платные услуги для жителей, обслуживаемых ответчиком домов, в том числе, связанные с отключением приборов учета, перекрытием подачи воды. Бабич И.Е. оставила заявку по номеру телефона, указанному сотрудником ООО УЖК «Радомир-Инвест», где ей пояснили, что специалист подойдет 15.08.2022. В назначенный день явился специалист, который пояснил, что отключит воду, осуществит необходимые работы по замене трубы за 5000 руб. Бабич И.Е. передала денежные средства наличными, после чего специалист отправился в строительный магазин докупать необходимый материал. После возвращения с материалами мастер начал производить замену трубы, для этого он спустился в подвал, перекрыл воду по стояку, срезал старую трубу, произвел замену трубы. После выполнения работ специалистом не было предоставлено каких-либо документов, подтверждающих факт выполнения работ и факт оплаты. Бабич И.Е. только проверила качество работы, вода шла нормально, нигде не подтекало. После окончания ремонта Бабич И.Е. отправилась в отпуск, в квартире проживала только Кулакова Г.Г. После отпуска Бабич И.Е. обратилась в ООО УЖК «Радомир-Инвест» с заявкой на поверку счетчиков, пояснив, что была заменена труба горячего водоснабжения. 18.11.2022 по заявке явился сотрудник ООО УЖК «Радомир-Инвест», который произвел проверку счетчиков и трубы, обнаружил на счетчике подачи горячей воды, расположенном на замененной трубе, отсутствие антимагнитной пломбы, после чего составил акт проверки состояния индивидуальных приборов учета, снятия контрольных показаний, фиксации факта несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам и вмешательства в работу приборов учета. В акте указан код нарушения в работе прибора учета - № 9. Кулакова Г.Г. подписала акт по требованию специалиста. Также специалист пояснил, что в результате выявления отсутствующей пломбы необходимо подать заявку на поверку счетчика и на опломбировку. 22.11.2022 в квартиру истцов прибыл специалист ответчика по заявке истцов и выполнил поверку счетчика. 23.11.2022 Бабич И.Е. обратилась в ООО УЖК «Радомир-Инвест» для опломбировки, 28.11.2022 сотрудник ответчика произвел опломбировку, после чего 29.11.2022 сотрудниками ООО УЖК «Радомир-Инвест» был составлен акт об устранении неполадок. 26.12.2022 в адрес истцов поступила квитанция об оплате коммунальных услуг, в графе ГВС (несанкционированное вмешательство) тепловая энергия сумма оплаты составила 81818,25 руб., в графе ГВС (несанкционированное вмешательство) теплоноситель сумма оплаты составила 20327,50руб. Данная сумма посчитана ответчиком исходя из норматива потребления за последние три месяца с применением повышенного коэффициента 10 за несанкционированное вмешательство. Истцы, не согласившись с начислением, обратились к ответчику, который пояснил, что данная сумма начислена за несанкционированное проникновение в подвальное помещение, а также за срыв антимагнитной пломбы. Однако истцы самостоятельно в подвальное помещение не проникали, пломбу не срывали, все эти действия были выполнены сотрудником компании, работавшей по договору с ответчиком и менявшим трубу со снятием пломбы. Истцы не согласны с произведенными начислениями, а также с тем, что они должны нести ответственность за действия, которые не совершали. Поскольку истцы самостоятельно не проникали в подвальное помещение, пломбу не срывали, акт от 18.11.2022 является незаконным, вина истцов отсутствует. Соответственно, штрафные начисления также являются необоснованными и незаконными.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласились истцы, ими принесена апелляционная жалоба, в которой они просят отменить принятый по делу судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2024 апелляционная жалоба истца Кулаковой Г.Г. была возвращена заявителю в связи с пропуском установленного законом срока для ее подачи (л.д. 124).

В обоснование апелляционной жалобы истец Бабич И.Е. указала, что выводы суда первой инстанции о том, что причины отсутствия антимагнитной пломбы не имеют значения для рассмотрения настоящего спора и ответчик имел право начислить штрафные санкции являются неверными, поскольку Правилами № 354 предусмотрена обязанность собственника сохранить антимагнитные пломбы, но не снятые уполномоченными управляющей организацией сотрудниками, при этом судом не дана оценка доводам истцов о том, что они не снимали пломбу, пломба была снята уполномоченными сотрудниками управляющей организации. Истцы указывают, что именно сотрудником управляющей организации были выполнены работы по отключению приборов учета с перекрытием подачи воды, по переданной заявке истцами в управляющую организацию по телефону, при этом пломба истцам не передавалась. Суд первой инстанции не истребовал сведения относительно принадлежности номера телефона, на который поступал вызов от истца для оказания услуг по замене трубы, договоры с подрядными организациями, заключенными у ООО УЖК «Радомир-Инвест», не истребованы. Кроме этого истцы не имели самостоятельного доступа в подвал дома для перекрытия подачи воды, при этом никаких обращений в полицию о несанкционированном вскрытии замков на подвале не имелось, таким образом отключение водоснабжения и работы по замены трубы и снятию пломбы производил уполномоченный сотрудник управляющей организации. Обращение истцов именно к ответчику относительно оказания работ по отключению водоснабжения может быть подтверждено распечаткой телефонных разговоров, однако такие доказательства судом первой инстанции не были истребованы, судом не был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ответчика Сергей, выполняющий указанные работы. Таким образом, выводы суда о том, что истцы несанкционированно сняли пломбу и обязаны нести штрафные санкции, не состоятельны. Сотрудник управляющей организации обязан был передать снятую пломбу непосредственно в управляющую организацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бабич И.Е. и представитель истцов - Копытова Т.В. по ордерам от 21.03.2024 № 293, 292 поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что договор подряда с организацией, производившей работы по замене трубы и снятию пломбы, отсутствует, однако истцы действовали добросовестно, обратившись к управляющей организации, которая разъяснила им порядок действий, что истцами и было сделано.

Истец Кулакова Г.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена путем направления почтового извещения, уведомление о вручении имеется в материалах дела; ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещен путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца Бабич И.Е. и представителя истцов, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес> (далее – квартира) (л.д. 15, 16, 17, 33-34).

Согласно выписке из поквартирной карточки МКУ «Центр муниципальных услуг» от09.11.2023 в квартире по месту жительства зарегистрированы: с 21.10.1997 Кулакова Галина Григорьевна, К.Н.А, , Бабич Ирина Евгеньевна, с 11.07.2007 – К.А.О. , <дата> года рождения (л.д. 38).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (деле – МКД) осуществляет ООО УЖК «Радомир-Инвест».

В отношении квартиры открыт лицевой счет <№>.

Судом первой инстанции установлено, что квартира оборудована двумя индивидуальными приборами учета (далее – ИПУ) холодного водоснабжения и двумя ИПУ горячего водоснабжения.

Из акта проверки состояния индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта, снятия контрольных показаний, фиксации факта несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам и вмешательства в работу приборов учета от 06.05.2021 следует, что квартире на кухне на индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения установлены антимагнитные пломбы № 00347496 и № 00347461. Кроме того, согласно акту в ванной комнате и санузле были установлены антимагнитные пломбы на приборах учета холодного и горячего водоснабжения под №00347481 и № 00347441 соответственно, что также подтверждается квитанциями, которые выставлялись на имя Кулаковой Г.Г. (л.д. 58-59).

26.10.2022 Кулаковой Г.Г. в адрес ООО УЖК «Радомир-Инвест» направлена заявка на ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета в спорном жилом помещении.

18.11.2022 представителем ООО УЖК «Радомир-Инвест» составлен акт проверки состояния индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, снятия контрольных показаний, фиксации факта несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам и вмешательства в работу приборов учёта, согласно которому в жилом помещении имеются нарушения в работе индивидуальных приборов учета в санузле, а именно ошибка № 9 – контрольная пломба № 00347441 с антимагнитным индикатором сорвана и отсутствует. Акт подписан Кулаковой Г.Г. без возражений.

В связи с обнаружением указанных нарушений, ООО УЖК «Радомир-Инвест» произведен перерасчет по лицевому счету № 4701120210. В платежный документ за декабрь 2022 года ответчиком добавлена строка – ГВС (несанкционированное вмешательство) тепловая энергия в размере 81818,25 руб., ГВС (несанкционированное вмешательство) теплоноситель – 20327,50 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку актом от 18.11.2022 представителем ООО «УЖК «Радомир-Иневест» зафиксированы нарушения в работе индивидуальных приборов учета в санузле, а именно ошибка № 9 – контрольная пломба с антимагнитным индикатором сорвана и отсутствует, собственники не обеспечили сохранность антимагнитной пломбы, ответчиком в квитанции за декабрь 2022 года произведен перерасчет за три предыдущих месяца, предшествующих месяцу, в котором выявлено такое подключение, - с 18.08.2022 по 17.11.2022, с учетом количества постоянно проживающих (зарегистрированных лиц), и применением повышающего коэффициента – 10.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Из подпункта «г» пункта 35 Правил № 354 следует, что потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учёта и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учёта и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учёта.

В силу абзаца 1 пункта 81(11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Приведенные законоположения указывают на то, что законодателем придается серьезное внимание вопросам надлежащей эксплуатации ИПУ и недопустимости произвольного (несанкционированного) вмешательства в их работу. Контроль в указанных вопросах является обязанностью исполнителя коммунальных услуг, объем потребления которых в отдельно взятом жилом помещении фиксируют те или иные ИПУ.

Учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п. 80 Правил 354).

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1).

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил (пункт 81 Правил № 354).

Прибор учета считается вышедшим из строя в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки (подпункт «б» пункта 81(12) Правил № 354).

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении (абзац 1 пункта 81(13) Правил № 354).

Согласно пункту 81(11) Правил № 354 при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, a также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение вышеуказанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Таким образом, при выявлении нарушения, связанного с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, исполнитель коммунальных услуг обязан применить вышеуказанные последствия, предусмотренные абзацем 6 пункта 81(11) Правил № 354.

В соответствии с подпунктом «г(2)» пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан сохранять установленные исполнителем, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в его работу.

Соответственно, после демонтажа контрольной пломбы № 00347441 собственники квартиры обязаны были сохранить данную пломбу для проверки при введении в эксплуатацию нового прибора учета.

Данную обязанность, предусмотренную законом, истцы не выполнили, пломбу № 00347441 исполнителю коммунальных услуг (управляющей организации) не представили.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доводы истцов относительно того, что работы по демонтажу пломбы были произведены сотрудником организации, с которой у ответчика имеются договорные отношения, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы доказательства, а именно распечатка телефонных разговоров, вызов свидетеля Сергея, который по пояснениям истцов производил работы по замене трубы и снятию пломбы судебная коллегия отклоняет, поскольку как уже было указано, обязанность по надлежащему содержанию, приборов учета и сохранности пломб, в том числе при их демонтаже лежит на собственники жилого помещения, между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация была уведомлена о необходимости установления обстоятельств демонтажа пломбы и ее целостности в материалы дела не представлено.

Более того как следует из искового заявления, указано самими истцами, заявку в управляющую организацию о вводе в эксплуатацию приборов учета Кулакова Г.Г. подала лишь 26.10.2022, демонтаж пломбы был произведен летом 2022 года, при этом препятствий у истцов по обращению в управляющую организацию незамедлительно в день снятия пломбы и фиксации данного обстоятельства не имелось, однако такие действия не были своевременно произведены.

При таких обстоятельствах, действия ответчика о начислениях за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета законно, апелляционная жалоба доводов относительно неправильности таких начислений не содержит.

Иных доводов либо ссылок на обстоятельства, не оцененные судом первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.Н. Абрашкина

С.А. Волкоморов

УИД 66RS0003-01-2023-006261-86

Дело № 88-14859/2024

Мотивированное определение

составлено 26 августа 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Зориной С.А., Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Бабич Ирины Евгеньевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 марта 2024 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-7273/2023 по иску Бабич Ирины Евгеньевны, Кулаковой Галины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» о признании незаконным акта об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета воды, признании незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги, о возложении обязанности произвести перерасчет,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бабич И.Е., Кулакова Г.Г. обратились с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» о признании незаконным акта от 18 ноября 2022 года об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу приборов учета горячей воды; признании незаконными действия ответчика по начислению платы за горячее водоснабжение (тепловая энергия и теплоноситель), исходя из несанкционированного вмешательства; возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные ...

...услуги по лицевому счету № <данные изъяты>, исключив в графах «ГВС тепловая энергия» и «ГВС теплоноситель» все штрафные санкции, связанные с несанкционированным проникновением в подвальное помещение и срывом пломбы, а также начисленные на них пени.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по ? доле каждая. Летом 2022 года в ходе проведения ремонтных работ в ванной комнате все действия по замене трубы со снятием пломбы были выполнены сотрудником компании, работавшей по договору с ответчиком. Истцы не согласны с произведенными начислениями, а также с тем, что они должны нести ответственность за действия, которые не совершали. Поскольку истцы самостоятельно не проникали в подвальное помещение, пломбу не срывали, акт от 18 ноября 2022 года считают незаконным, ввиду отсутствия их вины.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ООО УЖК «Радомир-Инвест» просили оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № <данные изъяты>

Согласно выписке из поквартирной карточки МКУ «Центр муниципальных услуг» от 9 ноября 2023 года в квартире по месту жительства зарегистрированы: с 21 октября 1997 года Кулакова Галина Григорьевна, Кулакова Наталья Арнольдовна, Бабич Ирина Евгеньевна, с 11 июля 2007 года – <данные изъяты> 2006 года рождения.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> осуществляет ООО УЖК «Радомир-Инвест».

В отношении квартиры открыт лицевой счет № <данные изъяты>, квартира оборудована двумя индивидуальными приборами учета (далее – ИПУ) холодного водоснабжения и двумя ИПУ горячего водоснабжения.

Из акта проверки состояния индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта, снятия контрольных показаний, фиксации факта несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам и вмешательства в работу приборов учета от 6 мая 2021 года следует, что в квартире на кухне на индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения установлены антимагнитные пломбы № 00347496 и № 00347461. Кроме того, согласно акту в ванной комнате и санузле были установлены антимагнитные пломбы на приборах учета холодного и горячего водоснабжения под № 00347481 и № 00347441 соответственно, что также подтверждается квитанциями, которые выставлялись на имя Кулаковой Г.Г.

26 октября 2022 года Кулаковой Г.Г. в адрес ООО УЖК «Радомир-Инвест» направлена заявка на ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета в спорном жилом помещении.

18 ноября 2022 года представителем ООО УЖК «Радомир-Инвест» составлен акт проверки состояния индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, снятия контрольных показаний, фиксации факта несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам и вмешательства в работу приборов учёта, согласно которому в жилом помещении имеются нарушения в работе индивидуальных приборов учета в санузле, а именно ошибка № 9 – контрольная пломба № 00347441 с антимагнитным индикатором сорвана и отсутствует. Акт подписан Кулаковой Г.Г. без возражений.

В связи с обнаружением указанных нарушений, ООО УЖК «Радомир-Инвест» произведен перерасчет по лицевому счету № 4701120210. В платежный документ за декабрь 2022 года ответчиком добавлена строка – ГВС (несанкционированное вмешательство) тепловая энергия в размере 81 818,25 руб., ГВС (несанкционированное вмешательство) теплоноситель – 20 327,50 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354 (далее – Правила № 354), и исходил из того, что актом от 18 ноября 2022 года представителем ООО «УЖК «Радомир-Инвест» зафиксированы нарушения в работе индивидуальных приборов учета в санузле, а именно ошибка № 9 – контрольная пломба с антимагнитным индикатором сорвана и отсутствует, собственники не обеспечили сохранность антимагнитной пломбы, ответчиком в квитанции за декабрь 2022 года произведен перерасчет за три предыдущих месяца, предшествующих месяцу, в котором выявлено такое подключение, - с 18 августа 2022 года по 17 ноября 2022 года, с учетом количества постоянно проживающих (зарегистрированных лиц), и применением повышающего коэффициента – 10, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ООО «УЖК «Радомир-Инвест» порядка составления акта, расчета задолженности по оплате коммунальных услуг, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку сотрудником управляющей организации были выполнены работы по отключению приборов учета с перекрытием подачи воды по заявке истцов, при этом пломба истцам не передавалась специально, дабы в дальнейшем собственникам был начислен штраф, отклоняются судом кассационной инстанции, с учетом возложенной именно на потребителя обязанности по обеспечению сохранности установленных контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, в том числе при их демонтаже, а также отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих как о том, что управляющая компания была уведомлена о необходимости установления обстоятельств демонтажа пломбы и ее целостности, так и о проведении работ сотрудником организации, с которой у ответчика имеются договорные отношения.

Вопреки позиции заявителя, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение - подпунктом «г» пункта 35, пунктами 80, 81(11), подпунктом «б» пункта 81(12), пунктами 81(13) Правил № 354, положения которых подробно приведены в обжалуемых судебных актах и возлагают на потребителя неблагоприятные последствия в случае выявления нарушений надлежащей эксплуатации ИПУ и произвольного (несанкционированного) вмешательства в их работу.

Иные доводы кассационной жалобы об обстоятельствах снятия пломбы, отключения воды, которые по мнению заявителя не опровергнуты в ходе рассмотрения дела и подтверждаются распечаткой звонков, об отсутствии вины в нарушении порядка учета водоснабжения, повторяют доводы, положенные в обоснование иска, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов двух инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабич Ирины Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя истцов Исайчева М.А., представителей ответчика Смоленской Т.А., Погребняк А.И.

в отсутствие истцов Бабич И.Е., Фоменкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Бабич И.Е., Фоменкова В.В. к САО «ВСК» о взыскании страховых выплат,

установил:

Бабич И.Е. и Фоменков В.В. обратились в суд с исками к САО «ВСК» о взыскании страховых выплат. Гражданские дела, возбужденные по искам Бабич И.Е. и Фоменкова В.В., объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование иска Бабич И.Е. и Фоменков В.В. сослались на то, что в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения принадлежащим им автомобилям. После обращения истцов с заявлениями о страховой выплате в САО «ВСК», ответчиком отказано в выплате страхового возмещения Бабич И.Е. и не осуществлена страховая выплата в полном объеме Фоменкову В.В. Выплаченная сумма Фоменкову В.В. по его мнению недостаточна для полного возмещения убытков. Направленные страховщику претензии оставлены им без удовлетворения.

В связи с этим Бабич И.Е. в иске просила взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в счет материального ущерба в размере 263000руб., штраф в сумме 131500руб., а Фоменков В.В. просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 248118руб., штраф в размере 50% от...

... страховой выплаты в сумме 124059руб.

В судебном заседании представитель истцов Исайчев М.А. поддержал исковые требования.

Представители ответчика САО «ВСК» Семенников В.В. в возражениях на иск, Смоленская Т.А., Погребняк А.И. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что повреждения автомобилей истцов не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В случае удовлетворения исковых требований просили на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа ввиду явного несоответствия его размера последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила страхования).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложению к нему, схеме ДТП и объяснениям участников ДТП в материале по делу об административном правонарушении, Щукин В.А. управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, и совершил столкновение со встречным автомобилем <М1> c государственным регистрационным знаком № принадлежащим Фоменкову В.В., с последующим столкновением автомобиля <М1> с автомобилем <М2> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Бабич И.Е.

Гражданская ответственность Щукина В.А. застрахована в САО «ВСК».

После обращения истцов в САО «ВСК» с заявлениями о страховой выплате, страховщик организовал экспертизу обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений в ООО «РАНЭ-ЦФО». Согласно заключению ООО «РАНЭ-ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения, присутствующие на нижней части переднего правого крыла, нижней части передней правой двери, нижней части задней правой двери, накладке правого порога, центральной правой стойке, заднем бампере в виде слома креплений, диске переднего правого колеса в виде задиров сплава на ободной части, шины переднего правого колеса в виде пореза, диска заднего правого колеса в виде задиров сплава, а также раскрытые подушки безопасности и заблокированные ремни безопасности автомобиля <М1> с государственным регистрационным знаком № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения переднего правого крыла в виде продольных царапин ЛКП, незначительных деформаций, правого бокового указателя поворота, переднего правого колесного диска в виде радикально ориентированных царапин и наслоений, передней правой двери в виде продольных царапин ЛКП и незначительных деформаций, задней правой двери в виде продольных царапин ЛКП, незначительных деформаций, заднего правого крыла в виде продольных царапин ЛКП и незначительных деформаций, заднего бампера в правой части в виде продольных царапин ЛКП, переднего правого колесного диска в виде радиально ориентированных царапин и наслоений автомобиля <М1> могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения автомобиля <М2> с государственным регистрационным знаком № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату Фоменкову В.В. в размере 83682руб. по частично признанным повреждениям. В судебном заседании представители ответчика ссылались на ошибочность осуществленной выплаты.

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <М2> с государственным регистрационным знаком № и автомобиля <М1> с государственным регистрационным знаком № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы экспертов ООО «РАНЭ-ЦФО» и ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» основаны на детальном изучении представленных на исследование материалов, сопоставления повреждений автомобилей истцов с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия с учетом характера и вида взаимодействия транспортных средств. Экспертами приняты во внимание материалы, представленные на экспертизу, и им сделан соответствующий анализ.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными и взаимосвязанными для разрешения спорных правоотношений. Существенных обстоятельств, позволяющих прийти к иному выводу, в том числе по доводам представителя истца, не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов о несоответствии повреждений автомобилей истцов обстоятельствам ДТП, не представлено.

Представленные истцами экспертные заключения ИП Погребняк Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие выводы о том, что повреждения автомобилей истцов являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются за основу выводов суда ввиду следующего.

В соответствии со ч.1-3 ст.12.1 Закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п.2.1.-2.2 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика) в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно пп. 2.3.-2.4 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Согласно п.8 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать в себя помимо прочего описание проведенных исследований.

Экспертные заключения ИП Погребняк Е.А. не содержат описания исследования и выводов относительно установления возможности или невозможности получения транспортными средствами истцов установленных повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлениях о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. В этой части экспертные заключения ИП Погребняк Е.А. не соответствуют Единой методике, «Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, и не позволяют прийти к выводу о повреждении указанных деталей автомобилей истцов в заявленном ими дорожно-транспортном происшествии.

Материалы дела об административном правонарушении с учетом исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждают наличие причинно-следственной связи повреждений автомобилей истцов в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сотрудники полиции, составлявшие процессуальные документы по факту ДТП не являются свидетелями дорожно-транспортного происшествия, а лишь фиксируют последствия заявленного участниками дорожно-транспортного происшествия события.

Учитывая изложенное, истцами не доказано наличие причинно-следственной связи возникновения заявленных истцами повреждений с действиями причинителя вреда Щукина В.А.

В соответствии со ст.1 Закона Об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку истцами не доказан факт повреждения принадлежащих им автомобилей в результате действий Щукина В.А. в дорожно-транспортном происшествии, основания гражданской ответственности Щукина В.А., а следовательно и обязательства страховщика по выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта указанных деталей автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ не возникли.

На основании изложенного, исковые требования Бабич И.Е. и Фоменкова В.В. о взыскании страховых выплат и штрафов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исков Бабич И.Е., Фоменкова В.В. к САО «ВСК» о взыскании страховых выплат отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 15 июня 2018 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-1425/2018 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«15» июня 2018 года

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6898/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Овсянникова М.В.,

при секретаре Гориченко Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич Ирины Евгеньевны, Фоменкова Владимира Владимировича к САО "ВСК" о взыскании страховых выплат

по апелляционной жалобе Бабич Ирины Евгеньевны, Фоменкова Владимира Владимировича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителей САО "ВСК" Погребняк А.И., Смоленской Т.А., полагавшими выводы решения обоснованными, судебная коллегия

установила:

Бабич И.Е. и Фоменков В.В. обратились в Свердловский районный суд г. Белгорода с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании страховых выплат. В обоснование иска указали, что в дорожно-транспортном происшествии принадлежащим им автомобилям причинены механические повреждения. Ответчик отказал им в выплате страхового возмещения. Направленные в его адрес претензии оставлены без удовлетворения.

В связи с этим Бабич И.Е. просила взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в счет материального ущерба в размере 263000руб., штраф в сумме 131500руб., а Фоменков В.В. просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 248118руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты в сумме 124059 руб.

Возражая против иска, представитель ответчика указал, что повреждения автомоб...

...илей истцов не соответствуют обстоятельствам ДТП, на которое они ссылаются.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жлобе истцы просят об отмене решения суда первой инстанции. ссылаясь на ненадлежащую оценку экспертного заключения.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1 Закона Об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела об административном правонарушении от 07 ноября 2017 года следует, что Щ.. управляя автомобилем ВАЗ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и встречного разъезда и совершил столкновение со встречным автомобилем BMW 735, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Фоменкову В.В., с последующим столкновением этого автомобиля с автомобилем Nissan Skyline, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Бабич И.Е.

Гражданская ответственность Щукина В.А. застрахована в САО «ВСК».

После обращения истцов в САО «ВСК» с заявлениями о страховой выплате, страховщик организовал экспертизу обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений в ООО «РАНЭ-ЦФО». Согласно заключению ООО «РАНЭ-ЦФО» от 27 ноября 2017 года №5689835/26 повреждения, присутствующие на нижней части переднего правого крыла, нижней части передней правой двери, нижней части задней правой двери, накладке правого порога, центральной правой стойке, заднем бампере в виде слома креплений, диске переднего правого колеса в виде задиров сплава на ободной части, шины переднего правого колеса в виде пореза, диска заднего правого колеса в виде задиров сплава, а также раскрытые подушки безопасности и заблокированные ремни безопасности автомобиля BMW 735, государственный регистрационный знак О875РУ/31, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07 ноября 2017 года.

Повреждения переднего правого крыла в виде продольных царапин ЛКП, незначительных деформаций, правого бокового указателя поворота, переднего правого колесного диска в виде радикально ориентированных царапин и наслоений, передней правой двери в виде продольных царапин ЛКП и незначительных деформаций, задней правой двери в виде продольных царапин ЛКП, незначительных деформаций, заднего правого крыла в виде продольных царапин ЛКП и незначительных деформаций, заднего бампера в правой части в виде продольных царапин ЛКП, переднего правого колесного диска в виде радиально ориентированных царапин и наслоений автомобиля BMW могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 07 ноября 2017 года.

Повреждения автомобиля Nissan Skyline с государственным регистрационным знаком Х247РН/47 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07 ноября 2017 года.

САО «ВСК» 04 декабря 2017 года осуществило страховую выплату Фоменкову В.В. в размере 83682руб. по частично признанным повреждениям. Однако в судебном заседании представители ответчика ссылались на ошибочность осуществленной выплаты.

Судом при разрешении спора назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», которой установлено, что повреждения автомобиля Nissan Skyline с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиля BMW735 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07 ноября 2017 года.

Давая оценку данному экспертному заключению, а также заключению ООО «РАНЭ-ЦФО» суд первой инстанции указал, что выводы экспертов основаны на детальном изучении представленных на исследование материалов, сопоставления повреждений автомобилей истцов с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия с учетом характера и вида взаимодействия транспортных средств. Экспертами приняты во внимание материалы, представленные на экспертизу, исследовав которые эксперты пришли к изложенным ими выводам.

Судебная коллегия признает оценку судом первой инстанции заключения судебной экспертизы надлежащей, и отмечает, выводы эксперта обоснованы ссылками на конкретные данные, полученные в результате анализа изложенных истцами обстоятельств ДТП и полученных автомобилями истцов повреждений. Из заключения понятно, на основании каких данных и какого анализа эксперт сделал соответствующий вывод. Изложение экспертного исследования при этом последовательно и логично отражает весь ход проведенного исследования с анализом полученных данных, на основании которых эксперт пришел к изложенному им выводу. Исследовательская часть является полной, что позволяет проверить обоснованность и достоверность полученных выводов.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено. На проведении повторной экспертизы ни истцы, ни их представитель не настаивали.

Представленным истцами экспертным заключениям ИП Погребняк Е.А. № от 13 февраля 2018 года и №1103 от 19 января 2018 года судом первой инстанции дана оценка по правилам ст.67, ст. 98 ГПК РФ с приведением мотивов, по которым данные экспертные заключения отвергнуты судом.

Обстоятельств, которые бы указывали на ненадлежащую оценку судом указанных доказательств, судебная коллегия не усматривает, а апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку истцы не доказали факта наступления страхового случая, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что у эксперта не имелось достаточных данных для проведения экспертного исследования содержанию судебной экспертизы не соответствуют.

Иные доводы являются личной позицией апеллянта и не свидетельствуют о недостаточной ясности, неполноте экспертного исследования или наличии противоречий в его выводах.

Утверждение о том, что суд первой инстанции не опросил эксперта, проводившего экспертизу, и сотрудника ДПС, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку жалоба не содержит обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих выяснению путем опроса указанных лиц.

Судом при разрешении спора правильно определен закон, которым урегулировано спорное правоотношение, обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя доказывания, дана оценка всем доводам сторон и представленным доказательствам и постановлено законное и обоснованное решение, которое не может быть отменено по приведенным в жалобе доводам. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2018 года по делу по иску Бабич Ирины Евгеньевны, Фоменкова Владимира Владимировича к САО "ВСК" о взыскании страховых выплат оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Дело № 2-7273/2023

УИД 66RS0003-01-2023-006261-86

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич Ирины Евгеньевны, Кулаковой Галины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» о признании незаконным акта об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета воды, признании незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги, о возложении обязанности произвести перерасчет,

У С Т А Н О В И Л:

Бабич Ирина Евгеньевна, Кулакова Галина Григорьевна обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (далее – ООО УЖК «Радомир-Инвест»), в обоснование которого указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, по 1/2 доле каждая. Летом 2022 года Бабич И.Е. производила ремонтные работы в ванной для чего пригласила бригаду строителей. В ходе ремонта мастер сообщил о необходимости замены трубы горячего водоснабжения. Внизу на трубе горячего водоснабжения был установлен индивидуальный прибор учета. Бабич И.Е. связалась с ООО УЖК «Радомир-Инвест», чтобы пригласить слесаря для проведения данной работы. Сотрудники ООО УЖК «Радомир-Инвест» сообщили Бабич И.Е. номер телефона компании, которая оказывает платные услуги для жителей обслуживаемых ответчиком домов, в том числе, связанные с отключением приборов учета, перекрытием подачи воды. Бабич И.Е. оставила заявку по номеру телефона, указанному сотрудником ООО УЖК «Радомир-Инвест», где ей пояснили, что специалист подойдет 15.08.2022. В назначенный день явился специалист, который пояснил, что отключит воду, осуществит необходимые работы по замене трубы за 5000 руб. Бабич И.Е. передала денежные средства наличными, после чего специалист отправился в строительный магазин докупать необходимый материал. После возвращения с материалами мастер начал производить замену трубы, для этого он спустился в подвал, перекрыл воду по стояку, срезал старую трубу, произвел замену трубы на новую. После выполнения работ специалистом не было предоставлено каких-либо документов, подтверждающих факт выполнения работ и факт оплаты. Бабич И.Е. только проверила качество работы, вода шла нормально, нигде не подтекало. После окончания ремонта Бабич И.Е. отправилась в отпуск, в квартире проживала только Кулакова Г.Г. После отпуска Бабич И.Е. обратилась в ООО УЖК «Радомир-Инвест» с заявкой на поверку счетчиков, пояснив, что была заменена труба горячего водоснабжения. 18.11.2022 по заявке явился сотрудник ООО УЖК «Радомир-Инвест», который произвел проверку счетчиков и трубы, обнаружил на счетчике подачи горячей воды, расположенном на замененной трубе, отсутствие антимагнитной пломбы, после чего составил акт проверки состояния индивидуальных приборов учета, ...

...снятия контрольных показаний, фиксации факта несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам и вмешательства в работу приборов учета. В акте указан код нарушения в работе прибора учета - № 9. Кулакова Г.Г. подписала акт по требованию специалиста. Также специалист пояснил, что в результате выявления отсутствующей пломбы необходимо подать заявку на поверку счетчика и на опломбировку. 22.11.2022 в квартиру истцов прибыл специалист ответчика по заявке истцов и выполнил поверку счетчика. 23.11.2022 Бабич И.Е. обратилась в ООО УЖК «Радомир-Инвест» для опломбировки, 28.11.2022 сотрудник ответчика произвел опломбировку, после чего 29.11.2022 сотрудниками ООО УЖК «Радомир-Инвест» был составлен акт об устранениинеполадок. 26.12.2022 в адрес истцов поступила квитанция об оплате коммунальных услуг, в графе ГВС (несанкционированное вмешательство) тепловая энергия сумма оплаты составила 81 818,25 руб., в графе ГВС (несанкционированное вмешательство) теплоноситель сумма оплаты составила 20327,50руб. Данная сумма посчитана ответчиком исходя из норматива потребления за последние три месяца с применением повышенного коэффициента 10 за несанкционированное вмешательство. Истцы, не согласившись с начислением, обратились к к ответчику, который пояснил, что данная сумма начислена за несанкционированное проникновение в подвальное помещение, а также за срыв антимагнитной пломбы. Однако истцы самостоятельно в подвальное помещение не проникали, пломбу не срывали, все эти действия были выполнены сотрудником компании, работавшей по договору с ответчиком и менявшим трубу со снятием пломбы. Истцы не согласны с произведенными начислениями, а также с тем, что они должны нести ответственность за действия, которые не совершали. Поскольку истцы самостоятельно не проникали в подвальное помещение, пломбу не срывали, акт от 18.11.2022 является незаконным, вина истцов отсутствует. Соответственно, штрафные начисления также являются необоснованными и незаконными.

На основании изложенного, истцы просятпризнать незаконным акт от 18.11.2022 об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу приборов учета горячей воды; признать незаконными действия ответчика по начислению платы за горячее водоснабжение (тепловая энергия и теплоноситель), исходя из несанкционированного вмешательства; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по лицевому счету ***, исключив в графах «ГВС тепловая энергия» и «ГВС теплоноситель» все штрафные санкции, связанные с несанкционированным проникновением в подвальное помещение и срывом пломбы, а также начисленные на них пени.

В судебном заседании истец Бабич И.Е., представитель истцов – Копытова Т.В., действующая на основании ордеров от 05.12.2023 № 263 и № 264, доводы и требования искового заявления поддержали, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме. Просили принять во внимание, что пломба была сорвана слесарем при проведении ремонтных работ, вина истцов отсутствует. Истцы регулярно оплачивают коммунальные услуги, задолженности по оплате никогда не имелось.

Представители ответчика – Абрамова К.Д., действующая на основании доверенности от 10.01.2023, Галустян Т.С., действующий на основании доверенности от 11.07.2023, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам представленного письменного отзыва. В обоснование возражений указали, что согласно акта проверки индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, фиксации факта несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным сетям и вмешательства в работу приборов учета от 06.05.2021 в жилом помещении истцов, расположенном по адресу: ***, на кухне на приборе учета холодного водоснабжения была установлена антимагнитная пломба № 00347496, на приборе учета горячего водоснабжения - антимагнитная пломба № 00347461. Кроме того, в ванне и санузле были установлены антимагнитные пломбы на приборах учета холодного и горячего водоснабжения под №00347481 и № 00347441 соответственно. 26.10.2022 Кулакова Г.Г. обратилась к ответчику с заявкой на ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета. 18.11.2022 был составлен акт по заявке проверки состояния индивидуальных общих (квартирных) приборов учета, фиксации факта несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным сетям и вмешательства в работу приборов учета, в соответствии с которым следует, что в жилом помещении на приборе учета горячего водоснабжения в санузле отсутствует ранее установленная антимагнитная пломба № 00347441. Специалист, проводивший проверку индивидуальных приборов учета в жилом помещении истцов, поставил код нарушения № 9 – контрольная пломба с антимагнитным индикатором отсутствует. Данный акт был составлен в присутствии Кулаковой Г.Г., подписан истцом без возражений. Акт от 18.11.2023 содержит дату, время и место составления, обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка и выявленные нарушения, состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта, акт составлен в присутствии потребителя, потребителем подписан без возражений, что соответствует п. 85 (1) Правил предоставления коммунальных услуг. Таким образом, истцами совершено несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета горячей воды, установленного в его помещении. Истец как потребитель обязан сохранять установленные исполнителем на индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Ответчиком в адрес истцов неоднократно направлялась информация об ответственности за техническое состояние, надлежащую эксплуатацию приборов учета, а также последствия отсутствия антимагнитных пломб, нарушения индикаторов антимагнитных пломб. Таким образом, установлены правовые последствия несанкционированного вмешательства в работу приборов учета в виде доначисления платы за коммунальные услуги, исходя из норматива соответствующей коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента 10. Ответчиком полностью доказан факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошен свидетель НовиковМ.С., из пояснений которого следует, что работы по замене трубы горячего водоснабжения в ванной комнате в августе 2022 года проводились сотрудником организации, работавшей по договору с ответчиком, номер телефона указанной организации был предоставлен управляющей компанией. По завершении ремонтных работ по замене трубы никаких документов истцампредоставлено не было.

Заслушав объяснения истца, представителя истцов и представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира с кадастровым номером 66:41:0705006:11233, расположенная по адресу: ***.

Сторонами не оспаривается, что собственниками указанной квартиры являются Бабич Ирина Евгеньевна и Кулакова Галина Григорьевна.

Согласно выписке из поквартирной карточки МКУ «Центр муниципальных услуг» от09.11.2023 в квартире по адресу: ***, с *** зарегистрированыКулакова Галина Григорьевна, ***3, Бабич Ирина Евгеньевна, с *** – ***4, *** г.р.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, осуществляет ООО УЖК «Радомир-Инвест».

На жилое помещение по указанному адресу открыт лицевой счет ***.

Судом установлено, что квартира оборудована двумя индивидуальными приборами учета холодного и двумя индивидуальными приборами учета горячего водоснабжения.

Как следует из акта проверки состояния индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта, снятия контрольных показаний, фиксации факта несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам и вмешательства в работу приборов учета от 06.05.2021, в жилом помещении по адресу: ***, на кухне на индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения установлены антимагнитные пломбы № 00347496 и № 00347461. Кроме того, согласно акту в ванне и санузле были установлены антимагнитные пломбы на приборах учета холодного и горячего водоснабжения под №00347481 и № 00347441 соответственно.

Факт установки антимагнитных пломб с вышеуказанными номерами также подтверждается квитанциями, которые выставлялись на имя Кулаковой Г.Г. (л.д. 58-59).

26.10.2022 Кулаковой Г.Г. в адрес ООО УЖК «Радомир-Инвест» направлена заявка на ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета в спорном жилом помещении.

18.11.2022представителем ООО УЖК «Радомир-Инвест» составлен акт проверки состояния индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, снятия контрольных показаний, фиксации факта несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам и вмешательства в работу приборов учёта, согласно которому в жилом помещении имеются нарушения в работе индивидуальных приборов учета в санузле, а именно ошибка № 9 – контрольная пломба № 00347441 с антимагнитным индикатором сорвана и отсутствует. Акт подписан Кулаковой Г.Г. без возражений.

В связи с обнаружением указанных нарушений, ООО УЖК «Радомир-Инвест» произведен перерасчет по лицевому счету № 4701120210. В платежный документ за декабрь 2022 года ответчиком добавлена строка – ГВС (несанкционированное вмешательство) тепловая энергия в размере 81818,25 руб., ГВС (несанкционированное вмешательство) теплоноситель – 20327,50 руб.

Заявляя требования о признании незаконными акта от 18.11.2022, действий ответчика по перерасчету платы за горячее водоснабжение, о также о возложении обязанности по перерасчету платы за коммунальные услуги, истец ссылается на то, что вина истцов в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта горячего водоснабжения отсутствует, поскольку работы по замене трубы горячего водоснабжения и снятию пломбы производились слесарем организации, работавшей по договору с ответчиком.

Суд отклоняет указанные доводы истцов в виду следующего.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключениядоговора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (п. 1).

Абзац 15 п. 2 указанных Правил определяет, что потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Таким образом, под потребителями коммунальных услуг понимаются, в том числе, собственники и пользователи помещений как в многоквартирных домах, так и в жилых домах.

В силу п.п. «г(2)» п. 34 Правил № 354 потребитель обязан сохранять установленные исполнителем, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в его работу.

В соответствии с п.п. «г» п. 35 Правил № 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В соответствии с положениями Правил № 354 установлена обязанность собственника индивидуального прибора учетаконтролировать самостоятельно сохранность антимагнитной пломбы и в случае ее нарушения независимо от причины производятся повышенные начисления.

Согласно абз. 6 п. 81(11) Правил № 354 нарушение показателей, указанных в абз. 3-5 данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Абзацем 4 указанного пункта установлена необходимость проверки сохранности индикаторов антимагнитных пломб, и нарушение такой сохранности является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. Причина нарушения сохранности индикатора правового значения не имеет.

Пунктом 81 Правил № 354 предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; 6) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В п. 81(13) Правил № 354 установлено, что потребитель, в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности не санкционированного подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10 (абз. 3 п. 62 Правил № 354).

Представленным в материалы дела актом от 06.05.2021 подтверждается, что в спорном жилом помещении была установлена антимагнитная пломба № 00347441 на индивидуальном приборе учета горячего водоснабжения в санузле и ванной комнате. Номер антимагнитной пломбы, установленной в санузле и ванной комнате, отражался в квитанциях, выставлявшихся управляющей компанией по декабрь 2022 года.

Согласно абз. 7 п. 81 (11) Правил № 354, доказательством несанкционированного вмешательства в работу прибора учета является акт, составленный в соответствии с п. 85 (1) Правил.

Актом от 18.11.2022 представителем ООО «УЖК «Радомир-Иневест» зафиксированы нарушения в работе индивидуальных приборов учета в санузле, а именно ошибка № 9 – контрольная пломба с антимагнитным индикатором сорвана и отсутствует.

Поскольку собственники не обеспечили сохранность антимагнитной пломбы, исходя из указанных положений, ответчиком в квитанции за декабрь 2022 года произведен перерасчет за три предыдущих месяца, предшествующих месяцу, в котором выявлено такое подключение, - с 18.08.2022 по 17.11.2022, с учетом количества постоянно проживающих (зарегистрированных лиц), и применением повышающего коэффициента – 10. Указанный расчет судом признается верным и обоснованным. При этом, вопреки доводам истцов, причина нарушения сохранности индикатора правового значения не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным акта от 18.11.2022 об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу приборов учета горячей воды, признании действий по начислению платы незаконными, а также о возложении обязанности по проведению перерасчета, отсутствуют, истцом не представлено доказательств нарушения ООО «УЖК «Радомир-Инвест» порядка составления акта, расчета задолженности по оплате коммунальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Бабич Ирины Евгеньевны, Кулаковой Галины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» о признании незаконным акта об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета воды, признании незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги, о возложении обязанности произвести перерасчет, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева