Бабич Ирина Григорьевна

Дело №2-1134/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 05 июня 2014 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Чеплаковой Н.В.,

при секретаре Хитуевой Г.К., с участием:

представителя ответчиков Николайшвили А.Г., Устюговой Н.А. - адвоката Стрибуля А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич И.Г. к Николайшвили А.Г. и Устюговой Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с договором найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Бабич И.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Бабич И.Г. обратилась в суд с иском о признании Николайшвили А.Г. и Устюговой Н.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указывая, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ей. При этом в качестве членов ее семьи вселены сын Николайшвили А.Г. и дочь Устюгова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по данному адресу. В настоящее время ответчики, несмотря на то, что фактически не проживают по указанному адресу, не несут бремени содержания жилого помещения, не проживают в нем, сохраняют свою регистрацию формально.

Решить вопрос о снятии ответчиков с регистрационного учета в добровольном порядке не представляется возможным. Поскольку ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения и в течение длительного периода времени не п...

...ользуются им по назначению, просит признать их утратившими право пользования данным жилым помещением.

В судебное заседание истец Бабич И.Г., будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик Николайшвили А.Г. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о его непроживании и неизвестности места его пребывания.

Ответчик Устюгова Н.А. также извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о ее непроживании и неизвестности места ее пребывания.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Николайшвили А.Г. и Устюговой Н.А.

Представитель ответчиков Николайшвили А.Г. и Устюговой Н.А., место жительства которого неизвестно, - адвокат Стрибуль А.А., назначенный судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, высказывая свое мнение по заявленному иску, пояснил, что представленные суду доказательства не позволяют сделать вывод о безвозвратном выезде ответчиков из спорного жилого помещения в связи с переменой места жительства. Не исключает, что характер отсутствия ответчиков Николайшвили А.Г. и Устюговой Н.А. в спорном жилом помещении является временным. Более того, не исключает, что выезд ответчиков Николайшвили А.Г. и Устюговой Н.А. из спорного жилого является вынужденным, что обусловлено его межличностными отношениями с нанимателем Бабич И.Г.

Просит учесть, что ответчики Николайшвили А.Г. и Устюговой Н.А. имеют равное с истцом право пользования спорным жилым помещением. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики приобрели право пользования иным жилым помещением, представлено не было. Ответчики наравне с истцом Бабич И.Г. вправе принять участие в приватизации данного жилого помещения. В связи с этим считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель привлеченного в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Город Нерюнгри», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд также не явился. В заявлении представителя муниципального образования «Город Нерюнгри» Успешной А.В., действующей на основании доверенности, содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации муниципального образования.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворив заявление представителя третьего лица, настоящее решение принял в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, жилой площадью 68,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на основании распоряжения главы администрации г.Нерюнгри № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено Бабич И.Г. на семью, состоящей из трех человек, включая сына Николайшвили А.Г., дочь Устюгову Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным учреждением «<данные изъяты>» городского поселения «Город Нерюнгри» и Бабич И.Г. заключен договор № социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из данного договора следует, что совместно с нанимателем Бабич И.Г. в жилое помещение вселяются члены ее семьи: сын Николайшвили А.Г., дочь Устюгова Н.А.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в настоящее время в спорном жилом помещении по указанному адресу проживает истец Бабич И.Г., а сын Николайшвили А.Г. и дочь Устюгова Н.А. выехали к другому месту жительства.

Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела.

Так, из приобщенных к материалам дела актов о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленных с участием жильцов дома и мастера жилого фонда ООО «<данные изъяты>», следует, что ответчики Николайшвили А.Г. и Устюгова Н.А. не проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, личных вещей там не имеют.

В то же самое время ответчики Николайшвили А.Г. и Устюгова Н.А. продолжают сохранять регистрацию по указанному адресу, что подтверждается справкой паспортного стола ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и адресными справками, выданными ДД.ММ.ГГГГ МРО УФМС России по РС(Я) в Нерюнгринском районе. Так, в этих документах отражено, что ответчик Николайшвили А.Г. зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Устюгова Н.А. - также ДД.ММ.ГГГГ, при этом имеется отметка о том, что Устюгова Н.А., 1989 г.р., зарегистрирована с мамой Бабич И.Г.

Таким образом, в судебном заседании было подтверждено, что ответчики Николайшвили А.Г. и Устюгова Н.А. перестали быть членом семьи нанимателя Бабич И.Г., и не проживают в спорном жилом помещении длительно время.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (часть 1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

Таким образом, обязательным условием сохранения равенства прав является условие, по которому бывший член семьи нанимателя должен продолжать проживать в занимаемом жилом помещении.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что плату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги производит истец Бабич И.Г. При этом начисления производятся на троих человек, включая ответчиков Николайшвили А.Г. и Устюгову Н.А., которые продолжают сохранять за собой регистрацию по указанному адресу.

При решении вопроса о праве пользования ответчиками Николайшвили А.Г. и Устюговой Н.А. спорным жилым помещением к числу юридически значимых обстоятельств дела суд относит не только факт их выезда из спорного жилого помещения, но и безразличное отношение к сохранению прав на указанное жилое помещение.

Ответчики Николайшвили А.Г. и Устюгова Н.А. в спорном жилом помещении не проживают, не оплачивают коммунальные услуги и не вносят оплату за пользование жилым помещением, что свидетельствует об отсутствии у них намерений пользоваться им.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Однако материалы дела не свидетельствуют о временном отсутствии ответчиков Николайшвили А.Г. и Устюгова Н.А.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов его семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Таким образом, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

С учетом характера спорного правоотношения и приведенной нормы жилищного права по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является обстоятельство отсутствия ответчиков Николайшвили А.Г. и Устюговой Н.А. в спорном жилом помещении и причины его отсутствия.

Установленные судом причины отсутствия ответчика в спорном жилом помещении и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основания для вывода об отказе ответчиков Николайшвили А.Г. и Устюговой Н.А. в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, а значит и о расторжении им в одностороннем порядке указанного договора и утрате права на это жилое помещение.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о безусловном (безвозвратном) выезде ответчиков Николайшвили А.Г. и Устюговой Н.А. из спорного жилого помещения, связанном с переменой места жительства. Выезд ответчиков Николайшвили А.Г. и Устюговой Н.А. из спорного жилого помещения не был обусловлен причинами, связанными с невозможностью проживания в этом жилом помещении.

Суду не было представлено никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о вынужденности выезда ответчиков Николайшвили А.Г. и Устюговой Н.А. из спорной квартиры, чинении им нанимателем Бабич И.Г. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Николайшвили А.Г. и Устюговой Н.А. возможности пользоваться жилым помещением. Также не было представлено данных о том, что на протяжении последнего времени ответчики Николайшвили А.Г. и Устюгова Н.А. пытался вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем. Не представлено суду и доказательств несения ответчиками расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Суд полагает, что исследованные доказательства позволяют сделать вывод о постоянном отсутствии ответчиков в спорном жилом помещении.

В данном случае сохранение ответчиками Николайшвили А.Г. и Устюгова Н.А. регистрации по указанному адресу не является определяющим обстоятельством при разрешении вопроса о наличии у них права пользования спорным жилым помещением.

Так, согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Суд учитывает, что ответчики Николайшвили А.Г. и Устюгова Н.А. выехали из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязанности по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

При разрешении спора суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Поскольку ответчики Николайшвили А.Г. и Устюгова Н.А. не используют спорное жилое помещение для проживания, прекратили выполнять обязанности по договору социального найма, то подлежат признанию утратившими право пользования этим жилым помещением.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 17 июля 1995 года (пункт 31), и статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства возможно на основании вступившего в законную силу решения суда в случаях выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания его утратившим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Бабич И.Г. о признании ответчиков Николайшвили А.Г. и Устюговой Н.А. утратившим право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабич И.Г. удовлетворить.

Признать Николайшвили А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Устюгову Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Николайшвили А.Г., Устюговой Н.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через суд, вынесший решение.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Нерюнгринского

городского суда Н.В.Чеплакова