Бабич Иван Сергеевич

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре Леоновой М.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Конкина Н.В.,

подсудимого Бабич И.С.,

защитника-адвоката Большаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению

БАБИЧ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Украина, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, не состоящего в официальном браке, не имеющего детей, военнообязанного, не состоит на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, -

установил:

Бабич И.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта производное эфедрона (меткатинон) в значительном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Бабич И.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30 час., по месту своего проживания по адресу: <адрес> СТ «Садко» <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере для личного потребления без цели сбыта, используя свой мобильный телефон «Iphone xr» через установленное в мобильном телефоне приложение-мессенджер «Telegram» в чат-боте «Mintol_bot» у неустановленного в ходе дознания лица купил наркотическое средство-производное эфедрона (меткатинон) массой не менее 0,98 г, после чего не позднее 20.58 час. получил от указанного неустановленного в ходе дознания лиц...

...а в мессенджере «Telegram» в чат-боте «Mintol_bot» сообщение с географическими GPS координатами тайника с наркотическим средством.

Продолжая реализовывать преступный умысел направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, Бабич И.С., ДД.ММ.ГГГГ с 20.30 час. до 21.50 час., по указанным в телефоне GPS координатам на участке местности у <адрес> в <адрес>, в земле обнаружил тайник с наркотическим средством- производным эфедрона (меткатинон) и поднял сверток из желтой изоленты в котором находился прозрачный полимерный зип-пакет с кристаллообразным веществом массой не менее 0,98 г и, не имея специального разрешения, являясь лицом, допускающим немедицинское употребление психотропных веществ, в нарушение ст.23-24 Федерального Закона №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ N224-ФЗ) «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, незаконно приобрел указанное наркотическое средство и хранил его до изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.50 час. Бабич И.С. находясь у <адрес> в <адрес> Республики Крым увидев приближающихся сотрудников полиции, испугавшись ответственности, выбросил под куст рядом с проезжей частью дороги ранее приобретенный прозрачный полимерный зип-пакет с кристаллообразным веществом белого цвета. В ходе осмотра места происшествия проведенного с 22.45 час. до 23.15 час. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, сотрудником полиции были обнаружены и изъяты: прозрачный полимерный зип-пакет содержащий порошкообразное вещество белого цвета массой 0,98 грамм, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство оборот которого запрещен- производное эфедрона (меткатинон), включённое в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утверждённый Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические

средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», соответствует значительному размеру, которое Бабич И.С. незаконно приобрел и хранил для личного потребления без цели сбыта, до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Подсудимый Бабич И.С. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии дознания. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены – подсудимый согласился с предъявленным обвинением, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник не возражают против заявленного ходатайства, в связи с чем суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ и изложенными в обвинительном акте и действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку Бабич И.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное эфедрона (меткатинон) массой 0,98 грамма, что является значительным размером.

При изучении личности подсудимого Бабича И.С. судом установлено, что он не женат, не имеет детей, официально не трудоустроен, работает по найму, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее не судим.

Суд учитывает признание Бабич И.С. своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка, положительные характеристики, совершение впервые преступления небольшой тяжести и признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бабич И.С. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, объектов посягательства и мотивов преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения Бабич И.С. категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Также суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому Бабич И.С. положений ст.64 УК РФ, то есть – для назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

Обсудив вопрос о виде наказания с учетом требований ст.ст.6,60,ч.5 ст.62 УК РФ, данных о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, суд считает, что наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, личности виновного, задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, трудоспособный возраст.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что Бабич И.С. совершил указанное преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ используя мобильный телефон «Iphone xr» и мобильный телефон «TECNO SPARC 20». В связи с изложенным и на основании п.1 ч.3 ст.81 УК РФ мобильный телефон «Iphone xr» и мобильный телефон «TECNO SPARC 20» подлежат конфискации.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, -

приговорил :

БАБИЧ ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Бабич И.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – производное эфедрона, находящееся в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ- передать органу предварительного расследования до принятия решения по выделенному уголовному делу № по п.»б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и оставить в камере хранения вещественных доказательств;

-мобильный телефон «Iphone xr», мобильный телефон «TECNO SPARC 20» находящиеся в камере хранения вещественных доказательств по уголовным делам ОМВД России по <адрес> по квитанции № конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.

Реквизиты для оплаты штрафа:

№.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный Суд <адрес> в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Феодосийский городской суд РК по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, кроме основания - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : А.Н. Терентьев

Дело № 2-982/2020 г. Выборг

УИД47RS0005-01-2019-006362-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02 июля 2020 года.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2020 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Саидовой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бабич Ивана Сергеевича к администрации МО «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Бабич И. С. обратился в суд с иском к администрации МО «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом общей площадью 54,6 кв.м., инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что ему совхозом «Сосновая горка» (в настоящее время ООО «СПХ ЛОСЕВО») в 1991 году предоставлен земельный участок площадью 1 000 кв. м для строительства садового дома по адресу: <адрес>.

В 2001 году им на предоставленном земельном участке построен жилой дом, который поставлен на учет Выборгским БТИ, с присвоением инвентарного номера №.

Во внесудебном порядке право собственности на жилой дом зарегистрировать невозможно, поскольку не оформлено право собственности на земельный участок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца Бабич И. С. адвокат Макарук И. В., действующая на основании ордера, в судебном ...

...заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, и третьего лица администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, привлеченного к участию в деле определением суда от 11.02.2020, Кибалова Н. В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании пояснила, что администрация МО «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области не возражает против удовлетворения требований, администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области оставляет решение на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «СПХ ЛОСЕВО» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу Бабич И. С. совхозом «Сосновая горка» (в настоящее время ООО «СПХ ЛОСЕВО») в 1991 году предоставлен земельный участок площадью 0, 1га для строительства садового дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального Закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ» № 137-Ф3 государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона № 137-Ф3 «О введение в действие земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из представленных документов невозможно определить, на каком праве предоставлен земельный участок.

На земельном участке в 2001 году истцом был построен жилой дом, дом поставлен на учет в Выборгском БТЙ, присвоен инвентарный номер №.

Согласно ответу ООО «СПХ ЛОСЕВО» от 23.11.2018 земельный участок, на котором расположен жилой дом, возведенный истцом, принадлежит ООО «СПХ ЛОСЕВО». Претензий от ООО «СПХ ЛОСЕВО» и администрации МО «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области в бабич И. С. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования Бабич И. С. являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бабич Ивана Сергеевича к администрации МО «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за Бабич Иваном Сергеевичем, пол мужской, Дата года рождения, место рождения - <адрес>, паспорт <данные изъяты> года, право собственности на жилой дом, общей площадью 54,6 кв.м., инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2019-006362-88

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-982/2020

Дело № 2-159/2022

75RS0025-01-2021-003733-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Матхаловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Бабичу И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 24.06.2013 года АО «Райффайзенбанк» и Бабич И.С. заключили кредитный договор № PL207888661130619. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный срок вернуть заемные денежные средства. Ответчик принятые обязательства не выполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере 353150,01 рублей в период с 15.08.2014 года по 09.09.2017 года.

09.09.2017 года Банк уступил права требования задолженности ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 7761.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Бабича И.С. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 15.08.2014 года по 09.09.2017 года. включительно в размере 353150,01 руб. состоящую из 171152, 37 рублей- основной долг, 26492, 21 рублей- проценты на непросроченный основной долг, 155505,43 – штрафы, кроме того, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

...6731,50 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» Виноградов С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бабич И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 235 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, с согласия истца.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случает, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.06.2013 года АО «Райффайзенбанк» и Бабич И.С. заключили кредитный договор № PL207888661130619. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный срок вернуть заемные денежные средства.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по погашению кредиту заемщиком не исполнены.

Судом установлено, что 09.09.2017 года Банк уступил права требования задолженности ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 7761, согласно которому к ООО «Феникс» перешли в том числе права по договору, заключенному с ответчиком.

ООО «Феникс» 09.09.2017 года в адрес ответчика Бабич И.С. было направлено уведомление об уступке прав требования с предложением погасить имеющуюся задолженность в размере 353150,01 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательства не представлено.

При указанных обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6731, 50 рублей, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная госпошлина.

Руководствуясь главой 22, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бабича И. С. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с 15.08.2014 года по 09.09.2017 года включительно в размере 353 150 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 731 руб. 50 коп.

При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Читинский районный суд Забайкальского края заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: Шокол Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2022 года.

Дело № 2-1676/2022

УИД 75RS0025-01-2021-003733-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Потехиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Бабич И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением ссылаясь на следующее.

24.06.2013 г. между АО «Райфазенбанк» и Бабич И.С. был заключен кредитный договор № PL20788866130619, в сумме 250 000 рублей на срок 36 мес. под 14.9% годовых. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

09.09.2017 года АО «Райфазенбанк» уступил право требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 15.08.2014 по 09.09.2017 по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 7761.

Просит суд взыскать с Бабич И.С. в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности за период с 15.08.2014 по 09.09.2017 в размере 353 150 руб. 01 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 731 руб. 50 коп.

Истец ООО «Феникс» о месте и времени судебного заседания извещались надлежащ...

...им образом, в зал судебного заседания не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Бабич И.С. и его представитель Степанов А.П., действующий по устному ходатайству, надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее представила возражения, в котором указали, что требования не подлежат удовлетворению, с учетом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 24.06.2013 г. АО «Райфазенбанк» заключило с Бабич И.С. кредитный договор № PL20788866130619.

В соответствии с условиями данного договора кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 250 000 руб., под 14.9% годовых, сроком на 36 месяцев, а ответчик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

09.09.2017 года АО «Райфазенбанк» уступил право требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 15.08.2014 по 09.09.2017 по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 7761.

Из представленного истцом расчета цены иска по договору видно, что ответчиком платежи не вносились, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность.

Условия по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, размер задолженности составил 353 150 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно возражениям, поступившим 31.10.2022 г. ответчик просит применить срок исковой давности, полагая, что на дату подачи иска этот срок пропущен.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по заявленным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению к каждому просроченному платежу.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячного взноса 15 числа каждого месяца.

В соответствии с графиком платежей погашение задолженности по кредиту должно производится периодическими платежами в сумме 8 654 руб. 09 коп.

Датой последнего платежа согласно договору является 15.07.2016 г.

Согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору датой последнего списания денежных средств в счет погашения задолженности являлось 15.01.2015 г. (л.д. 24-27).

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось к мировому судье 05.02.2020 года, просили взыскать задолженность по кредитному договору № PL20788866130619 от 24.06.2013 г. в размере 353 150 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 365 руб. 76 коп. Определением от 02.07.2020 г. судебный приказ был отменен (л.д. 30). С исковым заявлением истец обратился 03.12.2021 г. (согласно штампу на почтовом конверте).

Учитывая дату обращения ООО «Феникс» за выдачей судебного приказа, принимая во внимание график платежей, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Истец ООО «Феникс» узнало о нарушении своего права 15.02.2015 года, так как именно с этой даты ответчик перестал вносить денежные средства по кредитному договору. За судебным приказом ООО «Феникс» обратились по истечению срока трех лет.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Шокол Е.В.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2022 года

Дело № 12-199/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года судья Читинского районного суда Забайкальского края Галанова Д.И., рассмотрев жалобу Бабича Ивана Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №34 Читинского судебного района Забайкальского края от 29.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Бабича И. С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №34 Читинского судебного района Забайкальского края от 29.04.2021 Бабич И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей, с конфискацией огнестрельного гладкоствольного оружия марки: МР-18 ЕМ-М, 12/76 клб. №11046897.

31.08.2021 Бабич И.С. обратился с жалобой на указанное постановление, просил постановление мирового судьи судебного участка №34 Читинского судебного района Забайкальского края от 29.04.2021 отменить.

Изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о возвращении последней без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, пра...

...вомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из дела, постановление мировым судьей судебного участка №34 Читинского судебного района Забайкальского края в отношении Бабич И.С. вынесено 29.04.2021.

О дате и времени судебного заседания по делу об административном правонарушении Бабич И.С. был уведомлен надлежащим образом.

Копия постановления направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, однако возвращена отправителю за истечением срока хранения.

С учетом даты вынесения постановления последним днем обжалования постановления являлось 11.05.2021.

Поскольку в установленный законом срок постановление обжаловано не было, оно вступило в законную силу.

С жалобой на постановление податель обратился 31.08.2021, что следует из штампа суда о входящей корреспонденции №5784, то есть с пропуском установленного для обжалования срока. При этом ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Пропуск срока обращения в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем жалоба подлежит возврату.

Вместе с тем заявитель не лишен возможности обжаловать постановление мирового судьи в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Бабича И. С. на постановление мирового судьи судебного участка №34 Читинского судебного района Забайкальского края от 29.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабича И. С. возвратить без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Галанова Д.И.

Дело № 2-200/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг 12 января 2015 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Петрова Р.Ю.,

при секретаре Метельской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.В., М.В.И. к администрации МО «С.Г.П.» Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

М.А.В., М.В.И. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации МО «С.Г.П.» Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что постановлением мэра <адрес> от Дата № отведены земельные участки под строительство гаражей по <адрес>, в том числе Б.М.С., Б.И.С., М.В.И.

На основании указанного постановления с каждым из указанных граждан был заключен договор аренды земли, площадью <данные изъяты> кв.м. сроком на Дата года. Впоследствии, ввиду отказа Б.М.С. и Б.И.С. от продолжения срока аренды, соответствующими постановлениями мэра <данные изъяты> от Дата № и от Дата №, арендованные ими земельные участки были переданы в аренду М.А.В. согласно договоров аренды от Дата №г-№ и Дата №г№, каждый размером по <данные изъяты> кв.м. <адрес> земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.

Строительство гаража было завершено в Дата году, к нему подведены коммуникации, электроосвещение, оборудована территория, оплачивается арендная плата. В Дата году на данный гараж выдан кадастровый паспорт, однако, к...

...адастровый номер присвоен не был. В Дата году составлен технический паспорт.

Исходя из размеров арендуемых земельных участков М.В.И. – <данные изъяты> кв.м. и М.А.В. – <данные изъяты> кв.м. считают, что право собственности на построенный ими гараж должно быть признано пропорционально размерам участков, то есть за М.В.И. <данные изъяты> доли, за М.А.В. <данные изъяты> доли.

В судебном заседании представитель истцов, истец М.А.В. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Также представитель истцов представил отзыв ответчика – главы администрации МО «С.Г.П.» Выборгского района Ленинградской области, согласно которому ответчик не возражает против признания права собственности за истцами, поскольку они добросовестно, открыто и непрерывно владеют указанным гаражом.

Представитель ответчика в суд не явился, о причинах не явки не сообщил.

Привлеченные в качестве третьих лиц Б.И.С. и Б.М.С., будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд также не явились.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Постановлением мэра <адрес> от Дата № отведены земельные участки под строительство гаражей по <адрес>, в том числе Б.М.С., Б.И.С., М.В.И.

На основании указанного постановления с каждым из указанных граждан был заключен договор аренды земли, площадью <данные изъяты> кв.м. сроком на три года. Впоследствии, ввиду отказа Б.М.С. и Б.И.С. от продолжения срока аренды, соответствующими постановлениями мэра Светогорска от Дата № и от Дата №, арендованные ими земельные участки были переданы в аренду М.А.В. согласно договоров аренды от Дата №г-№ и Дата №г-№, каждый размером по <данные изъяты> кв.м. Общая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.

Строительство гаража было завершено в Дата году, к нему подведены коммуникации, электроосвещение, оборудована территория, оплачивается арендная плата. В 2012 году на данный гараж выдан кадастровый паспорт, однако, кадастровый номер присвоен не был. В Дата году составлен технический паспорт.

Исходя из размеров арендуемых земельных участков М.В.И. – <данные изъяты> кв.м. и М.А.В. – <данные изъяты> кв.м. считают, что право собственности на построенный ими гараж должно быть признано пропорционально размерам участков, то есть за М.В.И. <данные изъяты> доли, за М.А.В. 2<данные изъяты> доли.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для строительства, предусмотрена действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку спорный гараж расположен в границах предоставленного земельного участка, нарушений со стороны истцов при его возведении градостроительных, санитарных норм и правил судом установлено не было и стороной ответчика не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление М.А.В., М.В.И. к администрации МО «С.Г.П.» Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за М.А.В., Дата года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> Дата, код подразделения №, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж №.

Признать за М.В.И., Дата года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> Дата, код подразделения №, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж №

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд <адрес>.

Судья: Р.Ю. Петров

№ 2-281/2017

24 января 2017 года г. Выборг

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Южаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.С к администрации муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

По инициативе суда на рассмотрение был поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебное заседание более двух раз.

Истец, представитель истца уведомлялись в установленном порядке о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не являются,, о рассмотрении в отсутствие не просили, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствие с п. <данные изъяты>

Истец до настоящего судебного заседания не являлся в судебное заседание, назначен...

...ное на 20.12.2016 г.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Б.И.С к администрации муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Выборгским городским судом Ленинградской области в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд.

Председательствующий

Дело № 2-5475-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2015 г. Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Бабичу И.С. о взыскании задолженности по договору о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Бабичу И.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Бабич И.С. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,9% годовых.

Согласно условиям о кредитовании возврат кредита и уплата процентов должны были производиться Бабичем И.С. ежемесячно согласно установленному графику, не позднее 7 числа каждого месяца.

По состоянию на 11.03.2015г. кредитные обязательства Бабичем И.С.. не исполняются, размер задолженности по кредиту составил <данные изъяты>., из которых судная задолженность – <данные изъяты>, задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам -<данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

В судебном заседании представитель ПАО «РОСБАНК» Сурков М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик Бабич И.С. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался над...

...лежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ принял решение рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела,ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Бабичем И.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,9% годовых.

Судом установлено, что исполнение обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с установленным графиком Бабич И.С. не соблюдены, последней допускаются не внесения очередных ежемесячных платежей.

Согласно представленным Банком расчетам, задолженность Бабича И.С. на 07.12.2013г по кредиту составила размер задолженности по кредиту составил <данные изъяты>., из которых судная задолженность – <данные изъяты>, задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам -<данные изъяты> рублей.

Расчёт задолженности судом проверен, не оспорен ответчиком, и в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон (статья 12) принимается судом.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании с Бабича И.С. задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Бабича И.С. в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежат взысканию судебные расходы – возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Бабичу И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бабича И.С. пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>., всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы

Судья Копеистова О.Н.