Бабич Мария Валентиновна

Дело №2-1409/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего-судьи

Томского районного суда Томской области Стереховой С.А.,

при секретаре Пасевине А.Д.,

с участием:

истца Бабич М.В.,

представителя истца Кузьмина Д.А.,

представителя ответчика Семеновой И.П.,

помощника прокурора Томского района Томской области Алексеева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-1409/2016 по исковому заявлению Бабич М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» о восстановлении на работе в должности заместителя директора по работе с населением, в должности кассира-операциониста, в должности оператора диспетчерской службы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бабич М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее по тексту решения – ООО «УК «Наш дом») о восстановлении на работе в должности заместителя директора, оставив доплаты по совмещению должностей, взыскании заработка за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязании предоставить отпуск за годы.

В ходе рассмотрения дела истец Бабич М.В. исковые требования изменила, просит восстановить на работе в должности заместителя директора по работе с населением, в должности кассира-операциониста, в должности оператора диспетчерской службы, взыскании заработка за время вынужденного прогула н...

...а день вынесения решения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала, что она была принята на работу в ООО «УК «Наш дом» по трудовому договору на должность заместителя директора по работе с населением, по совместительству была оформлена на должность кассира и диспетчера. ею написано заявление о предоставлении с отпуска за год, приказ директором был подписан, в дальнейшем он был аннулирован без предупреждения. Решение об отмене отпуска было выдано истцу . работодатель своими некорректными действиями вынудил ее в состоянии аффекта подписать заявление об увольнении по собственному желанию, после чего ей стало плохо, и она обратилась за оказанием скорой медицинской помощи. врач-терапевт отправил ее на больничном. Для сообщения работодателю о нахождении на больничном, она пришла на работу, и увидела, что там нет ни одного сотрудника, были люди, которые хотели оплатить счета-извещения, она стала принимать платежи. Приехал директор и попросил извинение, пояснил, что заявление об увольнении аннулирует. Она попросила, чтобы рабочий день засчитали в счет , поскольку ей была предоставлена путевка в санаторий <данные изъяты> с по . По приезду в <адрес>, она позвонила на работу, где ей сообщили, что делопроизводитель находится в отпуске. она пришла на работу в положенное время, дверь была закрыта. Она открыла дверь и приступила к осуществлению трудовых функций: зафиксировала аварию в <адрес>, приняла платеж. Затем на работу пришла делопроизводитель ФИО6 и принесла приказы об отмене отпуска, увольнении и акт об отсутствии на рабочем месте . Ей было сказано, что на ее месте уже работает зам.директора, директором решено поменять замки, чтобы она не смогла проникнуть в контору. Ее выставили за дверь. Она отдала ключи и ушла с работы, по дороге ей стало плохо, столкнулась с машиной, обратилась в поликлинику, где ей была оказана срочная медицинская помощь. ею было получено письмо, согласно которому была изменена дата увольнения в приказе № от с , причина увольнения – прогул. Считает данный приказ незаконным, поскольку она действительно не вышла на работу по причине перелета с <адрес> в <адрес>. она не была ознакомлена с приказом об увольнении. Кроме того, как зам.директора она была уволена по ст.80 ТК РФ, а как кассир и диспетчер по совмещению должностей по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании истица Бабич М.В. заявленные требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с приказом о приеме на работу она ознакомлена не была, в приказе ее подпись отсутствует. Но действительно была принята на работу в году, исполняла обязанности заместителя директора, также совмещала должности кассира и диспетчера. С должностной инструкцией ознакомлена не была, а позже, когда ей инструкция была предоставлена для ознакомления, в связи с несогласием отказалась расписываться, что ознакомлена. Порядка в организации не было, никто не писал заявление на предоставление отгула. У нее согласия на отмену приказа об отпуске никто не спрашивал, ее только ознакомили с приказом, что приказ об отпуске отменен. Она с находилась на больничном. Затем уехала в санаторий, так как дополнительный отпуск ей был предоставлен ранее. Она находилась в отпуске по . Но она предупреждала, что на работу выйти не сможет, так как только прилетала в <адрес>. Заявление об увольнении по собственному желанию ею было подано и подписано в состоянии аффекта, так как пришла женщина, которая сильно ругалась в связи с тем, что ей не выплатили денежные средства за испорченную технику. Порча имущества граждан произошла в связи с тем, что директор нанял не специализированного электрика. В письменной форме заявление об увольнении она не отзывала, заявление об аннулировании не писала, лишь сказала директору, и тот пояснил, что аннулирует. Оно считала, что заявление об увольнении аннулировано. Она также не писала заявление о представлении отгула , так как в организации не принято было писать подобного рода заявления. С приказом об увольнении ознакомлена . Затем была ознакомлена с приказами об увольнении в связи с прогулом с должностей диспетчера и кассира. Ею написано объяснение в связи с прогулом. Об отгуле она лично договаривалась с директором. Сведения о работе по совмещению в трудовую книжку не внесены, имеется запись о прекращении трудового договора по собственному желанию.

Представитель истца Кузьмин Д.А., действующий на основании ордера № от требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Счел увольнение незаконным. Дополнительно пояснил, что в соответствии с трудовым законодательством фактическое допущение является приемом на работу. Представлен приказ о приеме на работу, где нет подписи его доверительницы, приказ не действителен, не известно, когда оформлен. Бабич М.В. расписывалась при приеме на работу, но в приказе подписи нет. Таким образом, можно сделать вывод, что с Бабич М.В. была принята в ООО «УК «Наш Дом» в качестве заместителя директора по работе с населением, также в качестве кассира и диспетчера. Приказом № от Бабич М.В. предоставлен ежегодный основной отпуск с по . Приказом № от был предоставлен дополнительный отпуск в целях реабилитации с по . Бабич М.В. подала заявление об увольнении по собственному желанию. С до находилась на больничном, затем уехала в санаторий в период дополнительного отпуска. был отменен приказ № от о предоставлении основного ежегодного отпуска во время нахождения Бабич М.В. на больничном, при этом согласие в письменной форме работника получено не было. Нахождение Бабич М.В. на приеме у врача и то, что в этот же день она предупредила руководство ООО «УК «Наш Дом», подтверждается справкой. Оснований отмены основного отпуска в приказе об отмене не указано, нет подписи, что на его доверитель был ознакомлен и согласен. Соответственно приказ является незаконным. , по окончанию больничного листа, Бабич отсутствовала на рабочем месте обоснованно, поскольку, если человек болеет, то ему предоставляются дополнительные дни за то время, когда он находился на листе нетрудоспособности. Бабич в течение двух недель находилась на больничном, тогда как администрация ООО «УК «Наш Дом» увольняет работника не выяснив всех обстоятельств. Приказ об увольнении подписан , в выходной день, во время нахождения Бабич М.В. в отпуске. Бабич М.В. не обязана знать все тонкости трудового законодательства. Достоверных доказательств не представлено ни одной из сторон. Не понятно по какой должности Бабич М.В. написано заявление об увольнении, и по какой статье она уволена, не понятно уволена ли она по должностям диспетчера и кассира. Объяснение берется , написано , уже после увольнения. Полагал, что в соответствии со ст. 24 ТК РФ отпуск ей должен быть продлен на это же время, однако ее увольняют, не взяв с нее объяснений. Акты составлены незаконно. Приказ об увольнении незаконен, так как не известно с какой должности и за что уволена его доверительница.

Представитель ответчика Семенова И.П., действующая на основании доверенности № от , требования не признала. В устных и письменных пояснениях указала, что Бабич М.В. работала в ООО «УК «Наш дом» в должности заместителя директора по работе с населением на основании трудового договора от , и по совмещению – в качестве кассира и диспетчера. Приказом (распоряжением) № от заместителю директора Бабич М.В. был предоставлении ежегодный основной отпуск с окончанием . Приказом (распоряжением) № от заместителю директора Бабич М.В. был предоставлен дополнительный отпуск в целях реабилитации. Бабич М.В. подала заявление об увольнении по собственному желанию по окончании отпуска. В связи с временной нетрудоспособностью Бабич М. В. получила больничный лист , в администрацию в целях урегулирования вопроса о продлении и переносе срока отпуска Бабич М.В. не обратилась. Поэтому приказом № от был отменен приказ (распоряжение) № от о предоставлении ежегодного основного отпуска, с которым Бабич М.В. была ознакомлена, подписала и не возражала против отмены приказа до момента увольнения. Отмена отпуска была с истцом оговорена. В день подачи заявления об увольнении Бабич М.В. была ознакомлена с приказом № от о прекращении трудового договора от заместителя директора по работе с населением Бабич М.В. Данный приказ Бабич М.В. подписала, до момента увольнения заявления об отзыве заявления на увольнение не подавала. Бабич М.В. отсутствовала на работе без уважительных причин, что подтверждается актом б\н от об отсутствии заместителя директора по работе с населением Бабич М.В. на рабочем месте без уважительных причин , актом б\н от об отсутствии кассира по совместительству Бабич М.В. на рабочем месте без уважительных причин , актом б\н от об отсутствии диспетчера по совместительству Бабич М.В. на рабочем месте без уважительных причин . в объяснительной о причинах отсутствия на рабочем месте Бабич М.В. указала, что за она отработала (в день нетрудоспособности). Между тем, бухгалтер ФИО15 пояснила директору ООО «УК «Наш дом», что Бабич М.В. отработала за один из дней отгулов , в которые ее подменяла ФИО15 В связи с отсутствием Бабич М.В. на рабочем месте без уважительных причин в качестве кассира и диспетчера она была уволена с совмещаемых должностей за прогул на основании приказа № от о прекращении действия дополнительного соглашения о совмещении должности № от , введенного приказом № (увольнении диспетчера по совмещению Бабич М.В.) и приказа № от о прекращении действия приказа № от «О назначении кассира» (увольнении кассира по совмещению Бабич М.В.). В связи с прогулом в качестве заместителя директора был издан приказ № от об изменении приказа № от (в части изменения даты увольнения заместителя директора по работе с населением Бабич М.В. на ). На основании заявления ФИО2 последний был принят в порядке перевода на должность заместителя директора по работе с населением. между ООО «УК «Наш дом» и Бабич М В. на основании приказа заключено дополнительное соглашение о совмещении должности кассира и диспетчера №. В Дополнительном соглашении прямо указано на его заключение в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ. На основании Дополнительного соглашения № работнику установлена не заработная плата, а доплата за выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей кассира и диспетчера в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с основной работой. При этом отсутствует заявление работника и приказ о приеме на работу по совместительству на должность кассира и на должность диспетчера. Трудовой договор о работе по совместительству на должности кассира и на должности диспетчера между ООО «УК «Наш дом» и М.В. Бабич не был заключен. Дополнительное соглашение № не предусматривает предоставление отдельного отпуска за выполнение дополнительных обязанностей. Наименование «Дополнительное соглашение» и общий смысл его содержания позволяют квалифицировать Дополнительное соглашение № как Дополнительное соглашение к трудовому договору от .

Сочла, что выполнение Бабич М.В. в качестве заместителя директора по работе с населением дополнительной работы по должностям кассира и диспетчера в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с основной работой следует квалифицировать как выполнение дополнительной работы по совмещению на основании ст. ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, но не как внутреннее совместительство на основании ст. 60.1 Трудового кодекса РФ. Заявление Бабич М.В. о предоставлении основного и дополнительного отпусков могло быть подано только в связи с выполнением работы в качестве заместителя директора по работе с населением, и не могло быть подано в связи с выполнением дополнительной работы на условиях совмещения. У ООО «УК «Наш дом» отсутствовали основания для того, чтобы считать заявление Бабич М.В. о предоставлении отпусков связанным с выполнением дополнительной работы по должности кассира и диспетчера. Поэтому приказы о предоставлении отпусков по должности кассира и диспетчера также не должны были издаваться и не издавались. Бабич М.В. могла подать заявление об увольнении по собственному желанию от только в связи с работой по трудовому договору в качестве заместителя директора по работе с населением. У ООО «УК «Наш дом» отсутствовали основания для того, чтобы считать заявление об увольнении по собственному желанию связанным с работой и увольнением с должностей кассира и диспетчера. Доводы Бабич М.В. о подаче заявления об увольнении по собственному желанию в состоянии аффекта, подаче заявления под давлением со стороны руководителя организации не подтверждены доказательствами и опровергаются показаниями свидетелей ФИО17. В заявлении на увольнение Бабич М.В. указала дату увольнения - Согласие на увольнение работодатель выразил путем наложения визы на заявлении «Уволить с ». Приказ об увольнении № от издан с указанием даты увольнения . При определении в приказе об увольнении даты увольнения « » работодатель исходил из того, что работник не подавал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, предусмотренное ст. 127 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, датой увольнения мог быть последний день отпуска. Заявление о предоставлении отпуска подано . Заявление об увольнении по собственному желанию подано работником . Ввиду отсутствия прямого указания работника на намерения уволиться по собственному желанию в последний день отпуска, т.е. , предусмотренного ст. 127 Трудового кодекса РФ, работодатель не имел оснований для определения даты увольнения в соответствии со ст. 127 ТК РФ. По указанным причинам работодатель не имел оснований для определения даты увольнения работника как последнего дня работы перед наступлением отпуска. Из пояснений Бабич М.В. следует, что она не оспаривает, что в момент подачи заявления выразила намерение уволиться по собственному желанию . В объяснительной от по поводу причин отсутствия на работе Бабич М.В. указала на то, что отработала за заранее, а именно . Также указывает, уважительной причиной отсутствия на работе является то обстоятельство, что не могла (не успевала) прибыть на работу , поскольку период санаторно-курортного лечения заканчивается , поэтому билет на самолет взят с вылетом . Закон не устанавливает срока, в течение которого работодатель должен довести до сведения работника приказ (распоряжение) о прекращении с ним трудового договора. С приказом об увольнении Бабич М.В. ознакомлена , поскольку отсутствовала на работе. должно было являться последним днем работы заместителя директора по работе с населением Бабич М.В. Однако та отсутствовала на работе без уважительных причин, а потому данный день не может считаться последним днем работы и днем прекращения трудового договора. Таким образом, в период с по работник фактически не работал, но в период с по за ним сохранялось место работы (должность). Считает, что в указанном случае, в силу толкования положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, при отсутствии иного прямого указания в законе, дата увольнения обоснованно изменена с на , как на последний день, когда за работником сохранялось место работы. На предмет законности увольнения с должности заместителя директора по работе с населением Бабич М.В. на основании заявления Бабич М.В. произведена проверка Государственной инспекции труда Томской области. Иных нарушений, за исключением применения ст. 90 ТК РФ, а не 77 ТК РФ, в ходе проверки не обнаружено. В настоящее время приказы об увольнении с должности кассира и диспетчера отменены, в приказ № от внесены изменения, полагала, что оснований для удовлетворения требований Бабич М.В. о восстановлении на работе нет. Бабич М.В. уволена с должности заместителя директора по работе с населением по собственному желанию, а потому в связи с отменой приказов не могут быть удовлетворены исковые требования о восстановлении на работе в должности кассира-операциониста и в должности оператора диспетчерской службы, поскольку истец исполняла данные обязанности по совмещению. Полагала возможным взыскать компенсацию морального вреда в связи с тем, что в нарушение требований закона изданы приказы от .

Заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Томского района Томской области Алексеева Н.В., полагавшего, что требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (работодатель) в лице директора ФИО9 и Бабич М.В. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу в ООО «УК «Наш дом» по профессии (должности) заместитель директора по работе с населением по основному месту работы без испытательного срока. Место работы: <адрес>. Работник приступил к выполнению своих трудовых обязанностей с .

В соответствии с приказом от на основании заявления от Бабич М.В. принята на работу в должности заместителя директора по работе с населением с .

Факт наличия трудовых отношений между Бабич М.В. и ООО «УК «Наш дом» в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Приказом № от в трудовой договор внесены изменения, установлен с заместителю директора Бабич М.В. должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением от к трудовому договору от внесены изменения, установлен базовый оклад на выполнение полного объема работ по данной профессии на 0,5 ставки в размере <данные изъяты> рублей, районный коэффициент в размере <данные изъяты> рубля, гарантированная заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

Приказом № от , дополнительным соглашением № от «о совмещении должности» Бабич М.В., с ее согласия, в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с основной работой, поручено исполнение обязанностей по выполнению дополнительной работы в порядке совмещения должностей по должности «Оператор диспетчерской службы» и «кассир» в период с по , в объеме, определенном должностными инструкциями по указанным должностям. Установлена ежемесячная доплата в размере <данные изъяты> рублей.

В трудовой книжке Бабич М.В., года рождения, (бланк серии №), в разделе «Сведения о работе» имеется запись № – ООО «Управляющая компания «Наш дом» от - принята заместителем директора по работе с населением. уволена по собственному желанию согласно ст. 80 (по инициативе работника) Трудового кодекса РФ (Приказ от ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись ( ч.2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положения ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

На основании ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом Бабич М.В. на имя директора ООО «УК «Наш дом» ФИО9 подано заявление, согласно которому Бабич М.В. просила уволить ее по собственному желанию с . Заявление об увольнении удовлетворено, директором письменно дано распоряжение «уволить с », что удостоверено подписью.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от , действие трудового договора с заместителем директора по работе с населением прекращено на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24 календарных дней за период работы: с по – 1 к.д.; с по – 14 к.д.; с по – 9 к.д., всего 24 к.д. В качестве основания увольнения указано заявление Бабич М.В. от .

С приказом об увольнении Бабич М.В. была ознакомлена, о чем имеется её собственноручная подпись.

В соответствии с ч.4,5 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как следует из пояснений стороны истца, Бабич М.В. в устной форме просила директора аннулировать заявление об увольнении. При этом письменного заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не поддавала.

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что Бабич М.В. обращалась к нему об аннулировании заявления об увольнении после того, как была уволена. В это время на работу на должность заместителя директора был принят другой сотрудник.

Свидетели ФИО6, ФИО15 указали, что заявление об отзыве заявления на увольнение от Бабич М.В. не поступало, о том, что заявление аннулировано им истец не сообщала, с данной просьбой не обращалась.

Вместе с тем, в материалы дела представлено заявление ФИО2 от с просьбой перевести его на должность заместителя директора по работе с населением по участку <адрес> Приказом № от в связи с имеющейся вакантной должностью «заместителя директора по работе с населением» ФИО2 назначен директором по работе с населением» с с оплатой согласно штатному расписанию.

Ссылка стороны истца на даты издания приказов об увольнении Бабич М.В. и назначении ФИО2 на должность заместителя директора по работе с населением не может, по мнению суда, свидетельствовать о незаконности увольнения Бабич М.В., поскольку из содержания приказов следует, что принят ФИО2 с , после расторжения договора с Бабич М.В., что не препятствовало Бабич М.В. воспользоваться установленным законом правом отозвать заявление об увольнении.

Из представленного в материалы дела акта б/н от следует, что Бабич М.Н. трудовую книжку на руки получила, подпись о выдаче трудовой книжки в книге учета и движения трудовых книжек поставить отказалась. Расчет с истцом был произведен в полном объеме. Данные обстоятельства подтвердила истица в судебном заседании.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания иска следует, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано в состоянии аффекта, работодатель вынудил написать заявление об увольнении.

Данное обстоятельство опровергнуто в судебном заседании пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО15, указавших на то, что заявление на увольнение Бабич М.В. писалось в спокойном состоянии, последняя выражала желание уволиться по собственному желанию. Директор ФИО9 пояснил, что заявление было написано и подано в отдел кадров в его отсутствие, о чем он узнал позже.

Как следует из пояснений истца Бабич М.В. в судебном заседании, заявление ею было написано после конфликтной ситуации с жительницей одного из домов, обслуживаемых управляющей компанией, которая, по ее мнению, была спровоцирована действиями директора по найму неквалифицированного электрика.

Доказательств того, что заявление об увольнении написано Бабич М.В. вынужденно, и именно работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, стороной истца в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Приказом № от внесены изменения в приказ № от , согласно которому днем увольнения Бабич М.В. является .

Довод стороны истца о том, что Бабич М.В. не могла быть уволена в период нахождения в отпуске, в выходной день, не может быть принят во внимание, поскольку, учитывая основания расторжения трудового договора, не основан на нормах действующего законодательства.

Работодателем обоснованно принято решение о том, что последним рабочим днем следует считать , последний день отпуска, поскольку Бабич М.В. на работе отсутствовала, что подтверждается представленными в материалы дела актами и пояснениями истца о том, что в этот день она только прибыла в <адрес>, на работу не пошла.

Законность расторжения трудового договора с Бабич М.В. по инициативе работника по основному месту работы являлась проверкой Государственной инспекции труда в Томской области. Согласно акту проверки нарушений требований действующего законодательства не установлено, выдано предписание о приведении в соответствие приказа № от в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом № от «Об изменении формулировки основания увольнения» в приказе № от изменена формулировка основания увольнения «ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку основания увольнения «п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Инспектору ОК ФИО6 поручено обеспечить ознакомление Бабич М.В. с приказом № от путем направления второго экземпляра приказа почтовым заказным отправлением с уведомлением о вручении, обеспечить в установленном порядке внесение изменений в трудовую книжку и личное дело Бабич М.В.

Приказ об изменении формулировки основания увольнения от был направлен заказным письмом Бабич М.В., что подтверждается описью вложения и кассовым чеком от .

Таким образом, нарушений ответчиком установленного порядка процедуры увольнения Бабич М.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом об увольнении Бабич М.В. была ознакомлена, ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, произведен расчет.

Довод стороны истца о том, что трудовой договор с Бабич М.В. не мог быть расторгнут в связи с нахождением ее в отпуске, суд не может признать состоятельным.

Так, согласно приказу (распоряжению) о предоставлении отпуска работнику № от , заместителю директора Бабич М.В. за период работы с по предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней с по .

Из приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № от , следует, что заместителю директора по работе с населением Бабич М.В. предоставлен дополнительный отпуск для реабилитации по последствиям профессионального заболевания на 21 календарный день с по .

приказом № в связи с болезнью Бабич М.В. отменен приказ № от о предоставлении отпуска Бабич М.В., что следует из выписки из приказа № от . С данным приказом об отмене отпуска Бабич М.В. ознакомлена , что подтверждается собственноручной подписью истца, при этом возражений не высказала.

Из пояснений свидетеля ФИО15 следует, что данное обстоятельство было с Бабич М.В. согласовано.

Из представленного в материалы дела листка нетрудоспособности от следует, что Бабич М.В. находилась на больничном с по .

Приказ № от стороной истца не оспорен, недействительным не признан. Заявление об отпуске Бабич М.В. повторно не подано, также не подано заявление о предоставление отгулов.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд не усматривает оснований для восстановления Бабич М.В. в должности «заместитель директора по работе с населением», в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из смысла ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации выполнение дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) может быть поручено работнику путем совмещения в период выполнения работы, определенной трудовым договором.

Учитывая, что в удовлетворении требования Бабич М.В. о восстановлении в должности заместителя директора по работе с населением отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении ее в должности «кассир» и «оператор диспетчерской службы», а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку при увольнении с истцом произведен расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, учитывая, что в удовлетворении требований о восстановлении на работу Бабич М.В. отказано, требование о предоставлении отпуска за году удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование Бабич М.В. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28.09.2010 года) содержит указание, согласно которому, учитывая, что Трудового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от , действие приказа № от «О назначении кассира» прекращено, Бабич М.В. уволена с должности кассира по совмещению согласно подп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: акт б/н об отсутствии на рабочем месте от .

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от , действие дополнительного соглашения о совмещении должности №а от , введенного приказом № от прекращено, Бабич М.В. уволена с должности диспетчера по совмещению согласно подп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: акт б/н об отсутствии на рабочем месте от .

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказами №, № от отменены приказы №, № от в виду несоответствия Трудовому кодексу Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд усматривает, что работнику Бабич М.В. вынесением приказов, не соответствующих нормам действующего законодательства, причинены негативные последствия, со стороны работодателя имело место нарушение прав истца, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации, а потому полагает требование истца о компенсации причиненного ей работодателем морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации за моральный вред, причиненный истцу неправомерными действиями ответчика, судом принимается во внимание объем неправомерных действий и степень вины работодателя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, объем и характер причиненных Бабич М.В. нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ООО «УК «Наш дом» в пользу Бабич М.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что частично требования истца были удовлетворены, суд полагает, что в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд Томской области

р е ш и л :

Исковые требования Бабич М.В. частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» в пользу Бабич М.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бабич М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» о восстановлении на работе в должности заместителя директора по работе с населением, в должности кассира, в должности оператора диспетчерской службы, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, взыскании в полном размере компенсации морального вреда, обязании предоставить отпуск за годы - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда

<адрес> С.А. Стерехова

№ 2-1137/2020

70RS0001-01-2020-002824-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.

при секретаре Захаровой З.А.

помощник судьи Сурнина Е.Н.

с участием представителя ответчика ООО «УК «Наш дом» – Напольских В. А., действующего на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице ООО «УК «Наш дом» от /________/,

представителя третьего лица ООО «ТЭП «Лоскутово» - Полторанина Ю.А., действующего на основании решения /________/ единственного учредителя ООО «ТЭП Лоскутово» от /________/, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице ООО «ТЭП Лоскутово» от /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело /________/ по иску Виндец Ю. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом», Бабич М. В., Типсиной Г. К. о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений недействительным, ничтожным, общего собрания собственников жилых помещений несостоявшимся,

УСТАНОВИЛ:

Виндец Ю.Р. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО«УК«Наш дом», Бабич М.В., Типсиной Г.К. о признании недействительным (ничтожным) протокола общего собрания собственников по адресу: /________/ от /________/; признании общего собрания собственников жилых помещении не состоявшимся. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения по адресу: /________/. В судебном заседании при рассмотрении Кировский районным судом г. Томска гражданского дела /________/ о признании агентского договора от /________/, заключенного между ООО«УК «Наш дом» и ООО «ТЭП «Лоскутово», недействительным, истцу стало известно о существовании протокола общего собрания собственников жилых помещений от /________/, в котором якобы принято решение собственниками об оплате поставщикам коммунальных услуг напрямую. На время проведения собрания она не являлась собственником жилого помещения по указанному адресу, со слов предыдущего собственника ей известно, что собрание /________/ собственниками не проводилось. Данные протокол и решение в судебное заседание предоставил директор ООО «ТЭП «Лоскутово». Истец Виндец Ю.Р. считает протокол общего собрания собственников помещений дома по адресу: /________/ от /________/ недействительным (ничтожным), поскольку собственники помещений в доме по указанному адресу не получали сообщения о проведении общего собрания, соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников дома. В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решение и итоги голосования не были доведены до сведения собств...

...енников помещений. В нарушение требований закона в протоколе общего собрания собственников помещений от /________/ не указан номер протокола, не указано место и время проведения общего собрания; не указан инициатор общего собрания, не указана повестка дня, в том числе выборы председателя и секретаря собрания, выбор счетной комиссии для подсчета голосов и так далее; не указана форма проведения общего собрания (очная форма, заочная форма или очно-заочная форма); неуказано очередное или внеочередное общее собрание; не указан кворум, в решении (в реестре, где подписи) отсутствуют графы: «за», «против» или «воздержался», поэтому из данного решения непонятно какое решение было принято собственниками жилых помещений; отсутствуют бюллетени голосования; не указано место хранения протокола общего собрания; нет информации о проведенном ранее общем собрании в очной форме. Истец в иске указала, что протокол общего собрания собственников помещений от /________/, подписанный Бабич М.В. и Типсиной Г.К., существенно нарушает её (ВиндецЮ.Р.) права и законные интересы, так как /________/ Кировским районным судом г. Томска вынесено решение не в её (Виндец Ю.Р.) пользу, ссылаясь на этот протокол общего собрания. Подачей настоящего иска преследуется правомерная цель защиты законных интересов истца от необоснованных материальных притязаний. На основании изложенного, просит признать недействительным (ничтожным) протокол общего собрания собственников /________/ от /________/; признать общее собрание собственников /________/ от /________/ несостоявшимся; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Виндец Ю.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки истец суд не известила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель ответчика ООО «УК «Наш дом» - Напольских В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что целью оспаривания истцом данного решения общего собрания собственников является уход от гражданско-правовой ответственности по оплате за полученные ранее и не оплаченные коммунальные услуги, в частности по отоплению и горячему водоснабжению. Решение общего собрания собственников помещений дома от /________/ принято большинством голосов собственников, что отражено в протоколе собрания и в решении. Права истца не нарушены, поскольку на время проведения этого собрания она не являлась собственником помещения в этом доме. Убытков истцу протоколом общего собрания собственников не причинено, поскольку решение принято только по поводу оплаты за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «ТЭП Лоскутово» – Полторанин Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сообщил, что ВиндецЮ.Р. является должником ООО «ТЭП Лоскутово» за оказанные услуги по теплоснабжению с сентября 2016 года. Судом был удовлетворен иск о взыскании с ВиндецЮ.Р. задолженности за потребленные коммунальные услуги. По мнению представителя третьего лица ООО «ТЭП Лоскутово» – Полторанина Ю.А. целью оспаривания истцом решения собственников является уход от ответственности по оплате полученных коммунальных услуг. Представитель третьего лица ООО «ТЭП Лоскутово» в судебном заседании пояснил, что о принятии оспариваемого решения от /________/ истец знала с 2017 года, поскольку упоминала его в заявлении от /________/, направленном директору ООО «ТЭП Лоскутово». В судебном заседании представитель ООО«ТЭПЛоскутово» заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «ТЭП Лоскутово» изложил аналогичную позицию по делу, также указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчики по гражданскому делу Бабич М.В. и Типсина Г.К. в судебное заседание неявились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 44, ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 – 1, 1.2 – 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6ст.46ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1)допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3)принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что Виндец Ю.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /________/, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от /________/, в которой имеются сведения о том, что Виндец Ю.Р., ФИО9 владеют на праве совместной собственности квартирой /________/ в /________/. Государственная регистрация права произведена /________/.

Суду представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /________/. В протоколе указано: повестка собрания – решить оплату за потребление холодного и горячего водоснабжения с ООО «Водоресурс», а также за отопление ООО«ТЭП«Лоскутово». Председателем собрания указана Бабич М.В., секретарем – Типсина Г.К.

Согласно протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет – 3913,9 кв.м, в том числе, общая площадь жилых помещений – 3913,9 кв.м. Приняли участие 73 собственника, владеющие общей площадью 3310 кв.м и обладающие 84,58% голосов. Проголосовали «за» 84,58% голосов.

Из протокола от /________/ следует, что кворум на оспариваемом истцом общем собрании имелся, решение на собрании принято по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания; основам правопорядка и нравственности решение общего собрания не противоречит.

Следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания считать ничтожным решение общего собрания собственников помещений от /________/.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства, опровергающие указанные в протоколе сведения об участии в собрании 73 собственников, владеющих общей площадью 3310 кв.м и обладающих 84,58% голосов, следовательно, отсутствуют основания для признания общего собрания собственников помещений в доме по адресу: /________/ от /________/ не состоявшимся.

Истец, оспаривая решение общего собрания, не представила доказательств того, что собрание проведено с существенными нарушениями; что оспариваемый протокол, в котором изложено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, само решение, принятое на собрании, повлекли нарушение её (Виндец Ю.Р.) прав и законных интересов. Доказательств того, что принятым решением истцу причинены убытки, также не представлено.

Довод истца о том, что на основании оспариваемого решения собственников /________/ Кировским районным судом г. Томска принято решение не в пользу истца (овзыскании задолженности по оплате коммунальных услуг), не указывает на нарушение прав и законных интересов Виндец Ю.Р., на причинение ей упомянутым решением убытков. Решение Кировского районного суда г. Томска от /________/ принято по иску ООО «ТЭП Лоскутово» к Виндец Ю.Р., ФИО9 о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения. Судом при рассмотрении дела установлено, что со стороны ответчиков Виндецимело место ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных ООО «ТЭП Лоскутово» коммунальных услуг. Таким образом, решение суда принято в защиту нарушенных прав и законных интересов ООО «ТЭП Лоскутово», и не может расцениваться как акт, влекущий нарушение прав и интересов истца, причинение ей убытков.

Кроме того, исходя из толкования положений ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решении, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Указанная норма закона предполагает защиту прав собственников, имевших в силу закона право на участие в управлении многоквартирным домом, в том числе путем участия в собрании, которые фактически были лишены этого права в силу определенных обстоятельств.

На момент проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (/________/) Виндец Ю.Р. не являлась собственником помещений в доме по адресу: /________/. Приобрела квартиру в собственность лишь /________/. Она не могла участвовать в общем собрании собственников /________/, участвовать в голосовании и повлиять на принятие решений. Организация и проведение собрания не могли затрагивать её права и законные интересы.

Заявление представителя третьего лица ООО «ТЭП Лоскутово» о пропуске истцом срока исковой давности не влечет правовых последствий, поскольку в соответствии с п.3ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре. Как указано в ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Виндец Ю. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом», Бабич М. В., Типсиной Г. К. о признании протокола общего собрания собственников помещений по адресу: /________/ от /________/ недействительным, ничтожным, признании общего собрания собственников помещений по адресу: /________/ от /________/ несостоявшимся отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Копия верна.

Судья Ю.В. Краснокутский

Секретарь З.А. Захарова

Мотивированный текст решения составлен 24.12.2020.

70RS0001-01-2020-002758-77

№ 2-1076/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего А.С. Лонь

при секретаре А.Ф. Питашевой,

помощник судьи А.А. Панкратова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Малиновской Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Наш дом», Бабич М.В., Типсиной Г.К. о признании общего собрания собственников жилых помещений несостоявшимися, протокол общего собрания собственников недействительным,

с участием: истца – Малиновской Е.В.,

представителя ответчика ООО «УК «Наш дом» – Напольских В.А., действующего на основании устава в силу занимаемой должности,

представителя третьего лица – Полторанина Ю.А., действующего на основании устава и решения единственного учредителя от /________/,

УСТАНОВИЛ:

Малиновская Е.В. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Наш дом», Бабич М.В., Типсиной Г.К. (далее – ответчики) о признании общего собрания собственников жилых помещении не состоявшимися, протокол общего собрания собственников недействительным. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения по адресу: г.Томск, /________/. В судебном заседании при рассмотрении Кировский районным судом г.Томска гражданского дела /________/ о признании агентского договора от 28.11.2016, заключенного между ООО «УК «Наш дом» и ООО «ТЭП «Лоскутово», недействительным, истцу стало известно о существовании протокола общего собрания собственников жилых помещений от 27.05.2015, в котором якобы принято решение собственниками об оплате поставщикам коммунальных услуг напрямую, хотя никакого собрания собсвенниками 27.05.2015 не проводилось. Данные протокол и решение в судебное заседание предоставил директор ООО «ТЭП «Лоскутово». Малиновская Е.В. полагает, что протокол общего собрания жилого дома по адресу: г.Томск, /________/, от 27.05.2015 можно считать недействительным (ничтожным) поскольку при проведении общего собрания был нарушен порядок, а именно: отсутствовало сообщение о проведении общего собрания, соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников дома. В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Также в протоколе общего собрания собственников помещений от 27.05.2015 можно заметить ряд нарушений, а именно: не указан номер протокола; не указано место и время проведения общего собрания; не указан инициатор общего собрания, не указана повестка дня, в том числе выборы председателя и секретар...

...я собрания, выбор счетной комиссии для подсчета голосов и так далее; не указана форма проведения общего собрания (очная форма, заочная форма или очно-заочная форма); не указано очередное или внеочередное общее собрание; не указан кворум, в решении (в реестре, где подписи) не указана реализация права, участвующих собственников в общем собрании, а именно отсутствует сам факт голосования, отсутствуют графы «за», «против» или «воздержался», поэтому из данного решения непонятно какое решение было принято собсвенниками жилых помещений; отсутствуют бюллетени голосования; не указано место хранения протокола общего собрания. Указано, что в оспариваемом протоколе общего собрания нет информации о проведенном ранее общего собрания в очной форме. Таким образом, полагает, что протокол общего собрания собственников помещений от 27.05.2015, подписанный Бабич М.В. и Типсиной Г.К. существенно нарушает её (Малиновской Е.В.) права и законные интересы, так как 18.02.2020 было вынесено решение Кировского районного суда г.Томска не в её (Малиновской Е.В.) пользу, ссылаясь на этот протокол общего собрания. Подачей настоящего иска преследуется правомерная цель защиты законных интересов истца от необоснованных материальных притязаний. На основании изложенного, просит признать недействительным (ничтожным) протокол общего собрания собственников /________/ от 27.05.2015; признать общее собрание собственников /________/ от 27.05.2015 несостоявшимся; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Малиновская Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. На вопросы суда пояснила, что коммунальные услуги ею фактически используются (принимаются), в частности по отоплению и горячему водоснабжению, оплату коммунальных услуг она осуществляет в установленные законом сроки в выставляемом поставщиками размере, претензий к качеству оказываемых услуг и размеру их оплаты она не имеет; имеет намерение оплачивать коммунальные услуги не напрямую ресурсоснабжающим организациям, а в управляющую компанию.

Представитель ООО «УК «Наш дом» - Напольских В.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Полагал, что целью оспаривания данного решения собственников истцом является уход от гражданско-правовой ответственности по оплате за полученные ранее и не оплаченные коммунальные услуги, в частности по отоплению и горячему водоснабжению.

Представитель третьего лица ООО «ТЭП Лоскутово» – Полторанин Ю.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал, что о принятии оспариваемого решения истец знала с 2017 года, считал что целью оспаривания данного решения собственников истцом, является уход от ответственности оплаты полученных коммунальных услуг.

Ответчики по гражданскому делу Бабич М.В. и Типсина Г.К. в судебное заседание не явились, судом направлялись извещения по последнему известному месту жительства, которые вернулись в суд без вручения адресатам. При добросовестности и разумности действий со стороны участников гражданских правоотношений, которые презюмируются согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд расценивает действия Бабич М.В. и Типсиной Г.К. по неполучению судебных повесток как отказ от их принятия и в соответствии с положениями п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает участников процесса извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, определив в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 44, ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7 ст. 45 ЖК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено материалами дела, Малиновская Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /________/ серии 70-АВ /________/.

В многоквартирном доме по адресу: г.Томск, /________/, было проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 27.05.2015, для решения вопроса об оплате за потребление холодного и горячего водоснабжения с ООО «Водоресурс», а также за отопление ООО «ТЭП «Лоскутово»; председателем собрания указана Бабич М.В., секретарь собрания – Типсина Г.К..

Согласно протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет – 3913,9 кв.м, в том числе, общая площадь жилых помещений – 3913,9 кв.м. Приняли участие 73 собственника, владеющие общей площадью 3310 кв.м и обладающие 84,58% голосов.

Согласно данным, обозначенным в протоколе от 27.05.2015, кворум на оспариваемом истцом общем собрании имелся; решение на вышеуказанном общем собрании принято по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания; основам правопорядка и нравственности решение общего собрания не противоречит.

Обращаясь с иском, Малиновская Е.В. предъявляет требования к Бабич М.В., Типсиной Г.К., которые в качестве инициаторов общего собрания в протоколе не указаны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. 56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем по настоящему делу истцом указанные обстоятельства не доказаны, как и не доказан факт причинения существенных неблагоприятных последствий.

Доказательств того, что принятым решением истцу причинены убытки, не представлено.

Ссылку истца на то обстоятельство, что на основании оспариваемого решения собственников судом 18.02.2020 принято решение Кировского районного суда г. Томска не в пользу истца (о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг), суд находит несостоятельной, поскольку взыскание задолженности на основании решения суда, вступившего в законную силу, не является несением убытков, а указывает на необходимость исполнения со стороны истца по настоящему делу установленной законом обязанности по оплате коммунальных услуг, которая не была выполнена со стороны последней в добровольном порядке. Так решением Кировского районного суда г. Томска от 18.02.2020 установлено, что со стороны Малиновской Е.В. (ответчика по делу) имело место неоплата потребленного коммунального ресурса, а именно отопления за период с 15.09.2016 по 30.04.2019, в связи с чем была взыскана задолженность по оплате и пеня за просрочку оплаты.

Довод истца о фальсификации ответчиком доказательств в виде списков участников общего собрания от 27.05.2015 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как данные утверждения ничем объективно не подтверждены, а обусловлены особенностями правовой позиции стороны истца по делу.

При этом к свидетельским показаниям суд относится критически, поскольку в совокупности отсутствие собрания они не подтверждают. Так свидетель Перемитина А.Н. показала суду, что в решении собственников расписалась она, тогда как в решении собственников указан Савиных Г.Г. – ее свекр, являющийся нанимателем указанный квартиры по договору социального найма. (При этом каких-либо доказательств, подтверждающих указанные свидетелем обстоятельства суду не представлено). Свидетель Коц Ю.В. в судебном заседании не оспаривал, что подпись в решении собственников стоит его. Свидетель Веселухин М.М. указал, что подпись в решении собственников не его и не его отца, с которым у них одна фамилия и одинаковые инициалы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, а именно того, что Малиновская Е.В. принимала участие в принятии оспариваемого решения; исключение ее голоса, не могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения при проведении собрания не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков Малиновской Е.В., поскольку на собрании было принято решение лишь о способе оплаты законно установленных платежей, обязанность по несению которых стороной истца не исполнялась, что установлено решением Кировского районного суда г. Томска от 18.02.2020, не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Малиновской Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Наш дом», Бабич М.В., Типсиной Г.К. о признании общего собрания собственников жилых помещений несостоявшимися, протокол общего собрания собственников недействительным отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Мотивированный текст решения изготовлен 03.12.2020.

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь А.Ф. Питашева