Бабич Мария Викторовна

Дело № 2-5026/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2015 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.,

при секретаре Асмоловой А.Л.,

с участием представителя истца Подкорытовой Ю.А.

с участием представителя ответчика Мительштет Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич М.В. к ООО «УК РЭУ № 10» о возмещении материального ущерба,

установил:

Бабич М.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши здания, расположенного по <адрес> был поврежден принадлежащий ей автомобиль Шевролет Klas, гос.номер №. В связи с тем, что данный дом находится в обслуживании ООО «УК РЭУ №10», истец 25.102.2014 года обратился с заявлением к ответчику о возмещении причиненного ей материального ущерба, однако получила отказ.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Klas, гос.номер № без учета износа составляет <данные изъяты>.,Ю с учетом износа – <данные изъяты>. Основываясь на изложенном, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Истец Бабич М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца и представитель ответчика в судебном заседании представили письменное заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. ООО «УК РЭУ № 10» обязуется произвести выплату материального ущерба Бабич М.В. в размере <да...

...нные изъяты>

2. ООО «УК РЭУ № 10» выплату обязуется производить ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, путем перевода на расчетный счет денежной суммы в размере № руб. Выплата производится один раз в месяц по банковским реквизитам Бабич М.В.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами. В случае если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу.

Условия мирового соглашения указаны в заявлении сторон, приобщенном к материалам дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Представителю истца и представителю ответчика разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, о чем стороны расписались в заявлении об утверждении мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит требованиям закона, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов третьих и иных лиц, руководствуясь ст. ст.39, 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Бабич М.В. – Подкорытовой Ю.А. и ответчиком ООО «УК РЭУ № 10», по условиям которого:

1. ООО «УК РЭУ № 10» обязуется произвести выплату материального ущерба Бабич М.В. в размере <данные изъяты>

2. ООО «УК РЭУ № 10» выплату обязуется производить ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, путем перевода на расчетный счет денежной суммы в размере № производится один раз в месяц по банковским реквизитам Бабич М.В.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Бабич М.В. к ООО «УК РЭУ № 10» о возмещении материального ущерба, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня оглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Копия

Судья И.В. Бурлуцкий

Дело №2-7242/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

01 сентября 2015 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе: председательствующего судьи Куракиной Т.П., при секретаре Костив А.С., с участием представителя истца Костенко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к Хомяковой Е. В., Бабич М. В. о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом, уплате штрафов,

установил:

КПК «Ренда ЗСК» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом, уплате штрафа, мотивируя свои требования тем, что согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Хомяковой Е.В. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора займа Хомякова Е.В. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный заем и уплатить за время пользования займом проценты из расчета <данные изъяты> годовых. Сумма процентов за период пользования займом составляет <данные изъяты> рублей. Возврат займа и уплату процентов за его использование Хомяковой Е.В. по условиям договора должна была производить одновременно равными долями ежемесячно в установленный срок, согласно дополнительному соглашению № к договору займа, которое является неотъемлемой частью договора. Ответчиком Хомяковой Е.В. несвоевременно и не в полном объеме производилось погашение суммы задолженности по кредитному договору. Никаких денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности не поступало, Хомякова Е.В. существенно нарушает условия договора займа. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п.4.6, 4.7 договора займа Хомяковой Е.В. было вручено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользованием займом в полном объеме, а также уплаты штрафов, в связи с несвоевременной уплатой ежемесячных взносов в кассу КПК «Ренда ЗСК». Поручителю Бабич М.В. было также вручено уведомление о задолженности Хомяковой Е.В. Однако задолженность не была погашена. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п.4.6, 4.7 договора займа Хомяковой Е.В. было вновь направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользованием займом в полном объеме, а также уплаты штрафов, в связи с несвоевременной уплатой ежемесячных взносов в кассу КПК «Ренда ЗСК». Поручителю Бабич М.В. было также вручено уведомление о задолженнос...

...ти Хомяковой Е.В. Однако задолженность не была погашена. Кроме того, договором займа установлено, что в случае, если заёмщик не исполняет свои обязательства по возврату займа в срок, он уплачивает Заимодавцу штраф в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа. Согласно п. 2.7. Договора займа, при существовании задолженности по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, согласно дополнительного соглашения №1, сумма штрафов начисляется на начало дня следующего за последним днем по оплате займа и процентов за пользование займом (согласно Дополнительного соглашения №1) каждого месяца в размере <данные изъяты> от суммы просроченных платежей по погашению займа и уплате процентов за пользование займом. Задолженность ответчика Хомяковой Е.В. перед истцом по договору займа составила: <данные изъяты> рублей - долг по основному займу; <данные изъяты> рублей - долг по процентам за пользование займом; <данные изъяты> рублей - долг по уплате штрафов за несвоевременный возврат займа. Просит взыскать солидарно с Хомяковой Е.В. и Бабич М.В. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца КПК «Ренда ЗСК» Костенко Ю.П. представил заявление об отказе от иска, в связи с добровольным удовлетворением иска ответчиком, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

В судебное заседание ответчики Хомякова Е.В., Бабич М.В. не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявление истца об отказе от иска, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах дела, суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку он не находится в противоречии с законом, соответствует интересам сторон, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению в случае отказа истца от искового требования и принятия отказа судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять от истца Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» отказ от иска к ответчикам Хомяковой Е. В., Бабич М. В. о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом, уплате штрафов.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к Хомяковой Е. В., Бабич М. В. о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом, уплате штрафов, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Председательствующий Т.П.Куракина

Дело № 2а-3715/2016

решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.,

при секретаре Асмоловой А.Л.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту к Бабич М.В. о взыскании задолженности по налогу,

установил:

Инспекция ФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным заявлением к ответчику о взыскании задолженности по налогу. Свои требования мотивировала тем, что ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>. В адрес ответчика направлялись требования № об уплате налога, пени и штрафа, в котором предлагалось в срок до 11.12.2009г. исполнить обязанность по уплате налогов, сборов, пени и штрафов по требованию в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании административный истец не присутствовал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на заявление не представил.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налог...

...оплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требование об уплате налога должно быть исполнено налогоплательщиком в силу ст. 69 НК РФ в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Ответчику направлено требование об уплате налога на имущество физических лиц заказным письмом. Требование осталось неисполненным.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Как было указано выше, в требовании № об уплате налога, направленном в адрес ответчика, содержится срок его исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к положениям ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок предъявления иска в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для обращения с иском в суд.

В требовании № об уплате налога, направленном в адрес ответчика, содержится срок его исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к положениям ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок предъявления иска в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для обращения с иском в суд.

В требовании № об уплате налога, направленном в адрес ответчика, содержится срок его исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к положениям ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок предъявления иска в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для обращения с иском в суд.

В требовании № об уплате налога, направленном в адрес ответчика, содержится срок его исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к положениям ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок предъявления иска в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для обращения с иском в суд

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи искового заявления о взыскании недоимки по налогу суду не представлено.

Непринятие мер по урегулированию задолженности во внесудебном порядке привело к тому, что истец утратил право на принудительное взыскание с ответчика налога на имущество физических лиц и пени за 2009-2012 г.

В соответствии с ч.5 ст. 138 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 286 КАС РФ, суд,

решил :

в удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Сургуту к Бабич М.В. о взыскании недоимки по налогу - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья копия верна И.В. Бурлуцкий