Бабиченко Александр Вилинович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2011 года Дело № 2- 185/11

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Моисеевой И.В.

При секретаре Ивашкиной Т.В. с участием сторон: представителя истца – Тотай Д.В., ответчицы – Бабиченко А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Московский коммерческий Банк «Москомприватбанк» к Бабиченко А.М., ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» 12.11.2009 года обратился в судебный участок № 13 Советского района г. Брянска с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что в соответствии с договором № от 21.02.2007 года он получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту и ежемесячной оплатой погашения минимального платежа по кредиту. Ответчик надлежащим образом своих обязательств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, состоящая из : 51778,29 руб. – задолженность по кредиту, 10004,91 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3106,68 руб. – задолженность комиссии за пользование кредитом, 2500,00 руб. – штраф и 3244,49 – штраф, которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке, а также возместить судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2 012,69 руб.

В ходе рассмотрения заявленных требований мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, согласно сведениям нотариуса после его смерти в наследство ...

...вступили его жена – Бабиченко А.М. и дочь – ФИО1, которые по ходатайству истца были привлечены в качестве ответчиков.

Решением мирового судьи от 25.05.2010 года были кредитная задолженность в размере 70634 руб. 37 коп. и судебные расходы в размере 2012 руб. 69 коп. были взысканы с Бабиченко А.М.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 14.10.2010 года решение мирового судьи отменено. Дело направлено по подсудности в Бежицкий районный суд г. Брянска для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что наследники должника, принявшие в установленном порядке наследство должны отвечать по долгам наследодателя, в связи с чем считает, что заявленные требования обоснованны, поскольку после смерти наследодателя долговые обязательства не исполнялись и сумма долга не погашалась. Учитывая, что наследниками принята в наследство квартира и автомобиль по 1/2 части за каждым из наследников, сумма задолженности по настоящим требованиям составляет 70634 руб. 37 коп., что значительно ниже стоимости принятого наследства, считает, что определение рыночной стоимости наследственного имущества нецелесообразно и повлечет дополнительные расходы.

Бабиченко А.М., одновременно представляя интересы своей несовершеннолетней дочери ФИО1, исковые требования не признала. Считает, что на нее не должны быть возложены долговые обязательства погибшего супруга, поскольку после его смерти обязательства по кредитному договору должны прекратиться. Просила учесть, что на ее иждивении осталась несовершеннолетняя дочь, в настоящее время она не работает, средств не имеет. После трагической смерти мужа, она извещала об этом банк, обращаясь туда с соответствующим заявлением, тем не менее, банк обратился в суд с указанными требованиями. Согласилась с доводами представителя истца о том, что определение рыночной стоимости наследственного имущества нецелесообразно, и его стоимость значительно превышает размер заявленных требований.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч. 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что 21.02.2007 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО2 был заключен договор № SАММСРВ000500392476 на получение кредитной карты с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,0 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту и обязательством ежемесячного погашения минимального платежа по кредиту.

Указанные обстоятельства подтверждены заявлением ФИО2, в котором он просил оформить на свое имя кредитную карту «Универсальная» и в котором подтвердил, что ознакомлен, принимает и полностью согласен со всеми условиями и правилами предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и заявляет, что направленное в банк настоящее заявление на предоставление банковских услуг следует рассматривать, как его предложение (оферту) об открытии банковского счета, об оформлении банковской карты, о рассмотрении возможности предоставления ему кредита на условиях, изложенных в Условиях и правилах предоставления банковских услуг, об оформлении срочного банковского вклада «Копилка».

Из расчета задолженности по кредиту усматривается, что последний платеж в погашение долга поступил на счет от ФИО2 24.09.2008 года.

Копией свидетельства о смерти подтверждено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент его смерти задолженность по ссудному счету составила по основному долгу 51778 руб. 29 коп.

Из копии наследственного дела усматривается, что после смерти ФИО2, его наследникам – жене Бабиченко А.М. и дочери – ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство каждому по 1/2 доле. Наследственное имущество, на которое выданы свидетельства, состоит из автомобиля модели Нисан Алмера стоимостью 249500 рублей и квартиры № <адрес> инвентаризационной стоимостью 74455 рублей.

Согласно ст. 1175 ч. 1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Таким образом, обязательства, связанные с возвратом долга, должны быть исполнены наследниками с учетом требований ч. 3 ст.1175 ГК РФ.

Суд не соглашается с доводами ответчицы о том, что после смерти ФИО2 договорные обязательства по кредитному договору должны быть прекращены в связи со смерть стороны договора.

После смерти гражданина все его имущество переходит к другим лицам - наследникам умершего в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (ст. 1110 ГК). В состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день смерти (открытия наследства) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК). Таким образом, после смерти должника по договору займа к его наследникам переходят вытекающие из договора займа обязательства в объеме, который существовал на момент его смерти.

К таким обязательствам, суд считает относятся как обязательства по возврату долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

Необоснованными суд считает также доводы ответчицы о неправомерном взыскании суммы штрафа и неустойки, поскольку неуплата суммы долга была вызвана смертью должника, так как уплата неустойки за просрочку исполнения также является обязательством наследников и, принимая во внимание, что ст. 1175 ГК РФ предоставляет кредиторам право на обращение с претензией к наследникам с момента открытия наследства, банк вправе потребовать от наследников исполнения обязательств в части выплаты очередного взноса по кредиту, начисленных процентов, а в случае неисполнения этих обязательств - уплаты неустойки в порядке и размерах, установленных кредитным договором с момента открытия наследства.

В связи с чем требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к наследникам заемщика обоснованны.

Согласно п. 6.6.1 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты за несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) держатель оплачивает штрафы, пении и дополнительную комиссию, размеры которых определяются тарифами.

Вместе с тем, суд находит, что в части взыскания неустойки, штрафа и дополнительной комиссии, которая, по существу является также неустойкой в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, их размер подлежит снижению, с учетом того, что один из наследников ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней, в настоящее время проходит обучение в ВУЗе, не работает, Бабиченко А.М. в настоящее время нигде не работает, что подтверждается копией ее трудовой книжки, содержит несовершеннолетнюю дочь. С учетом данных обстоятельств и требований ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер общей задолженности комиссии за пользование кредитом 3106,68 руб., штрафа - 2500,00 руб. и штрафа 3244,49 руб. всего до 100 рублей.

Сумма основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, поскольку сумма задолженности не превышает стоимость наследственного имущества.

Таким образом, с наследников ФИО2 – Бабиченко А.М. и ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга 51778,29 руб., 10004,91 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, штраф, пеня и дополнительная комиссия, вызванные несвоевременным исполнением обязательств всего в размере 100 рублей, а всего : 61883 руб. 20 коп.

Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бабиченко А.М. и ФИО1 в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий Банк «Москомприватбанк» сумму кредитной задолженности по договору № от 21.02.2007 года, заключенному между ФИО2 и закрытым акционерным обществом Московский коммерческий Банк «Москомприватбанк» Брянский филиал в размере 61883 рубля 20 коп, и судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2012 руб. 69 коп, по 1006 руб. 35 коп. с каждого.

В остальной части заявленных требований – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.

Апелляционное определение

«14» октября 2010 г.

Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Воропаевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бибиченко А.М. на решение мирового судьи Советского судебного участка №13 г.Брянска от 25.05.10 года,

Установил:

Решением мирового судьи Советского судебного участка №13 г.Брянска от 25.05.10 г. были удовлетворены исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Брянский филиал о взыскании с ФИО суммы задолженности. Решением суда кредитная задолженность в размере 70634 руб.37 коп. и судебные расходы в размере 2012 руб.69 коп. были взысканы с заявительницы, в связи со смертью ФИО

Не согласившись с решением суда, Бибиченко А.М. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. В частности, иск был заявлен к ее супругу, она процессуально не привлекалась по делу в качестве ответчика; дело рассмотрено в ее отсутствие, при наличии ее ходатайства об отложении рассмотрения дела; иск заявлен по договорной подсудности, тогда как она проживает в Бежицком районе г.Брянска и никаких договорных отношений с истцом не имела; она не является единственной наследницей умершего ФИО.; не определена стоимость наследственного имущества, тогда как наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним имущества; банк необоснованно взыскал с нее задолженность в виде неустойки, пени, штрафа, ...

...комиссии, так как она кредитного договора с банком не заключала.

Заявительница просила отменить решение мирового судьи и решить вопрос о передаче дела по подсудности по месту ее жительства в соответствии со ст.28 ГПК РФ, поскольку разрешением спора нарушена ст.47 Конституции РФ, а в случае отклонения ее довода - разрешить спор с учетом доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании заявительница Бибиченко А.М. поддержала апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи отменить, направить дело по подсудности в Бежицкий районный суд г.Брянска.

Представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Брянский филиал по доверенности - Тотай Д.В. не возражал против передачи дела по подсудности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Брянский филиал и ФИО. был заключен договор №... от Д.М.Г на получение кредитной карты с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. В судебном заседании установлено, что на Д.М.Г у ФИО имелась перед истцом задолженность по основной сумме кредита и процентам в размере 70634 руб.37 коп.

Из свидетельства о смерти 1-МР №... от Д.М.Г следует, что ФИО умер Д.М.Г, о чем было известно истцу, согласно поданного Бибиченко А.М. заявления в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Брянский филиал от Д.М.Г

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что на момент предъявления иска в суд 12.11.09г. истцу было известно о смерти заемщика ФИО

Из справки нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области следует, что наследниками умершего ФИО являются его жена Бибиченко А.М. и дочь ФИО1

Из материалов дела не следует, что наследники к имуществу ФИО были привлечены по делу в качестве ответчиков.

Согласно протоколу судебного заседания, дело было рассмотрено в отсутствие Бибиченко А.М., при наличии ходатайства об отложении дела в связи с невозможность ее явки в судебное заседание по причине выезда за пределы Брянской области.

В соответствии с Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению - кредитные карты, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком и Клиентом этого договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, договор не содержит условия о договорной подсудности рассмотрения иска.

По общему правилу, предусмотренному ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По делу установлено, что ответчики проживают и зарегистрированы в Бежицком районе г.Брянска, следовательно дело было принято к производству мировым судей Советского судебного участка г.Брянска с нарушением правил подсудности.

В силу ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Кроме того, в силу ст.23 ГПК РФ данное дело, исходя из цены иска не подсудно мировому судье.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в Бежицкий районный суд г.Брянска для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

Определила:

Решение мирового судьи Советского судебного участка №13 г.Брянска от 25.05.10 г. по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в виде госпошлины - отменить.

Направить настоящее дело по подсудности в Бежицкий районный суд г.Брянска для рассмотрения по существу.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.К.Карнеева