Бабиченко Денис Олегович
Дело 2-2566/2014 ~ М-2376/2014
В отношении Бабиченко Д.О. рассматривалось судебное дело № 2-2566/2014 ~ М-2376/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Азовском городском суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Комовой Н.Б. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бабиченко Д.О. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 7 октября 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бабиченко Д.О., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Решение
Именем Российской Федерации
07 октября 2014 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комовой Н.Б.
при секретаре Винник Е.Н.
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и неустойки,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 400000 рублей, сроком на 10 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
Истец указал, что данная сумма была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлена расписка.
Согласно п.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 10% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В установленный в договоре срок ФИО2 принятые на себя обязательства не выполнила и долг ФИО1 не вернула, в связи с чем, истец обратился в суд и просил:
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46385,02 рублей.
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 320000 рублей.
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 10863,85 рубля.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указал, что занял ответчику сумму в размере 400000 рублей, однако в оговоренный срок, ФИО2 долг не вернула и...
Показать ещё... свои обязательства не выполнила. Истец пояснил, что предоставил ответчику возможность погасить долг по частям по 40000 рублей в месяц, однако ответчик свои обязательства не выполняла, даже по частям.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму в размере 400000 рублей, сроком на 10 месяцев, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ приобщенным к материалам дела. При этом из договора следует, что возврат указанной суммы возможно было производить по частям по 40000 рублей в месяц.
Факт передачи истцом денежных средств ответчику, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., так же приобщенной к материалам дела.
Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обязался вернуть ФИО1 полностью сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Однако, в установленный в договоре срок, ФИО2 принятые на себя обязательства не выполнила и долг ФИО1 не вернула.
Поскольку до настоящего времени договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. не отменен, не изменен и продолжает находиться у займодавца, то суд приходит к выводу о том, что денежные средства ответчиком возвращены не были. Доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая, что в установленный в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. срок, ответчик принятые на себя обязательства не выполнила и до настоящего времени долг ФИО1 не вернула, суд считает требования ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 400000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, принимая во внимание, положения ст. 809 ГК РФ и тот факт, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. размер процентов за пользование займом не был установлен, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом исходя из существующей в месте жительства займодавца ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга законными и обоснованными.
Истцом, представлен расчет, согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, предусмотренные ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46385,02 рублей.
Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его арифметически верным и полагает, что требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 46385,02 рублей подлежит удовлетворению.
Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеня). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 10% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В связи с тем, что ФИО2 в установленный в договоре срок, сумму займа не вернула, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 3 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 320000 рублей, согласно расчету.
Судом проверен представленный истцом расчет, с учетом положений договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет произведен арифметически верно и обоснован.
Таким образом, учитывая, что ФИО2 не уплатила в предусмотренный договором займа срок сумму долга, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании нестойки, предусмотренной п.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.
При этом, суд принимает во внимание, что заявления от ответчика о снижении размера неустойки в суд не поступало, несмотря на то, что исковое заявление ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 863,85 рублей, которая учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и неустойки удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46385 (сорок шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей 02 копейки.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 320000 (триста двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 10 863 (десять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2014г.
СвернутьДело 2-3403/2015 ~ М-3451/2015
В отношении Бабиченко Д.О. рассматривалось судебное дело № 2-3403/2015 ~ М-3451/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Азовском городском суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Нижниковым В.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бабиченко Д.О. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 16 декабря 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бабиченко Д.О., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело 2а-3573/2016 ~ М-2531/2016
В отношении Бабиченко Д.О. рассматривалось судебное дело № 2а-3573/2016 ~ М-2531/2016, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Лепетюхом А.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бабиченко Д.О. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 15 июля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бабиченко Д.О., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании взносов в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
№ 2а-3573/2016
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
Председательствующего судьи Лепетюх А. В.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону к административному ответчику – Бабиченко Д.О. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,
У С Т А Н О В И Л:
УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с административным иском указав, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица и в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию. Дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ Дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ Бабиченко Д.О. имеет задолженность по страховым взносам за 2015 год на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ: на страховую часть трудовой пенсии 18560,77; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 3640,77 рублей. На задолженность по страховым взносам за 2015 год начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии 47,64 руб.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 9,34 руб. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику было направлено о добровольной уплате задолженности по страховым взносам. Указанные в требовании суммы недоимки по страховым взносам и пени необходимо было оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также на задолженность по страховым взносам за 2014 г. начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии 357,36 руб.; в Федеральный фо...
Показать ещё...нд обязательного медицинского страхования 70,11 руб.. которые необходимо было добровольно уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного просит взыскать с Бабиченко Д.О. задолженность по страховым взносам (недоимке) и пени в сумме 22685,99 рублей. Из них задолженность по страховым взносам – 22201,54 рублей; пени – 484,45 рублей.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, судом извещены надлежаще.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлялись заказной судебной корреспонденций. В соответствии со ст. 102 КАС РФ в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика. Судом направлялись в адрес административного ответчика судебные извещения заказными письмами с уведомлением, однако данную корреспонденцию адресат не получает, что свидетельствует об отказе ответчика исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции. В соответствии с 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. На основании изложенного, суд делает вывод о том, что административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. Право на представление доказательств ответчик реализовал по своему усмотрению, необоснованно отказавшись от его осуществления. Суд считает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами и нарушает процессуальные обязанности, предусмотренные законодательством. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившхся лиц в порядке ч. 7 ст. 150, 291, 292 ч. 4 ст. 289 КАС РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Установлено, в соответствии с выпиской из ЕГРИП ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица и в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию. Дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ Дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ.
Бабиченко Д.О. имеет задолженность по страховым взносам за 2015 год на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ: на страховую часть трудовой пенсии 18560,77; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 3640,77 рублей.
В соответствии с п.1 ст.5 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются, в том числе индивидуальные предприниматели, которые в соответствии с п.п. 1,2 ст. 18 вышеуказанного закона обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, а в случае неуплаты или неполно уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки.
Согласно ч.1 ст. 3 указанного Закона контроль заправильностью исчисления, полнотой исвоевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов вгосударственные внебюджетные фонды (далее— контроль зауплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации иего территориальные органы вотношении страховых взносов наобязательное пенсионное страхование, уплачиваемых вПенсионный фонд Российской Федерации, истраховых взносов наобязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.
На основании ст. 10 Закона расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.
В соответствии со ст.12 Закона применяются следующие тарифы страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом: (в ред. Федерального закона от 28.09.2010 N 243-ФЗ)
1) Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов;
2) Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента;
3) Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – с 1 января 2011 года - 3,1 процента, с 1 января 2012 года - 5,1 процента; (вред. Федерального закона от 16.10.2010 N 272-ФЗ).
В соответствии со ст. 14 Закона № 212-ФЗ размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам: 1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов зарасчетный период непревышает 300000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом наначало финансового года, закоторый уплачиваются страховые взносы, итарифа страховых взносов вПенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в12 раз; (вред. Федерального закона от23.07.2013 N 237-ФЗ); 2) вслучае, если величина дохода плательщика страховых взносов зарасчетный период превышает 300 000рублей,— вфиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом наначало финансового года, закоторый уплачиваются страховые взносы, итарифа страховых взносов вПенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в12 раз, плюс 1,0 процента отсуммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000рублей зарасчетный период. Приэтом сумма страховых взносов неможет быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом наначало финансового года, закоторый уплачиваются страховые взносы, итарифа страховых взносов вПенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в12 раз. (вред. Федерального закона от23.07.2013 N 237-ФЗ).
Фиксированный размер страхового взноса пообязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом наначало финансового года, закоторый уплачиваются страховые взносы, итарифа страховых взносов вФедеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в12 раз. (вред. Федерального закона от03.12.2012 N 243-ФЗ)
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.01.2014 г. № 57 «О стоимости страхового года на 2014 г.» утверждена стоимость страхового года в размере 17328 руб. 48 коп., исходя из тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, установленного ч.2 ст. 12 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и минимального размера оплаты труда, установленного ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» на 01.01.2014 г.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной уплате задолженности по страховым взносам. Указанные в требовании суммы недоимки по страховым взносам и пени необходимо было оплатить в срок до 08.02.2016 года и требование № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной уплате задолженности в срок до 20.02.2016 г.
В соответствии со ст. 75 НК РФ, Постановлением Конституционного суда РФ от 17.12.1996 г. № 20-П, Определением Конституционного суда от 04.07.2002 г., п.п. 19,20 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 г. №5 пени начисляются по день фактической уплаты недоимки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы административного истца о нарушении ответчиком обязанностей, возложенных на индивидуального предпринимателя положениями Федеральным Законом от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», нашли подтверждение при рассмотрении дела, административным ответчиком оспорены и опровергнуты не были, допущенные нарушения в силу указанного Федерального закона могут служить основанием для взыскания задолженности по страховым взносам и пени, в связи с чем суд усматривает наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 107ичастью 3 статьи 109настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 293 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону к административному ответчику – Бабиченко Д.О., о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, - удовлетворить.
Взыскать с Бабиченко Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по страховым взносам и пени в сумме 22685,99 рублей (из них задолженность по страховым взносам – 22201,54 рублей; пени – 484,45 рублей).
Взыскать с Бабиченко Д.О. в доход бюджета госпошлину в размере 881 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, его копии.
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2016 года.
Председательствующий:
Свернуть