Бабичева Ирина Михайловна

Дело № 2-111/2024

36RS0023-01-2024-000185-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск 18 июня 2024 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.,

при секретаре Кулешовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области Соколовой И.С. к Полину Анатолию Валентиновичу об обращении взыскания на земельные участки,

установил:

судебный пристав-исполнитель Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области Соколова И.С. обратилась в суд с иском к Полину А.В. (далее – ответчик) об обращении взыскания на земельные участки.

В обоснование требований судебный пристав-исполнтель ссылается, что в Новохоперском РОСП УФССП России по Воронежской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №16388/19/36042-СД, возбужденное 12.07.2019 г. в отношении Полина А.В. с общей задолженностью в сумме 319610,80 руб. по состоянию на 05.02.2024 г., взыскателями по которому являются ПАО «Совкомбанк», Березина Н.И., ООО МКК «Квайгон».

Ответчиком требования исполнительного документа не исполнены, при этом он является собственником: 1/9 доли общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 606248,00 кв.м., адрес объекта: <адрес>, в северной части кадастрового района, а также 1/48 доли общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 875479,00 кв.м., адрес объекта: <адрес> <адрес>, в за...

...падной части кадастрового квартала №

Поскольку денежные средства у ответчика, а также иное движимое и недвижимое имущество, на которое можно обратить взыскание во внесудебном порядке отсутствует, единственным источником дохода является пенсия, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящими требованиями и просил обратить взыскание на 1/9 долю общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 606248,00 кв.м., адрес объекта: <адрес>, в северной части кадастрового района, а также на 1/48 долю общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 875479,00 кв.м., адрес объекта: <адрес> <адрес>, в западной части кадастрового квартала №.

Определением суда в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники земельных долей Маркин Ю.В., Москалев В.А., Лабыкина С.И., Кашубина Е.В., Костина Т.А., Администрация Троицкого сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области, Ряскова Т.Г., Бабичева И.М., Подина Л.Н., Лоскутова Л.П., Моклакова Л.А., Алексеенко Е.С., Костин В.Н., Жогова Т.Н., Лабыкин А.А., Гундоров П.В., Лукьянова Н.В., Дружина В.С., Чиркова Л.А., Кашубина Е.В., Казьмина А.А., Кошкарев В.Е., Щербаков А.И., Гурский Ю.П., Трегубова М.М., Шаталов В.Н., Макурина Г.А., Лоскутова Л.П., Свирина Л.В., Дедова Л.М., Лоскутов Н.А.

В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель Новохоперского РОСП УФССП по Воронежской области Соколова И.С., ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Совкомбанк», Березина Н.И., ООО МКК «Квайгон», Пшеничный Н.И., Маркин Ю.В., Москалев В.А., Лабыкина С.И., Кашубина Е.В., Костина Т.А., Администрация Троицкого сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области, Ряскова Т.Г., Бабичева И.М., Подина Л.Н., Лоскутова Л.П., Моклакова Л.А., Алексеенко Е.С., Костин В.Н., Жогова Т.Н., Лабыкин А.А., Гундоров П.В., Лукьянова Н.В., Дружина В.С., Чиркова Л.А., Кашубина Е.В., Казьмина А.А., Кошкарев В.Е., Щербаков А.И., Гурский Ю.П., Трегубова М.М., Шаталов В.Н., Макурина Г.А., Лоскутова Л.П., Свирина Л.В., Дедова Л.М., Лоскутов Н.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц при их надлежащем извещении.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.446 ГПК взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за

исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п. 2 ст.235 ГК РФпринудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производитсяобращениевзысканияна имущество по обязательствам (ст.237 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФобращениевзысканияназемельныйучастокпо обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, применяемыми судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Положениями ч.ч. 2, 3, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами ГК РФ, в частности его статьями 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из приведенных выше правовых норм для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно пункту 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на земельный участок является способом защиты прав взыскателя, поскольку добровольных действий по погашению долга должник не предпринял.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иски об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка №1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 17.08.2020 г. с Полина А.В. в пользу ООО МКК «Квайгон» взыскана сумма долга по договору займа в размере 46643, 84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1599,35 руб., судебный издержки в размере 5000 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 28.12.2022 г. с Полина А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 253386,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 480,79 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 03.04.2019 г. с Полина А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 184874,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2448,74 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 22.07.2019 г. с Полина А.В. в пользу Андриевского Н.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 400000 руб.

Cудебным приставом – исполнителем Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области на основании данных судебных актов были возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии были объединены в сводное исполнительное производство №16388/19/36042-СД, возбужденное 12.07.2019 г. в отношении Полина А.В. о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк», Березина Н.И., ООО МКК «Квайгон», с остатком долга по состоянию на 05.02.2024 г. в общей сумме 319610,80 руб.

Требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены.

С целью проверки имущественного состояния должника судебным приставом – исполнителем сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Установлено, что у должника имеются счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Почта Банк», на которых отсутствуют денежные средства.

В собственности должника имелся автомобиль ВАЗ 21074; 2004 г.в., г.р.з. №, который был арестован и реализован в рамках сводного исполнительного производства, денежные средства перечислены в счет погашения задолженности в пользу взыскателей ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «РусПремиумКласс».

Согласно сведениям ФНС, должник в качестве ИП не зарегистрирован.

Согласно сведениям Гостехнадзора Новохоперского района Воронежской области, за должником не зарегистрированы объекты сельскохозяйственной техники и прицепы к ней.

Единственным источником дохода ответчика является пенсия.

Установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат:

- 1/9 доля общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 606248,00 кв.м., адрес объекта: <адрес> <адрес> в северной части кадастрового района;

- 1/48 доля общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 875479,00 кв.м., адрес объекта: <адрес> <адрес>, в западной части кадастрового квартала №

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены остальные участники общей долевой собственности указанных выше земельных участков.

Остальные участники общей долевой собственности не выразили желания воспользоваться преимущественным правом приобретения доли должника в указанных выше земельных участках.

Как следует из материалов дела, задолженность по исполнительным документам не погашена до настоящего времени.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Из этого следует, что при рассмотрении данного гражданского дела необходимость в установлении стоимости указанного земельного участка отсутствует.

Поскольку задолженность по исполнительным документам не погашена до настоящего времени, иное движимое и недвижимое имущество, на которое можно обратить взыскание во внесудебном порядке у ответчика отсутствует, единственным источником дохода является пенсия, указанные объекты недвижимости не относятся к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, остальные участники общей долевой собственности не выразили желания воспользоваться преимущественным правом приобретения доли должника в указанных выше земельных участках, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на указанные доли земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Полина А.В. следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на объект недвижимости - 1/9 долю общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 606248,00 кв.м., адрес: <адрес>, в северной части кадастрового района, принадлежащую на праве собственности Полину Анатолию Валентиновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обратить взыскание на объект недвижимости - 1/48 долю общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 875479,00 кв.м., адрес: <адрес> <адрес>, в западной части кадастрового квартала №, принадлежащую на праве собственности Полину Анатолию Валентиновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Полина Анатолия Валентиновича госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Пушина

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024

31RS0006-01-2023-000198-76 Дело №5-34/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ пос. Волоконовка 03 апреля 2023 года

Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Панков С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении:

Бабичевой И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты> ранее не привлекшейся к административной ответственности,

установил:

07 февраля 2023 года в 15 часов 00 минут Бабичева И.И., находясь по месту жительства, расположенного по адресу <адрес>, реализовала Ветчениновой И.В., одну бутылку со спиртосодержащей продукцией домашнего производства. При этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Бабичева И.И. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что у неё дома имелся самогон, который она выгнала для собственных нужд, 07.02.2023 г. к ней пришла ранее незнакомая ей женщина, которая попросила у нее самогон, она ей самогон передала, при этом денег за него не взяла.

Несмотря на отрицание вины, виновность Бабичевой И.И. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, представленными и исследованными в ходе судебного заседания.

Из объяснений свидетеля Ветчениновой И.В. следует, что 07 февраля 2023 года она приобрела у Бабичевой И.И. одну полулитровую бутылку самогона, заплатив за неё 200 руб. (л.д.5).

Свидетель Старцева И.В. поясняла, что 07 февраля 2023 года находилась в гостях у Б...

...абичевой И.И., которая продала за 200 рублей 0,5 л самогона незнакомой ей женщине (л.д.6)

Протоколом личного досмотра зафиксирован факт изъятия у Ветчининовой И.В. бутылки с жидкостью оранжевого цвета (л.д. 19-21).

Протоколом осмотра установлено, что местом совершения правонарушения является домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра домовладения спиртосодержащей продукции не обнаружено (л.д. 10-12).

В судебном заседании Бабичева И.И. не отрицала, что объяснения (л.д. 3-4) данные ею в ходе административного производства о том, что она 07.02.2023 года продала бутылку самогона ёмкостью 0,5 л. за 200 руб. неизвестной женщине, подписала она.

Согласно справке ЭКЦ УМВД России по Белгородской области от 20 февраля 2023 года № 1-284, в представленной на исследование бутылке содержится спиртосодержащая жидкость с объёмной долей этилового спирта 37.2 %об. (л.д. 25).

Исследовав, предоставленные доказательства, судья признаёт их относимыми и допустимыми. Протоколы составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и надлежащим образом. Судья доверяет показаниям свидетелей, поскольку у них нет поводов оговаривать Бабичеву И.И. Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами и согласуются с показаниями лица данными ею в ходе составления административного материала, привлекаемого к административной ответственности. Исследование жидкости, содержащейся в изъятой бутылке, проведено лицом, обладающим специальными познаниями. Выводы специалиста обоснованы и подтверждены лабораторными исследованиями. У судьи нет оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств.

Совокупность доказательств судья признаёт достаточной для разрешения данного дела об административном правонарушении.

Согласно подпункту 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признаётся розничная продажа такой продукции.

В силу положений пункта 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами.

Как следует из материалов дела Бабичева И.И. реализовала одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью домашней выработки (самогона) с содержанием этилового спирта 37.2 %об. Данные обстоятельства позволяют судье сделать вывод о розничной продаже Бабичевой И.И. алкогольной продукции.

Административное правонарушение Бабичевой И.И. совершено с прямым умыслом. Реализуя самогон, она осознавала, что нарушает установленный законодательством порядок продажи такого вида продукции и сознательно допустила это нарушение.

Её действия судья квалифицирует по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, как розничную продажу спиртосодержащей продукции физическим лицом, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Назначая наказание, судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность.

По месту жительства до совершения правонарушения Бабичева И.И. зарекомендовала себя с положительной стороны (л.д. 14). Ранее он к административной и уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 15-18).

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность Бабичевой И.И., не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств суд назначает ей наказание в виде штрафа в размере, близком к минимальному пределу санкции вменённой статьи.

Пунктом 1 ст. 25 Федерального закона №171-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, она подлежит изъятию из незаконного оборота, если производство и оборот осуществляются без соответствующих лицензий. В силу п. 2 ст. 25 Федерального закона №171-ФЗ изъятая или конфискованная алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 25 Федерального закона №171-ФЗ данная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 29. 9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Бабичеву И.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Бутылку со спиртосодержащей продукцией изъять из оборота и уничтожить в установленном законом порядке.

Обязать Бабичеву И.И. произвести в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу оплату суммы административного штрафа по следующим реквизитам: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Волоконовскому району), идентификатор УИН 18880331230010261810, КПП 310601001, ИНН 3106001994, ОКТМО 14630151, номер счета получателя платежа 03100643000000012600 в отделении г. Белгорода, БИК 011403102, кор. счёт 40102810745370000018, КБК 18811601331010000140.

Обязать Бабичеву И.И. представить в Волоконовский районный суд копию документа об уплате административного штрафа.

Разъяснить, что при неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в управление Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Разъяснить, что при неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде 2-х кратного размера суммы неуплаченного штрафа, административный арест на срок до 15 суток или обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня вручений или получения копии постановления.

Судья С. Панков

дело № 2-1921/2020

УИД № 23RS0025-01-2020-002891-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 13 ноября 2020 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Жинжило О.В.,

с участием

истца Бабичева А.А.,

представителя ответчиков Алешиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабичева А.А. и Бабичева С.А. к Бабичевой И.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Бабичев А.А. и Бабичев С.А. обратились в Курганинский районный суд с исковым заявлением к Бабичевой Ирине Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением, обосновав тем, что с 10.09.2001 года они являются долевыми собственником жилого помещения, по адресу: <адрес>, где значится зарегистрированной ответчик, а именно их мать, которая по месту регистрации никогда не проживала, семейные отношения с ней утрачены, о ее местонахождении им не известно с 2012 года, договор социального найма жилого помещения между ними не заключался.

Истец Бабичев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

Истец Бабичев С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Бабичевой И.М. - адвокат Алешина Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что требования истцов законные и обоснованные, но она возражает против признания ответчика...

... утратившей право пользования жилым помещением.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Бабичеву А.А. и Бабичеву С.А. на праве собственности принадлежит по 1/2 доле жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 10.09.2001 года /л.д. 6, 7, 10/.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно домовой книге ответчик Бабичева И.М. с 02.12.2002 года значится зарегистрированной по адресу: <адрес> /л.д. 14-23/.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Свидетели Ч. и У. в судебном заседании пояснили, что стороны знают много лет, им известно, что ответчик никогда не проживала в доме истцов, и ее местонахождение не известно. Бабичева И.М. злоупотребляла спиртными напитками, отношения с сыновьями утратила.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, ответчик Бабичева И.М. никогда не проживала в принадлежащем истцам домовладении, соглашение о праве пользования указанным жилым помещением, не заключалось, семейные отношения между сторонами прекращены, таким образом, истцы, являясь собственниками жилого помещения, лишены возможности осуществлять права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим им недвижимым имуществом, в связи, с чем ответчик признается утратившей право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бабичева А.А. и Бабичева С.А. к Бабичевой И.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Бабичеву И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.М. Устюжин