Бабий Владимир Игоревич

УИД 11RS0001-01-2024-005587-16 Дело №2а-4769/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бутенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием прокурора Чемагиной О.Н.,

административного ответчика Бабий В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2024 года в г.Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по г.Сыктывкару об установлении административного надзора в отношении Бабий Владимира Игоревича,

установил:

УМВД России по г.Сыктывкару обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Бабий В.И. административного надзора до погашения судимости за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ** ** **, с административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Ссылаясь на фактические обстоятельства, совершение осужденным Бабий В.И. преступления при особо опасном рецидиве преступлений, административный истец указывает о наличии правовых оснований для установления в отношении административного ответчика административного надзора.

Представитель УМВД России по г.Сыктывкару извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, све...

...дений о причинах неявки в судебное заседание не представил.

Административный ответчик в судебном заседании не возражал против установления административного надзора, однако просил установить административное ограничение в виде одной явки для регистрации в орган внутренних дел, мотивировав это тем, что в настоящее время трудоустроен, ведёт положительный образ жизни, хорошо характеризуется по месту работы, и в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении него была установлена одна явка в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Прокурор в своём заключении указал об обоснованности заявленных требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

В соответствии с требованиями статей 1, 3 Федерального надзора от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом, устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 указанного Закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Пунктом 1 части 3 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» лицу, освобождённому условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, либо лицу, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием, не связанным с лишением свободы, административный надзор может быть установлен в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, либо в период исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы. В таких случаях административный надзор начинает осуществляться после отбытия лицом наказания, не связанного с лишением свободы, либо после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, в случае их возложения на лицо в соответствии с частью 2 статьи 79 УК РФ.

Если лицо, в отношении которого установлен административный надзор в период его нахождения в исправительном учреждении, освобождено условно-досрочно либо неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием, не связанным с лишением свободы, срок административного надзора исчисляется со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания (абзац четвёртый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Согласно требованиям названной статьи в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

Судом установлено, что Приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ** ** ** Бабий В.И. осуждён по №... УК РФ к 6 годам лишения свободы. По данному приговору в действиях Бабий В.И. установлен особо опасный рецидив преступлений.

** ** ** Бабий В.И, освобождён из мест лишения свободы на основании постановлении Ухтинского городского суда Республики Коми от ** ** **, согласно которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 5 месяцев 9 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 20 процентов из заработной платы.

** ** ** Бабий В.И. освобождён из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Коми на основании постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от ** ** **, согласно которому Бабий В.И. освобождён от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 21 день. Конец срока - ** ** **. Судимость погашается ** ** **.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Разрешая заявленные требования с учетом фактических обстоятельств, руководствуясь тем, что административный ответчик совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, суд применительно к установленным требованиям закона приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении административного ответчика административного надзора с учетом предусмотренных законом ограничений.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости установить в отношении административного ответчика административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 24.09.2020.

В соответствии со статьей 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, перечисленные в Федеральном законе от 06.04.2011 № 64-ФЗ, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Руководствуясь тем, что административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел, является обязательным, суд с учетом личности административного ответчика, неоднократного привлечения его к уголовной ответственности, склонности поднадзорного лица к противоправному поведению, с учётом положительной характеристики с места работы, а также положительной характеристики по месту осуждения, что следует из постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от ** ** **, положительной характеристики из исправительного центра, где административный ответчик отбывал наказание в виде принудительных работ, что следует из постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми, устанавливает ему обязательную явку 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Определённый судом административному ответчику перечень ограничений установлен при оценке характера и фактических обстоятельств совершённого преступления, сведений о личности поднадзорного лица.

По убеждению суда, установленные административные ограничения отвечают поставленным в законе целям административного надзора с учетом юридически значимых при их установлении обстоятельств, направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушения, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорного лица в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляют собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 2 Закона).

С учётом данных о личности, характера совершенного преступления, фактических обстоятельств, установление поднадзорному лицу административных ограничений согласуется с нормой статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно-защищаемым целям, ради которых вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 597-О-О, от 24.09.2012 № 1741-О, от 22.11.2012 № 2064-О).

Срок административного надзора в отношении административного ответчика с учётом положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует исчислять со дня истечения срока исполнения обязанностей, возложенных на Бабий В.И. при условно-досрочном освобождении на основании постановления Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ** ** **

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление УМВД России по г.Сыктывкару об установлении административного надзора в отношении Бабий Владимира Игоревича удовлетворить.

Установить за освобождённым из мест лишения свободы Бабий Владимиром Игоревичем, ** ** ** года рождения, административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ** ** **, со следующими административными ограничениями:

- обязательная явка 1 (один) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня истечения срока исполнения обязанностей, возложенных на Бабий Владимира Игоревича при условно-досрочном освобождении на основании постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от ** ** **.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Е.А.Бутенко

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2024.

Дело № 88а-19005/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2023 года г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М.,

судей: Бельмас Н.А., Рябинина К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 января 2023 года по административному делу № 2а-9484/2022 по административному исковому заявлению Бабий В. И. о признании ненадлежащими условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабий В.И. обратился с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о признании ненадлежащими условий его содержания в следственном изоляторе в периоды с 29 октября 2003 года по 14 мая 2004 года, с 28 августа по 12 октября 2012 года, с 22 августа 2017 года по 24 января 2018 года, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 70 000 руб. В обоснование указал, что имелись следующие нарушения: в камерах не соблюдалась норма площади на одного человека; отсутствовало горячее водоснабжение, а нагревательные приборы не выдавали; отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением, отчего в камерах было сыро, образовывалась плесе...

...нь и грибок; раковина находилась в одном помещении с санузлом; чаша Генуя не оборудована сливным бочком, туалет не имел дверей, а был огорожен перегородкой, чем нарушалась приватность.

Административным ответчиком привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России, заинтересованным лицом - УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 января 2023 года, иск удовлетворен частично. Признаны ненадлежащими условия содержания Бабий В.И. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми. Взыскана компенсация в размере 14 500 рублей. В удовлетворении исковых требований Бабий В.И. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные ответчики подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания под стражей или в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Из положений статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что подозреваемый, обвиняемый, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания под стражей или в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - постановление Пленума №47), под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Бабий В.И. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми: с 7 октября 2003 года до 17 мая 2004 года в качестве подозреваемого (обвиняемого), а затем до 26 октября 2004 года в качестве осужденного; с 29 августа до 2 октября 2012 года в качестве подозреваемого (обвиняемого), а затем до 12 октября 2012 года в качестве осужденного; с 25 августа 2017 года до 9 января 2018 года в качестве подозреваемого (обвиняемого), а затем до 23 января 2018 года в качестве осужденного.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы условий содержания заключенных под стражу, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в СИЗО-1 не в полной мере отвечали требованиям законодательства.

Нарушением прав административного истца на обеспечение надлежащих материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий судом первой инстанции признаны отсутствие в заявленные периоды горячего водоснабжения, несоблюдение норм санитарной площади.

Иных оснований, влекущих присуждение компенсации, суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, основанными на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, с учетом собранных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что административными ответчиками не представлено допустимых доказательств, подтверждающих создание административному истцу надлежащих материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-Ф3 норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России (СП 15-01), утвержденными приказом Минюста России от 28 мая 2001 года № 161-дсп, а также принятыми впоследствии нормативными актами, на которые сослался в решении суд первой инстанции, предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам, в том числе в камерах следственных изоляторов.

Поскольку обеспечение помещений для лиц, содержащихся под стражей, горячим водоснабжением на 2003 год являлось обязательным, постольку неисполнение учреждением требований закона влечет нарушение прав лишенных свободы лиц на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности.

То обстоятельство, что в следственном изоляторе функционировал банно-прачечный комплекс для помывки содержащихся лиц, не свидетельствует о создании надлежащих условий по обеспечению горячей водой административного истца в периоды его повседневного нахождения в камерных помещениях.

Доказательств обеспечения административного истца горячей водой в соответствии с требованиями пункта 43 действовавших в рассматриваемый период Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года №189 (утратил силу в связи с изданием приказа Минюста России от 4 июля 2022 года №110), административными ответчиками также не представлено.

Вопреки доводам жалобы, необходимость выполнения требований по обеспечению горячим водоснабжением лиц, содержащихся под стражей, не может ставиться в зависимость от физической активности последних.

Доводы жалобы о несущественности нарушений также подлежит отклонению.

Так, при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 названного кодекса).

О нарушении условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели (пункт 14 постановления Пленума №47).

Существенность нарушения условий содержания устанавливается судом с учетом обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что лишенный свободы административный истец на протяжении длительных временных периодов содержался без надлежащего обеспечения горячим водоснабжением и нормой санитарной площади, что свидетельствует о существенном нарушении его прав на личное пространство и соблюдение гигиены, и является основанием для присуждения компенсации.

Доводы в жалобе о наличии судебной практики, согласно которой нарушение нормы площади и отсутствие горячего водоснабжения не повлекли присуждение компенсации, несостоятельны, поскольку иные судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Исходя из положений части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном административном деле доказательств, иное означало бы нарушение принципа независимости судей.

Доводы о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

За компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года №494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 года), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение. На момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец отбывал лишение свободы, что свидетельствует о соблюдении им срока обращения в суд.

Административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, имевших место до вступления вышеназванного Федерального закона № 494-ФЗ в законную силу. К таким правоотношениям подлежат применению и положения статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда», и на такие требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.

Значимость допущенного нарушения для административного истца учтена судом при определении размера компенсации.

Вопрос размера компенсации разрешен судом первой инстанции должным образом, с учетом характера нарушения и его длительности.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов административного истца относительно наличия иных заявленных нарушений условий содержания в следственном изоляторе. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, мотивированы в решении.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 января 2023 года по административному исковому заявлению Бабий В. И. о признании ненадлежащими условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, взыскании компенсации, оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 января 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-18808/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 16 октября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Зеленского А.М., Морозковой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2022 года (№ 2а-4458/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июня 2023 года по административному иску Бабий В.И. к ФСИН России и ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условии содержания.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабий В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о признании нарушений прав истца на надлежащие условия содержания, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 120 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что содержался в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми с 5 октября 2012 года по 26 августа 2014 года, где допускались нарушения условий содержания: в общежитиях отрядов №№ 6, 4, 7 (СУОН) и карантинном отделении отсутствовало горячее водоснабжение, все отряды были переполнены. В конце октября 2012 года истец был трудоустроен в станочником в лесоцех, ему и с выдавалась спецодежда, СИЗ, в помещени...

...ях для переодевания и отдыха не было подвода водоснабжения, туалеты были разрушены, не соблюдались условия приватности, душевая промзоны работала с 18.00 час. до 19.00 час., имелось всего 3 лейки без перегородок.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июня 2023 года, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Бабий В.И. взыскана денежная компенсация за нарушение условий содержания в размере 3 000 рублей. В остальной части административных исковых требований Бабий В.И. к ФСИН России и ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республики Коми - в удовлетворении отказано.

В кассационной жалобе на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июня 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 3 июля 2023 года, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России ставят вопрос об отмене судебных актов, настаивая на отсутствии нарушений прав административного истца, влекущих взыскание компенсации, несоответствии ее размера требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что Бабий В.И. отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми с 12 октября 2012 года по 26 августа 2014 года без надлежащего обеспечения горячим водоснабжением.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в том числе положений Всеобщей декларации прав человека, Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказами Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года № 1454/пр, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64, Инструкции по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» и от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и соответствуют обстоятельствам дела.

Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, данные нарушения свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Бабий В.И. компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Взыскивая компенсацию в размере 3000 рублей, суд принял во внимание степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июня 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

УИД № 11RS0008-01-2022-000367-44 Дело № 33а-833/2023

(дело № 2а-873/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Пешкина А.Г., Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2023 года административное дело по апелляционным жалобам Бабия В.И., ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 августа 2022 года по административному исковому заявлению Бабия Владимира Игоревича к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании ненадлежащими условий содержания, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., объяснения административного истца Бабия В.И., представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми Новиковой Е.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Бабий В.И. обратился в суд с административным иском с требованиями о взыскании компенсации в размере 560 000 рублей за нарушение условий его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, указав в обоснование заявленных требований, что камеры, в которых он содержался, не соответствовали нормам жилой площади на одного человека, отсутствовала принудительная вентиляция с механическим побуждением, сокамерники курили, смыв в туалете был неисправный, во всех камерах отсутствовало горячее водоснабжение; питьевая вода была ненадлежащего качества, помывка в бане осуществлялась один раз в неделю, оборудование в душевой было неисправным, не имелось инвентаря для помывки и стирки, в камерах отсутствовал инвентарь для сушки белья, присутствовал неприятный запах и грязь, ...

...камеры не дезинфицировались, постельное белье не выдавалось, матрасы находились в ненадлежащем состоянии, при водворении в штрафной изолятор истцу была выдана одежда большего размера, не выдано полотенце, камера штрафного изолятора полностью, в том числе санитарный узел, просматривалась в глазок и с помощью видеонаблюдения, что нарушало приватность, также просил взыскать в его пользу понесенные по делу судебные расходы.

С учётом уточнения заявленных требований административный истец просит суд признать ненадлежащими условия его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, взыскать в его пользу компенсацию в размере 560 000 рублей за нарушение условий содержания, отказавшись от взыскания судебных расходов с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России, в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения дела судом принято решение, по которому признаны ненадлежащими условия содержания Бабия В.И., <Дата обезличена> года рождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бабия В.И., 17 апреля 1987 года рождения компенсация за нарушение условий содержания в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. В удовлетворении административного иска Бабия В.И. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания отказано.

Не согласившись с приведенным решением городского суда, Бабий В.И. обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с размером денежной компенсации, находя его чрезмерно заниженным, присужденным без учёта всех фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми поставлен вопрос об отмене либо изменении решения суда по мотиву того, что судом применен закон, не подлежащий применению; размер компенсации, присужденной административному истцу, не является разумным.

Бабий В.И., принявший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Княжпогостского районного суда Республики Коми, доводы апелляционной жалобы поддержал, с позицией, изложенной в жалобе административных ответчиков, не согласился.

Представитель Новикова Е.В. доводы апелляционной жалобы представляемых лиц поддержала, с доводами жалобы Бабия В.И. не согласилась.

Иные стороны по делу и иные лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела, обеспечении участия посредством видеоконференц-связи не заявляли. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Обстоятельствами дела установлено, что Бабий В.И. содержался в ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Республике Коми в качестве подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу в период времени с 5 июня 2020 года по 10 декабря 2020 года, а начиная с 10 декабря 2020 года по 18 декабря 2020 года содержался в учреждении в качестве осужденного.

Согласно камерной карточке, справки отдела режима и надзора ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Республике Коми, копий технических паспортов, копий книг количественной проверки в спорный период содержания в названном учреждении Бабий В.И. размещался:

- с 05.06.2020 по 16.06.2020 - в камере №89 общей площадью 27,1 кв.м (площадь санузла – 1,1 кв.м), в которой содержалось 6 человек;

- с 16.06.2020 по 18.06.2020 – в камере №66 общей площадью 33,5 кв.м. (площадь санузла 1,4 кв.м.), в которой содержалось 7-8 человек;

- с 18.06.2020 по 25.07.2020 - в камере №66 общей площадью 33,5 кв.м. (площадь санузла 1,4 кв.м.), в которой содержалось 7-8 человек;

- с 25.07.2020 по 29.07.2020 - в камере №100 общей площадью 9,5 кв.м (площадь санузла – 1,4кв.м), в которой содержалось 2 человек,

- с 29.07.2020 по 31.08.2020 - в камере №7 общей площадью 13,9 кв.м (площадь санузла – 1,6 кв.м), в которой содержалось 2 человек,

- с 31.08.2020 по 12.09.2020 - в камере №13 общей площадью 32,5 кв.м (площадь санузла – 1,4 кв.м), в которой содержалось 5-7 человек.

- с 12.09.2020 по 25.09.2020 - в камере №71 общей площадью 13,4 кв.м (площадь санузла – 1,2 кв.м), в которой содержалось 2-3 человека,

- с 25.09.2020 по 26.09.2020 – в камере №107 общей площадью 30,5 кв.м (площадь санузла – 1,5кв.м), в которой содержалось 7 человек,

- с 26.09.2020 по 10.10.2020 – в камере №13 общей площадью 32,5 кв.м. (площадь санузла – 1,4кв.м), в которой содержалось 5-7 человек,

- с 10.10.2020 по 16.10.2020 – в камере №5сб общей площадью 17,2 кв.м. (площадь санузла – 1,2 кв.м), в которой содержалось 3-4 человека,- с 16.10.2020 по 17.10.2020 – в камере №107 общей площадью 30,5 кв.м. (площадь санузла – 1,5кв.м), в которой содержалось 5человек,

- с 17.10.2020 по 10.11.2020 – в камере №5сб общей площадью 17,2 кв.м. (площадь санузла – 1,2кв.м), в которой содержалось 3-4 человек,

- с 10.11.2020 по 16.11.2020 – в карцере №3 общей площадью 7,2 кв.м. (площадь санузла – 1 кв.м), в которой содержался один,

- с 16.11.2020 по 13.12.2020 – в камере №5сб общей площадью 17,2 кв.м. (площадь санузла – 1,2 кв.м), в которой содержалось 3-4 человек,

- с 13.12.2020 по 18.12.2020 – в камере №87 общей площадью 8,8 кв.м. (площадь санузла – 0,8 кв.м), в которой содержалось 1-2 человек.

Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189, Инструкции по проектированию исправительных специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утв. приказом Минюста РФ от 02 июня 2003 года №130-ДСП, Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года №1454/пр, пришел к выводу о том, что отсутствие в период содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми горячего водоснабжения, свидетельствует о существенном нарушении прав административного истца на надлежащие условия содержания и наличии у него права на получение компенсации.

Иных нарушений условий содержания административного истца, свидетельствующих о бесчеловечном отношении за которые присуждается денежная компенсация, предусмотренная статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на которые он ссылался в административном исковом заявлении, суд первой инстанции в рассматриваемом периоде не установил.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения суда, соглашается с выводами суда в части отклоненных административных исковых требований, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Итоговый вывод суда об удовлетворении административных требований базируется на правильном применении положений пункта 19.1 Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016 года № 245/пр утвержден и введен в действие с 4 июля 2016 года Свод правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», согласно которым здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 32.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»).

С учетом изложенного, анализа указанных положений Свода правил, СанПиН 2.1.2.2645-10 и Инструкции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение горячим водоснабжением учреждений уголовно-исполнительной системы является обязательным, неисполнение данного требования в зданиях учреждений, введенных в эксплуатацию до принятия Свода правил и Инструкции, ставят в неравное положение лиц, содержащихся в данных учреждениях, с лицами, которые содержатся в зданиях пенитенциарной системы, веденных в эксплуатацию после 2003 года, так как посещение душа один раз в семь дней, предусмотренное пунктом 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, не может обеспечить осужденному надлежащую возможность поддержания личной гигиены в удовлетворительной степени.

Отсутствие горячего водоснабжения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в период содержания административного истца, является существенным нарушением условий содержания, и влечет для заявителя определенный уровень страданий, подлежащий соответствующей компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом ежедневная выдача в установленное время горячей воды для стирки и гигиенических целей и кипяченой воды для питья с учетом потребности содержащихся в следственном изоляторе лиц не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав административного истца, данные обстоятельств подлежат учету при определении размера присужденной компенсации.

Позиция административного истца о том, что судом разрешено дело без учёта всех фактических обстоятельств, отклоняется. Напротив, все доводы административного истца в части поименованных выше нарушений прав на обеспечение санитарных, эпидемиологических и технических условий, были проверены, по каждому обстоятельству были истребованы доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований полагать, что представленные доказательства являются недопустимыми или получены в нарушение закона, не усматривается.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность выводов по результатам оценки условий содержания в исправительном учреждении, не приведено.

Доводы апелляционных жалоб о неверно исчисленном размере взысканной компенсации судебная коллегия находит несостоятельными, так как денежная компенсация по своему характеру не предполагает возможности её точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесённые страдания.

Установленный судом размер компенсации в размере 8 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям, оснований для его изменения судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела, установленным на основании надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, судом неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бабия В.И., ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.02.2023.

Председательствующий -

Судьи-

11RS0001-01-2022-013514-65 дело №33а-878/2023

(в суде первой инстанции №2а-9484/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пешкина А.Г., Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2023 года в городе Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Бабий Владимира Игоревича о признании ненадлежащими условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Пешкина А.Г., объяснения представителя ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми Новиковой Е.В., административного истца Бабий В.И. посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

Бабий В.И. обратился с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о признании ненадлежащими условий его содержания в следственном изоляторе в периоды с 29 октября 2003 года по 14 мая 2004 года, с 28 августа по 12 октября 2012 года, с 22 августа 2017 года по 24 января 2018 года, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 70 000 руб.

В обоснование указал, что имелись следующие нарушения: в камерах не соблюдалась норма площади на одного человека; отсутствовало горячее водоснабжение, а нагревательные приборы не выдавали; отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением, ...

...отчего в камерах было сыро, образовывалась плесень и грибок; раковина находилась в одном помещении с санузлом; чаша Генуя не оборудована сливным бочком, туалет не имел дверей, а был огорожен перегородкой, чем нарушалась приватность.

Административным ответчиком привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России, заинтересованным лицом - УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2022 года административное исковое заявление Бабий В.И. удовлетворено частично. Признаны ненадлежащими условия содержания Бабий В.И. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Бабий В.И. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в размере 14 500 рублей. В удовлетворении исковых требований Бабий В.И. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.

ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение суда первой инстанции либо изменить его в части размера присужденной компенсации в сторону уменьшения. В обоснование указывают на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, а также на отсутствие нарушения прав административного истца из-за необеспечения горячим водоснабжением и нормой площади. Размер присужденной компенсации считают не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Административным ответчиком ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, явка своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми Новикова Е.В. поддержала апелляционную жалобу, административный истец возражал против ее удовлетворения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания под стражей или в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Из положений статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что подозреваемый, обвиняемый, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания под стражей или в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - постановление Пленума №47), под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Бабий В.И. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми: с 7 октября 2003 года до 17 мая 2004 года в качестве ...), а затем до 26 октября 2004 года в качестве ...; с 29 августа до 2 октября 2012 года в качестве ...), а затем до 12 октября 2012 года в качестве ...; с 25 августа 2017 года до 9 января 2018 года в качестве ...), а затем до 23 января 2018 года в качестве ....

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы условий содержания заключенных под стражу, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в СИЗО-1 не в полной мере отвечали требованиям законодательства.

Нарушением прав административного истца на обеспечение надлежащих материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий судом первой инстанции признаны отсутствие в заявленные периоды горячего водоснабжения, несоблюдение норм санитарной площади.

Иных оснований, влекущих присуждение компенсации, суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются верными, основанными на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, с учетом собранных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что административными ответчиками не представлено допустимых доказательств, подтверждающих создание административному истцу надлежащих материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России (СП 15-01), утвержденными приказом Минюста России от 28 мая 2001 года №161-дсп, а также принятыми впоследствии нормативными актами, на которые сослался в решении суд первой инстанции, предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам, в том числе в камерах следственных изоляторов.

Поскольку обеспечение помещений для лиц, содержащихся под стражей, горячим водоснабжением на 2003 год являлось обязательным, постольку неисполнение учреждением требований закона влечет нарушение прав лишенных свободы лиц на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности.

То обстоятельство, что в следственном изоляторе функционировал банно-прачечный комплекс для помывки содержащихся лиц, не свидетельствует о создании надлежащих условий по обеспечению горячей водой административного истца в периоды его повседневного нахождения в камерных помещениях.

Доказательств обеспечения административного истца горячей водой в соответствии с требованиями пункта 43 действовавших в рассматриваемый период Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года №189 (утратил силу в связи с изданием приказа Минюста России от 4 июля 2022 года №110), административными ответчиками также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость выполнения требований по обеспечению горячим водоснабжением лиц, содержащихся под стражей, не может ставиться в зависимость от физической активности последних.

Доводы апелляционной жалобы о несущественности нарушений также подлежит отклонению.

Так, при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 названного кодекса).

О нарушении условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели (пункт 14 постановления Пленума №47).

Существенность нарушения условий содержания устанавливается судом с учетом обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что лишенный свободы административный истец на протяжении длительных временных периодов содержался без надлежащего обеспечения горячим водоснабжением и нормой санитарной площади, что свидетельствует о существенном нарушении его прав на личное пространство и соблюдение гигиены, и является основанием для присуждения компенсации.

Доводы в апелляционной жалобе о наличии судебной практики, согласно которой нарушение нормы площади и отсутствие горячего водоснабжения не повлекли присуждение компенсации, несостоятельны, поскольку иные судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Исходя из положений части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном административном деле доказательств, иное означало бы нарушение принципа независимости судей.

Доводы о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

За компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года №494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 года), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение. На момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец отбывал лишение свободы, что свидетельствует о соблюдении им срока обращения в суд.

Значимость допущенного нарушения для административного истца учтена судом при определении размера компенсации.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Вопрос размера компенсации разрешен судом первой инстанции должным образом, с учетом характера нарушения и его длительности.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов административного истца относительно наличия иных заявленных нарушений условий содержания в следственном изоляторе. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, мотивированы в решении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из него исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -

Дело №2а-4458/2022

11RS0005-01-2022-006613-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 28 ноября 2022г. в г. Ухте дело по административному исковому заявлению Бабий В.И. к ФСИН России и ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в обоснование исковых требований, что содержался в ФКУ ИК-19 с 5 октября 2012г. по 26 августа 2014г. В указанный период допускались нарушения условий содержания. В общежитиях отрядов №6, 4, 7 (СУОН) и карантинном отделении отсутствовало горячее водоснабжение, все отряды были переполнены. В конце октября 2012г. истец был трудоустроен в лесоцех. Ему не выдавалась спецодежда, спецобувь, очки, наушники, перчатки, в помещениях для переодевания и отдыха не было подвода водоснабжения, туалеты были разрушены, душевая промзоны работала с 18.00 до 19.00, имелось всего 3 лейки и поэтому не было возможности всем помыться из-за большого числа работающих лиц. Административный истец просит признать нарушение прав истца на надлежащие условия содержания, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 120 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФСИН РФ.

Административный истец Бабий В.И., о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, своег...

...о представителя для участия в судебном процессе не направил.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми Тихонова Н.В., представляющая также на основании доверенности ФСИН России, в письменном отзыве полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 55 Конституции РФ определено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч. 2); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3).

Такие ограничения, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются

права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН, каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим). Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ст. 11 УИК РФ).

Норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров (ч. 1 ст. 99 УИК РФ).

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 99 УИК РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности, осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. Нормы материально-бытового обеспечения осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Материалами дела подтверждается, что административный истец был осужден приговором суда к уголовному наказанию в виде лишения свободы. В ФКУ ИК-19 (г. Ухта) осужденный отбывал уголовное наказание с 12.10.2012г. по 26.08.2014г., освобожден по отбытию срока наказания.

Истец в своих доводах сослался на ненадлежащие условия содержания в отрядах, карантинном отделении.

Ответчик, возражая, указал, что карантинное отделение имеет площадь 273,5 кв.м., спальная секция – 107,2 кв.м., комната для хранения продуктов – 22,8 кв.м., комната воспитательной работы – 53,1 кв.м., площадь локального участка – 100 кв.м.

Отряд №4 расположен на первом этаже блока общежития №2, общая площадь помещения 658,1 кв.м., состоит из трех спальных секций: секция №1 – 91,6 кв.м. (наполняемость 45 человек), секция №2 - 87,9 кв.м. (наполняемость 43 человека), секция №3 – 87,0 кв.м. (наполняемость 43 человека).

Отряд №6 расположен на втором этаже блока общежития №4, общая площадь помещения 658,1 кв.м., состоит из трех спальных секций: секция №1 – 86,8 кв.м. (наполняемость 43 человека), секция №2 – 86,5 кв.м. (наполняемость 43 человека), секция №3 – 87,6 кв.м. (наполняемость 43 человека).

Отряд СУОН имеет площадь: спальное помещение №1 – 76,7 кв.м., спальное помещение №2 – 75,8 кв.м., комната воспитательной работы 58,7 кв.м.

В общежитиях отрядов осужденные были обеспечены индивидуальными спальными местами, температурный режим и освещение соответствовало СанПиН. Ежемесячно проводились дератационные мероприятия специалистами ФНУП «Дезинфекция», договор ежегодно обновляется. БПК находится в удовлетворительном состоянии, в помывочном зале имеется 12 душевых леек, оборудование в исправном состоянии, согласно методическим рекомендациям по организации банно-прачечного обеспечения осужденных 1 лейка рассчитана на 12 человек.

Ответчик также указал, что истец был трудоустроен с 15.11.2012г. по 02.12.2013г. Для работы выдавалась спецодежда согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009г. №209.

Предоставить более подробную информацию о содержании истца в 2012-2014гг. в отрядах, в каких конкретно помещениях он находился и т.п., выдаче спецодежды не предоставляется возможным из-за отсутствия в настоящее время учетной документации, которая уничтожена за истечением сроков хранения либо за ненадобностью, в случае если срок хранению подобных документов не определен. Аналогично, из-за уничтожения по истечению сроков хранения первичных документов невозможно проверить иные доводы заявителя.

Ввиду невозможности предоставления за сроком давности доказательств необходимых для установления оспариваемых административным истцом обстоятельств, невозможно с достоверностью проверить указанные обстоятельства (недостаточность спальных мест и помещений, переполненность отрядов, наличие иных нарушений) и подтвердить либо опровергнуть указанные истцом факты.

По делу сторонами не оспаривается отсутствие горячего водоснабжения в отрядах, карантинном отделении, блоке ШИЗО/ОК ИК-19 в оспариваемый период.

Из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, следует, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64, предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02.06.2003 № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22.10.2018 № 217-дсп. Согласно п. 1.1 данной Инструкции ее положения должны были соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.

Обеспечение горячим водоснабжением являлось и является обязательным.

Иное применение закона ставит в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия Свода правил, по сравнению с теми, кто отбывает наказание в исправительных учреждениях, введенных в эксплуатацию после 2003 года.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В силу ч. 3 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Согласно п. 43 ПВР при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Для поддержания удовлетворительной степени личной гигиены недостаточно еженедельной двухразовой помывкой, в связи с чем администрацией исправительного учреждения должны были быть приняты дополнительные компенсационные меры.

В соответствии с п. 1 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконным действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением права, свобод и законных интересов административного истца.

По мнению суда, заявитель должен представить тщательную и последовательную оценку условий своего содержания под стражей, отражающую конкретные данные. Только достоверное и обоснованное подробное описание предположительно унижающих человеческое достоинство условий содержания под стражей делает доказуемой жалобу на неудовлетворительные условия содержания под стражей и служит основанием для коммуницирования жалобы государству-ответчику.

Следует отметить, что доводы заявителя в основном носят не конкретный характер, истец не указывает конкретные периоды, в которые по отношению к нему были допущены нарушения, иную достаточную и необходимую информацию, которая могла бы являться предметом проверки и оценки в рамках разрешения настоящего спора. Административное исковое заявление поступило в суд спустя значительный период времени с момента описываемых истцом событий.

Установленные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют об отсутствии со стороны администрации учреждения нарушения прав административного истца на материально-бытовое санитарно-эпидемиологическое обеспечение, обеспечение ежедневной прогулкой и др.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что приведенные выше отклонения унижали достоинство заявителя и причиняли ему расстройства и неудобства, степень которых превышала неизбежный уровень страдания, неотъемлемый для содержания в исправительных учреждениях с учетом режима места принудительного содержания, и являются основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания. Тем самым, отсутствуют основания для признания действий (бездействия) ответчика незаконным, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Тем самым, доводы истца о несоответствии материально-бытовых условий предъявляемым требованиям следует признать обоснованными в части отсутствия горячего водоснабжения.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ФСИН денежной компенсации за нарушение условий содержания.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 27.06.2013г. №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда. В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При определении размера компенсации, по мнению суда, следует учитывать и следующие обстоятельства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Исковое заявление поступило в суд 24.10.2022г., по истечении более 8 лет после событий, с которыми истец связывает начало нарушения его прав на надлежащие условия содержания. Однако, обращение в суд спустя столь длительный период времени не свидетельствует о том, что истцу были причинены страдания в достаточной степени, что позволило бы делать вывод о достижении минимального уровня суровости. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что у истца имелась возможность в случае ненадлежащих материально-бытовых условий содержания обращаться с соответствующими жалобами, инициировать судебные разбирательства, иным способом защищать свои нарушенные права, поскольку препятствий в направлении обращений у него не имелось. Следовательно, вышеперечисленные в исковом заявлении условия содержания не достигли той степени «суровости» и не причиняли истцу таких нравственных страданий, которые позволили бы вести речь о взыскании компенсации в размере, указанном самим заявителем в иске. Подобное поведение может расцениваться как недобросовестное, поскольку истец при столь поздней обращении в суд явно рассчитывал на взыскание компенсации в большем размере, что недопустимо, в том числе в силу ст. 406 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд в соответствии с положениями ст. 227.1 КАС РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», принимает во внимание объем и характер причиненных истцу страданий, длительность периода, в течение которого в отношении истца допускались нарушения в части отсутствия горячего водоснабжение, принятие администрацией ИУ компенсационных мер в виде предоставления помывки в бане (душе) для снижения негативных последствий отсутствия горячего водоснабжения, отсутствие исковых требований в части ухудшении состояния здоровья истца, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ФСИН России в пользу истца компенсации в размере 3 000 руб. (не более 1 500 руб. за каждый год, когда истцу причинялись неудобства и допускались нарушения). Денежная компенсация в такой сумме (с учетом наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца, обратившегося в суд спустя столь длительное время) в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227, 227.1 КАС РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Бабий В.И. денежную компенсацию за нарушение условий содержания в размере 3 000 рублей.

В остальной части административных исковых требований Бабий В.И. к ФСИН России и ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республики Коми – в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 12 декабря 2022г.).

Судья В.И. Утянский

УИД 11RS0001-01-2022-016706-92 Дело № 33а-2695/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2а-11417/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

судей Колесниковой Д.А., Колосовой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 27 марта 2023 года апелляционную жалобу административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2022 года по административному делу по административному иску Бабий В.И. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании ненадлежащими условия содержания в исправительном учреждении, о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Бабий В.И. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о признании ненадлежащими условия содержания в период с 02 марта 2018 года по 26 февраля 2019 года в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении. В обоснование заявленных требований указано, что условия его содержания являлись ненадлежащими, что выразилось в отсутствии в карантинном отделении, отрядах №... горячего водоснабжения, что лишало возможности соблюдения личной гигиены; в отряде №... (секции №...) в период с 15 апреля 2018 года по 26 февраля 2019 года в помещениях на стенах имелись клопы, которые приносили дискомфорт, дезинфекция не помогала; с 15 апреля 2018 года по 22 февраля 2019 ...

...года при работе в деревообрабатывающем цехе №... станочником в промышленной зоне туалет был изготовлен из досок, к нему постоянно была очередь, зимой в нем было холодно, душевая промзоны имела три лейки, которых на предоставленной время для помывки было недостаточно для все, перегородки отсутствовали; в отряде №... отсутствовало помещение для суши белья, одежды, обуви. В связи с указанными обстоятельствами, административный истец просит взыскать в его пользу компенсацию.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

По итогам рассмотрения дела решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2022 года административный иск Бабий В.И. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании ненадлежащими условия содержания в исправительном учреждении, о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении удовлетворено частично. Признать ненадлежащими условия содержания Бабий В.И. в исправительном учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бабий В.И. компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 11 000 рублей. В удовлетворении требований Бабий В.И. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении отказано.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой обратились административные ответчики ФСИН России и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, которыми ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом норм материального права, регулирующего вопросы обеспечения помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением. Также указывают о наличии оснований для применения положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ. Относительно взысканной судом компенсации считают ее размер, не отвечающим принципам соразмерности и справедливости, которым в рассматриваемом случае может выступать сумма в размере 1000 рублей.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Бабий В.И. извещен по месту отбывания наказания, о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бабий В.И. отбывал меру уголовного наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 01 марта 2018 года по 26 февраля 2019 года, по приезде в которое был распределен в отряд № ... общежития № ..., располагаемый в двухэтажном здании в кирпичном исполнении 1970 года постройки, общей площадью здания 896,3 кв.м.

Спальные помещения располагаются в помещениях №№... общая площадь которых составляет 231,4 кв.м, из них: спальное помещение №... – 83,7 кв.м, №... – 57,8 кв.м, спальное помещение №... – 50,0 кв.м, спальное помещение №... – 39 кв.м.

Судом также установлено, что отряд оснащен помещением воспитательной работы (комната ПВР) площадью 48,8 кв.м, помещением для хранения личных вещей (каптерка) площадью 15,05 кв.м, комнатой быта площадью 7,2 кв.м, санузлом площадью 19,4 кв.м, комнатой для хранения продуктов питания площадью 14,7 кв.м, сушильным помещением площадью 14,6 кв.м.

Также установлено, что административный истец приказом №141-ос от 10 апреля 2018 года был трудоустроен станочником деревообрабатывающих станков лесопильного цеха ДОЦ-1 с 10 апреля 2018 года, с 21 февраля 2019 года освобожден от исполнения трудовых обязанностей приказом №63-ос от 21 февраля 2019 года.

Санитарный узел в деревообрабатывающем цехе-1 располагается на улице в виде помещения выполненного в деревянном исполнении с выгребной ямой, в котором ежедневно проводится уборка, а также не запрещено пользоваться санузлами, расположенными в других отапливаемых цехах. Помывка осужденных после окончания рабочего дня осуществляется в соответствии с графиком в душевой, расположенной на территории промышленной зоны, в которой имеется раздевалка и помещение для помывки. Раздевалка оснащена вешалками и скамейками для переодевания, помывочное помещение оснащено 3 лейками. Пол и стены покрыты кафелем, ежедневно проводится влажная уборка, дезинфекция помывочного помещения и раздевалки. Время для помывки распределяется между осужденными пропорционально количественному составу бригады.

Согласно представленного акта ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России не установлено санитарно-эпидемиологических и иных нарушений в промышленной зоне.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доводы административного истца, приведенные в административном исковом заявлении о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении, пришел к выводу о несоответствии материально-бытовых условий в период его содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в части отсутствия горячего водоснабжения, что свидетельствует о нарушение прав административного истца, в связи с чем, взыскал в пользу административного истца денежную компенсацию на основании статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в размере 11 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания за спорный период, на которые ссылался административный истец, влекущих право на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, суд первой инстанции не установил.

Оснований для отмены и (или) изменения решения суда не имеется, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным, исходя из наличия допущенного нарушения условий содержания, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку такие выводы основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.

Так, вывод суда о наличии права на компенсацию за ненадлежащие условия содержания, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения, с чем выражают несогласие ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в своей апелляционной жалобе, основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административными ответчиками не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в установленный судом первой инстанции период нарушения.

Указание в апелляционной жалобе на невозможность применения к спорным правоотношениям положений «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, предусматривающих обеспечение помещений исправительного учреждения горячим водоснабжением, так как изложенные в приведенном Своде правил требования подлежат исполнению только при проектировании строящихся объектов, реконструкции и капитальном ремонте зданий, и данный нормативно-правовой акт не распространяется на здания общежития ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, введенные в эксплуатацию до введения выше указанного Свода правил, не принимаются во внимание в силу следующего.

Как уже отмечено выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В статье 9 названного Закона закреплено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.

Учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также федеральный орган уголовно-исполнительной системы (статья 11 Закона).

Положения «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, предусматривающего оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

С учетом закрепленных положениями законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением в спорные периоды является обязательным.

Факт постройки и введение зданий общежитий ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в эксплуатацию до введения в действие Свода правил не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту с целью создания надлежащих условий содержания осужденных.

Ссылка на то обстоятельство, что в соответствии Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, действующих на период рассматриваемых правоотношений, осужденным не менее двух раз в неделю обеспечивается помывка в бане учреждения, согласно установленному распорядку дня, где имеется подвод горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания осужденного в иное время, а подтверждает исключительно факт соблюдения требований этих Правил, в связи с чем, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований в приведенной части.

Доступ к надлежащим образом оборудованной и гигиеничной сантехнике обладает первостепенным значением в поддержании чувства собственного достоинства заключенных. Гигиена и чистота не только являются неотъемлемой частью уважения лиц к своему телу и к соседям, с которыми они находятся в одном помещении в течение долгого срока, но также являются необходимым условием сохранения здоровья. По-настоящему гуманная среда невозможна без доступа к санитарному оборудованию.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что оценка уровня страданий, который неизбежен при лишении свободы, осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. Учитываемые судом первой инстанции при принятии решения в названной части обстоятельства изложены в оспариваемом решении и являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии иных указанных Бабий В.И. в иске нарушений условий содержания в исправительном учреждении, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которые подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые бы подтверждали иные нарушения условий содержания в ФКУ ИК-1 ФКУ УФСИН России по Республике Коми, сопряженные с обстоятельствами, свидетельствующими о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении Бабий В.И., нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении требований иска отказано, сторонами административного дела и иными лицами, участвующими в его рассмотрении, не оспаривается. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части, поскольку они мотивированы, все доводы административного истца, изложенные в административных исках, были судом проверены и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции в целях оценки условий содержания административного истца в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми истребовал соответствующие доказательства.

Оснований для отмены и (или) изменения решения суда, в том числе по доводам жалобы стороны административного ответчика не имеется, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным, исходя из наличия описанного выше нарушения условий содержания в исправительном учреждении, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и принят в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.

Доводы жалобы административных ответчиков с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приходя к выводу о том, что имелся факт ненадлежащих условий содержания Бабий В.И. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, нарушающие права и законные интересы административного истца, и при этом, установив, что часть нарушений, на которые указывал административный истец, опровергаются представленными материалами, суд исходил из представленных доказательств.

При разрешении спора суд первой инстанции в целом правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

С учётом установленного нарушения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что содержание истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, повлекло нарушение прав и законных интересов Бабий В.И., гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения заявленных требований о присуждении компенсации ввиду допущенного нарушения условий содержания в размере 11 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции компенсации, находя ее отвечающей основным подходам к оценке условий содержания, а также конкретным обстоятельствам, при которых такое нарушение было допущено, соотносимой с принципом разумности и справедливости.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, определенная судом денежная компенсация по своему характеру отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесённые страдания и переживания в условиях допущенных при содержании в исправительном учреждении нарушений. Применительно к настоящему делу суд первой инстанции наряду с фактом причинения физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащими условиями его содержания в течение около четырех с половиной месяцев, правомерно учитывал его индивидуальные особенности, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, при которых отсутствовал преднамеренный характер нарушений со стороны исправительного учреждения, а также длительное время, в период которого истец о нарушении своих прав не заявлял, что, безусловно, свидетельствует об отношении самого истца к обстоятельствам, имевшим место более 6 лет назад. Учтенные судом первой инстанции обстоятельства расцениваются судебной коллегией как необходимые для определения размера компенсации вреда.

Иные суждения и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права.

При этом доводы стороны административного ответчика о пропуске срока обращения в суд, которые судом первой инстанции оставлены без оценки, судебной коллегией отклоняются.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную во втором абзаце резолютивной части, исключив из него указание на УФСИН России по Республике Коми.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи -

Судья Утянский В.И. УИД 11RS0005-01-2022-006613-89

Дело № 33а-5279/2023

(дело в суде первой инстанции № 2а-4458/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 26 июня 2023 года дело по апелляционной жалобе административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Бабий Владимира Игоревича к ФСИН России и ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Бабий В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о признании нарушений прав истца на надлежащие условия содержания, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 120 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что содержался в ФКУ ИК-19 с <Дата обезличена>, где допускались нарушения условий содержания: в общежитиях отрядов ... отсутствовало горячее водоснабжение, все отряды были переполнены. В конце ... истец был трудоустроен в ..., ему не выдавалась спецодежда, СИЗ, в помещениях для переодевания и отдыха не было подвода водоснабжения, туалеты бы...

...ли разрушены, не соблюдались условия приватности, душевая промзоны работала с 18.00 час. до 19.00 час., имелось всего 3 лейки без перегородок.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

По итогам рассмотрения административного дела Ухтинским городским судом Республики Коми 28 ноября 2022 года постановлено решение, в соответствии с которым с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Бабий В.И. взыскана денежная компенсация за нарушение условий содержания в размере 3 000 рублей.

В остальной части административных исковых требований Бабий В.И. к ФСИН России и ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республики Коми – в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта как незаконного и необоснованного в виду пропуска административным истцом срока обращения в суд.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле участия не принимают, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, ходатайств об отложении рассмотрения дела, обеспечении их участия в суде апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, не заявили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного кодекса).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается поименованным кодексом, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 2 статьи 10, частей 10 и 11 статьи 12 упомянутого кодекса).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что административный истец Бабий В.И. в ФКУ ИК-19 отбывал уголовное наказание <Дата обезличена> освобожден по отбытию срока наказания.

... имеет площадь 273,5 кв.м, спальная секция – 107,2 кв.м, комната для хранения продуктов – 22,8 кв.м, комната воспитательной работы – 53,1 кв.м, площадь локального участка – 100 кв.м.

Отряд <Номер обезличен> расположен на первом этаже блока общежития №2, общая площадь помещения 658,1 кв.м, состоит из трех спальных секций: секция №1 – 91,6 кв.м (наполняемость 45 человек), секция №2 - 87,9 кв.м (наполняемость 43 человека), секция №3 – 87,0 кв.м (наполняемость 43 человека).

Отряд <Номер обезличен> расположен на втором этаже блока общежития №4, общая площадь помещения 658,1 кв.м, состоит из трех спальных секций: секция №1 – 86,8 кв.м (наполняемость 43 человека), секция №2 – 86,5 кв.м (наполняемость 43 человека), секция №3 – 87,6 кв.м (наполняемость 43 человека).

Отряд ... имеет площадь: спальное помещение №1 – 76,7 кв.м, спальное помещение №2 – 75,8 кв.м, комната воспитательной работы 58,7 кв.м.

В общежитиях отрядов осужденные были обеспечены индивидуальными спальными местами, температурный режим и освещение соответствовало СанПиН. Ежемесячно проводились дератационные мероприятия специалистами ФНУП «Дезинфекция», договор ежегодно обновляется. БПК находится в удовлетворительном состоянии, в помывочном зале имеется 12 душевых леек, оборудование в исправном состоянии, согласно методическим рекомендациям по организации банно-прачечного обеспечения осужденных 1 лейка рассчитана на 12 человек.

Ответчик также указал, что Бабий В.И. трудоустроен с <Дата обезличена>. Для работы выдавалась спецодежда согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009г. №209.

Административным ответчиком указано, что предоставить более подробную информацию о содержании истца в ... в отрядах, в каких конкретно помещениях он находился, выдаче спецодежды не предоставляется возможным из-за отсутствия в настоящее время учетной документации, которая уничтожена за истечением сроков хранения либо за ненадобностью.

По делу сторонами не оспаривалось отсутствие горячего водоснабжения в отрядах, карантинном отделении, блоке ШИЗО/ОК ИК-19 в оспариваемый период.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Всеобщей декларации прав человека, Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормами Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказами Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017 № 1454/пр, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 № 64, Инструкции по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп, разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», от 27.06.2013г. №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» и от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о нарушении условий содержания административного истца, выразившихся в не обеспечении истца горячим водоснабжением в спорный период его содержания с <Дата обезличена> в ФКУ ИК-19, в связи с чем взыскал в пользу Бабий В.И. компенсацию в размере 3 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания, на которые ссылался административный истец за спорный период, суд первой инстанции не установил, отклонив доводы административного иска в данной части, придя к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные нарушения в период содержания административного истца в пенитенциарном учреждении.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции, указал, что лишен возможности проверить доводы административного иска за указанный период, так как за указанный период какие-либо документы, в том числе журналы количественного учета лиц, содержащихся в ФКУ ИК-19, а также какие-либо иные журналы, фиксирующие санитарное состояние камер и иных помещений исправительного учреждения не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определен нормативным правовым актом и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий, а административным истцом доказательств в подтверждение своих доводов также не представлено.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованного принятого решения, соглашается с выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Суд правильно исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения Бабий В.И. горячей водой для принятия гигиенических процедур. Данный вывод основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Согласно положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания его в исправительном учреждении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Как уже отмечено выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

На основании статей 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», предусматривающий оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

С учетом закрепленных положениями законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Выводы суда в указанной части основаны на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

В апелляционной жалобе административных ответчиков не приведено доводов, опровергающих изложенные выше выводы суда, также не приведено и доводов о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств в указанной части.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

Согласно подпункту 6 пункта 3 названного Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

При этом, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Относительно иных доводов административного истца (переполненности всех отрядов; не выдачи спецодежды, СИЗ, отсутствия в помещениях для переодевания и отдыха промзоны подвода водоснабжения, туалеты были разрушены, не соблюдались условия приватности, душевая промзоны работала с 18.00 час. до 19.00 час., имелось всего 3 лейки без перегородок), судебная коллегия отмечает, что несмотря на предпринятые меры, суд первой инстанции был лишен возможности проверить доводы истца о допущенных нарушениях при его содержании в исправительном учреждении в названной части, в связи с тем, что соответствующая документация о лицах, содержащихся в спорный период, их материально-бытовом обеспечении, наполнении, не сохранились ввиду их уничтожения по истечении установленного срока хранения, который определен нормативным правовым актом и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий. При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильной позицию суда первой инстанции о том, что обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место и приводили к нарушению прав заявителя, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений, в частности, фотографии, отражающих состояние камер в ..., книги количественной проверки лиц, содержащихся в исправительном учреждении, планы размещения, выдачи спецодежды и так далее.

При этом, иными достоверными доказательствами (актами надзорных органов) обстоятельства, указанные Бабий В.И. также не подтверждены.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности иных нарушений, учитывает, что истец обратился в суд за защитой своих прав по истечении длительного времени (спустя более 10 лет после начала событий, с которыми связывает нарушение своих прав на надлежащие условия содержания), что не может быть оставленным без внимания. Обратное, по убеждению судебной коллегии, приведет к возложению на ответчиков неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.

При этом доводы стороны административного ответчика о пропуске срока обращения в суд, которые судом первой инстанции оставлены без оценки, судебной коллегией отклоняются.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент обращения в суд административный истец находился в местах лишения свободы.

Судебная коллегия по административным делам отмечает, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения взысканной судом первой инстанции компенсации не имеется.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит определенную судом первой инстанции к взысканию сумму компенсации в размере 3 000 рублей соотносимой с такими особенностями обнаруженных нарушений, как их характер, продолжительность, последствия и ущерб, обоснованной и справедливой, а также способствующей восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания прав административного истца.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось.

Председательствующий –

Судьи:

УИД 11RS0008-01-2022-000367-44 Дело №2а-873/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Каневе И.Е.,

с участием административного истца Бабия В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2022 года административное дело по административному исковому иску Бабия ФИО7 к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми о признании ненадлежащими условий содержания, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания

установил:

Бабий В.И. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми) о взыскании компенсации в размере 560 000 рублей за нарушение условий его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, указав в обоснование заявленных требований, что камеры в которых содержался административный истец не соответствовали нормам жилой площади на одного человека, отсутствовала принудительная вентиляция с механическим побуждением, сокамерники курили, смыв в туалете был неисправный, во всех камерах отсутствовало горячее водоснабжение; питьевая вода была ненадлежащего качества, помывка в бане осуществлялась один раз в неделю, оборудование в душевой было неисправным, не имелось инвентаря для помывки и стирки, в камерах отсутствовал инвентарь для сушки белья, присутствовал неприятный запах и грязь, камеры не дезинфицировались, постельное белье не выдавалось, матрасы находились в ненадлежащем состоянии, при водво...

...рении в штрафной изолятор истцу была выдана одежда большего размера, не выдано полотенце, камера штрафного изолятора полностью, в том числе санитарный узел, просматривалась в глазок и с помощью видеонаблюдения, что нарушало приватность, также просил взыскать в его пользу понесенные по делу судебные расходы.

С учетом уточнения заявленных требований административный истец просит суд признать ненадлежащими условия его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, взыскать в его пользу компенсацию в размере 560 000 рублей за нарушение условий содержания, отказавшись от взыскания судебных расходов с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее – УФСИН по Республике Коми).

Административный истец, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал исковые требования и просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Республике Коми и заинтересованного лица УФСИН по Республике Коми по доверенности Тумаева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав административного истца, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьей 17.1 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В соответствии с положениями статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья, а также право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Как установлено судом, Бабий В.И. содержался в ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Республике Коми в качестве подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в учреждении в качестве осужденного.

Согласно камерной карточке, справки отдела режима и надзора ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Республике Коми, копий технических паспортов, копий книг количественной проверки в спорный период содержания в названном учреждении Бабий В.И. размещался:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в камере № общей площадью 27,1 кв.м (площадь санузла – 1,1 кв.м), в которой содержалось 6 человек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в камере № общей площадью 33,5 кв.м. (площадь санузла 1,4 кв.м.), в которой содержалось 7-8 человек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в камере № общей площадью 33,5 кв.м. (площадь санузла 1,4 кв.м.), в которой содержалось 7-8 человек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в камере № общей площадью 9,5 кв.м (площадь санузла – 1,4кв.м), в которой содержалось 2 человек,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в камере № общей площадью 13,9 кв.м (площадь санузла – 1,6 кв.м), в которой содержалось 2 человек,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в камере № общей площадью 32,5 кв.м (площадь санузла – 1,4 кв.м), в которой содержалось 5-7 человек.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в камере № общей площадью 13,4 кв.м (площадь санузла – 1,2 кв.м), в которой содержалось 2-3 человека,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в камере № общей площадью 30,5 кв.м (площадь санузла – 1,5кв.м), в которой содержалось 7 человек,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в камере № общей площадью 32,5 кв.м. (площадь санузла – 1,4кв.м), в которой содержалось 5-7 человек,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в камере №сб общей площадью 17,2 кв.м. (площадь санузла – 1,2 кв.м), в которой содержалось 3-4 человека,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в камере № общей площадью 30,5 кв.м. (площадь санузла – 1,5кв.м), в которой содержалось 5человек,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в камере №сб общей площадью 17,2 кв.м. (площадь санузла – 1,2кв.м), в которой содержалось 3-4 человек,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в карцере № общей площадью 7,2 кв.м. (площадь санузла – 1 кв.м), в которой содержался один,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в камере №сб общей площадью 17,2 кв.м. (площадь санузла – 1,2 кв.м), в которой содержалось 3-4 человек,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в камере № общей площадью 8,8 кв.м. (площадь санузла – 0,8 кв.м), в которой содержалось 1-2 человек.

Проверяя доводы административного истца о нарушении нормы площади при содержании его в камерах ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Республике Коми в заявленный период, суд приходит к следующему.

Согласно статье 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Положениями статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» также предусмотрено, что норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. Санитарная норма жилой площади - это минимальный размер жилой площади, приходящийся на одного человека и необходимый для его нормальной жизнедеятельности, и приравнивается к размеру жилой площади.

Согласно части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Таким образом, в период содержания административного истца в ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Республике Коми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», норма площади на одного человека в камере должна была соответствовать не менее 4 кв.м., а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не менее 2 кв.м. на одного человека.

Оценив представленные стороной административного ответчика доказательства, а именно справки, составленные на основании книг количественной проверки лиц, содержащихся в СИЗО за заявленный период, с учетом площадей камер, в которых содержался административный истец, и количества лиц, которые одновременно с ним содержались, суд приходит к выводу, что норма санитарной площади в камерах на одного человека, установленная статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении Бабия В.И. соблюдалась, доводы административного истца в указанной части не нашли своего подтверждения.

Согласно статье 33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих. При размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах обязательно соблюдение следующих требований: отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся больные инфекционными заболеваниями или нуждающиеся в особом медицинском уходе наблюдении. Иных ограничений, связанных с невозможностью совместного содержания определенных категорий подозреваемых и обвиняемых, нормы действующего законодательства не содержат.

Положения статьи 33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не носят императивного характера, а ставят размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах курящих отдельно от некурящих в зависимость от имеющихся возможностей.

Положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации также не содержат императивного требования о раздельном содержании курящих и некурящих граждан.

Из материалов дела следует, что камеры, в которых содержался административный истец, оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией. Приток воздуха осуществляется через форточку окна. Удаление воздуха предусматривается через вытяжные отверстия. В соответствии с п. 13.8 СП 247.1325800.2016 «Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» приточные и вытяжные вентиляционные отверстия располагаются под потолком и ограждены металлическими решётками. Наличие и исправность вентиляционного оборудования подтверждена выписками из технических паспортов, фотографиями, а также актом очистки вентиляционных отверстий, воздуховодов режимных корпусов ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным суду сведениям, санитарные узлы камер, в которых содержался административный истец, оборудованы унитазом со сливным бачком и умывальником. Для обеспечения приватности санитарные узлы огорожены от остальной площади камеры перегородкой на всю высоту камер с дверным блоком в соответствии с СП 247.1325800.2016 «Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», что в свою очередь влечет несостоятельность доводов истца в указанной части. Судом установлено также, что в следственном изоляторе обеспечивалось надлежащее техническое состояние санитарного узла, жалоб на неисправность санузла, отсутствие слива не поступало. Доводы истца в указанной части не нашли своего подтверждения.

Специальное оборудование либо места в камерных помещениях отведенные для сушки белья принадлежащего спецконтингенту нормативной документацией не предусмотрено. В соответствии с пунктом 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 (действовавших на период содержания, заявленный в административном иске, далее по тексту - Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы) камеры, в которых содержался истец, были оборудованы тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

В силу пункта 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской (на время приема пищи), кружкой, ложкой; одеждой по сезону (при отсутствии собственной); книгами и журналами из библиотеки СИЗО. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей. По заявлению подозреваемого или обвиняемого, при отсутствии необходимых денежных средств на его лицевом счете, по нормам, установленным Правительством Российской Федерации, выдаются индивидуальные средства гигиены: мыло; зубная щетка; зубная паста (зубной порошок); одноразовая бритва (для мужчин); средства личной гигиены (для женщин).

С момента поступления согласно сведениям представленной покамерной карточки Бабий В.И. в период пребывания в учреждении был обеспечен постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом, двумя полотенцами; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой, что соответствует требованиям пункта 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Довод административного истца о ненадлежащем качестве постельных принадлежностей, необеспечении полотенцем не нашел своего подтверждения, каких-либо жалоб относительно качества выданных постельных принадлежностей от истца не поступало.

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что административный истец еженедельно проходил санитарную обработку, продолжительностью не менее 15 минут, как это предусмотрено требованиями пункта 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, что подтверждается копией журнала учета санитарной обработки подозреваемых, обвиняемых и осужденных. Административным истцом не представлено доказательств, что ему устанавливались ограничения в количестве посещений душа.

Иные доводы административного истца, связанные с нарушением в части антисанитарных условий в камерах, невозможности поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, вещевом обеспечении не по размеру, также не нашли своего подтверждения.

В исковом заявлении административный истец ссылается на то, что в камере ШИЗО №, в которую он был помещен, камеры видеонаблюдения были направлены в сторону туалета, что нарушало приватность этих мест.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Статья 34 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в части первой также предусматривает, что в целях осуществления надзора за подозреваемыми и обвиняемыми может использоваться аудио- и видеотехника.

Приказом Минюста России от 04.09.2006 № 279 утверждены Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (далее Наставления).

В соответствии с пунктом 3 Наставления инженерно-технические средства охраны и надзора применяются с целью создания условий для предупреждения и пресечения побегов, других преступлений и нарушений установленного режима содержания осужденными и лицами, содержащимися под стражей, повышения эффективности надзора за ними и получения необходимой информации об их проведении, а также для обеспечения выполнения других служебных задач, возложенных на учреждения и органы УИС.

Согласно пункту 8 Наставления к техническим средствам охраны и надзора относятся технические средства (видеокамеры) и системы (подсистемы) охранного телевидения.

В соответствии с пунктом 58 Наставления к инженерно-техническими средствами охраны запретной зоны следственных изоляторов (тюрем) относятся видеокамеры.

Для наблюдения за поведением осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в камерах и коридорах режимных зданий и помещений устанавливаются видеокамеры.

Видеокамеры устанавливаются в местах, обеспечивающих наиболее полный и качественный обзор камерного помещения; на лестничных площадках входные двери на этажи, а также наружные двери в блок камерных помещений закрываются замками с механизмами, отличными от механизмов замков дверей камер. Двери входов в коридоры режимных корпусов оборудуются смотровыми глазками (пункт 60 Наставления).

Таким образом, законодателем установлены требования к местам возможного размещения видеокамер в постоянных объектах исправительных колоний; количество видеокамер и процент охвата (обзора) площади помещений видеонаблюдением приказом Минюста России № 279 от 04.09.2006 № 279 не регламентирован; само по себе использование следственными изоляторами и исправительными учреждениями технических средств контроля и надзора, а также визуального надзора через глазок камер является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ведение видеонаблюдения не может расцениваться как действие, унижающее человеческое достоинство лиц, содержащихся под стражей, а напротив, направлено на предотвращение возникновения либо своевременное выявление каких-либо ситуаций, составляющих угрозу, как для истца, так и иных лиц, недопущение нарушение прав сотрудниками учреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ведение видеонаблюдения путем просмотра видеокамер и визуальное наблюдение сотрудниками исправительного учреждения ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Республике Коми соответствует требованиям действующего законодательства, и не нарушают прав и законных интересов истца. При этом в санитарном узле камеры ШИЗО обеспечены условия приватности, имеются перегородки высотой 1,5 м., Санитарный узел изнутри через дверной глазок и через камеру видеонаблюдения не просматривается, что также предполагает уединение осужденного, поскольку он защищен от обзора камер видеонаблюдения, что в свою очередь влечет несостоятельность доводов истца в указанной части. Доказательств надлежащего технического состояния санитарного узла, его неисправности, в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Доводы истца о несоответствии питьевой воды установленным нормативам качества отклоняются судом, поскольку согласно оценке соответствия результатов исследований проб питьевой воды, выполненной 12.08.2019 ООО «Лабораторный центр «ИКОС», вода в учреждении соответствует требованиям СаНПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода», что подтверждается протоколом V. 4-579 от 30.07.2019 микробиологического анализа воды, протоколом №1.310 от 12.08.2019 количественного химического анализа проб воды.

На основании части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья, осужденных.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр утвержден и введен в действие Свод правил «308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)»

Пунктом 19.2.1 главы 19 приведенного Свода правил предусмотрено, что здания ИУ должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, (4), а также других действующих нормативных документов.

В соответствии с пунктом 19.2.5 Свода Правил подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации (далее - Инструкция СП 17-02), утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 02.06.2003 № 130-ДСП, утратившей силу на основании приказа Минюста России от 22.10.2018 № 217-ДСП.

Согласно пункту 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, в жилых зданиях предусмотрено хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализация и водостоки.

В силу положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

С учетом выше приведенных положений законодательства, обеспечение помещений исправительных учреждений, в том числе следственных изоляторов, горячим водоснабжением является обязательным.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, при содержании административного истца в ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Республике Коми горячее водоснабжение в камерах отсутствовало. Доказательств подтверждающих наличие в камерах водонагревательных приборов стороной ответчика в нарушение требований части 2 статьи 62 КАС РФ, не представлено.

Нарушение прав административного истца отсутствием горячего водоснабжения при содержании в ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Республике Коми в заявленный период имело место на протяжении шести месяцев и 13 дней.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, применительно к вышеизложенному законодательству, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что условия содержания административного истца в ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Республике Коми являлись ненадлежащими, что выразилось в отсутствии горячего водоснабжения в камерах.

Указанное несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, которое само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания лицу, содержащемуся под стражей, учитывая длительность содержания административного истца в ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Республике Коми в ненадлежащих условиях, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия его содержания в размере 8 000 рублей, находя определенную к взысканию сумму компенсации обоснованной и справедливой, а также способствующей восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания прав административного истца.

В силу положений статьи 1071, пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 58 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, денежная компенсация подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации, поскольку именно ФСИН России является органом, осуществляющим функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на неё функций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать ненадлежащими условия содержания Бабия ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Федеральном казенном учреждении Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бабия ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию за нарушение условий содержания в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Исполнение решения в части взыскания денежных средств произвести путем безналичного перевода, по следующим банковским реквизитам:

УФК по Республике Коми г Сыктывкар (Отделение – НБ Республика Коми Банка России л/с 05071166360), ИНН 1102024203, КПП 110201001, ОКТМО 87725000, КБК 32000000000000000000, БИК 018702501, р/с 40102810245370000074, получатель Бабий Владимир Игоревич, 17.04.1987, назначение платежа: код 0023.

В удовлетворении административного иска Бабия ФИО10 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания отказать.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2022 года.

Судья Н.В. Щербакова

11RS0018-01-2020-000085-37

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2020 года по делу № 2а-82/2020

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при помощнике судьи Е.Г. Фарафоновой,

с участием прокурора М.В. Москалевой,

представителя административного истца - ОМВД России по Усть-Куломскому району А.В. Микушева, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел России по Усть-Куломскому району к Бабию В.И. об установлении административного надзора,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел России по Усть-Куломскому району (далее -ОМВД России по Усть-Куломскому району) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Бабия В.И. на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, одновременно установив ему следующие ограничения: обязательная явка два раза в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение пребывания в определенных местах, а именно: местах общественного питания, барах, ресторанах, где продаются спиртные напитки на розлив. В обоснование заявления указано, что Бабий В.И. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений. В последний раз Бабий В.И. осужден Корткеросским районным судом Республики Коми по пункту <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. В качестве отягчающего наказания обст...

...оятельства суд признал опасный рецидив преступлений. Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Бабий В.И. освобожден из мест лишения свободы в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничений свободы на неотбытый срок 1 год 5 дней.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Усть-Куломскому району Микушев А.В. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в административном иске, уточнил исковые требования, в частности, просил установить административный надзор на срок 8 лет, то есть на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Административный ответчик Бабий В.И. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с административным исковым требованием согласился.

Участвующий в деле прокурор Москалева М.В. считает, что для установления административного надзора с заявленными ограничениями имеются обоснованные и законные основания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона № 64-ФЗ).

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, из приведенного выше законодательства следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК РФ на момент осуждения Бабия В.И. (в ред. Федерального закона от 29.07.2017) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Приговором Корткеросского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Бабий В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Бабий В.И. освобожден из мест лишения свободы в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничений свободы на неотбытый срок 1 год 5 дней.

На момент рассмотрения дела Бабий В.И. имеет не снятую и не погашенную в установленном законном порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, на дату рассмотрения настоящего административного иска в соответствии с требованиями приведенного законодательства судимость Бабия В.И. не погашена, срок погашения судимости – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Исходя из требований пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В пунктах 1 и 3 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ указано, что обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Принимая во внимание, что Бабий В.И. совершил преступление, за которое был осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №), суд считает необходимым применить в отношении него административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах, а именно: местах общественного питания, барах, ресторанах, где продаются спиртные напитки на розлив.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что для предупреждения совершения преступлений и правонарушений, оказания в отношении Бабия В.И. мер индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, требования административного истца об установлении административного надзора с заявленными административными ограничениями подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление отдела Министерства внутренних дел России по Усть-Куломскому району удовлетворить.

Установить в отношении Бабия В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Коми АССР, административный надзор на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, со следующими административными ограничениями:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания в определенных местах, а именно: местах общественного питания, барах, ресторанах, где продаются спиртные напитки на розлив;

Разъяснить Бабию В.И., что за несоблюдение административных ограничений или невыполнение установленных обязанностей он может быть привлечен к административной ответственности по статье 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а за уклонение от административного надзора – к уголовной ответственности по статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2020 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца

11RS0018-01-2020-000510-23 Дело № 1-107/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

24 сентября 2020 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Москалева П.В.,

потерпевшей Мальцевой Т.Г.,

подсудимого Бабия В.И.,

защитника Попова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Бабия В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Корткеросского районного суда Республики Коми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока лишения свободы на ограничение свободы сроком 1 год 5 месяцев, освобождением от отбывания дополнительного наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

подсудимый Бабий В.И. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используе...

...мого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Бабий В.И., находящегося в помещении магазина <данные изъяты> «ФИО4», расположенного по адресу: <адрес> и получившего неоднократный отказ от продавца магазина Потерпевший №1 о предоставлении в долг двух бутылок пива и одной бутылки водки, возник преступный умысел, направленный на совершение нападения с целью хищения алкогольной продукции, принадлежащей ООО «ФИО4».

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, Бабий В.И., не имея денежных средств для оплаты товара и не имея намерения оплачивать товар, находясь в помещении торгового зала, подошел к морозильной камере, находящейся у входа в подсобное помещение указанного магазина и отодвинул ее, обеспечив тем самым свободный доступ в рабочую зону продавца и стеллажам с алкогольной продукцией. После чего, он, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью получения вышеуказанной алкогольной продукции и подавления воли к сопротивлению продавца Потерпевший №1, взял в правую руку находившийся тут же на столе нож, и подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, минуя продавца Потерпевший №1, которая действия Бабия В.И. восприняла реально и с учетом указанных действий последнего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не предприняла попыток к пресечению преступных действий последнего.

Далее, находясь у стеллажей с алкогольной продукцией, в указанное время и месте, Бабий В.И., демонстрируя нож, находящийся в правой руке, высказал угрозы физической расправы в отношении продавца магазина Потерпевший №1 Угрожая Потерпевший №1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении последней, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение нападения с целью хищения алкогольной продукции, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны и понятны продавцу Потерпевший №1 взял с полок указанных стеллажей принадлежащие ООО «ФИО4» 2 бутылки пива «<данные изъяты>», объемом 1,5 литра, стоимостью 103 рубля 84 копейки за одну бутылку, а всего на общую сумму 207 рублей 68 копеек, а также 1 бутылку водки <данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью 162 рубля 50 копеек и переставил их на морозильную камеру, находящуюся у стеллажей с алкогольной продукцией.

После чего, в указанные время и месте, Бабий В.И., реализуя свой преступный умысел, проследовал в обратном направлении к выходу из рабочей зоны продавца магазина, однако, Потерпевший №1, испугавшись дальнейших преступных действий Бабий В.И., опасаясь за свою жизнь и здоровье, схватила Бабий В.И. за руку, в которой он держал нож и забрала его.

Далее, Бабий В.И., реализуя свой преступный умысел, в указанное время и месте, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны и понятны продавцу Потерпевший №1 взял с морозильной камеры, находящейся у стеллажей с алкогольной продукцией выставленные им 2 бутылки пива <данные изъяты>», 1 бутылку водки «<данные изъяты>» и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым в результате нападения, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, открыто похитив указанное имущество, причинив ООО «ФИО4» материальный ущерб на общую сумму 370 рублей 18 копеек, Потерпевший №1 моральный вред.

В судебном заседании подсудимый Бабий В.И. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин., он, находясь в состоянии похмелья, пошел в магазин, чтобы приобрести в долг 1 бутылку водки <данные изъяты>» емкостью 0,5 л, 2 бутылки пива «<данные изъяты>» емкостью 1,5 л. По пути в магазин он на улице встретил своего знакомого Свидетель №1, который также шел в магазин за алкогольными напитками и тоже хотел их приобрести в долг. В магазине находилась одна лишь продавец Потерпевший №1, у которой он несколько раз попросил в долг спиртные напитки, но она отказала ему и Свидетель №1. После этого он ей сказал «тогда я сам возьму», на что Потерпевший №1 ему сказала «иди и бери». Он тогда спросил у нее как пройти, она ему сказала, что нужно отодвинуть морозильник, что он и сделал и зашел через образовавшийся узкий проход в рабочую зону продавца. Проходя он задел своим телом нож, лежащий на столике, и взял его в руку. Затем прошел мимо продавца Потерпевший №1 и положил нож на прилавок. Затем прошел к стеллажам, откуда взял две бутылки пива «<данные изъяты>» емкостью 1,5 л, 1 бутылку водки «<данные изъяты> емкостью 0,5 л и поставил их на морозильник. Находясь около стеллажей, он сказал Потерпевший №1, что с долгом порешает. Затем вышел обратно тем же путем, каким и вошел. Когда выходил, то видел, что Потерпевший №1 находится в подсобном помещении, стоя к нему спиной, а руками закрывает свое лицо, тогда он извинился перед ней, сказав, что деньги за алкоголь он ей вернет в этот же день, либо на следующий. Никаких угроз расправой он в адрес Потерпевший №1 не высказывал, а нож просто переложил на прилавок.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями, данными на предварительном следствии и в суде по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Бабия В.И., данные им ходе предварительного следствия.

В ходе допроса в качестве подозреваемого Бабий В.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время употреблял спиртное. Когда у него спиртное закончилось, направился в магазин <данные изъяты>», расположенный в местечке <адрес>, чтобы приобрести спиртные напитки в долг, так как денежных средств на их приобретение не имел. По пути к магазину встретил своего знакомого Свидетель №1, с которым пришли в магазин «<данные изъяты> В магазине кроме продавца Потерпевший №1 никого не было. Он неоднократно спросил у Потерпевший №1 в долг две бутылки пива и одну бутылку водки, но та отказала. Тогда он сказал, что сам возьмет их. На что Потерпевший №1 ему ответила «иди возьми». Он отодвинул морозильник и прошёл за прилавок. Когда прошел за прилавок, проходил мимо столика, на котором увидел нож с деревянной рукояткой, который взял и направился к полкам, где была расположена алкогольная продукция. Он прошел мимо Потерпевший №1, но ей ничего не говорил, не угрожал, ножом на нее не замахивался, нож в ее сторону не направлял, с нее ничего не требовал. Зачем взял нож, не знает, наверное, из-за того, что был пьян. Взяв с полки две бутылки пива объемом 1,5 литра марки «<данные изъяты>» и одну бутылку водки объемом 0.5 литра марки «<данные изъяты>», положил их на холодильник, после чего направился к выходу, при этом вновь прошел мимо Потерпевший №1 и положил нож на место, который держал в руках. Когда брал бутылки со спиртным, нож находился в руке, он стоял спиной к Потерпевший №1 и сказал ей, чтобы она не звонила в полицию, иначе ее «порешает». Это он сказал, чтобы ее испугать. Забрав спиртное он вместе с ФИО18 Ушел из магазина и распорядился похищенным по своему усмотрению (том 1 л.д. 85-87).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания в части, не подтвердив, что он высказывал угрозы в адрес потерпевшей и с ножом в руке прошел к стеллажам, нож из руки потерпевшая у него не забирала.

Вина Бабий В.И. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО13 пояснила, что является заведующей магазина <данные изъяты> «ФИО4» В один из дней около 14 час. 45 мин. ей позвонила Потерпевший №1 и попросила зайти в магазин, по голосу она была взволнована. Она сразу пришла в магазин, так как живет неподалеку. Потерпевший №1 была очень сильно взволнована и напугана, плакала, сказала, что в магазин пришли Бабий В.И. и Свидетель №1, которые просили дать им спиртные напитки в долг, но она им отказала после отказа выдать спиртные напитки Бабий сказал, что сам тогда их возьмет, на что Потерпевший №1 ему сказал «иди и бери», указав, что необходимо отодвинуть морозилку, что и сделал Бабий В. и зашел за прилавок, проходя мимо столика, на котором разделывают сыр, он взял с него нож и прошел к стеллажам с алкоголем, сказав Потерпевший №1 «если вызовешь мусоров, то порежу». Затем он со стеллажей взял две бутылки пива емкостью 1,5 л, 1 бутылку водки емкостью 0,5 л и поставил их на морозильник, а сам вышел из-за прилавка тем же путем, что и зашел туда, что Потерпевший №1 взяла его за кисть руки и попросила отдать нож, что он и сделал и она выбросила нож в сторону. Когда она сама пришла в магазин, то видела, что нож находился не на своем месте, а был воткнут под подоконником.

Ввиду имеющихся существенных противоречий между показаниями, данными на предварительном следствии и в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО13, данные ею в ходе следствия, из которых следует, что она работает в должности <данные изъяты>», который принадлежит ООО «ФИО4». В магазине работают два продавца Потерпевший №1 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей позвонила Потерпевший №1 и попросила прийти, при этом Потерпевший №1 плакала и сообщила, что Бабий В. забрал спиртное. Когда она пришла в магазин, Потерпевший №1 плакала, каких-либо телесных повреждений на ней не было. Потерпевший №1 пояснила, что в магазин приходили Бабий В.И. с Свидетель №1. Бабий В. просил спиртное в долг, но Потерпевший №1 отказала. После чего Бабий прошел за прилавок, взял нож и забрал две бутылки пива марки «<данные изъяты>» объемом 1,5 литра и одну бутылку водки объемом 0,5 литра марки <данные изъяты>», при этом пригрозил Потерпевший №1, что если та вызовет полицию, то зарежет ее. Потерпевший №1 сама забрала нож у Бабия В., и он ушел с пивом и водкой (т. 1 л.д. 51-53, 155-157).

Представитель потерпевшего подтвердила оглашенные показания

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. она в магазине была одна, в это время пришли Бабий В. и Свидетель №1, на неоднократные просьбы которых о продаже им спиртного в долг она ответила отказом. После чего Бабий сказал «тогда сам возьму», она ему ответила «иди бери». Так сказала, потому что у него имелись внешние признаки алкогольного опьянения, что не знала чего именно от него ожидать, что оказать сопротивление она ему не смогла бы. И в то же время она не ожидала, что Бабий В.И. может сам зайти за прилавок и взять алкоголь. Бабий спросил как зайти, она сказала, что нужно отодвинуть морозилку, что тот и сделал и зашел за прилавок. Она стояла около кассы. Бабий В.И. после того как зашел за прилавок взял с разделочного столика в руку нож, после чего прошел мимо нее, держа нож в руке, затем прошел к стеллажам с алкоголем, взял оттуда две 1,5 литровые бутылки пива «<данные изъяты>», 1 бутылку водки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 л, сказав ей «если вызовешь мусоров, то порежу». Затем Бабий поставил указанный алкоголь на морозилку. При этом она не видела в руке у него нож, но ножа она не видела и на прилавке и считала, что нож находится у Бабия в руке. Затем Бабий начал выходить обратно и когда он проходил мимо нее, то она взяла его за кисть руки, в которой был нож и попросила нож отдать, что Бабий и сделал, расслабив руку. При этом Свидетель №1, находящийся в торговом зале, также сказал Бабию «лучше отдай нож». Она выбросила нож в сторону.

Ввиду имеющихся существенных противоречий между показаниями, данными на предварительном следствии и в суде по ходатайствам государственного обвинителя, защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе следствия, из которых следует, что она работает в должности <данные изъяты>», расположенного в п. <адрес>, который принадлежит ООО «ФИО4». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену. Около 14 часов 30 минут в магазин пришёл житель <адрес> Бабий В.И. вместе с Свидетель №1. Бабий В. попросил в долг одну бутылку водки и 2 бутылки пива, но она отказала. Однако Бабий В. настаивал на своем. Он находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя. Бабий В. сказал, что сам зайдет за прилавок и возьмёт водку и два пива, при этом угроз убийством не высказывал, никаких требований не выдвигал. После этих слов она не испугалась и сказала: «Попробуй, иди, возьми». После чего Бабий В. сказал: «Я ведь зайду и возьму», отодвинул холодильник и зашел за прилавок. Проходя мимо столика, за которым они обычно нарезают колбасу, где лежал кухонный нож, Бабий В. взял указанный нож и прошел мимо неё к прилавкам, где располагается алкоголь. Бабий В. с прилавка взял две бутылки пива объемом 1,5 литра марки «<данные изъяты>» и одну стеклянную бутылку водки объемом 0,5 литров марки <данные изъяты>». При этом Бабий В. сказал ей: «Если вызовешь полицию, то я тебя порежу». Когда он это говорил, стоял к ней спиной и нож в её сторону не направлял, к ней лицом не оборачивался. Когда Бабий В. проходил мимо неё, она его остановила, схватив за руку, в которой он держал нож, и сказала ему отдать его. Бабий В. расслабил руку, и она забрала у него нож. Бабий В. вышел из-за кассы. Бабий В. взял в руки спиртное и вышел из магазина. Когда Бабий В. и ФИО18 ушли из магазина, она позвонила заведующей ФИО13 и сообщила о случившемся. Когда она сказала Бабий В.И.: «Зайди и возьми», не рассчитывала, что он зайдет и похитит из магазина спиртное. Также понимала, что не сможет оказать ему должного сопротивления, поэтому сказала: «Попробуй, иди возьми!». После того, как Бабий В.И. взял в руки нож, она очень сильно испугалась и не могла ничего сказать против, находилась в шоковом состоянии от данной ситуации, а когда он направился к ней и при этом в его руках был нож, понимала, что он может нанести ей телесные повреждения, испугавшись за свою жизнь, она стала отбирать у него нож (т. 1 л.д. 21-24, 94-97, 146-148).

Потерпевшая подтвердила оглашенные показания, указав, что оснований оговаривать подсудимого не имеет, что никто на нее никакого давления не оказывал.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в один из дней он встретил на улице Бабий В. С ним они пришли в магазин, где оба просили продать им спиртные напитки в долг, на что продавец им ответила отказом. Тогда Бабий, как ему показалось, в шутку сказал продавцу Потерпевший №1, что сам тогда возьмет спиртное, на что та ему сказала, что пусть берет, сказав каким образом пройти за прилавок. После чего Бабий отодвинул морозильник и зашел за прилавок, где со стеллажей взял две 1.5-литровые бутылки пива и 1 бутылку водки и поставил их на морозильник. Никаких угроз и требований он не высказывал Потерпевший №1, нож в руки не брал. Действия Бабия он не воспринял как противоправные. Он думал, что это все нормально, так как знал, что отношения у Бабий и Потерпевший №1 очень хорошие. Затем Бабий вышел из-за прилавка, взял с морозильника 2 бутылки пива и 1 бутылку водки и они ушли из магазина.

Ввиду имеющихся существенных противоречий между показаниями, данными на предварительном следствии и в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов встретил Бабий В. И., с которым вместе пришли в магазин <данные изъяты> за спиртным в долг. В магазине была одна продавец Потерпевший №1. Бабий В. попросил в долг две бутылки пива и одну бутылку водки, при этом угроз Потерпевший №1 не высказывал, ничего не требовал, но Потерпевший №1 отказала. Тогда он (Свидетель №1) попросил у Потерпевший №1 в долг спиртное, но она ему тоже отказала. После этого Бабий В. неоднократно просил у Потерпевший №1 дать в долг спиртное, но Потерпевший №1 категорически отказывала. Бабий В. сказал Потерпевший №1, что сам зайдет за прилавок и возьмет спиртное сам. Потерпевший №1 на это ответила ему: «Иди, возьми». После чего Бабий В. отодвинул морозильник, прошел за прилавок и взял нож с какого-то столика. Зачем Бабий В. взял нож, он не понял. При этом каких-либо угроз Потерпевший №1 не высказывал, ножом на Потерпевший №1 не замахивался, нож в её сторону не направлял, требований передать ему что-либо не высказывал. Бабий В. просто с ножом направился к прилавку, где располагались бутылки с пивом и взял две бутылки пива, одну бутылку водки и поставил их на холодильник. Когда Бабий В. проходил обратно мимо Потерпевший №1, она его остановила, схватив за руку и забрала у него нож, то есть Бабий В. как ему показалось, даже сам отдал нож в тот момент. Потерпевший №1 заплакала, он вышел из магазина, а через секунд 30 за ним вышел Бабий В.И. Перед тем как зайти в магазин он и Бабий В. не договаривались о хищении спиртного (т. 1 л.д. 60-63).

Свидетель Свидетель №1 не подтвердил оглашенные показания в части того, что видел, что Бабий В.И. брал в руку нож.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что проживает с Бабий В.И.. ДД.ММ.ГГГГ Бабий В.И. ушел из дома, так как начал употреблять спиртные напитки, и вернулся около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неявки на судебное заседание свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру к ней в гости пришли Бабий В.И. и Свидетель №1, которые с собой принесли спиртное, а именно: 1 бутылку водки <данные изъяты>» объемом 0,5 литров и 2 бутылки пива «<данные изъяты>» объемом 1,5 литра. Где они приобрели алкоголь ей неизвестно (т. 1 л.д. 69-71).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут она пришла на работу. В магазине находились Потерпевший №1, которая плакала, и заведующая ФИО13, которая рассказала ей, что Бабий В.И. зашел за прилавок, взял со стола нож, с витрины взял бутылку водки «<данные изъяты> 0,5 литров и 2 бутылки пива «<данные изъяты>» 1,5 литра. Свидетель №1 стоял в зале магазина. Уходя, Бабий В.И. сказал Потерпевший №1, что если она позвонит в полицию, то он её зарежет (т. 1 л.д. 76-77).

Вина Бабия В.И. в совершении преступления подтверждается также другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отразившим ход и результаты осмотра магазина <данные изъяты> по адресу: п. <адрес>, в ходе которого были изъяты след руки с поверхности морозильника, нож (т. 1 л.д. 8-18),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе обыска в квартире свидетеля Свидетель №2 по адресу: <адрес> были изъяты 2 бутылки из-под пива «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 72-74),

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которых указано, что представленный на экспертизу нож к категории холодного оружия не относится, является конструктивно-сходным с оружием изделием - ножом хозяйственного-бытового назначения, изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 113-116, 178-181),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, отразивший ход и результаты осмотра конверта, в котором находится нож, 2 пластиковых бутылки из-под пива (т. 1 л.д. 120-123),

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым Бабий В.И., в ходе которого каждый настаивал на своих показаниях (т. 1 л.д. 142-145),

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Бабий В.П., в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил показания обвиняемого Бабия В.И. (т. 1 л.д. 149-154),

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого каждый настаивал на своих показаниях (т. 1 л.д. 183-185);

и иные материалы дела:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности Бабий В.И., который при ней открыто похитил две бутылки пива и бутылку водки из магазина «<данные изъяты>» при этом угрожал ей расправой ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут (т. 1 л.д. 5),

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут в <адрес> Бабий В.И. угрожая ножом продавцу магазина Потерпевший №1 похитил 1 бутылку водки <данные изъяты>» объемом 0,5 л. и 2 бутылки пива <данные изъяты>» объемом 1,5 л с прилавка магазина (т. 1 л.д. 4),

- копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО4» и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 26-28),

- копия должностной инструкции продавца Потерпевший №1 ООО «ФИО4» (т. 1 л.д. 29-30),

- копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «ФИО4» (т. 1 л.д. 33),

- копия свидетельства о постановке на учет юридического лица ООО «ФИО4» в налоговом органе (т. 1 л.д. 34),

- копия Устава ООО «ФИО4» (т. 1 л.д. 35-40),

- копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41),

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО13 согласно (т. 1 л.д. 45),

- копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО4» и ФИО13 (т. 1 л.д. 46-48),

- копия должностной инструкции продавца заведующей ФИО13 ООО «ФИО4» (т. 1 л.д. 49-50),

- справка о причиненном ущербе, выданная ООО «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.54),

- копия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная министерством сельского хозяйства и потребительского рынка ООО «ФИО4» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (т. 1 л.д. 55),

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость 1 бутылки пива «<данные изъяты>» 1.5 литра составляет 103 рубля 84 копейки (т. 1 л.д. 56),

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость 1 бутылки водки «<данные изъяты> 0,5 литра составляет 162 рубля 50 копеек (т. 1 л.д.57),

- копия договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО4» и ФИО11 (т. 1 л.д. 58-59),

Исследовав все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу о доказанности вины Бабия В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Судом не усматривается оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, потерпевших по делу, факта неприязненных отношений между ними не установлено.

За основу доказательств суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что после того как Бабий В.И. отодвинул морозильник и зашел за прилавок он взял со стола в руки нож, и держа его за рукоятку проследовал с ним к стеллажам с алкогольной продукцией. Взяв в руки алкогольную продукцию, и находясь около стеллажей, он высказал потерпевшей угрозу расправой в случае ее обращения в полицию по факту хищения им алкоголя. Когда Бабий В.И. выходил обратно, то она схватила его за руку и попросила нож отдать, что он и сделал, расслабив руку. Потерпевшая об указанных обстоятельствах последовательно сообщала в ходе следственных действий: допросов, очных ставок, а также непосредственно после совершения преступления об этом же рассказала ФИО13 и Свидетель №3 и в судебном заседании.

Указанные показания также согласуются в этой части с показаниями свидетеля Свидетель №1, который также при допросе в ходе предварительного следствия пояснял о том, что зайдя за прилавок, Бабий В.И. взял в руки нож, а когда выходил обратно, то его за руку схватила Потерпевший №1 и он отдал ей нож.

Допрошенный в качестве подозреваемого Бабий В.И. ДД.ММ.ГГГГ также пояснил о том, что держа в руке нож, он прошел с ним до стеллажей с алкогольной продукцией, откуда взял алкоголь, держа при этом нож в руке, высказав в адрес Потерпевший №1 угрозу расправой в случае ее обращения в правоохранительные органы, и после этого, выходя обратно, положил на то место, откуда его и взял. Указанные показания подозреваемого согласуются с показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1

Согласно абзацу 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Исходя из установленных обстоятельств, Бабий В.И. взял в руки нож, используя его в качестве оружия, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и возможного пресечения его противоправных действий, прошел мимо нее, держа нож в руке, к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда взял алкоголь и при этом высказал в адрес потерпевшей угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья в случае обращения в правоохранительные органы, то есть умышленно использовал нож для психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Указанных действий Бабия В.И. достаточно для квалификации содеянного вопреки доводам стороны защиты о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого преступления поскольку он, проходя мимо потерпевшей Потерпевший №1, держа нож в руке, нож в ее сторону не направлял, не замахивался ножом на нее и угроз ей не высказывал. У Потерпевший №1 имелись все основания опасаться осуществления угрозы, поскольку, по ее мнению, Бабий В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем его поведение могло быть непредсказуемым, в руке у него находился нож, физически он сильнее нее, находился в непосредственной близости от нее. Она отчетливо слышала высказанную Бабием В.И. в ее адрес угрозу расправой, при этом наличия у потерпевшей Потерпевший №1 заболеваний или дефектов органов слуха не установлено.

У Бабия В.И. не имелось законных оснований для того, чтобы заходить за прилавок магазина и брать оттуда какое-либо имущество. Позицию защиты о том, что сама потерпевшая Потерпевший №1 ему разрешила зайти за прилавок и взять алкогольную продукцию, суд считает необоснованной, исходя из фактически установленных обстоятельств. Так, непосредственно перед совершением преступления сам подсудимый и свидетель Свидетель №1 несколько раз обращались к потерпевшей с просьбой продать им алкоголь в долг, на что получили от нее неоднократный отказ, но при этом они не покидали помещение торгового зала. По мнению потерпевшей, Бабий В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, а в силу их давнего знакомства, она знала, что его поведение может быть непредсказуемым, когда он таком состоянии. Потерпевшая понимала, что оказать сопротивление она ему не сможет и поэтому не стала препятствовать подсудимому, когда он сообщил ей, что сам возьмет то, что ему надо. И на его вопрос «Как пройти?» она сказала, что нужно отодвинуть морозильник.

Отодвинув морозильник и проходя мимо столика, Бабий В.И. взял с него в руку нож. Потерпевшая это видела, сам подсудимый данное обстоятельство не отрицает. После чего Бабий В.И. с ножом руке, прошел мимо потерпевшей, стоявшей за прилавком, в сторону стеллажей. При этом потерпевшая утверждает, что нож она на прилавке не видела как об этом пояснял в судебном заседании подсудимый, по словам которого, пройдя мимо потерпевшей он положил его на прилавок, а сам прошел к стеллажам, но уже без ножа в руках. Потерпевшая поясняет, что ножа на прилавке и где бы то ни было поблизости не находилось, она была уверена в том, что нож был в руках у Бабия В.И., который находясь у стеллажей высказал в ее адрес угрозу физической расправы в случае, если она сообщит о хищении в полицию. При этом при первоначальном допросе в качестве подозреваемого Бабий В.И. также пояснял, что он прошел мимо потерпевшей к стеллажам с алкогольной продукцией с ножом в руках, а положил его на прилавок уже после того как взял со стеллажей алкогольную продукцию и переставил ее на морозильник, с которого в дальнейшем забрал ее и покинул помещение магазина. Суд критически относится к показаниям подсудимого, данными им в ходе судебного следствия, в части того, что к стеллажам он прошел без ножа и угрозу расправой он в адрес потерпевшей не высказывал и расценивает их как способ его защиты.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей Потерпевший №1, поскольку неприязненных отношений между ними не имеется и не имелось, отношения были доброжелательные.

Оценивая показания подозреваемого Бабия В.И., суд не усматривает оснований для самооговора подсудимого. Допрошен подсудимый был в присутствии защитника. В ходе допроса и по его окончании от подозреваемого и защитника заявлений и замечаний не поступало как это следует из содержания протокола допроса. Данные им показания согласуются с показаниями потерпевшей, которая последовательно об этих же обстоятельствах поясняла в ходе всех следственных действий на предварительном следствии и в судебном заседании. В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям подозреваемого Бабия В.И. и признавать их в качестве недопустимого доказательства, несмотря на то, что подсудимый в ходе судебного следствия отказался от них.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 давал показания, которые нельзя назвать согласующимися между собой. Так при первоначальном допросе свидетель Свидетель №1 пояснял об обстоятельствах, о которых последовательно сообщала и сама потерпевшая Потерпевший №1, и подозреваемый Бабий В.И. В ходе очных ставок свидетель указанные показания не подтвердил. При допросе в судебном заседании свидетель Свидетель №1 не подтвердил ранее данные им показания. Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, суд принимает показания, данные свидетелем в ходе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные показания были от него получены спустя непродолжительный период после совершения преступления. Кроме того указанные показания согласуются со всеми показаниями потерпевшей, с показаниями подозреваемого Бабий В.И. Из содержания протокола следует, что перед началом допроса свидетелю были разъяснены его процессуальные права, каких либо заявлений, в том числе об оказании на него давления, о других нарушениях его прав, от свидетеля в ходе его допроса и по окончании не поступило. В связи с чем суд признает необоснованным довод стороны защиты и самого свидетеля о том, что данные показания он давал под давлением со стороны сотрудников полиции. Суд не принимает во внимание и отвергает показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе очных ставок и в ходе судебного следствия, признавая их не соответствующими фактически установленным обстоятельствам.

Вместе с тем стороной обвинения не предоставлено доказательств, объективно подтверждающих нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им преступления. В судебном заседании подсудимый пояснил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии похмелья, указанное состояние нельзя признать как состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. В связи с чем указанное обстоятельство судом исключается из объема предъявленного органами предварительного следствия Бабию В.И. обвинения.

Суд квалифицирует действия Бабия В.И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, возраст, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Бабий В.И. <данные изъяты>, судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бабий В.И., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие <данные изъяты>, в воспитании и материальном обеспечении которых он принимает участие, но отцовство в отношении которых у него не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается распиской, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении публичных извинений подсудимым потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, а также непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бабию В.И. на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у Бабия В.И. не сняты и не погашены в установленном законом порядке. При этом рецидив, установленный в действиях Бабия В.И. в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, то правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, оснований для освобождения Бабия В.И. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. Срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Бабием В.И. тяжкого преступления против собственности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно только при назначении Бабий В.И. наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не смотря на то, что по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Бабий В.И., суд с учетом степени общественной опасности преступления приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без назначения дополнительных видов наказаний: штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Бабию В.И. надлежит отбывать наказание, суд определяет на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию особого режима, поскольку ранее подсудимый отбывал лишение свободы, в его действиях установлен особо опасный рецидив.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату на стадии предварительного расследования в размере 14 875 рублей, следует отнести за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимого на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную Бабию В.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на апелляционный период оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Бабия В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Бабию В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания Бабию В.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного Бабия В.И. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, уничтожить; <данные изъяты> и не истребованные сторонами уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 14 875 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья – Н.Н. Костюнина

Судья Костюнина Н.Н. Дело № 22-2810/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 24 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бариновой С.В.,

судей Аветисян Е.Г. и Рябова А.В.,

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

осужденного Бабий В.И.,

защитника – адвоката Попова В.Л.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бабий В.И. и защитника Попова В.Л. на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 24 сентября 2020 года, которым

Бабий Владимир Игоревич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, судимый:

- 20.09.2012 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 26.08.2014 по отбытию наказания;

- 16.11.2017 Корткеросским районным судом Республики Коми по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.02.2019 неотбытая часть основного наказания заменена на 1 год 5 дней ограничения свободы с освобождением от дополнительного наказания, 26.03.2020 снят с учета УИИ по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Бабий В.И. под стражей с 01.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; мера пр...

...есечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рябова А.В., выступления защитника Попова В.Л. и осужденного Бабий В.И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Коровиной Е.В., предложившей оставить жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Бабий В.И. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 45 минут 31 мая 2020 года в помещении магазина «НЭМ-2» ООО «ФИО4», расположенного в д.20«А» по ул. Советской п. Югыдъяг Усть-Куломского района Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бабий В.И. просит изменить квалификацию преступления на ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, что повлекло также суровость и несправедливость наказания. Также обращает внимание на то, что продавец ФИО1 разрешила ему самому взять спиртные напитки со стеллажа, угроз с применением ножа он ей не высказывал, а лишь переложил нож с одного стола на другой, когда проходил мимо ФИО1 Выводы суда о высказывании им угроз в адрес потерпевшей ФИО1 с применением ножа противоречат показаниям свидетеля ФИО2, который находился в непосредственной близости от него, а также свидетелей ФИО3 и ФИО6 Кроме того, во время того, как он брал со стеллажа алкогольную продукцию, к потерпевшей он находился спиной, в руках ножа у него не было, нож он взял со стола после того, как возвращался от стеллажа, и отдал его ФИО1 Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем при первоначальных допросах, как его в качестве подозреваемого, так и свидетеля ФИО2, который, как и он сам, были в сильном алкогольном опьянении. Несмотря на указанные нарушения закона, суд взял за основу при вынесении приговора именно эти показания. Ссылается на то, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с тем, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту прежнего отбывания наказания - положительно, работал в течение года без оформления, после чего встал на учет в ЦЗН, откуда направлен на учебу, возместил материальный вред, принес публичные извинения потерпевшей ФИО1, имеет двух малолетних детей, уход за которыми осуществляет его неработающая супруга, в связи с чем он является единственным кормильцем и после его заключения под стражу у семьи сложилось тяжелое материальное положение.

В дополнениях к жалобе осужденный Бабий В.И. указал на то, что во время предварительного следствия и судебного заседания ему было отказано в исследовании записей камер видеонаблюдения, которые отсутствовали, проведении следственного эксперимента с его участием, проверке его и ФИО1 с применением «Полиграфа». Обращает внимание на имеющиеся противоречия показаний ФИО1, положенных в основу принятого судом решения, материалам дела, кроме того, указывает, что они основаны на догадках и предположениях. Ссылается на то, что органы следствия необоснованно признали ФИО1 потерпевшей по делу, так как похищенная им алкогольная продукция ей не принадлежит. В связи с тем, что ФИО1 был причинен лишь моральный вред, она может быть признана потерпевшей только по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Попов В.Л. просит приговор изменить, квалифицировать действия Бабий В.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с учетом санкции данной статьи. Считает приговор незаконным, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также содержат существенные противоречия, которые повлияли на принятое судом решение. Автор жалобы обращает внимание на показания ФИО1 в ходе судебного следствия, из которых следует, что она сама разрешила пройти Бабий В.И. за прилавок и взять спиртные напитки, не препятствуя этому, необходимости в каких-либо дополнительных действиях и угрозах у Бабий В.И. не возникало. Кроме того, ФИО1 не видела и не могла видеть нож в руках Бабий В.И. во время того, как он спиной к ней стоял у стеллажа с алкоголем, а ошибочно услышанная ей как угроза фраза Бабий В.И. касалась того, что он порешает с оплатой алкоголя, который берет в долг. Указывает на отсутствие умысла у Бабий В.И. на запугивание потерпевшей при помощи ножа, отсутствие угроз в ее адрес со стороны Бабий В.И., а также на существенные противоречия показаний ФИО1, данных ей на предварительном следствии и в суде, как между собой, так и с другими материалами дела. Так, положенные в основу приговора показания ФИО1 о том, что Бабий В.И. забирал спиртное с ножом в руках, являются ее предположениями, так как она видела нож в руках Бабий В.И. только, когда он проходил мимо нее к стеллажам с алкоголем и возвращался обратно, а в судебном заседании она указала, что не видела нож в другом месте и подумала, что нож в руках у Бабий В.И. был и тогда, когда он забирал спиртное со стеллажа. Однако, Бабий В.И. сначала переложил нож в другое место, а возвращаясь от стеллажа без него, хотел лишь вернуть нож на прежнее место без умысла на использование в качестве оружия. Показания ФИО2 полностью согласуются в этой части с показаниями Бабий В.И. Кроме того, при даче первоначальных показаний ФИО2 и Бабий В.И. еще находились под воздействием алкоголя. Действия Бабий В.И. после того, как он взял спиртное и пытался успокоить потерпевшую, указывают на то, что он не имел намерений причинить вред ФИО1

В письменных возражениях государственный обвинитель Москалев П.В. предлагает оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела 31 мая 2020 года Бабий В.И. после неоднократных отказов продавцом ФИО1 о предоставлении ему в долг алкогольной продукции, отодвинув морозильную камеру, взял со стола нож и прошел, минуя продавца, к стеллажам с алкоголем, после чего, демонстрируя нож, стал угрожать потерпевшей, что в случае, если она вызовет полицию, он ее убьет, похитив таким образом алкогольную продукцию, скрылся с места преступления.

Вина осуждённого в том, что он с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия, напал на продавца магазина «НЭМ-2» ФИО1 в целях хищения алкогольной продукции, принадлежащей ООО «ФИО4», нашла своё подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

Делая вывод о доказанности вины осуждённого, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО1, данные ей как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, из которых следует, что Бабий В.И. при помощи ножа и высказанной угрозы расправой похитил со стеллажа две бутылки пива «Усть-Сысольское» и одну бутылку водки «Сыктывкарская».

01.06.2020 ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении к ответственности Бабий В.И., который 31.05.2020 около 14-30, угрожая ей расправой, похитил две бутылки пива и бутылку водки из магазина «НЭМ-2» (т. 1 л.д. 5).

В ходе очных ставок с обвиняемым Бабий В.И. и свидетелем ФИО2 потерпевшая ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания.

Вопреки мнению стороны защиты о несостоятельности показаний потерпевшей ФИО1, оснований сомневаться в ее показаниях не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других исследованных и положенных в основу приговора доказательств, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Так, представитель потерпевшего ФИО5 и свидетель ФИО6, подтвердили, что после окончания смены около 15 часов 31.05.2020 у продавца ФИО1 была истерика, она плакала и сообщила им, что после того, как отказала Бабий В.И. давать в долг спиртное, он взял нож и, угрожая расправой в случае, если ФИО1 вызовет полицию, взял со стеллажа две бутылки пива и одну бутылку водки.

Свидетель ФИО2 в ходе допроса от 31.05.2020 подтвердил, что Бабий В.И. после того, как зашел за прилавок, взял в руку нож и отдал его ФИО1, только когда проходил обратно от стеллажа с алкоголем.

Бабий В.И. в ходе допроса в качестве подозреваемого от 01.06.2020 также подтвердил, что с ножом прошел мимо продавца ФИО1 к стеллажу с алкоголем и высказал в адрес потерпевшей угрозу расправой, если она вызовет полицию.

Вопреки доводам стороны защиты положенные в основу приговора показания Бабий В.И. и ФИО2 получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Перед допросом Бабий В.И. был предупрежден о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя согласно ст. 51 Конституции РФ и вправе отказаться от дачи показаний, которые в случае, если он согласится их дать, могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Перед началом, в ходе и по окончании допросов каких-либо заявлений и замечаний от Бабий В.И. и его защитника Попова В.Л., а также от ФИО2, не поступило.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, соответствуют друг другу, а также письменным доказательствам: рапорту от 31.05.2020, согласно которому ФИО6 сообщила в полицию и о том, что Бабий В.И., угрожая ножом продавцу ФИО1, похитил две бутылки пива и бутылку водки из магазина «НЭМ-2» (т. 1 л.д. 4); протоколу осмотра места происшествия от 31.05.2020, в ходе которого в том числе был изъят нож, который является орудием преступления (т. 1 л.д. 8-18); заключению эксперта № 40 от 21.07.2020, согласно выводу которого изъятый нож является конструктивно-сходным с оружием изделием, изготовлен промышленным способом для хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 178-184), а также иным доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы защиты, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что всем доводам осужденного Бабий В.И. и его защитника о его невиновности, недопустимости доказательств судом дана надлежащая оценка, все заявленные защитой ходатайства разрешены с указанием мотивов принятого решения. Выводы суда достаточно аргументированы в приговоре со ссылкой на доказательства и установленные судом обстоятельства.

В судебном заседании были проверены и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения доводы стороны защиты о том, что Бабий В.И. с разрешения продавца ФИО1 проследовал без ножа к стеллажу со спиртными напитками и угрозы расправой в ее адрес не высказывал. Данные доводы защиты опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6, а также признательными показаниями Бабий В.И. в качестве подозреваемого.

Утверждение защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в связи с тем, что потерпевшая сама разрешила Бабий В.И. пройти к стеллажу и не принимала попыток выгнать его из-за прилавка, нельзя признать обоснованным. Как следует из показаний ФИО1, её действия носили вынужденный характер и были направлены на предотвращение дальнейшего агрессивного поведения осужденного.

Версия защиты о том, что Бабий В.И. без ножа прошел к стеллажу и сказал ФИО1 о том, что порешает с оплатой, должным образом была проверена в судебном заседании, своего объективного подтверждения по материалам дела не нашла, и показания осужденного обоснованно были расценены как противоречащие собранным по делу доказательствам, с чем не имеется оснований не согласиться.

Изложенный в апелляционной жалобе защитником довод о том, что Бабий В.И. сначала переложил нож в другое место, а возвращаясь от стеллажа без него, хотел лишь вернуть нож на прежнее место без умысла на использование в качестве оружия, не основан на материалах уголовного дела.

Суд дал надлежащую оценку всем проведенным по уголовному делу экспертизам, оснований не доверять выводам квалифицированных специалистов, суд апелляционной инстанции также не находит.

То обстоятельство, что свидетель ФИО2 не слышал угрозы расправой в адрес потерпевшей в момент, когда Бабий В.И. подошел к стеллажу с алкоголем, на что в жалобах указывает защита, не ставят под сомнение, как показания потерпевшей, так и выводы суда о виновности осужденного в совершении им преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предусмотренных законом оснований для признания недопустимыми доказательствами принятых за основу показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, а также самого Бабий В.И., данных ими на стадии предварительного расследования, не имеется.

Доводы защиты о допущенных в ходе следствия нарушениях уголовно-процессуального закона, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и также обоснованно отвергнуты. Оснований сомневаться в достоверности и подлинности всех доказательств по данному делу у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, в связи с чем, суд апелляционной инстанции расценивает, как несостоятельные, утверждения защитника и осужденного о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

При этом стоит отметить, что несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение выводы суда о виновности Бабий В.И. и квалификации его действий.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Бабий В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ.

Оснований для реализации положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ не установлено.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о виновности Бабий В.И. со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, проанализированы и получили оценку в приговоре по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с учетом положений п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Какие-либо неустраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

С учетом предъявленного обвинения правовая оценка содеянного по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной и вопреки доводам защиты оснований для переквалификации деяния на ч. 1 ст. 161 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалифицирующие признаки судом проверены и признаны обоснованными по приведенным в приговоре мотивам, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в полной мере учел наличие у виновного двух малолетних детей, состояние его здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО1, выразившихся в принесении публичных извинений в суде и после совершения преступления.

Других основанных на законе смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Правильным является вывод суда о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления при рецидиве, который согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, освобождения осужденного от уголовной ответственности и для применения условного осуждения. Обратное противоречило бы личности Бабий В.И., характеру содеянного и степени общественной опасности преступления, которое является тяжким.

Наказание, назначенное Бабий В.И. за совершенное преступление, соразмерно содеянному, соответствует личности виновного, требованиям уголовного закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному суд верно определил в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Бабий В.И. отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 24 сентября 2020 года в отношении Бабий Владимира Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

УИД 11RS0001-01-2022-013514-65 Дело № 2а-9484/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при помощнике Пахиновой Т.Е.,

с участием представителя административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми Жабинца М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 22 сентября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Бабий Владимира Игоревича к Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,

у с т а н о в и л :

Бабий В.И. обратился в Сыктывкарский городской суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о признании условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми ненадлежащими, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в периоды с ** ** ** по ** ** **, ** ** ** по ** ** **, ** ** ** по ** ** ** в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что при его содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми нарушались санитарно-бытовые условия. В камерах, которых он содержался, не соблюдались нормы по площади на одного человека; отсутствовало горячее водоснабжение, а нагревательные приборы не выдавали; отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением, отчего в камерах было сыро, образовывалась плесень и грибок; раковина находилась в одном ...

...помещении с санузлом; чаша Генуя не оборудована сливным бочком, туалет не имел дверей, а был огорожен перегородкой, чем нарушалась приватность.

Судом в порядке ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России, в порядке ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми.

Административный истец Бабий В.И. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материал дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми с заявленными требованиями не согласился. Не отрицал факт отсутствия горячего водоснабжения в камерах, пояснил, что при наличии водонагревательных приборов - чайников, электрокипятильников горячая вода в камерах присутствовала. Все камеры, в которых содержался истец оборудованы окнами с форточкой, имеется приточно-вытяжная вентиляция. Умывальник с унитазом расположены в отдельной кабинке, приватность не нарушена за счет установленных перегородок. Представителем указано на пропуске срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Выслушав доводы, изучив материалы административного дела, и, оценив в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 27.12.2019 №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», УИК РФ, КАС РФ в части введения положений о праве на получение компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Положениями статьи 12.1 УИК РФ установлено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ) подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

При этом из статьи 4 Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что финансовое обеспечение выплаты компенсации за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктами 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 разъяснено, что в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Частью 2 ст. 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом № 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В силу статьи 15 указанного Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный истец Бабий В.И. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми:

- в период с ** ** ** по ** ** ** в качестве подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу, а по вступлению ** ** ** в законную силу приговора суда, содержался в качестве осужденного по ** ** **;

- в период с ** ** ** по ** ** ** в качестве подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу, а по вступлению ** ** ** в законную силу приговора суда, содержался в качестве осужденного по ** ** **;

- в период с ** ** ** по ** ** ** в качестве подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу, а по вступлению ** ** ** в законную силу приговора суда, содержался в качестве осужденного по ** ** **.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, отчего в камерах было сыро, образовывалась плесень и грибок, раковина находилась в одном помещении с санузлом; чаша Генуя не оборудована сливным бочком, туалет не имел дверей, а был огорожен перегородкой, чем нарушалась приватность, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья, осужденных.

Установлено, что камеры СИЗО-1 оборудованы в соответствии с требованиями п.42 Правил № 189 и приказа Минстроя России от 20.10.2017 № 1454/пр «Об утверждении свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования.»: мебелью, радиоточкой с приемником, окнами с форточками, ночными светильниками, огороженной напольной чашей (унитазом) и умывальником, стандартными лампами дневного света, приточно-вытяжной вентиляционной системой «Кетак», температурный режим в камерах составляет в среднем плюс 20-22 градуса Цельсия, ремонт в камерах проводится ежегодно в соответствии с графиком, утверждаемым начальником учреждения, освещение соответствует нормативным требованиям.

Система приточно-вытяжной вентиляции в камерах СИЗО-1 смонтирована в соответствии с требованиями пункта 14.14 приказа Минюста России от 28 мая 2001 года N 161-дсп и выполнена единообразно в виде короба по всему коридору корпуса и ответвлений от него в камеры. Сведений о том, что вентиляция в периоды содержания истца под стражей в камерах находилась в неисправном состоянии, материалы дела не содержат.

Из представленных материалов следует, что все камеры оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией, кроме того, наличие в камере окна, т.е. естественной вентиляции за счет створных окон, не лишало административного истца производить проветривание камеры.

Согласно представленным в материалы дела журналам учета регистрации контроля санитарного состояния камер, карцеров, карантинного отделения, медицинской части замечаний о наличии в камерах плесени, грибка также не приведено.

Пункт 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года №189 регламентирует только оснащение камеры СИЗО напольной чашей (унитазом).

Главой V Правил регламентирован порядок материально-бытового обеспечения содержащегося в СИЗО спецконингента. Исходя из ее содержания, основные гигиенические потребности в мытье тела целиком лиц, содержащихся в СИЗО, удовлетворяются путем посещения БПК. Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Непосредственно душевые помещения спроектированы и оснащены в соответствии с требованиями Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ** ** ** N ....

В соответствии с пунктом 8.66 приведенного выше приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ** ** ** N ... в камерных помещениях на два и более мест напольные чаши (унитазы) следует размещать в кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабины должны иметь перегородки высотой 1 метра от пола уборной. Допускается в камерах на два и более мест в кабине размещать только напольные чаши (унитазы), умывальник при этом размещается за пределами кабины.

Вместе с тем, отсутствие изоляции унитаза от умывальника компенсируется тем, что санитарный узел (унитаз вместе с умывальником) изолированы от жилой части камеры, что не нарушает права осужденных на приватность.

Оснащение камер напольными чашами "Генуя" также не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие административному истцу неимущественные блага, поскольку подобное устройство используется по прямому назначению, и в материалах дела не имеется сведений о том, что в силу индивидуальных физиологический особенностей он не может справлять естественные надобности таким образом. Для обеспечения приватности санузлы отделены от основной площади камер кирпичными перегородками на всю высоту камер полноразмерным дверным блоком.

Рассматривая доводы административного истца нарушении нормы площади на одного человека при содержании его в камерах СИЗО-1 в заявленный период, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. А в последующий период из соответствия площадей камер положениям статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ: норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Сведения о покамерном распределении подозреваемых/обвиняемых в период с ** ** ** по ** ** ** отсутствуют, в связи с уничтожением документов. Довод административного истца о несоблюдении нормы площади на одного человека не подтвержден доказательствами, ввиду позднего обращения в суд.

Административный истец Бабий В.И. как подозреваемый (обвиняемый) содержался в периоды с ** ** **-** ** ** в сборном отделении, затем камере №..., площадью 11,6 кв.м. с ** ** ** по ** ** ** одновременно с ним содержалось 2 человека; с ** ** ** по ** ** ** одновременно с ним содержалось 3 человека; с ** ** ** по ** ** ** одновременно с ним содержалось 1-2 человека; с ** ** ** по ** ** ** одновременно с ним содержалось 3 человека; с ** ** ** по ** ** ** одновременно с ним содержалось 1-2 человека; с ** ** ** по ** ** ** одновременно с ним содержалось 3 человека; с ** ** ** по ** ** ** одновременно с ним содержалось 2 человека; с ** ** ** по ** ** ** одновременно с ним содержалось 3 человека; с ** ** ** по ** ** ** одновременно с ним содержалось 1-2 человека.

Приговор в отношении Бабий В.И. вступил в законную силу ** ** **.

Административный истец Бабий В.И. как осужденный к лишению свободы содержался в камере №..., площадью 11,6 кв.м. в периоды с ** ** ** по ** ** ** одновременно с ним содержалось 3 человека; с ** ** ** по ** ** ** одновременно с ним содержалось 3 человека; с ** ** ** по ** ** ** одновременно с ним содержалось 4 человека.

Затем административный истец Бабий В.И. как подозреваемый (обвиняемый) содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в периоды с ** ** ** по ** ** ** в сборном отделении, затем в камере №..., общей площадью 32,5 кв.м., одновременно с ним содержалось 10-12 человек; в камере №..., площадью 11,4 кв.м., в период с ** ** ** по ** ** **, одновременно с ним содержалось 3 человека; в камере №..., площадью 11,4 кв.м., в период с ** ** ** по ** ** **, одновременно с ним содержалось 2 человека; в камере №..., площадью 11,4 кв.м., в период с ** ** ** по ** ** **, одновременно с ним содержалось 3 человека; в камере №..., площадью 11,4 кв.м., в период с ** ** ** по ** ** **, одновременно с ним содержалось 2 человека; в камере №..., площадью 11,4 кв.м., в период с ** ** ** по ** ** **, одновременно с ним содержалось 3 человека; в камере №..., площадью 31,9 кв.м., в период с ** ** ** по ** ** **, одновременно с ним содержалось 9-11 человека; в камере №..., площадью 31,9 кв.м., в период с ** ** ** по ** ** **, одновременно с ним содержалось 8 человек; в камере №..., площадью 31,9 кв.м., в период с ** ** ** по ** ** **, одновременно с ним содержалось 10-12 человек; в камере №..., площадью 38 кв.м., в период с ** ** ** по ** ** **, одновременно с ним содержалось 11-13 человек; в камере №..., площадью 6,8 кв.м., в период с ** ** ** по ** ** **, одновременно с ним содержалось 2 человека; в камере №..., площадью 18,2 кв.м., в период с ** ** ** по ** ** **, одновременно с ним содержалось 5 человек; в камере №..., площадью 18,2 кв.м., в период с ** ** ** по ** ** **, одновременно с ним содержалось 4 человек; в камере №..., площадью 18,2 кв.м., в период с ** ** ** по ** ** **, одновременно с ним содержалось 5 человек; в камере №..., площадью 18,2 кв.м., в период с ** ** ** по ** ** **, одновременно с ним содержалось 6 человек; в камере №..., площадью 18,2 кв.м., в период с ** ** ** по ** ** **, одновременно с ним содержалось 5 человек; в камере №..., площадью 18,2 кв.м., в период с ** ** ** по ** ** **, одновременно с ним содержалось 6 человек;

Приговор в отношении Бабий В.И. вступил в законную силу 09.01.2018

Административный истец Бабий В.И. как осужденный к лишению свободы содержался в камере №..., площадью 18,2 кв.м. в периоды с ** ** ** по ** ** ** одновременно с ним содержалось 6 человек; с ** ** ** по ** ** ** одновременно с ним содержалось 5 человек; с ** ** ** по ** ** ** одновременно с ним содержалось 2-4 человека; камере №..., площадью 31,9 кв.м. в периоды с ** ** ** по ** ** ** одновременно с ним содержалось 10 человек; с ** ** ** по ** ** ** одновременно с ним содержалось 8 человек.

В соответствии с требованиями ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ, норма площади на одного человека в камере должна была соответствовать не менее 4 кв.м.

В соответствии с требованиями статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ: норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее 2 кв.м.

Между тем, оценив представленные стороной административного ответчика доказательства, а именно справки, составленные на основании книг количественной проверки лиц, содержащихся в СИЗО за заявленный период, с учетом площадей камер, в которых содержался административный истец, и количества лиц, которые одновременно с ним содержались, суд установил несоответствие нормы площади камер на одного человека требованиям ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ.

Оценивая доводы административного истца об отсутствии в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми горячего водоснабжения, суд приходит к следующему.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр утвержден и введен в действие Свод правил «308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)»

Пунктом 19.2.1 главы 19 приведенного Свода правил предусмотрено, что здания ИУ должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, (4), а также других действующих нормативных документов.

В соответствии с пунктом 19.2.5 Свода Правил подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации (далее - Инструкция СП 17-02), утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от ** ** ** № ..., утратившей силу на основании приказа Минюста России от ** ** ** № ....

Согласно пункту 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, в жилых зданиях предусмотрено хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализация и водостоки.

В силу положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр утвержден и введен в действие Свод правил «308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)».

Пунктом 19.2.1 главы 19 приведенного Свода правил предусмотрено, что здания ИУ должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, (4), а также других действующих нормативных документов.

В соответствии с пунктом 19.2.5 Свода Правил подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации (далее - Инструкция СП 17-02), утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от ** ** ** № ..., утратившей силу на основании приказа Минюста России от ** ** ** № ....

Согласно пункту 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, в жилых зданиях предусмотрено хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализация и водостоки.

В силу положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

С учетом изложенного, обеспечение помещений исправительных учреждений, в том числе следственных изоляторов, горячим водоснабжением является обязательным.

В период содержания административного истца подводка горячего водоснабжения в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике отсутствовала, что не оспаривалось представителем административных ответчиков.

Наличие горячего водоснабжение в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях ответчика.

Государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Поскольку обеспечение помещений следственного изолятора и исправительного учреждения горячим водоснабжением, являлось на период рассматриваемых правоотношений и является обязательным в настоящее время, постольку неисполнение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми требований закона влечет нарушение прав обвиняемого (осужденного) на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности. Данные нарушения относятся к нарушениям условий содержания в следственном изоляторе и исправительном учреждении, за которое подлежит взысканию компенсация.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, применительно к вышеизложенному законодательству, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, свидетельствуют о том, что условия содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми являлись ненадлежащими, что выразилось в нарушении нормы площади и отсутствии горячего водоснабжения в камерах.

Принимая во внимание, неполное соответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, которое само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания лицу, содержащемуся под стражей, учитывая длительность содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в ненадлежащих условиях, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия его содержания в размере 14 500 руб.

На основании ч. 4 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы РФ представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в качестве представителя выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

На основании подпункта 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314) ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

При таких обстоятельствах взыскание компенсации за ненадлежащие условия содержания должно быть произведено с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации.

Доводы о пропуске административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Бабий Владимира Игоревича удовлетворить частично.

Признать условия содержания Бабий Владимира Игоревича в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми ненадлежащими.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации (ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479) в пользу Бабий Владимира Игоревича компенсацию за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований Бабий Владимира Игоревича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания – отказать.

Исполнение решения в части взыскания денежных средств произвести путем безналичного перевода на банковский счет Бабий Владимира Игоревича по следующим реквизитам:

...

...

...

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

...

УИД 11RS0001-01-2022-016706-92 Дело № 2а-11417/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Мишариной И.С.,

при секретаре Муравьевой Т.С.,

рассмотрев 23 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению Бабий Владимира Игоревича к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании ненадлежащими условия содержания в исправительном учреждении, о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении,

установил:

Бабий В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о о признании ненадлежащими условия содержания в исправительном учреждении, о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец в период с ** ** ** по ** ** ** сдержался в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, где условия его содержания являлись ненадлежащими, что выразилось в отсутствии в карантинном отделении, отрядах №..., №... горячего водоснабжения, что лишало возможности соблюдения личной гигиены; в отряде №... (секции №...) в период с ** ** ** по ** ** ** в помещениях на стенах имелись клопы, которые приносили дискомфорт, дезинфекция не помогала; с ** ** ** по ** ** ** при работе в Деревообрабатывающем цехе №... станочником в промышленной зоне туалет был изготовлен из досок, к нему постоянно была очередь, зимой в нем было холодно, душевая промзоны имела три лейки, которых на предоставленной время для помывки было недостаточно для все, п...

...ерегородки отсутствовали; в отряде №... отсутствовало помещение для суши белья, одежды, обуви. В связи с указанными обстоятельствами, административный истец просит взыскать в его пользу компенсацию в размере 150 000 руб.

Судом к участию в деле привлечено в качестве административного соответчика ФСИН России.

Административный истец Бабий В.И. в судебном заседании участия не принимал, просил в административном иске о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 27.12.2019 №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», УИК РФ, КАС РФ в части введения положений о праве на получение компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Так, в соответствии со ст. 12.1 УИК РФ, лицо, осуждённое к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1). Компенсация за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ, финансовое обеспечение выплаты компенсации за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении осуществляется за счёт средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней со дня его официального опубликования. В течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

В соответствии с положениями ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).

Компенсация за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец Бабий В.И. в период с ** ** ** по ** ** ** содержался в отряде №... (общежития №...) ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, откуда освободился.

Также установлено, что административный истец приказом №... от ** ** ** был трудоустроен станочником деревообрабатывающих станков лесопильного цеха ДОЦ-1 с ** ** **, с ** ** ** освобожден от исполнения трудовых обязанностей приказом №... от ** ** **.

Установлено, что отряд №... находился в здании общежития №..., общей площадью 896,3 кв.м., где в пользовании осужденных находится спальные помещения общей площадью 231,4 кв.м.; комната воспитательной работы площадью 48,8 кв.м.; помещения для хранения личных вещей площадью 15,05 кв.м.; комната быта площадью 7,2 кв.м., санитарный узел площадью 19,4 кв.м., комната для хранения продуктов питания площадью 14,7 кв.м.; сушильное помещение площадью 14,6 кв.м.

Также установлено, что туалет в ДОЦ -1 располагается на улице в виде помещения выполненного в деревянном исполнении с выгребной ямой, в котором ежедневно проводится уборка, а также не запрещено пользоваться санузлами расположенными в других отапливаемых цехах.

Помывка сужденных после окончания рабочего дня осуществляется в соответствии с графиком в душевой, расположенной на территории промышленной зоны, в которой имеется раздевалка и помещение для помывки. Раздевалка оснащена вешалками и скамейками для переодевания, помывочное помещение оснащено 3 лейками. Пол и стены покрыты кафелем, ежедневно проводится влажная уборка, дезинфекция помывочного помещения и раздевалки. Время для помывки распределяется между осужденными пропорционально количественному составу бригады.

Для выполнения работ по дезинфекции и дератизации ФКУ Ик-1 заключаются ежегодно соответствующие договоры.

Согласно представленного акта ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России не установлено санитарно-эпидемиологических и иных нарушений в промышленной зоне.

С учетом изложенного, доводы административного истца о том, что на стенах помещений при содержании в отряде имелись клопы, в Деревообрабатывающем цехе №... станочником в промышленной зоне туалет был изготовлен из досок, к нему постоянно была очередь, зимой в нем было холодно, душевая промзоны имела три лейки, которых на предоставленной время для помывки было недостаточно для все, перегородки отсутствовали; в отряде №... отсутствовало помещение для суши белья, одежды, обуви, судом признаются не состоятельными и не свидетельствующими о нарушении прав административного истца на надлежащие условия содержания.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения в отряде и карантинном отделении, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья, осужденных.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр утвержден и введен в действие Свод правил «308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)»

Пунктом 19.2.1 главы 19 приведенного Свода правил предусмотрено, что здания ИУ должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, (4), а также других действующих нормативных документов.

В соответствии с пунктом 19.2.5 Свода Правил подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации (далее - Инструкция СП 17-02), утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от ** ** ** №..., утратившей силу на основании приказа Минюста России от ** ** ** №....

Согласно пункту 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, в жилых зданиях предусмотрено хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализация и водостоки.

В силу положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

С учетом выше приведенных положений законодательства, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

С учетом изложенного судом, принимаются во внимание доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения при содержании в ФКУ ИК-1, поскольку горячая вода до 2020 года действительно отсутствовала в карантинном и отрядах ФКУ ИК-1 и была подведена в разное время в течение 2020 года.

Следовательно, нарушение прав административного истца отсутствием горячего водоснабжения в исправительном учреждении имело место в течение 11 месяцев 25 дней.

Таки образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, относительно доводов административного иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания условия содержания административного истца в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Коми в период с ** ** ** по ** ** **, что выразилось в отсутствии горячего водоснабжения.

Поскольку установленные по делу обстоятельства в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» свидетельствуют о нарушении права административного истца на необходимое обеспечение жилищно-бытовых условий гарантированное действующим законодательством, то есть свидетельствуют о нарушении условий содержания административного истца в исправительном учреждении, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 4 ст. 227.1 КАС РФ).

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, надлежащим административным ответчиком по выплате компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении является ФСИН России.

При вынесении решения по настоящему делу, судом учитываются разъяснения, изложенные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание, требования административного истца фактические обстоятельства настоящего дела, наличие установленных по делу ненадлежащих условий содержания административного истца в ФКУ ИК-1, характер и степень нарушения норм и правил содержания, продолжительность нарушения прав истца и значимость последствий для него, а также требования разумности и справедливости, суд, определяя размер компенсации, полагает возможным определить размер такой компенсации равной сумме 11 000 руб., подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации.

При этом, требования административного истца о взыскании в его пользу компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, заявленные к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Бабий Владимира Игоревича к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании ненадлежащими условия содержания в исправительном учреждении, о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, удовлетворить частично.

Признать ненадлежащими условия содержания Бабий Владимира Игоревича в исправительном учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бабий Владимира Игоревича компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 11 000 рублей (одиннадцать тысяч) рублей.

Исполнение решения в части взыскания денежных средств произвести путем безналичного перевода на счет Бабий Владимира Игоревича по следующим реквизитам: ...

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении требований Бабий Владимира Игоревича к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.С. Мишарина