Бабийчук Алексей Николаевич

УИД: 91RS0014-01-2023-002080-72

Дело №2-942/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретаре Септаровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабийчука Алексея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Вакарчуку Игорю Дмитриевичу о защите прав потребителей, -

у с т а н о в и л :

Бабийчук А.Н. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ИП Вакарчука И.Д. 4000 рублей, оплаченных за оказание услуги по поиску и подбору жилья с целью заселения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бабийчук А.Н. обратился к ИП Вакарчуку И.Д. за помощью в поиске и подборе жилья с целью заселения его дочери, между сторонами было заключено соглашение на подбор жилья с сопровождением на просмотр жилья, предоставлением личного кабинета и смс-рассылкой на 15 дней, истец оплатил в счет оплаты соглашения 4000 рублей. Однако, ИП Вакарчук И.Д. предложил только один вариант жилья в <адрес>, которому истец добирался с семьей самостоятельно без сопровождения оператора. При этом оператором, указанным в договоре как ответственным исполнителем по работе с клиентом, не были предложены иные варианты жилья, а телефон истца был заблокирован. Истец считает, что ИП Вакарчуком И.Д. не были выполнены возложенные на него обязательства, поскольку в нарушение пункта 1.2 соглашения не был произведен поиск и подбор жилья, поскольку единственный предложенный вариант не соответствовал критериям поиска по отдаленности от места обучения дочери истца. В нарушение пункта 2.4 соглашения не был предоставлен доступ в личный кабинет к базе данных и не осуществлялась рассылка смс-сообщений о лицах, сдающих внаем жилье. В ...

...нарушение пункта 2.5 соглашения не была предоставлена информация по районам города, не указано о том, что единственный предложенный вариант находится в отдаленном районе города, не учтено пожелание истца о том, что необходимо жилье в 5 минутах от крымского федерального университета. В нарушение пункта 2.7 соглашения не было предоставлено иных вариантов жилья. В нарушение пункта 3.1 истцу требовался тариф «Комнатный», однако был оплачен тариф с суммой оплаты в 4000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От ответчика Вакарчука И.Д. в суд поступило заявление о передаче дела по подсудности мировому судье.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаем, предусмотренных ч.4 ст. 30 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4000 рублей, оплаченных за оказание услуги по поиску и подбору жилья с целью заселения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающих в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что истец Бабийчук А.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Учитывая изложенное, а также то, что спор относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст. 29 ГПК РФ, также отсутствуют основания для применения правила исключительной подсудности в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района (ленинский муниципальный район) Республики Крым по месту жительства истца Бабийчука А.Н., в соответствии с правилами подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30, 33, 224, 225 ГПК РФ,-

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по исковому заявлению Бабийчука Алексея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Вакарчуку Игорю Дмитриевичу о защите прав потребителей передать мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района (ленинский муниципальный район) Республики Крым для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение 15 дней.

Судья А.В. Кузьмин

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ __________________________________________________________________

Дело № 33-311/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Украинец Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Аврамиди Т.С.

судей: Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре: Чирко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабийчука <данные изъяты> к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Щёлкино «Водоканал», директору Муниципального унитарного предприятия городского поселения Щёлкино «Водоканал» Паращуку <данные изъяты>, о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, отстранении от работы, увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании несоответствующими действительности сведений, изложенных в приказе, по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия городского поселения Щёлкино «Водоканал» на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

09 июня 2018 года Бабийчук А.Н. обратился в суд с иском к МУП ГП Щелкино «Водоканал», Директору МУП ГП Щелкино «Водоканал» Паращуку И.Б., в котором просил отменить приказы №56 от 13.03.2018 года и №103 от 11.05.2018 года «О дисциплинарном взыскании», приказ №106 от 17 мая 2018 года «Об отстранении от работы», приказ №116 от 29.05.2018 года «Об увольнении Бабийчука А.Н.»; восстановить истца на работе в должности начальника юридического отдела; признать запись в трудовой книжке №26 от 29.05.2...

...018 года недействительной; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 30.05.2018 по день внесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; признать сведения, содержащиеся в обжалуемых приказах, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Исковые требования мотивированы тем, что с 02.03.2015 года Бабийчук А.Н. работал в МУП ГП Щелкино «Водоканал» (далее Водоканал) в должности юрисконсульта, с 01.08.2017 года переведен на должность начальника юридического отдела.

Оспариваемыми приказами №56 от 13.03.2018 года и №103 от 11.05.2018 года к нему применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров; приказом №106 от 17 мая 2018 года истец отстранен от работы, якобы за появление 17.05.2018 года на работе в состоянии опьянения; приказом №116 от 29.05.2018 года Бабийчук А.Н. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказ о дисциплинарном взыскании №56 от 13.03.2018 года истец считает незаконным, ввиду нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку от истца не затребованы письменные объяснения.

Истец считает, что приказ № 103 от 11.05.2018 года является незаконным в виду отсутствия состава дисциплинарного проступка, поскольку поставленная директором Водоканала задача по подготовке возражений по делу о привлечении директора к административной ответственности, не входит в трудовые обязанности начальника юридического отдела. Кроме того, проект указанных возражений был подготовлен Бабийчуком А.Н., а отсутствие в нем требуемой директором информации, не зависело от истца.

Приказ об увольнении №116 от 29.05.2018 года Бабийчук А.Н. считает незаконным, ввиду необоснованности предыдущих взысканий и, в связи с этим, несоразмерности понесенного наказания за проступок совершенный 17.05.2018 года. В качестве обоснования незаконности приказа указал, что, по сути, взыскание применено за курение и употребление алкоголя на рабочем месте. Вместе с тем, непосредственно Бабийчук А.Н., находившийся совместно с сотрудниками, употреблявшими спиртные напитки на рабочем месте, не курил и алкоголь не употреблял. Между тем, всем другим сотрудникам объявлен выговор, а Бабийчук А.Н. - уволен, что считает дискриминацией.

Поскольку Бабийчук А.Н. не употреблял алкоголь, считает, что у работодателя не имелось оснований для отстранения его от работы приказом №106 от 17 мая 2018 года, в связи с чем, приказ издан незаконно и подлежит отмене.

Кроме того указал, что в результате издания оспариваемых приказов директор Водоканала опорочил деловую репутацию истца, чем Бабийчуку А.Н. причинены нравственные страдания, он более не может продолжать активную профессиональную деятельность юриста, что стало основанием для предъявления требований о компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2018 года иск удовлетворен частично.

Признаны незаконным и отменены приказы МУП ГП Щёлкино «Водоканал»: №103 от 11.05.2018 года «О дисциплинарном взыскании», №106 от 17 мая 2018 года «Об отстранении от работы», №116 от 29.05.2018 года «Об увольнении Бабийчука А.Н.».

Бабийчук А.Н. восстановлен в должности начальника юридического отдела МУП ГП Щёлкино «Водоканал» с 29 мая 2018 года. Аннулирована запись № 26 от 29 мая 2018года в трудовой книжке Бабийчука А.Н. об увольнении на основании приказа № 12 от 29 мая 2018года.

С МУП ГП Щёлкино «Водоканал» в пользу Бабийчука А.Н. взыскан среднемесячный заработок за время вынужденного прогула за период с 30 мая 2018 года по 5 сентября 2018 года на сумму 132 037(сто тридцать две тысячи тридцать семь руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, МУП ГО Щелкино «Водоканал», ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Бабийчука А.Н. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт выражает не согласие с выводами суда первой инстанции о незаконности приказов №№ 103, 106, 116, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности судом не было принято во внимание, что возражения по делу А83-6198/2018 были подготовлены юрисконсультом Костенко А.В., в то время как Бабийчук А.Н. распоряжение директора по подготовке мотивированных возражений не выполнил. Судом первой инстанции также дана ненадлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о совершении Бабийчуком А.Н. дисциплинарного проступка 17.05.2018 года, послужившего основанием для увольнения истца.

Указывает на то, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины был подтвержден в ходе служебной проверки, а так же на основании показаний свидетелей, к которым так же применялось дисциплинарное взыскание за аналогичный проступок, и которые свою вину признали, что подтверждается материалами дела. Настаивает также на том, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения доказан, в том числе, поскольку подтвержден факт распития спиртных напитков на рабочем месте 17.05.2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Бабийчук А.Н., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, отсутствие доказательств нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, неправильное толкование апеллянтом положений ст. 193 ТК РФ, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор МУП ГОЩ «Водоканал» Паращук И.Б., представитель ответчика Костенко А.В. апелляционную жалобу поддержали, просили решения суда первой инстанции отменить. Паращук И.Б. пояснил, что второй выговор объявлен Бабийчуку А.Н. за то, что он выполнил порученное ему задание некачественно. На медицинское освидетельствование истец не направлялся, акт об отказе от прохождения освидетельствования не составлялся, клинические признаки опьянения в акте об отстранении от работы не указаны. Представитель ответчика Костенко А.В. пояснила, что нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются показаниями свидетеля Костиковой М.В., которая имеет медицинское образование. С протоколом допроса свидетеля в суде первой инстанции они не знакомились, однако свидетель называла в суде первой инстанции клинические признаки опьянения.

Бабийчук А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что для подготовки возражений по распоряжению директора был установлен необоснованно короткий срок, необходимые документы для подготовки возражений отсутствовали, все что он успел сделать к установленному сроку, он передал директору. Также настаивал на том, что 17.05.2018 года с 13:00 до 14:45 проходило производственное совещание, спиртные напитки не распивались, только курили сигареты в конце совещания.

В заключении прокурор Дорогавцева М.Ю. пояснила, что отсутствие доказательств алкогольного опьянения истца не является основанием для восстановления на работе, поскольку согласно приказу основанием для увольнения послужил другой проступок, а именно: нарушение п. 3.1 Должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка. Поскольку с учетом приказа от 13.03.2018 года в действиях истца имелось неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда о восстановлении на работе – отмене.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения истца, директора МУП ГОЩ «Водоканал» и представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворения, а решение Ленинского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2018 года в части признания незаконными и отмене приказов МУП ГОЩ «Водоканал» №116 от 29.05.2018 года «Об увольнении Бабийчука А.Н.»; восстановлении Бабийчука А.Н. в должности начальника юридического отдела МУП ГОЩ «Водоканал» с 29 мая 2018 года; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, аннулировании записи №26 от 29 мая 2019 года в трудовой книжке подлежит отмене с принятием нового решения, в остальной части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 02.03.2015 года Бабийчук А.Н. работал в МУП ГОЩ «Водоканал» в должности юрисконсульта с 01.08.2017 года года переведён на должность начальника юридического отдела (т.1 л.д.7-10,38, 39, 42,43).

Согласно Должностной инструкции начальника юридического отдела МУП ГОЩ «Водоканал», утвержденной директором МУП ГОЩ «Водоканал» 01.08.2017 года (т.1 л.д. 57-59), с которой истец ознакомлен под подпись в этот же день (т.1 л.д. 60), начальник юридического отдела подчиняется непосредственно директору, по роду своей деятельности взаимодействует со всеми структурными подразделениями предприятия (п.п. 1.5, 6.1).

Функциями указанного должностного лица являются: руководство деятельностью юридического отдела, обеспечение соблюдения законности в деятельности организации, защита правовых интересов организации (п.п. 2.1-2.3).

По должностным обязанностям начальник юридического отдела, в том числе, контролирует результаты работы, состояние трудовой дисциплины, своевременное выполнение приказов, распоряжений, связанных с обязанностями начальника юридического отдела, совместно с другими отделами предприятия участвует в рассмотрении вопросов ликвидации дебиторской задолженности; осуществляет ведение судебных и арбитражных дел (п.п. 3.1, 3.4, 3.5).

С целью выполнения своих обязанностей начальник юридического отдела вправе, в том числе, инициировать и проводить совещания по производственно-хозяйственным и финансово-экономическим вопросам; требовать прекращения (приостановления) работ (в случае нарушений, несоблюдения установленных требований), требовать соблюдения установленных норм, правил, инструкций; давать указания по исправлению недостатков и устранению нарушений (п.п. 4.3, 4.6).

Приказом директора Водоканала от 13.03.2018 года № 56 Бабийчук А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по результатам рассмотрения предписания и.о. прокурора Ленинского района Республики Крым от 12.03.2018 года №19-2018 (т. 1 л.д. 12).

Приказом от 11.05.2018 года №103, Бабийчук А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение задания директора по подготовке к 07.05.2018 года возражений по делу А-83-6198/2018 в нарушение п.10-а Правил внутреннего трудового распорядка и п.3.1. Должностной инструкции начальника юридического отдела (т. 1 л.д. 47 оборот).

Приказом № 106 от 17.05.2018 года Бабийчук А.Н. отстранен от работы за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, Правил охраны труда и противопожарной безопасности, выразившихся в допущении курения на рабочем месте, распитии спиртных напитков, прослушивании громкой музыки, неадекватное поведение с характерными признаками (запах спиртного изо рта, несвязная речь), нарушение общепринятых норм 17.05.2018 года после 13:00 до 15:00 (т.1 л.д. 97).

Приказом №107 от 17.05.2018 года с целью выявления причин, характера и обстоятельств неисполнения трудовых обязанностей 17.05.2018 года назначено служебное расследование (т.1 л.д. 110).

По результатам служебного расследования, приказом №116 от 29.05.2018 года Бабийчук А.Н. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии неснятых дисциплинарных взысканий (т. 1 л.д. 49), в связи с чем, в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись под №26 (т.1 л.д. 85).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований Бабийчука А.Н. в части отмены приказа №56 от 13.03.2018 года, поскольку в ходе прокурорской проверки установлен факт ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей по организации ведения претензионной работы, что Бабийчуком А.Н. не оспаривалось. Установив, что после увольнения, 13.06.2018 года Бабийчук А.Н. трудоустроился юрисконсультом в <данные изъяты> (т.1 л.д. 81-86) и одновременно с 10.04.2014 года продолжает работать юрисконсультом в <данные изъяты> (т.1 л.д.138-143), суд также посчитал, необоснованными требования истца о компенсации морального вреда (обоснованные невозможностью продолжения профессиональной деятельностью ввиду порока его деловой репутации), признании недостоверными сведений в приказах, в связи с чем, отказал в их удовлетворении.

При этом судом установлено и следует из материалов дела, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу № 56 от 13.03.2018 года послужило ненадлежащее исполнение Бабийчуком А.Н. должностных обязанностей по организации ведения претензионной работы, выявленное в ходе прокурорской проверки согласно предписанию прокурора Ленинского района от 12.03.2018 года.

Как следует из указанного предписания, начальником юридического отдела Бабийчуком А.Н. не организовано ведение претензионной работы по взысканию дебиторской задолженности (2 381 731,72 руб.), что стало одной из причин задержки выплаты заработной платы работникам предприятия. Пунктом 3 предписания прокурор потребовал решения вопроса о привлечении Бабийчука А.Н. к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д. 45).

Материалами дела также подтверждается, что после увольнения из Водоканала Бабийчук А.Н. 13.06.2018 года трудоустроился в юрисконсультом в <данные изъяты> (т.1 л.д. 81-86). Кроме того, с 10.04.2014 года работает юрисконсультом в <данные изъяты> (т.1 л.д.138-143).

В части отказа в удовлетворении исковых требований Бабийчука А.Н. об отмене приказа № 56 от 13.03.2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (ненадлежащее ведение претензионной работы) и отказа в удовлетворении исковых требований Бабийчука А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, признании недостоверными сведений, решение суда первой инстанции истцом не обжалуется, и апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в части отказа в иске.

Удовлетворяя исковые требования Бабийчука А.Н. об отмене приказа №103 от 11.05.2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для привлечения Бабийчука А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора не имелось, поскольку работодателем в нарушение ст. 192 ТК РФ не учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, не приняты во внимание объяснения Бабийчука А.Н. от 04.05.2018 года и от 10.05.2018 года об уважительности причин неисполнения распоряжения директора по подготовке мотивированных возражений по делу №А-83-6198/2018, ввиду отсутствия необходимых для их составления актов бухгалтерской сверки.

Суд первой инстанции также посчитал, что работодателем в установленном порядке не доказаны основания для отстранения работника от работы, предусмотренные ст. 76 ТК РФ, в частности не представлены доказательства нахождения Бабийчука А.Н. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что стало основанием для удовлетворения исковых требований об отмене приказа №106 от 17.05.2018 года.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям ст. ст. 76, 192 ТК РФ и основаны на исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в этой части не опровергают и не содержат оснований к отмене решения.

Так, из материалов дела следует, что основанием для привлечения Бабийчука А.Н. к дисциплинарной ответственности согласно приказу №103 от 11.05.2018 года послужило ненадлежащее исполнение Бабийчуком А.Н. трудовых обязанностей, а именно: нарушение п.10-а Правил внутреннего трудового распорядка и п.3.1. Должностной инструкции начальника юридического отдела, выразившихся в том, что Бабийчуком А.Н. не исполнено в срок до 07.05.2018 года распоряжение директора водоканала по подготовке проекта возражений на заявление МИФНС о привлечении директора Водоканала к административной ответственности по делу №А-83-6198/2018 (вх. №500).

До применения дисциплинарного взыскания Бабийчук А.Н. представил на имя директора объяснения от 4 мая 2018 года, и от 10 мая 2018 года о невозможности подготовки мотивированных возражений в связи с отсутствием акта сверки бухгалтера. Предложенный Бабийчуком А.Н. проект возражений в отсутствие акта сверки (т. 1 л.д. 147) был предоставлен директору в установленный срок, что ответчиком не оспаривалось.

Как предусмотрено ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Выводы суда первой инстанции о нарушении работодателем положений ст. 192 ТК РФ при решении вопроса о привлечении Бабийчука А.Н. к дисциплинарной ответственности согласно приказу №103 от 11.05.2018 года, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты. Доказательства того, что при вынесении приказа были учтены объяснения Бабийчука А.Н. о невозможности подготовки мотивированных возражений к указанному директору сроку, в материалах дела отсутствуют. Ссылки на такие доказательства, подтверждающие виновные действия Бабийчука А.Н., неуважительность приведенных им причин, которые не были приняты судом первой инстанции, или которые были оценены с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, как следует из объяснений Бабийчука А.Н. от 04.05.2018 года, и подтверждается представленным им проектом возражений (т. 1 л.д. 147), требуемый директором проект возражений, был подготовлен в срок. Следовательно, распоряжение директора, о подготовке проекта к определенному сроку, истцом нарушено не было, что исключает указанные в приказе №103 основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Несогласие директора с качеством соответствующего проекта, в отсутствие определенных критериев оценки, является субъективным мнением последнего, и не может служить основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено медицинским заключением, или другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям и подтверждаться любыми достоверными доказательствами, как устными (показания свидетелей) так и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника). При этом, исходя из положений ст. 55 ГПК РФ указанные доказательства должны содержать сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие соответствующих обстоятельств. В данном случае доказательства должны содержать признаки (их описание), на основании которых возможно установить состояние опьянения лица (как-то: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, в чем оно выражалось).

Из материалов дела следует, что основанием для отстранения Бабийчука А.Н. от работы согласно приказу №106 от 17.05.2018 года, послужил акт об отстранении работников от работы за появление на рабочем месте в состоянии опьянения от 17.05.2018 года, в соответствии с которым комиссией в составе: главного бухгалтера ФИО13, специалиста по охране труда ФИО20, специалиста по кадрам ФИО14, юрисконсульта ФИО10, в 14 час 45 мин. 17.05.2018 года было обнаружено, что в кабинете начальника планово-экономического отдела ФИО15 начальник юридического отдела Бабийчук А.Н., начальник абонентского отдела ФИО16, начальник планово-экономического отдела ФИО15, инженер абонентского отдела ФИО17 курили, громко разговаривали и смеялись под громкую музыку. Своим поведением мешали сотрудникам работать, нарушали трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, пожарной безопасности. Кабинет был закрыт на ключ, дверь не открывали, когда дверь открыли в кабинете стоял запах табака и алкоголя, на замечание специалиста по охране труда указанные работники не извинились и не смутились за свое неподобающее поведение в рабочее время, в связи с чем, комиссия приняла решение отстранить работников от работы 17.05.2018 года в 15:00(т.1 л.д. 96).

При этом, каких либо сведений о состоянии опьянения Бабийчука А.Н. (клинических признаках опьянения) указанный акт не содержит (как-то: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), как не содержит сведений о направлении Бабийчука А.Н. для прохождения медицинского освидетельствования, либо об отказе в его прохождении.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке: акта об отстранении от работы от 17.05.2018 года; показаний свидетелей и объяснений, отобранных в ходе служебной проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные ответчиком доказательства содержат лишь сведения о распитии работниками предприятия спиртных напитков в рабочее время, однако факт нахождения Бабийчука А.Н. на работе в состоянии опьянения не подтверждают.

При этом, из материалов дела следует, что акт о появлении Бабийчука А.Н. на работе в состоянии опьянения, с указанием установленных у него признаков опьянения, не составлялся. В акте об отстранении работников от работы за появление на рабочем месте в состоянии опьянения от 17.05.2018 года, не указаны какие-либо признаки, обнаруживающие у Бабийчука А.Н. состояние опьянения. Указанным актом, по сути, зафиксировано нарушение работниками трудовой дисциплины, ненадлежащее исполнение ими своих должностных обязанностей, а также, что членами комиссии был обнаружен запах алкоголя в кабинете ФИО15

Поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ основанием для отстранения работника от работы является факт его появления на работе в состоянии опьянения, а не употребление им спиртных напитков, указанные в объяснениях ФИО15 и ФИО17 сведения о распитии всеми присутствующими в кабинете Бычковской лицами, включая Бабийчука А.Н., по 50 грамм коньяка, а также объяснения ФИО20 и её показания в судебном заседании суда первой инстанции о том, что от всех присутствующих пахло алкоголем, не являются достаточными доказательствами установления факта нахождения работника на работе в состоянии опьянения, в связи с чем, указанные доказательства не подтверждают обоснованность приказа об отстранении Бабийчука А.Н. от работы.

Сведения, указанные в приказе об отстранении от работы №106 от 17.06.2018 года, о неадекватном поведении (запах алкоголя изо рта, несвязная речь) в отношении Бабийчука А.Н. не подтверждены доказательствами, а ссылка в приказе на нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и т.д., не является в соответствии со ст. 76 ТК РФ основанием для отстранения от работы

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неправомерности отстранения Бабийчука А.Н. от работы, ввиду недоказанности его нахождения на работе в состоянии опьянения, являются правильными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у Бабийчука А.Н. признаков опьянения, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности приказов №103 и №106 и приходит к выводу об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об их отмене.

Установив, что Бабийчук А.Н. был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу №103 от 11.05.2018 года и, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на работе 17.05.2018 года не доказан, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении Бабийчука А.Н. №116 от 29.05.2018 года, в том числе, указав на отсутствие неоднократности неисполнения работником трудовых обязанностей, и недоказанность совершения им дисциплинарного проступка, послужившего поводом для увольнения, что стало основанием для удовлетворения исковых требований Бабийчука А.Н. о восстановлении на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, аннулировании записи №26 в трудовой книжке.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о незаконности приказов, не могли служить основанием для удовлетворения исковых требований Бабийчука А.Н. об отмене приказа о его увольнении и для восстановления истца на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, аннулирования записи в трудовой книжке.

Выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин работника, имеющего дисциплинарное взыскание. В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, действительно имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из приказа №116 от 29.05.2018 года основанием для применения к Бабийчуку А.Н. такой крайней меры дисциплинарного воздействия, как увольнение, послужило повторное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей 17.05.2018 года, нарушение трудовой дисциплины, при наличии неснятого дисциплинарного взыскания.

Факт виновного нарушения Бабийчуком А.Н. трудовых обязанностей и трудовой дисциплины 17.05.2018 года зафиксирован в акте от 17.05.2018 года и полностью подтвержден материалами дела, в том числе, объяснениями работников, собранными в ходе служебного расследования, актом комиссии по служебному расследованию от 29 мая 2018 года, показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, из которых следует, что Бабийчук А.Н. находясь на работе в рабочее время совместно с сотрудниками МУП ГОЩ «Водоканал» ФИО15, ФИО17, ФИО16, в период с 13:30 по 14:30, без уважительных причин не исполнял свои должностные обязанности, не использовал рабочее время по назначению, нарушал трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, требования законодательства по охране труда (принес на работу алкоголь, организовав тем самым распитие спиртных напитков на рабочем месте, громко слушал музыку, допускал действия, мешающие другим работникам предприятия осуществлять свои обязанности).

Так из материалов дела следует, что приказом директора Водоканала №107 от 17.05.2018 года с целью выявления причин, характера и обстоятельств неисполнения работниками Бабийчук А.Н., ФИО15, ФИО17, ФИО16 возложенных на них трудовых обязанностей 17.05.2018 года назначено служебное расследование в отношении вышеуказанных лиц (т.1 л.д. 110).

В ходе служебного расследования у лиц, в отношении которых проводилось расследование, и лиц, выявивших факт ненадлежащего исполнения работниками трудовых обязанностей, отобраны объяснения.

Бабийчук А.Н. в своих объяснениях указал, что 17.05.2018 года им было проведено совещание по вопросу снижения тарифов на услуги по водоснабжению. Более никакой информации не указал.

Из объяснений ФИО15 следует, что где-то в 11:20 ФИО16 принесла ей копию приказа о понижении тарифов на воду, в это же время к ней в кабинет зашел Бабийчук А.Н., стали обсуждать сложившуюся ситуацию с понижением тарифов, которое вызвало у них сильное возмущение. Около 13:30 в кабинете у ФИО15 собрались ФИО16, ФИО17 и Бабийчук А.Н., последний принес коньяк. Все стали распивать коньяк. В 14-15 включили музыку, затем в кабинете начали курить все присутствующие, кроме Бабийчука А.Н. Их прервали стуком в дверь. Неправомерность своего поведения ФИО15 осознает, в допущенном нарушении трудовой дисциплины, правил охраны труда и пожарной безопасности раскаивается.

Из объяснений ФИО16 следует, что в кабинете ФИО15 обсуждался вопрос понижения тарифов на воду, что вызвало у ФИО16 сильный стресс. Кто предложил выпить она не помнит, выпили по 50 грамм. В содеянном раскаивается.

Из объяснений ФИО17 следует, что в 13:30 она с ФИО16 пришла в кабинет ФИО15 на обсуждение приказа о понижении тарифов на воду. В кабинет также пришел Бабийчук А.Н. Дверь в кабинете закрыли. Все присутствующие: ФИО17, юрист (Бабийчук А.Н.), экономист (ФИО15) и начальник абонентского отдела (ФИО16) выпили по 50 грамм. Затем все, кроме Бабийчука А.Н. выкурили по 1 сигарете. Решили курить в кабинете, поскольку слушали музыку. Их прервали стуком в дверь. В содеянном раскаивается.

Из объяснений специалиста по охране труда ФИО20, специалиста по кадрам ФИО14, составивших акт от 17.05.2018 года об отстранении работников от работы, следует, что после обеденного перерыва в рабочее время из кабинета начальника экономического отдела ФИО15 доносился громких смех, музыка, запах табачного дыма, что мешало другим сотрудникам осуществлять свои должностные обязанности. В дверь стучали неоднократно и ФИО20 и ФИО14 Дверь открыли около 14:30, в кабинете находились ФИО15, Бабийчук А.Н., ФИО16 и ФИО17. От присутствующих пахло табачным дымом и алкоголем. ФИО20 и ФИО14 сделали вывод, что все присутствующие в кабинете после обеденного перерыва не выполняли свои должностные обязанности, нарушили Правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и противопожарной безопасности. Поскольку от присутствующих пахло алкоголем, был составлен акт об отстранении указанных работников от работы за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование не проводилось по причине нежелания придавать инцидент огласке.

Из акта комиссии по служебному расследованию от 29.05.2019 года следует, что по результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что ФИО15, ФИО17, ФИО16, Бабийчук А.Н. совершили должностные проступки, выразившиеся в том, что в рабочее время указанные сотрудники без уважительных причин не выполняли свои должностные обязанности, нарушили трудовую дисциплину на предприятии и положения Должностных инструкций по занимаемой должности, каждого из них, а также нарушили: п. 10-а Правил внутреннего трудового распорядка МУП ГОЩ «Водоканал», предписывающих работнику использовать рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности; п. 19 указанных Правил устанавливающих запрет деятельности в рабочее время, не связанной с выполнением производственного задания; п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 15-ФЗ предписывающей запрет курения табака на рабочих местах и в рабочих зонах; ст. 189 ТК РФ определяющей дисциплину труда как обязательство всех работников подчиняться правилам поведения, определенным ТК РФ, федеральными законами, локальными нормативными актами, и т.д.; ст.ст. 21, 214 ТК РФ, ст. 10 ЗРК №33-ЗРК, п. 10 д Правил внутреннего трудового распорядка, регламентирующих обязанность работников соблюдать требования по охране труда, безопасности труда, техники безопасности, противопожарной охране.

В отношении Бабийчука А.Н. дополнительно установлено нарушение п. 3.1 Должностной инструкции начальника юридического отдела, предписывающей осуществлять контроль за соблюдением трудовой дисциплины работниками предприятия, а также соблюдение ими требований действующего законодательства.

Комиссией на основании объяснений сотрудников ФИО15, ФИО16, ФИО17 установлено их раскаяние в содеянном проступке, и рекомендовано объявить им выговор. Бабийчука А.Н., имеющего два неснятых дисциплинарных взыскания, рекомендовано уволить.

Выводы комиссии о ненадлежащем исполнении Бабийчуком А.Н. должностных обязанностей соответствуют положениям Должностной инструкции начальника юридического отдела, с которой истец был ознакомлен 01.08.2017 года.

Из Должностной инструкции начальника юридического отдела следует, что именно на Бабийчука А.Н., как на начальника юридического отдела, была возложена обязанность контролировать состояние трудовой дисциплины на предприятии (п. 3.1 Должностной инструкции). Для выполнения, в том числе, указанной обязанности, начальнику юридического отдела в соответствии с п. 4.6 Должностной инструкции предоставлено право требовать прекращения (приостановления) работ (в случае нарушений, несоблюдения установленных требований), требовать соблюдения установленных норм, правил, инструкций; давать указания по исправлению недостатков и устранению нарушений.

Таким образом, из материалов дела следует, что Бабийчук А.Н. 17.05.2018 года в рабочее время, без уважительных причин не исполнял свои прямые должностные обязанности, не пресек действия сотрудников, нарушающих трудовую дисциплину, и, по сути, являлся не только непосредственным участником, но и организатором непроизводственной деятельности в рабочее время, нарушающей трудовую дисциплину.

При таких обстоятельствах у работодателя, безусловно, имелись законные основания для привлечения Бабийчука А.Н. к дисциплинарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, ввиду недоказанности нахождения Бабийчука А.Н. на рабочем месте в состоянии опьянения, сделаны при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Совершенное Бабийчуком А.Н. нарушение, явившееся основанием к увольнению, выразилось в неисполнении им трудовых обязанностей без уважительных причин, а именно: в виде невыполнения своих прямых должностных обязанностей в рабочее время, нарушении трудовой дисциплины, способом, подробно изложенным в акте комиссии по служебному расследованию и приказе об увольнении.

При этом, отсутствие доказательств нахождения Бабийчука А.Н. на рабочем месте в состоянии опьянения не имело правового значения для целей разрешения вопроса о его привлечении к дисциплинарной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии признака повторности неисполнения трудовых обязанностей, сделаны с нарушением п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, без учета имевших место нарушений трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащей организации и ведении претензионной работы, выявленных в ходе прокурорской проверки, и за которые истец имеет неснятое дисциплинарное взыскание согласно приказу от 13.03.2018 года №56, в удовлетворении требований об отмене которого, истцу отказано.

Таким образом, установленные судом обстоятельства о незаконности приказа №103 от 11.05.2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, и приказа №106 от 17.05.2018 года об отстранении от работы, не могли служить основанием для удовлетворения исковых требований Бабийчука А.Н. об отмене приказа об увольнении №116 от 29.05.2018 года и для восстановления истца на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи №26 в трудовой книжке, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание виновное неисполнение Бабийчуком А.Н. своих должностных обязанностей 17.05.2018 года, грубое нарушение им трудовой дисциплины, отсутствие каких-либо уважительных причин, смягчающих вину обстоятельств, учитывая, что нарушение трудовых обязанностей было допущено Бабийчуком А.Н. повторно, при наличии выговора, судебная коллегия считает, что у работодателя имелись предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основания для увольнения истца с работы.

При этом, судебная коллегия считает несостоятельными доводы истца о том, что его увольнение носит дискриминационный характер по сравнению с остальными участниками событий 17.05.2018 года, которым объявлен выговор, поскольку только Бабийчук А.Н. имел не снятый выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и, в отличие от остальных, только он не раскаялся в совершенном проступке.

Доводы истца о рабочем характере совещания (по вопросу понижения тарифов 17.05.2018 года), с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всеми собравшимися непроизводственной деятельности и допущенном нарушении трудовой дисциплины, не могут быть приняты во внимание и являются несостоятельными.

Таким образом, судебная считает, что взыскание применено в соответствии со ст. 192 ТК РФ и полностью соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он совершен, основания для отмены приказа об увольнении и восстановления истца на работе отсутствуют. Соответственно, правовых оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и аннулировании записи в трудовой книжке, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене приказа №116 от 29.05.2018 года, восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, аннулирования записи №26 от 29.05.2018 года в трудовой книжке, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований Бабийчука А.Н. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению, с определением ко взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере, подлежащем уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2018 года в части признания незаконными и отмене приказов Муниципального унитарного предприятия Городского поселения Щёлкино «Водоканал» №116 от 29.05.2018 года «Об увольнении Бабийчука А.Н.»; восстановлении Бабийчука А.Н. в должности начальника юридического отдела Муниципального унитарного предприятия городского поселения Щёлкино «Водоканал» с 29 мая 2018 года; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30 мая 2018года по 5 сентября 2018 года в сумме 132037 (сто тридцать две тысячи тридцать семь руб. 27 коп., аннулировании записи №26 от 29 мая 2019 года в трудовой книжке Бабийчука А.Н. – отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бабийчука <данные изъяты> к Муниципальному унитарному предприятия Городского поселения Щёлкино «Водоканал», Паращуку <данные изъяты>, о признании незаконными и отмене приказов №116 от 29.05.2018 года «Об увольнении Бабийчука А.Н.», восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи №26 от 29 мая 2018 года в трудовой книжке Бабийчука А.Н. отказать.

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2018 года в части распределения судебных расходов изменить, определив ко взысканию с Муниципального унитарного предприятия Городского поселения Щёлкино «Водоканал» в пользу местного бюджета размер госпошлины в сумме 300, 00 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского поселения Щёлкино «Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2019 года Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,

при секретаре - Гамуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Бабийчука Алексея Николаевича к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Щелкино «Водоканал», Паращуку Ивану Борисовичу о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании суммы, по частной жалобе Бабийчука Алексея Николаевича на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 03 июня 2019 года,

у с т а н о в и л:

МУП ГПЩ «Водоканал» обратилось в Ленинский районный суд Республики Крым с заявлением о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 03 июня 2019 года заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда Республики Крым от 05.09.2018, взыскано с Бабийчука А.Н. в пользу Муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелкино «Водоканал» <данные изъяты> копеек.

В обоснование частной жалобы на определение суда, Бабийчук А.Н., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, принимающих участие в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что частная жалоба удовле...

...творению не подлежит.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Ленинского районного суда Республики Крым от 05.09.2019 иск Бабийчука А.Н. к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Щелкино «Водоканал», Паращуку И.Б. о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании суммы, удовлетворен частично. На основании указанного решения суда ответчиком МУП ГПЩ «Водоканал» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении в должности начальника юридического отдела», в соответствии с которым Бабийчук А.Н. восстановлен в должности начальника юридического отдела МУП ГПЩ «Водоканал» с 29.05.2018, и ему выплачен среднемесячный заработок за время вынужденного прогула за период с 30.05.2018 по 05.09.2018 в сумме <данные изъяты>. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Бабийчуку А.Н. выплачено <данные изъяты>. с учетом налогового вычета.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 08.02.2019 решение Ленинского районного суда Республики Крым от 05.09.2018 в части признания незаконными и отмене приказов МУП ГПЩ «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Бабийчука А.Н.»; восстановлении Бабийчука А.Н. в должности начальника юридического отдела МУП ГПЩ «Водоканал» с 29.05.2018; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30.05.2018 по 05.09.2018 в сумме <данные изъяты>., аннулировании записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Бабийчука А.Н. отменено, и по делу в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных требований отказано.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о повороте исполнения решения суда от 05.09.2019 путем взыскания с Бабийчука А.Н. в пользу Муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелкино «Водоканал» 124119 рублей 75 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута. При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда Республики Крым от 03 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бабийчука Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Судья:

Дело № 2 - 134/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. пгт.Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего: Трубникова Ю.Л.

при секретаре: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ФИО2 о обязывании выполнить определенные действия, расторжения договора, признании договора заключенным, взыскании неустойки и морального вреда, лишении права на занятие предпринимательской деятельностью, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 27.12.2013г. между ним и ЧП ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 03, согласно которого ответчик обязался продать балконную раму и они так же договорились, что ответчик своими силами произведет монтаж указанной рамы. Свои обязательства в части поставки рамы ответчик выполнил, но в части установки допустил небрежность – водоотливные козырьки были установлены некачественно и на балкон затекала вода и отсутствовала герметичность. Ответчик после неоднократных заявлений недостатки не устранил и истцу пришлось заключать договор с другим предпринимателем, который устранил недостатки и стоимость работ составила 900грн. Также 24.01.2014г. между сторонами был заключен договор купли-продажи № на приобретение балконного блока и условием было то, что балконная дверь имела возможность фиксированного открытия и закрытия как со стороны квартиры так и со стороны балкона. 08.02.2014г. балконный блок был доставлен, однако выяснилось, что вопреки договору, балконная дверь могла закрываться только со стороны квартиры, а со стороны балкона нет. Он указал на этот недостаток ответчику, отправив претензию, в которой указал на возврат блока. ...

...Претензию ответчик получил 18.02.2014г., однако до настоящего времени блок не забрал и деньги не верн<адрес> ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 8815.00грн. Просит взыскать пеню за неисполнение обязательства по возврату денег за выявленный недостаток товара в размере 7140.15грн.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что при заказе балконного блока он неоднократно уточнял для менеджера, что ему необходима балконная дверь с возможностью её закрытия как со стороны квартиры так и со стороны балкона. Менеджер уверял, что именно это и будет заказано и в спецификации были указаны специальные ручки, а когда привезли изделия, то оказалось, что привезли не только не ту ручку, а ещё и не сделали монтажное отверстие, что по его мнению, говорит о некомпетентности менеджера.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что истцу были поставлены изделия по номенклатуре и объёму в соответствии с договорами. Договор на установку рам и балконного блока не заключался.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме и по существу пояснил, что ответчик поставил истцу товар в соответствии с заказом и товар был принят истцом, о чем свидетельствует его подпись. Все замеры рам проводились в присутствии истца и их правильность он удостоверил своею подписью. Согласно п.5.4 договора купли-продажи, что с момента подписания акта приёма-передачи претензии по количеству и качеству товара отсутствуют. Балконный блок – его размеры, номенклатуру, спецификацию стороны согласовывали и их правильность истец удостоверил свой подписью, а потому его претензии по не соблюдению всех условий, лишены оснований.

Свидетель ФИО4 показал, что по просьбе ФИО2, без какой-либо оплаты он произвел установку балконной рамы истцу. После установки никаких претензий к качеству рамы высказано не было.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика и его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Так судом установлено, что между сторонами 27.12.2013г. в письменном виде был заключен договор № купли-продажи металлопластикового изделия «Балкон ( ПВХ ) НВ-4К» в количестве 2шт. на сумму 6925.00грн. / л.д. 4/. Согласно данного договора истец оплатил всю сумму согласно договора / л.д. 5/ и получил изделии, согласно акта приёма-передачи / л.д. 6/.

Также между сторонами 24.01.2014г. в письменном виде был заключен договор купли-продажи № металлопластикового изделия «Балконный блок ( ПВХ )-НВ-4к» в количестве 1шт. на сумму 1890.00грн. / л.д. 7-8/. Согласно приложения к договору была оговорена комплектность изделия, в которой указаны балконные ручки одна балконная и одна «GRIFF» / л.д. 8обор./. Истцом данный товар был оплачен в полном объёме / л.д. 9/.

Истцом направлялась претензия ответчику по поводу некачественной установки балконной рамы и поставке ненадлежащей комплектности балконного блока 12.02.2014г. / л.д. 10/, которая была получена ответчиком / л.д. 11/.

Судом установлен факт оплаты истцом суммы в размере 900.00грн. за монтажные работы по установке балконной рамы / л.д. 13/.

Принимая решение, суд учитывает, что в соответствии с Федеральным Конституционным Законом от 21.03.2014г. № 6-ФКЗ, суд рассматривает дело по нормам законодательства, что не противоречит законодательству России.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 655 ГК Украины между сторонами были заключены в письменном виде договора купли-продажи, которые были исполнены сторонами – продавец поставил товар, а покупатель оплатил товар, что соответствует ст. 454 ГК РФ.

Принимая решение по удовлетворению требований о расторжении договора купли-продажи № от 24.01.2014г., суд исходит из того, что в соответствии со ст. 671 ГК Украины, которая полностью аналогична ст. 467 ГК РФ, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора. Поскольку суд считает доказанным тот факт, что покупателю – истцу по делу был поставлен товар в не надлежащем ассортименте, продавец от договора не отказался, недостатки не устранил, о чем свидетельствует претензия, направленная истцом и акт от 17.05.2014г., составленный, согласно определения суда.

В соответствии со ст. 672 ГК Украины, которая по своему содержанию полностью соответствует ст. 468 ГК РФ в случае нарушения ассортимента и отказа продавца устранить данный недостаток – покупатель имеет право, в случае произведенной уплаты за товар, потребовать возврата уплаченной суммы.

Таким образом требования истца по возврату денег в сумме 1890.00грн. соответствуют закону и соответственно подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи № от 27.12.2013г., заключенного с монтажом и взыскания 900.00грн. суд исходит из следующего, что между сторонами был заключен договор подряда, что соответствовало ст. 837 ГК Украины, которая не противоречит ст. 702 ГК РФ и, согласно которого подрядчик – ответчик по делу обязался установить, приобретенную у него же заказчиком – истцом по делу балконную раму и стоимость данной работы входила в стоимость, указанную в договоре купли-продажи. О заключении такого договора свидетельствуют показания как самого истца, которые подтверждены показаниями свидетеля. В соответствии со ст. 852 ГК Украины, которая не противоречит ст. 723 ГК РФ в случае нарушения подрядчиком условий договора подряда заказчик имеет право за свой счет исправить недостатки и потребовать возмещения затрат от подрядчика.

Отказывая в требованиях о взыскании морального вреда суд исходит из того, что согласно текстов договоров купли-продажи возмещение морального вреда в случае их нарушения предусмотрено не было. Законом Украины «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание морального вреда в случаях предусмотренных законом. Истцом не предоставлено суду никаких доказательств того, что имелось нарушение законов, согласно которых предусмотрено взыскании морального вреда. Ссылка истца на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает ошибочным, поскольку договора купли-продажи были заключены в соответствии и во время действия Закона Украины «О защите прав потребителей», а потому и ответственность за их нарушение может наступать только в случаях, которые предусмотрены были законодательством Украины, при условии если это не противоречит законодательству РФ.

Вышесказанное также применимо при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании пени, которая предусмотрена ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку взыскание пени, штрафа и т.п. является способом обеспечения обязательства, т.е. неразрывно связано с договором, а изменение договора, его дополнение возможны только при взаимном согласии сторон либо согласно решения суда. Поскольку договоры были заключены по условиям и во время действия законодательства Украины то и обеспечение обязательства производится в соответствии с законодательством Украины, если иное не предусмотрено самим договором. Так ст. 548 ГК Украины предусмотрено, что выполнение обязательства ( основного обязательства ) обеспечивается, если это установлено договором или законом.

Также не подлежат удовлетворению требования в части выдачи акта о гарантийной замене балконной рамы, поскольку в соответствии с п.3.6 договора купли-продажи № от 27.12.2013г. продавец не имеет права без присутствия представителя производителя ( поставщика ) своими силами устранять брак на изделии, находящимся на гарантийном обслуживании и таким образом действия ответчика по замене своими силами бракованной части изделия противоречат договору и являются незаконными.

Требования в части обязательства выдать акт выполненных работ не подлежат удовлетворению по тем, основаниям, что сам договор об установке балконной рамы был заключен сторонами в устной форме, но как неотъемлемое приложение к договору купли-продажи то исполнитель согласно Закона «О защите прав потребителей» обязан выдать расчетный документ, удостоверяющий факт выполнения работ, а таким документом, согласно представленным материалам дела является квитанция, ксерокопия которой имеется на обороте пятого листа дела.

На основании ст.ст. 548, 655, 671-672, 837, 852 ГК Украины, ст.ст. 454, 467-468, 702, 723 ГК РФ, ст. 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Считать договор купли-продажи № от 27.12.2013г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, заключенным с поставкой и монтажом приобретаемого изделия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возвращения сумм по договору купли-продажи № от 24.01.2014г. 5495 ( пять тысяч четыреста девяносто пять )руб. 40 коп., в счет возмещения затрат по устранению недостатков 2616 ( две тысячи шестьсот шестнадцать )руб. 86коп., а всего 8112 ( восемь тысяч сто двенадцать )руб. 26коп.

Договор № от 24.01.2014г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 расторгнуть и обязать последнего вернуть товар по договору продавцу.

В удовлетворении исковых требований в части выдачи гарантийного акта и акта выполненных работ, взыскании морального вреда, пени и лишении права занятия предпринимательской деятельностью отказать.

Взыскать ФИО2 государственную пошлину в размере 400 ( четыреста )руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный Суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течении месяца, со дня следующего после провозглашения решения.

Судья Трубников Ю.Л.

УИД: 91RS0014-01-2023-002080-72

Дело № 2-1594/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В., при секретаре Септаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабийчука Алексея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Вакарчуку Игорю Дмитриевичу о защите прав потребителей,

установил:

Бабийчук А.Н. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ИП Вакарчука И.Д. 4000 рублей, оплаченных за оказание услуги по поиску и подбору жилья с целью заселения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бабийчук А.Н. обратился к ИП Вакарчуку И.Д. за помощью в поиске и подборе жилья с целью заселения его дочери, между сторонами было заключено соглашение на подбор жилья с сопровождением на просмотр жилья, предоставлением личного кабинета и смс-рассылкой на 15 дней, истец оплатил в счет оплаты соглашения 4000 рублей. Однако, ИП Вакарчук И.Д. предложил только один вариант жилья в <адрес>, которому истец добирался с семьей самостоятельно без сопровождения оператора. При этом оператором, указанным в договоре как ответственным исполнителем по работе с клиентом, не были предложены иные варианты жилья, а телефон истца был заблокирован. Истец считает, что ИП Вакарчуком И.Д. не были выполнены возложенные на него обязательства, поскольку в нарушение пункта 1.2 соглашения не был произведен поиск и подбор жилья, поскольку единственный предложенный вариант не соответствовал критериям поиска по отдаленности от места обучения дочери истца. В нарушение пункта 2.4 соглашения не был предоставлен доступ в личный кабинет к базе данных и не осуществлялась рассылка смс-сообщений о лицах, сдающих внаем ж...

...илье. В нарушение пункта 2.5 соглашения не была предоставлена информация по районам города, не указано о том, что единственный предложенный вариант находится в отдаленном районе города, не учтено пожелание истца о том, что необходимо жилье в 5 минутах от крымского федерального университета. В нарушение пункта 2.7 соглашения не было предоставлено иных вариантов жилья. В нарушение пункта 3.1 истцу требовался тариф «Комнатный», однако был оплачен тариф с суммой оплаты в 4000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, подал в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Вакарчук И.Д. (Оператор) и Бабийчуком А.Н. (Абонент) заключен договор, по условиям которого Оператор оказывает Абоненту посредством программно-аппаратного комплекса, а также усилиями сотрудников в офисе оказывает последнему помощь в поиске и подборе жилья для последующей аренды и проживания (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Оператор занимается поиском объектов жилья, сдающихся в наем. Формирует из них базу данных по аренде жилья. Поддерживает информацию в базе в актуальном состоянии собственными силами за свой счет.

Согласно пункту 2.2 Договора Абонент приобретает услуги в виде тарифов, который включают в себя разный объем услуг и отличаются по стоимости.

В Договоре указаны следующие виды тарифов: «комната» стоимостью 2000 рублей, «эконом» стоимостью 3000 рублей, «стандарт» стоимостью 4500 рублей, «выезд +» стоимостью 6500 рублей, «срочный» стоимостью 4000 рублей.

Согласно пункту 2.4 Договора Абоненту предоставляется доступ к базе данных. Посредством смс-сообщения на указанный Абонентом номер телефона высылается контактная информация о лицах, сдающих в наем жилье, но не более 100 смс сообщений, логин, пароль, адрес базы в сети интернет. При использовании личного кабинета Абонент посредством помощи Оператора может изменять параметры отбора вариантов. Кроме типов недвижимости. Доступ в личный кабинет предоставляется на 15 дней с момента заключения данного договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Бабийчук А.Н. перечислил в пользу ИП Вакарчук И.Д. 4000 рублей, суд приходит к выводу, что сторонами согласовано предоставление услуг по тарифу «срочный», предполагающий подбор Оператором 3-х вариантов жилья, сопровождение на просмотр 3-х вариантов жилья, помощь в юридическом оформлении, предоставлении доступа к Личному кабинету на 15 дней, sms-рассылку на 15 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Бабийчук А.Н. направил ИП Вакарчук И.Д. по адресу осуществления им предпринимательской деятельности претензию о возврате денежных средств в размере 4000 рублей, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.

Доказательств того, что ИП Вакарчук И.Д. была удовлетворена заявленная Бабийчук А.Н. претензия, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Таким образом, по искам о защите прав потребителей на потребителя возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено допустимых и достаточных доказательств надлежащего оказания им услуги, то с него подлежит взысканию убытки в виде оплаченной истцом за услугу суммы в размере 4000 руб.

В силу ст. 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона защите прав потребителей. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда суд исходит из установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в не оказании истцу услуги надлежащего качества, отказе в возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ИП Вакарчука И.Д. в пользу Бабийчука А.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, с ИП Вакарчука И.Д. в пользу Бабийчука А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 7000 руб. (14000 руб. x 50%).

При данных обстоятельствах иск Бабийчука А.Н. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 560 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд –

решил:

Иск Бабийчука Алексея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с индивидуально предпринимателя Вакарчука Игоря Дмитриевича (ОГРНИП №) в пользу Бабийчука Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, паспорт серии 39 23 №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оплаченную истцом за услугу сумму в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, а всего 21 000 рублей.

Взыскать с индивидуально предпринимателя Вакарчука Игоря Дмитриевича (ОГРНИП №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Крым государственную пошлину в размере 560 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кузьмин

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.