Бабиков Алексей Дмитриевич

Дело № 1-137/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма 01 октября 2020 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Карякиной А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ижемского района Республики Коми Мештбаева А.К.,

защитника - адвоката Селиванова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бабиков А.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей Ижемского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с учетом апелляционного постановления Ижемского районного суда Республики Коми от 10 января 2018 года к лишению свободы сроком 4 месяца в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Ижемским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком 3 месяца в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Бабиков А.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих о...

...бстоятельствах.

Бабиков А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 19 часов 38 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, получил от последней принадлежащую ей банковскую карту VISA № ПАО «Сбербанк России», имеющую номер счета №, для оказания помощи последней в приобретении алкогольной продукции и продуктов питания, узнал у Потерпевший №1 пин-код банковской карты. Бабиков А.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанное время, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, подошел к банкомату ПАО «Сбербанк России» №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> и в 19 часов 38 минут, путем обналичивания, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 5000 рублей с банковского счета № банковской карты VISA № ПАО «Сбербанк России», принадлежащие Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 12 часов 17 минут, Бабиков А.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, получив от Потерпевший №1 принадлежащую ей, банковскую карту VISA № ПАО «Сбербанк России», имеющую номер счета № для оказания помощи последней в приобретении алкогольной продукции и продуктов питания, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, подошел к банкомату ПАО «Сбербанк России» №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> и в 12 часов 17 минут, путем обналичивания, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 5000 рублей с банковского счета № банковской карты VISA № ПАО «Сбербанк России», принадлежащие гражданке Потерпевший №1

Тем самым, Бабиков А.Д. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета № банковской карты VISA № ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме 10 000 рублей, принадлежащие гражданке Потерпевший №1, чем причинил последней значительный ущерб на указную сумму. После чего, Бабиков А.Д. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый Бабиков А.Д. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции отказался.

Вина подсудимого в объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подсудимого Бабиков А.Д. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что в начале мая 2020 года он распивал спиртные напитки дома у Потерпевший №1 в компании с Свидетель №1 Спиртное оплачивала Потерпевший №1 - давала ему свою банковскую карту и говорила её пин-код, а он ходил в магазин за спиртным. В какой-то момент, когда он пошел в магазин за спиртным с банковской картой потерпевшей, решил похитить с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства и забрать себе. С ним была Свидетель №1, он позвал её к банкомату, где снял с карты 5000 рублей. Свидетель №1 он ничего не говорил о том, чья это карта и кому принадлежат данные деньги. На следующий день, когда он вновь пошел за спиртным с банковской картой Потерпевший №1, опять позвал Свидетель №1 сходить с ним в банкомат, где вновь снял с банковской карты потерпевшей 5000 рублей, оставив их себе. Потерпевший №1 ему снимать деньги с её карты не разрешала, он ей о том, что снял с её карты деньги не говорил. Похищенные деньги он потратил свои нужды (л.д. 19-23, 62-63, 72)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала алкогольные напитки у себя дома в компании Бабиков А.Д. и Свидетель №1 Когда ДД.ММ.ГГГГ закончилось спиртное, она дала Бабиков А.Д. банковскую карту, сообщила пин-код и попросила купить спиртное и продукты. Он ушёл с Свидетель №1 Через какое-то время они вернулись, Бабиков А.Д. возвратил банковскую карту. Аналогичные события были ДД.ММ.ГГГГ. О том, что у неё были сняты денежные средства в сумме 10 000 рублей, она узнала позднее, когда восстановили сим-карту. О причастности к этому Бабиков А.Д. она узнала от сотрудников полиции. Она никому не давала разрешения снимать с её банковской карты эти деньги, Бабиков А.Д. её об этом не предупреждал. Причиненный ущерб для нее является значительным. Бабиков А.Д. ей возвратил 11 000 рублей, она его простила, претензий она к нему не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. она распивала спиртные напитки в квартире у своей знакомой Потерпевший №1 с Бабиков А.Д. Бабиков А.Д. Потерпевший №1 отправляла в разные дни за спиртным и продуктами питания в магазин. Она сопровождала Бабиков А.Д. Бабиков А.Д. дважды в разные дни заходил в ее присутствии в здание ПАО «Сбербанк России» в <адрес> <адрес>, снимал денежные средства. В какой-то из дней Бабиков А.Д. из снятых денежных средств вернул ей долг 3 000 рублей (л.д. 66-67).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что Бабиков А.Д. сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 передала ему свою банковскую карту и сообщила пин-код от неё, чтобы он приобрел спиртные напитки. Отправившись за спиртными напитками, он снял в банкомате по адресу <адрес> денежные средства в сумме 5 тысяч рублей и потратил по собственному усмотрению. Так же ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 снова обращалась о приобретении спиртных напитков в ходе чего он с её карты снял ещё 5 тысяч рублей, которые потратил по собственному усмотрению (л.д. 13).

Протоколом осмотра CD-R диска, в ходе которого исследована запись снятия Бабиков А.Д. денежных средств в банкоматах (л.д. 33-48).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещения здания ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> <адрес> с установленными в нем двумя банкоматами №, № (л.д. 49-54).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ на запрос исх. № от ПАО «Сбербанк России» на одном листе документа и одном CD-R – диске (л.д. 55-58).

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Право на защиту подсудимого в ходе предварительного расследования нарушено не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля в объеме, изложенном в приговоре, у суда не имеется, также оснований для оговора подсудимого свидетелем и потерпевшей судом не установлено, как не установлено и оснований для самооговора у подсудимого в ходе предварительного расследования.

Суд, считая вину подсудимого доказанной в полном объеме, дает следующую оценку исследованным доказательствам в судебном заседании.

Объективно вина подсудимого в совершении кражи у Потерпевший №1 подтверждается признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, которые являются последовательными, полностью отображают картину произошедшего и согласуются в полной мере с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, сведениями о движении денежных средств по счету потерпевшей, протоколом осмотра видеозаписи из помещения банкоматов.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля в ходе предварительного расследования и в судебном заседании логичны, последовательны и взаимно дополняют друг друга и позволяют суду в полном объеме установить картину произошедшего.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и в своей совокупности дают основания считать достоверно установленным факт совершения Бабиков А.Д. инкриминируемого преступления.С учетом размера похищенного, доходов и расходов потерпевшей, её позиции в судебном заседании о значительности причиненного ущерба, снятия подсудимым денежных средств с банковского счета при помощи банкоматов, установленных в отделении «Сбербанка России» в <адрес>, суд считает установленными в судебном заседании квалифицирующих признаков «с причинением значительного ущерба», «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса)». Дав оценку совокупности доказательств, суд считает установленной вину Бабиков А.Д. в совершении преступления, которое квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса). Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым суд не усматривает. Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба и морального вреда потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – принятие потерпевшей извинений, состояние здоровья подсудимого.В соответствии п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.Как усматривается из материалов уголовного дела на момент дачи Бабиков А.Д. явки с повинной, уголовное дело в отношении него уже было возбуждено, то есть орган предварительного расследования обладал информацией о причастности его к совершению преступления. Поскольку явка с повинной от Бабиков А.Д. получена в отсутствие адвоката, суд признает ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование расследованию преступления.В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, учитывая при этом позицию подсудимого о способствовании совершению преступления состояния опьянения.При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает, что подсудимый <данные изъяты>.Учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья, его семейное и материальное положение, суд, приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, а также приходит к выводу о невозможности применения к нему положений ст. 64, 53.1, 73 УК РФ. Суд полагает назначение наказания в виде лишения свободы соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания.В части назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не применять к подсудимому с учетом его личности, наличия смягчающих обстоятельств, считая достаточным воспитательного воздействия основного наказания.Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, по делу не имеется, наличие отягчающих наказание обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Как следует из материалов дела, данное преступление совершено 04 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в виде 3 месяцев лишения свободы полностью отбыто. Таким образом, при назначении окончательного наказания необходимо учесть требования ч. 5 ст. 69 УК РФ.В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Бабиков А.Д. следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений.Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым - ответ на запрос исх. № от ПАО «Сбербанк России» на одном листе документа и одном CD-R – диске, ответ от регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Н. Новгород ПАО Сбербанк в ответ на запрос УД № хранить при уголовном деле.Учитывая материальное положение подсудимого, отбывавшего лишение свободы и не трудоустроенного, процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования подлежат в силу положений ст. 132 УПК РФ взысканию с федерального бюджета.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Бабиков А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить Бабиков А.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Бабиков А.Д. в срок окончательного наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Бабиков А.Д. на апелляционный период изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, с содержанием в СИЗО-2 г. Сосногорска.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Бабиков А.Д. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ответ на запрос исх. № от ПАО «Сбербанк России» на одном листе документа и одном CD-R – диске, ответ от регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Н. Новгород ПАО Сбербанк в ответ на запрос УД № хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу на предварительном расследовании в размере 10 500 рублей взыскать с федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вынесения через Ижемский районный суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывает в апелляционной жалобе. Данное ходатайство так же может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требований статьи 389.7 УПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании части 1 статьи 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья В.С. Семенов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4902/2021 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к Галиаскарову Е. И., Бабикову А. Д., Галиаскаровой Т. Д. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Ренда ЗСК» обратился в суд с иском к Галиаскарову Е.И., Бабикову А.Д., Галиаскаровой Т.Д. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с договором займа № от <дата>, заключенным с Галиаскаровым Е.И., заемщику предоставлен заем в размере 245 000 рублей на срок до <дата>, с условием уплаты за время пользования займом процентов из расчета 14,5% годовых, сумма процентов за период пользования займом составила 99 532,75 рубля. Возврат займа и уплату процентов ответчик Галиаскаров Е.И. должен был производить одновременно равными долями ежемесячно, согласно дополнительному соглашению №, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом с Галиаскаровым Е.И. были заключены договоры поручительства, по условиям которых Бабиков А.Д., Галиаскарова Т.Д. приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Галиаскаровым Е.И. всех обязательств по договору займа. Обязательства по договору займа истцом исполнены надлежащим образом в полном объеме, однако заемщик в период действия договора принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по указанному договору займа образовалась задолженность в размере 242 997 рублей, из которых: основной долг – 222 728 рублей, долг по платежам за пользование займом – 17 689 рублей, задолженн...

...ость по штрафам за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом – 2 580 рублей. Поскольку в настоящий момент задолженность не погашена, истец просит взыскать солидарно с Галиаскарова Е.И., Бабикова А.Д., Галиаскаровой Т.Д. задолженность по договору займа в размере 242 997 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 629,97 рублей, проценты исходя из ставки 14,5% годовых от всей суммы займа в размере 245 000 рублей начиная с <дата> ежемесячно, по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Бабиков А.Д., Галиаскарова Т.Д. в судебном заседании против исковых требований не возражали, просили предоставить отсрочку решения суда на 1 год в связи с тяжелым материальным положением, являются пенсионерами. Суду пояснили, что третий ответчик это их родственник близкий, который попросил их статье ему поручителями, однако престал платить кредит, подставил их, на звонки не отвечает.

Ответчики Галиаскаров Е.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания были извещался надлежащим образом по адресу регистрации.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Данные положения содержатся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика по месту жительства были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

По мнению суда, ответчик уклоняется от получения судебных извещений и не выполняет обязанность, установленную ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании по месту его регистрации.

Суд, выслушав ответчиков Бабикова А.Д., Галиаскарову Т.Д., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с договором потребительского займа №, заключенного <дата> между истцом и Галиаскаровым Е.И., заемщику предоставлен заем в размере 245 000 рублей на срок до <дата> под 14,5% годовых (1,21% в месяц).

Расходным кассовым ордером № от <дата> подтверждается факт получения заемщиком Галиаскаровым Е.И. займа в размере 245 000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и заемщиком Галиаскаровым Е.И. было заключено дополнительное соглашение №, являющееся неотъемлемой частью договора потребительского займа № от <дата>, согласно которому стороны установили ежемесячный график платежей, из которого следует, что сумма займа составляет 245 000 рублей, возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется заемщиком по частям ежемесячно, в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике платежей. Из графика следует, что ежемесячная сумма погашения займа в период с <дата> по <дата> составила 7 424 рубля, последний платеж – 7 432 рубля, сумма к возврату 344 532,75 рубля.

Из представленного истцом бухгалтерского расчета по договору потребительского займа № от <дата> следует, что ответчик Галиаскаров Е.И. свои обязательства по погашению займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, задолженность по договору займа за период с <дата> по <дата> составляет 242 997 рублей, из которых: основной долг – 222 728 рублей, долг по платежам за пользование займом – 17 689 рублей, задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом – 2 580 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 26 договора займа определено, что при нарушении срока установленного для возврата очередной части займа, процентов займодавец имеется право требовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов в полном объеме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку заемщиками не было опровергнуто, что свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов по договору займа они исполняли надлежащим образом, не представлено суду доказательств иного размера задолженности, либо её полного отсутствия, задолженность документально подтверждена на общую сумму 242 997 рублей, суд полагает исковые требования КПК «Ренда ЗСК» о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в размере 242 997 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <дата> заемщику Галиаскарову Е.И. направлено требование о досрочном возврате суммы займа и уплаты процентов за пользование займом за весь предусмотренный договором срок.

Таким образом, право истца в одностороннем порядке изменить порядок возврата суммы займа предусмотрено не только договором займа, заключенным с Галиаскарова Е.И., но и гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено и следует из п. 10 договора займа, согласием поручителей от <дата>, что в качестве обеспечения возврата денежных средств по вышеуказанному договору займа заемщиком было предоставлено поручительство Бабикова А.Д., Галиаскаровой Т.Д., по условиям которого поручители приняли на себя обязательство отвечать перед КПК «Ренда ЗСК» в полном объеме за исполнение обязательств Галиаскарова Е.И. по договору потребительского займа № от <дата>.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения заемщиком обязательств по возврату займа, проверяя расчет заявленного к взысканию размера задолженности по договору займа, суд находит его верным и обоснованным, а исковые требования КПК «Ренда ЗСК» в части взыскания с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности в размере 242 997 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов исходя из ставки 14,5% годовых от суммы займа в размере 245 000 рублей за период с <дата> ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга, суд приходит к следующему.

Обязательство, в силу ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом указанные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Указанному корреспондирует и правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п.48).

При таких обстоятельствах, с учетом неисполнения заемщиком условий договора займа и правовой позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований КПК «Ренда ЗСК» о взыскании с ответчиков процентов, начисляемых на сумму долга по основному займу в размере 245 000 рубля, по ставке 14,5% годовых, за период с <дата> по день фактического возврата займа.

Суд, рассматривая требования ответчиков Бабикова А.Д., Галиаскаровой Т.Д.о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, приходит к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, может отсрочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 9 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание имущественное положение ответчиков Бабикова А.Д., Галиаскаровой Т.Д., которые пенсионеры, а ткже учитывая, что они являются поручителями по кредиту и сами денежные средства не получали, стали жертвами недобросовестного поведения третьего ответчика, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 1 год.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке понесенные истцом при рассмотрении дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 629,97 рублей, которые подтверждены имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Кроме того, истцом были понесены расходы на отправку иска ответчикам в размере 816 рублей 42 копейки. Поскольку иск был удовлетворен, то оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Галиаскарова Е. И., Бабикова А. Д., Галиаскаровой Т. Д. в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» задолженность по договору потребительского займа в размере 242 997 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 629,97 рублей, почтовые расходы в сумме 816 рублей 42 копейки, всего взыскать 249 443 рубля 39 копейки.

Взыскать солидарно с Галиаскарова Е. И., Бабикова А. Д., Галиаскаровой Т. Д. в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» проценты за пользование займом, начисляемые на сумму долга по основному займу в размере 245 000 рублей (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы займа), по ставке 14,5% годовых, за период с <дата> ежемесячно по день фактического возврата долга по договору займа № от <дата>.

Предоставить Бабикову А. Д., Галиаскаровой Т. Д. отсрочку исполнения решения Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к Галиаскарову Е. И., Бабикову А. Д., Галиаскаровой Т. Д. о взыскании задолженности по договору займа, сроком на 1 год, т.е. до <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий М.С. Атяшев

Судья Семенов В.С. № 22-1573/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 17 июля 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Баевой Т.Н.

с участием прокурора Влизко Е.В.

защитника-адвоката Попова В.Н., предоставившего удостоверение № 370 от 30.06.2005, ордер № 000304 от 06.07.2020

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Бабикова А.Д. на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 13 мая 2020 года, которым

БАБИКОВ А.Д., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> АССР, ранее судимый:

01.12.2017 приговором мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми с учетом апелляционного постановления от 10.01.2018 по части 1 статьи 157 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца в исправительной колонии строгого режима; освобожден 24.05.2018 по отбытии наказания;

осуждён по части 1 статьи 157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Бабикова А.Д. под стражей в период с 13 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу – из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Бабиков А.Д. взят п...

...од стражу в зале суда.

Изложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление адвоката Попова В.Н., поддержавшего доводы жалобы осужденного о смягчении наказания, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Бабиков А.Д. осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 24.08.2019 по 27.02.2020 в с.Ижма Ижемского района Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бабиков А.Д. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что суд не учел наличие инвалидности у отца, находящегося под его опекой и нуждающегося в постоянном уходе, в связи с чем назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В письменных возражениях государственный обвинитель Лазарева Л.Е. находит назначенное Бабикову А.Д. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы осужденного, материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении Бабикова А.Д. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осуждённого с объёмом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя и законного представителя потерпевшей против заявленного обвиняемым ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

В судебном заседании Бабиков А.Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Обвинение, с которым согласился Бабиков А.Д., подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, его действия обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 157 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных частью 5 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Бабиков А.Д., который ранее судим, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: ..., у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также состояние здоровья и влияние назначенного наказания на его исправление., отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, материалы уголовного дела не содержат сведений о нахождении отца осужденного под опекой последнего, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, не имеется.

Совокупность данных о личности виновного, склонного к противоправному поведению, обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяния, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, а также для применения положений статьи 73 УК РФ по делу не усматривается. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, также не имеется.

Назначенное Бабикову А.Д. наказание соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения, в том числе, с учётом доводов, приведённых в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ с приведением мотивов принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 13 мая 2020 года в отношении Бабикова А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Пикулёва

Судья Семенов В.С. № 22-2840/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 ноября 2020 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

судей Барминской Т.М. и Румянцевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Зезеговой Л.В.

с участием прокурора Садомского П.А.

осужденного Бабикова А.Д.,

защитника осужденного – адвоката Кузьменко А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мештбаева А.К. на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 01 октября 2020 года, которым

Бабиков А.Д., родившийся <Дата обезличена> в ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, официально не трудоустроенный, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, ранее судимый:

- 01.12.2017 мировым судьей Ижемского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 157 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ижемского районного суда Республики Коми от 10.01.2018) к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24.05.2018 по отбытии наказания;

- 13.05.2020 Ижемским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 10.07.2020 по отбытии наказания;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 13.05.2020 окончательно о...

...пределено 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 13.05.2020 период с 13.05.2020 по 10.07.2020.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда (01.10.2020).

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 01.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы распределения процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., выступления осужденного и адвоката, мнение прокурора, полагавших необходимым приговор изменить по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бабиков А.Д. признан виновным в совершении тайного умышленного хищения с банковского счета <Номер обезличен> банковской карты VISA <Номер обезличен> ПАО «Сбербанк России» денежных средства в общей сумме 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб.

Преступление совершено в с. Ижма Республики Коми в период времени с 17 час. 04.05.2020 до 12час.17 мин 05.05.2020 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мештбаев А.К. указывает на то, что приговор постановлен с нарушением норм уголовного закона, в связи с чем подлежит изменению. Ссылаясь на ст. 58 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», считает, что суд необоснованно назначил Бабикову А.Д. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в случае осуждения лица за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, полагает, что в нарушение требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание факт совершения Бабиковым А.Д. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Просит приговор изменить, назначив Бабикову отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а также просит признать у Бабикова отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав это надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Бабикова А.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основано на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании, и в представлении не оспариваются.

Делая вывод о доказанности вины Бабикова А.Д. в совершении преступления, суд обоснованно сослался на показания осужденного Бабикова А.Д. об обстоятельствах хищения денег 4-5 мая 2020 года путём снятия денежных средств с использованием банковской карты Потерпевший №1 (дважды по 5 000 рублей) через банкомат в присутствии Свидетель №1 и о способе распоряжения похищенным; на изобличающие его показания потерпевшей Потерпевший №1, указавшей об обстоятельствах передачи Бабикову банковской карты с закодированным персональным идентификационным номером для приобретения спиртного и о хищении им у неё 10 000 рублей, что для неё является значительным ущербом; показания свидетеля Свидетель №1, подтвердившей обстоятельства хищения Бабиковым А.Д. денежных средств (снятие в банкомате по карте Потерпевший №1).

Кроме этого, вина осужденного в совершении преступления установлена достаточной совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре, в т.ч. протоколами осмотра сведений ПАО «Сбербанк» о транзакциях по банковской карте на имя Потерпевший №1 (в т.ч. 04.05. и 05.05.2020 по 5000 рублей) и диска с видеозаписью получения Бабиковым денежных средств через соответствующие банкоматы.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. В том числе с необходимой полнотой установлены действия осужденного Бабикова А.Д., образующие объективную сторону совершенного им преступления.

Суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Бабикова А.Д. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующие признаки совершения преступления нашли своё подтверждение в исследованных доказательствах.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания, учтены судом надлежащим образом: характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, общественно-полезным трудом не занят, в брачных отношениях не находится, на учете врача психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, состоит на учете врача нарколога с диагнозом «...».

Так обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал: наличие у осужденного малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба и морального вреда потерпевшей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – принятие потерпевшей извинений и состояние здоровья Бабикова.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, его целей и мотивов, наличия данных о зависимости осужденного от алкоголя, приходя к выводу, что алкогольное опьянения способствовало отсутствию надлежащего контроля Бабикова над своим поведением и в значительной степени обусловило его противоправные действия, о чём в суде первой инстанции сообщил сам осужденный Бабиков.

Мотивированные выводы о необходимости назначения Бабикову А.Д. наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит правильными.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не усмотрено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное судом Бабикову А.Д., как за совершенное преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, является практически минимальным, т.е. чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения лица мужского пола к лишению свободы за тяжкое преступление, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Бабиков А.Д. обжалуемым приговором осужден за совершение тяжкого преступления, а из материалов уголовного дела следует, что ранее он отбывал лишение свободы по приговору от 01.12.2017 и от 13.05.2020, каждым из которых Бабиков был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ к реальному лишению свободы. По приговору от 01.12.2017 Бабиков освободился из мест лишения свободы 24.05.2018, а по приговору от 13.05.2020 он освободился 10.07.2020. Таким образом, на момент совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ у Бабикова А.Д. имелись непогашенные судимости, которые в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений.

В данном случае местом отбывания наказания Бабикову А.Д., осужденному к лишению свободы необходимо было назначить исправительную колонию общего режима, о чём судом правильно указано в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, суд ошибочно указал об отбывании осужденным назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Зачёт периода содержания Бабикову А.Д. под стражей в срок отбытия наказания произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 01 октября 2020 года в отношении Бабикова А.Д. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание осужденным Бабиковым А.Д. наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определить отбывание наказания осужденному Бабикову А.Д. в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –

Судьи: