Бабинец Евгений Михайлович

Судья Кукурекин К.В. Дело № 2-2792/2020

(первая инстанция)

Дело № 33-970/2024

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2024 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей: Горбова Б.В., Савиной О.В.,

при секретаре – Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорошенко С. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Дорошенко С. В. к ООО «Международная страховая группа», третье лицо – Публичное акционерное общества Российский национальный коммерческий банк о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Дорошенко С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Международная страховая группа», в котором указала, что 10 января 2021 года умер ее супруг – Дорошенко Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец является наследником к имуществу умершего супруга. При жизни умершим был заключен договор потребительского кредитования с РНКБ Банк (ПАО). При этом Дорошенко Н.В. было подписано заявление об участии в программе коллективного комплексного страхования, согласно которому он выразил согласие на участие в программе коллективного комплексного страхования клиентов банка – физических лиц, действующей в рамках договора коллективного комплексного страхования заемщиков № от 04.02.2016г., заключенного между РНКБ Банк (ПАО) и ООО «МСГ». Срок страхования установлен с 18.01.2019г. по 17.01.2022г. Плата...

... за участие в программе была внесена им в полном объеме.

После смерти Дорошенко Н.В. и открытия наследства, истец обратилась в ООО «МСГ» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая по договору коллективного комплексного страхования. Уведомлением (письмом) от 25.03.2022г. исх. № 22/002-239 ООО «МСГ» указало, что отсутствуют основания для выплаты страховой суммы кредитору умершего Дорошенко Н.В. РНКБ Банк (ПАО). При этом все необходимые документы были предоставлены страховщику, включая медицинские документы, подтверждающие, что Дорошенко Н.В. при подписании заявления о присоединении к договору коллективного страхования какими-либо хроническими заболеваниями, которые могли бы привести к скоропостижной смерти, не страдал. Истец полагала отказ в выплате страховой суммы не законным.

В дальнейшем ответчик частично выполнил требования истца, выплатил страховое возмещение в размере 379.146,82 рублей и положительную разницу между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору в размере 145.853,18 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, Дорошенко С.В., уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО «МСГ» в ее пользу неустойку в размере 525.000 рублей, моральный вред в размере 50.000 рублей, штраф в размере 262.500 рублей (том 2 л.д. 42).

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает требования Дорошенко С.В. о взыскании неустойки и штрафа законными и обоснованными, поскольку страховщик не предпринял необходимых действий по истребованию документов, в том числе при помощи судебного возложения обязанности их предоставления медицинскими организациями.

Ссылаясь на то, что страховщик получил все необходимые документы только во время судебного рассмотрения дела, суд не усмотрел нарушений прав истца, тогда как ответчик является хозяйствующим субъектом, который осуществляет свою деятельность профессионально, однако пренебрег своей обязанностью запросить необходимые сведения о медицинском состоянии супруга истца, тогда как Дорошенко С.В. до подачи иска в обращениях к ответчику указывала о факте смерти ее супруга.

В судебном заседании представитель истца – Куревлев О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «МСГ» - Гаман О.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Дорошенко С.В. и представитель третьего лица – РНКБ Банк (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, от них не поступало, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительным причинам не направлялось.

С учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия, пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Дорошенко Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при заключении кредитного договора № от 18.01.2019г. своим заявлением об участии от 18.01.2019г. присоединился к программе коллективного комплексного страхования заемщиков, действующей в рамках договора коллективного комплексного страхования заемщиков № от 04.02.2016г., заключенным между РНКБ Банком (ПАО) (страхователь) и ООО «МСГ» (страховщик). Срок страхования составил 3 года – с 18.01.2019г. по 17.01.2022г. (пункт 2.2 заявления), страховая сумма – 525.000 рублей (пункт 2.3 заявления).

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное лицо – Дорошенко Н.В. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти 1-КМ № от 12.01.2021г.

Дорошенко С.В. является наследником Дорошенко Н.В.

8 февраля 2021 года в адрес ООО «МСГ» от Дорошенко С.В. поступило заявление о страховом случае от 19 января 2021 года с приложением следующих документов: копия заявления о присоединении к программе коллективного комплексного страхования от 18.01.2019г., подписанное Дорошенко Н.В., в котором указаны срок страхования, страховая сумма и выгодоприобретатели при наступлении страхового случая; копия паспорта заявителя – Дорошенко С.В.; копия свидетельства о смерти Дорошенко Н.В.; копия медицинского свидетельства о смерти Дорошенко Н.В.; копия акта судебно-медицинского исследования трупа № 103 Дорошенко Н.В.; копия справки о размере задолженности Дорошенко Н.В. по кредитному договору № от 18.01.2019г.

25 марта 2022 года ООО «МСГ»» составило акт № о том, что медицинские документы не позволяют достоверно установить факт наступления страхового случая в результате страховых рисков, определенных пунктом 3.2.1 договора страхования и направило в адрес Дорошенко С.В. уведомление (исх.№ от 25.03.2022г.) с указанием, что заявителем (выгодоприобретателем – наследником) не предоставлен полный комплект документов, предусмотренный пунктом 8.5. договора страхования и пунктом10.1.3 правил страхования, в частности не предоставлена заверенная копия амбулаторной карты Дорошенко Н.В.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась с досудебной претензией (вх. № от 30.05.2022г.) с требованием признать страховым случаем смерть застрахованного лица Дорошенко Н.В. и выплатить страховое возмещение РНКБ Банк (ПАО) в досудебном порядке.

28 июня 2022 года ООО «МСГ» направило Дорошенко С.В. ответ на претензию (исх. №) о том, что 14 февраля 2022 года в адрес истца направлен запрос (исх. №) о предоставлении заверенной копии медицинской карты амбулаторного больного Дорошенко Н.В. за весь период наблюдения. В настоящее время страховщику не предоставлена заверенная копия амбулаторной карты. При получении ООО «МСГ» копии амбулаторной карты будет принято решение по заявленному событию и выплате страхового возмещения.

По ходатайству представителя ООО «МСГ» судом первой инстанции из ЛПУ г. Севастополя были истребованы необходимые медицинские документы Дорошенко Н.В. для возможности принятия решения по страховой выплате.

ООО «МСГ» рассмотрев дополнительные медицинские документы, полученные при ознакомлении с материалами дела и полученные на запросы суда из ЛПУ г. Севастополя, приняло решение о признании заявленного события «смерть Дорошенко Н.В. в результате болезни» страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения в размере 100 % страховой суммы – 525.000 рублей, в том числе: РНКБ Банк (ПАО) в части непогашенного кредита в размере 379.146,82 рублей и Дорошенко С.В. (наследнику по закону) в размере 145.853,18 рублей, о чем составило акт № от 20 ноября 2023 года.

Вышеуказанные суммы поступили на расчетный счет Дорошенко С.В., что подтверждается платежным поручением № 1687 от 22 ноября 2023 года и на расчетный счет РНКБ Банк (ПАО), что подтверждается платежным поручением № 1686 от 22 ноября 2023 года.

Кроме того, ООО «МСГ» также приняло решение о выплате страхового возмещения Дорошенко С.В. в размере 100 % страховой суммы 218.500 рублей (платежное поручение № 1688 от 22.11.2023) по страховому делу Дорошенко Н.В. №, о чем составило акт № от 20.11.2023г.

Таким образом установив, что страховщик получил окончательные медицинские документы Дорошенко Н.В. (копию амбулаторной карты) только 17 ноября 2023 года, после получения всех необходимых медицинских документов, ООО «МСГ» приняло решение о признании страхового события «смерть Дорошенко Н.В. в результате болезни» страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения в размере страховой суммы по договору, суд пришел к выводу, что права истца как потребителя нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом данной статьей, при страховании жизни или здоровья прямо предусмотрено, что страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

Материалами дела подтверждается, что 18 января 2019 года Дорошенко Н.В. на основании заявления об участии в программе коллективного комплексного страхования присоединился к программе страхования. В пункте 2.1 заявления указаны страховые риски: смерть застрахованного лица – смерть в результате несчастного случая, смерть в результате болезни; установление инвалидности застрахованному лицу – инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая, инвалидность 1 и 2 группы в результате болезни. Срок страхования с 18 января 2019 года по 17 января 2022 года по кредитному договору № от 18 января 2019 года (пункт 2.2). Страховая сумма 525.000 рублей (пункт 2.3). Плата за участие в программе страхования за весь срок страхования – 15.992,50 рублей (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 6 заявления выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страхового случая является банк – в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая и застрахованный / наследники застрахованного – в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

В пункте 8 заявления Дорошенко Н.В. дал согласие на то, что страховая выплата производится путем перечисления на банковский счет, открытый в РНКБ Банк (ПАО), указанный в заявлении о страховом случае.

Согласно пункту 6.6.9 договора коллективного комплексного страхования заемщиков № от 4 февраля 2016 года обязанность предоставить страховщику всю ставшую известной ему информацию о страховом случае, а также заявление о страховом случае и документы, необходимые для установления факта страхового случая и определения размера страховой выплаты возложена на страхователя – РНКБ Банк (ПАО).

В соответствии с пунктом 6.8.2. выгодоприобретатель обязан сообщить страховщику о наступлении страхового случая в письменном виде, в соответствии с установленной страховщиком формой заявления о страховом случае любым доступным способом, при этом по рискам «смерть застрахованного лица» в течение 30 календарных дней после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, если он намерен воспользоваться правом на получение страховой выплаты. Также выгодоприобретатель обязан сообщить страховщику всю известную информацию о страховом случае и все необходимые документы, указанные в пункте 8.1 договора, для установления факта страхового случая и определения размера страховой выплаты (пункт 6.8.3). На основании пункта 6.8.4 выгодоприобретатель имеет право передавать предусмотренные уведомления о страховом случае и документы по страховым случаям страховщику через банк путем обращения в отделение банка.

ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко Н.В. умер (том 1 л.д.16).

Дорошенко С.В. подано заявление в РНКБ Банк (ПАО) о страховом случае с документами для их передачи в страховую компания в целях выплаты ООО «МСГ» страхового возмещения банку в части не погашенного Дорошенко Н.В. кредита (том 1 л.д.10-12).

8 февраля 2021 года ООО МСГ получено заявление от Дорошенко С.В. о страховом случае, предоставлены копия заявления о присоединении к программе коллективного комплексного страхования, копия паспорта выгодоприобретателя, копия медицинского свидетельства о смерти, копия свидетельства о смерти застрахованного лица, выданного органом ЗАГС, копия выписки из акта судебно-медицинской экспертизы, справка банка о размере задолженности (том 1 л.д. 145-146).

На данное заявление дан ответ о необходимости предоставления протокола патологоанатомического вскрытия, посмертный эпикриз и выписку из медицинской карты амбулаторного больного за весь период наблюдения из поликлиники по месту жительства с указанием дат и причин всех обращений (том 1 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСГ» направило Дорошенко С.В. уведомление от отсутствии оснований для страховой выплаты, поскольку необходимые документы не представлены.

Между тем, в материалы дела представлен ответ ГБУЗ «Севастопольская горбольница № 9» от 21 февраля 2022 года в адрес Дорошенко С.В. о том, что Дорошенко Н.В. к указанному учреждению прикреплен не был. Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях не заводилась, в связи с чем предоставить копию указанной документации не представляется возможным (том 1 л.д. 15).

При этом в адрес ООО «МСГ» из медицинского учреждения поступил аналогичный ответ (том 1 л.д. 188).

Таким образом, отказывая в выплате страхового возмещения по причине не предоставления заверенной копии амбулаторной карты застрахованного лица, страховщик не дал оценки тому обстоятельству, что затребованная документация отсутствует.

Только по запросу суда ГБУЗ «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» 14 сентября 2023 года предоставила копию амбулаторной карты Дорошенко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако в данной карте содержится только информация об осмотре пациента терапевтом перед вакцинацией от гриппа 14 октября 2015 года, 12 октября 2016 года и 25 октября 2017 года. Другой информации, в том числе о предоставлении медицинской помощи не имеется (том 2 л.д. 12-14).

20 ноября 2023 года ООО «МСГ» согласно акту № признала заявленное событие страховым случаем приняла решение о выплате страхового возмещения в размере 525.000 рублей, в том числе: 379.146,82 рублей – РНКБ Банк (ПАО) в качестве непогашенного кредита и 145.853,18 рублей наследнику по закону – Дорошенко С.В. Указанные денежные средства были выплачены 22 ноября 2023 года (том 2 л.д. 43-45).

Таким образом истец, как выгодоприобретатель по договору страхования, представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт наступления смерти должника, и выполнил все обязанности, возложенные на него статьей 939 Гражданского кодекса Российской Федерации; иные документы, в частности копию амбулаторной карты, истец не мог предоставить, в связи с ответом об отсутствии данной документации; все необходимые документы ответчик как профессиональный участник страховых правоотношений мог запросить самостоятельно в силу части 8 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года. ООО «МСГ» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства, документально не опровергнуты, факт того, что смерть застрахованного лица является страховым случаем был признан уже в период рассмотрения дела в суде и выплачено страховое возмещение в полном объеме, то есть когда Дорошекно С.В. обратилась за защитой нарушенного права.

Ссылка на невозможность разрешения вопроса о выплате страхового возмещения о предоставления копии амбулаторной карты застрахованного лица не может быть принята во внимание, поскольку выгодоприобретателю Дорошенко С.В. по месту регистрации умершего Дорошенко Н.В. ГУБЗ «Севастопольская городская больница № 9» дан ответ, что медицинская документация на Дорошенко Н.В. не заводилась. На запрос ответчика в ГБУЗ «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» также дан ответ, что Дорошенко Н.В. не был прикреплен на медицинское обслуживание к поликлиникам, подведомственным ГБУЗ «Городская больница № 1» (том 1 л.д. 173). А представленная по запросу суда копия медицинской карты, заведенная 1 июля 2019 года, не содержит информации об обращении Дорошенко Н.В. за медицинской помощью.

В силу изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Дорошенко С.В. о нарушении со стороны страховщика ее прав как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения подтверждены материалами дела, в связи с чем требования о выплате неустойки являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с требованиями, истец просила взыскать с ответчика неустойку из расчета 3 % в день от суммы страхового возмещения, что составило 6 млн. 630.7520 рублей, но не более суммы страхового возмещения, то есть 525.000 рублей.

В соответствии с положениями части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае – размер страховой премии.

Следовательно, размер неустойки подлежит исчислению исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения.

Даная правовая позиция также отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), связанным с добровольным страхованием имущества граждан.

Учитывая изложенное и период, за который истец просит взыскать неустойку, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере оплаченной страховой премии, то есть – 15.592 рубля 50 копеек.

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая характер допущенного нарушения, длительность неисполнения услуги, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25.000 рублей, а также штрафа исходя из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 20.296,25 рублей (15.592,50 + 25.000) : 2 = 20.296,25).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Международная страховая группа» подлежит взысканию в бюджет города Севастополя государственная пошлина в размере 923,70 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2023 года полностью и принять по делу новое решение.

Исковые требования Дорошенко С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (<данные изъяты>) в пользу Дорошенко С. В. (паспорт № неустойку в сумме 15 592,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 20.296,25 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (<данные изъяты>) в пользу бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 923,70 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 апреля 2024 года.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: Б.В. Горбов

О.В. Савина

Судья Моцный Н.В. Дело №

(первая инстанция)

№

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Устинова О.И., Горбова Б.В.,

при секретаре - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного средства (далее – ДТП) транспортного средства в размере 179518,08 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20481,92 руб.

В обоснование иска указаны обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Hyundai Tucson, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО, и автомобиля Kia Sportage, принадлежащего и находящегося под управлением водителя ФИО Виновником ДТП является водитель ФИО, у которой на момент ДТП отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшестви...

...я, 130000 руб., в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины 3800 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой она просит решение суда изменить.

В обоснование заявленных доводов указывается, что истец лишена возможности произвести ремонт автомобиля, в связи с уменьшением судом суммы взысканных денежных средств. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО не доказан низкий уровень ее дохода. Кроме того, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, посчитав, что истцу не были причинены морально-нравственные страдания, поскольку последние причинены именно в момент столкновения автомобилей, а не вследствие повреждения имущества.

В поданных возражениях ФИО просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО апелляционную жалобу поддержала.

Прокурор Василенко С.Н. против удовлетворения жалобы в части компенсации морального вреда возражала, в остальной части обжалования оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца, прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен ущерб вследствие виновных действий ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, установив причинение материального вреда и не усмотрев оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия частично не соглашается, считая решение суд подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Аналогичные положения содержатся в статье 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai Tucson, принадлежащего и находящегося под управлением водителя ФИО, и автомобиля Kia Sportage, принадлежащего и находящегося под управлением водителя ФИО

Водитель автомобиля Kia Sportage ФИО допустила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, повлекшее за собой механические повреждения транспортного средства Hyundai Tucson, что явилось следствием причинения материального ущерба ФИО

На момент ДТП гражданская ответственность водителей транспортных средств в соответствии с законодательством об обязательном страховании застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку ей допущено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю Hundai Tucson, принадлежащего ФИО, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 179518,08 руб., что установлено заключением экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертом ФБУ «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания заявленных исковых требований ФИО о возмещении причиненного материального вреда нашли свое подтверждение, при этом исключив из общего размера ущерба стоимость двух шин в размере 16559,98 руб., что сторонами не оспаривается.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие, что на её иждивении находится ребенок-инвалид, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, на основании положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ФИО в пользу ФИО подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 130000 руб.

Поскольку ФИО нарушены только имущественные права истца, суд первой инстанции отказал ФИО в удовлетворении заявленных требований в части компенсации морального вреда.

При этом, принимая обжалуемое решение, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе рассмотрения дела оснований для признания действий ФИО, повлекших причинение ущерба имуществу ФИО, совершенными умышленно судебной коллегией не установлено, что также не оспаривается стороной истца.

При этом, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие, что на её иждивении находится ребенок-инвалид, ДД.ММ.ГГГГ, посчитал возможным снизить размер причиненного материального вреда (л.д. 105-106).

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе и в отношении ребенка-инвалида не содержат сведений, являющихся самостоятельным основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, так как установленные в соответствии с ними обстоятельства не позволяют определить имущественное положение ответчика.

Стороной ответчика не представлены в материалы дела какие-либо иные доказательства, позволяющие установить уровень ее имущественного положения, в связи с чем судебной коллегией не усматривается оснований для применения вышеуказанного положения гражданского законодательства.

Обратное свидетельствовало бы о возможности безосновательного применения п. 3 ст. 1083 ГК в отношении лица, уровень имущественного положения которого не установлен, что в свою очередь приведет к неправомерному ущемлению прав пострадавшей стороны на возмещение понесенного материального ущерба виновным лицом.

Таким образом, поскольку из подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей обоснованно исключена стоимости двух шин автомобиля истца, что сторонами не оспаривается, а также исходя из того, что ответчиком не обоснована необходимость применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО в пользу ФИО подлежит взысканию материальный ущерб в размере 162958,10 руб. (179518,08 руб. – 16559,98 руб.).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцу причинен вред материального характера и не установлено оснований для компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу причинен моральный вред столкновением автомобилей, что привело к поведенческим изменениям в виде повышенной раздражительности, подозрительности, неспособности расслабиться, общаться с коллегами, головной боли, а также к ссорам в семьи, ухудшению отношений с родственниками, материалами дела не подтверждаются.

Какие именно неимущественные права истца нарушены действиями ответчика, ФИО не обосновано, каких-либо надлежащих доказательств понесенных страданий стороной истца не представлено, причинно-следственная связь последних с действиями ФИО не доказана, в связи с чем судебной коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, исходя из выше установленного, в пользу истца подлежит взысканию только компенсация материального ущерба в размере 162958,10 руб.

Как следует из п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в рамках установленного размера требований, составляет 4459,16 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, государственной пошлины.

Взыскать с ФИО, (паспорт серии №) в пользу ФИО (паспорт серии №) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 162958,10 руб., государственную пошлину в размере 4459,16 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2024 года.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи О.И. Устинов

Б.В. Горбов

Судья Байметов А.А. Дело № 2-157/2024

(первая инстанция)

№ 33-1329/2024

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 года город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Анашкиной И.А.,

судей Донсковой М.А., Савиной О.В.,

при секретаре Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Спичака В. А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 января 2024 года по гражданскому делу по иску Спичака В. А. к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя, о возложении обязанности произвести перерасчет по коммунальным платежам, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Спичак В.А. обратился в суд с иском, увеличив исковые требования просил:

- признать решение ГУПС «Севтеполоэнерго», выраженное в ответе от 22.06.2023 №/УР-Ф незаконным;

- возложить на ГУПС «Севтеплоэнерго» обязанность произвести перерасчет платы за поставленное тепло Спичаку В. А. в квартиру по адресу <адрес> за период с 01.12.2022 по 01.04.2023, с определением, расчетом и указанием образовавшегося положительного сальдо в пользу истца;

- взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб...

...лей;

- взыскать в порядке пунктов 154, 155, 155(1), 155(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, штраф в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- установить и взыскать судебную неустойку в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда;

- взыскать сумму расходов в размере 100 рублей за частичную оплату долга за поставленное тепло в квартиру за период с 01.12.2022 по 01.04.2023, а также связанную с этим оплату комиссии в размере 150 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с января 2023 года ГУПС «Севтеплоэнерго», основываясь на ошибочных данных из ЕГРН, произвел перерасчет и доначисление за отопление квартиры истца в повышенном размере. Площадь квартиры истца 47,4 кв.м, однако из-за ошибки ЕГРН была установлена площадь 52,4 кв.м. На данный момент ошибку в ЕГРН исправили.

02.06.2023 истец подал заявление о перерасчете оплаты за декабрь 2022 года, январь и февраль 2023 года, а также за 11 месяцев 2022 года, которые он не оплачивал. 22.06.2023 истец получил ответ с указанием, что перерасчёт был выполнен с начала расчетного периода, в котором предоставлены документы, то есть с 01.03.2023. У истца на данный момент, по мнению ГУПС «Севтеплоэнерго», существует задолженность по оплате коммунальных услуг за периоды до 01.03.2023. Истец полагает, что такими действиями ответчик нарушает его права, считает, что перерасчет должен быть произведен за весь период, в связи с чем обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Спичаку В.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не принял во внимание, что задолженность по коммунальным платежам за тепло образовалась не по вине истца, а из-за технической ошибки в сведениях о площади квартиры. В последующем ошибка была исправлена, однако ответчик в перерасчете задолженности за весь период отказал. Взыскание платы по коммунальным платежам в большем размере не соответствует закону, нарушает права ответчика.

Представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал на основании доводов, в ней изложенных.

Представитель ответчика просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Истец в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об отложении слушания дела не ходатайствовал, обеспечил явку своего представителя.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей истца, ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене состоявшегося решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Спичак В.А. с 18 апреля 2006 года является собственником <адрес> по проспекту Генерала Острякова в городе Севастополе. Дом подключён к центральному отоплению, услуга предоставляется ответчиком ГУПС «Севтеплоэнерго». Лицевой счёт для оплаты услуг открыт на имя истца Спичака В.А., относящегося к категории граждан из числа лиц, которые во время обороны Севастополя с 30.10.1941 по 04.07.1942 проживали на его территории (код 914), имеющих льготу по оплате услуг 50%.

ГУПС «Севтеплоэнерго» в ходе сверки на основании данных ЕГРН установило, что площадь квартиры истца составляет 52,4 кв.м, в связи с чем скорректировало плату за коммунальную услугу по отоплению с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года и доначислило сумму 1 450,33 рублей, которая отражена едином платёжном документе за декабрь 2022 года в графе перерасчёт.

Согласно техническому паспорту на <адрес> отапливаемая площадь квартиры составляет 47,4 кв.м, общая площадь, включая площади балкона и лоджии с понижающим коэффициентом, - 52,4 кв.м (л.д. 23-27).

Истец, получив в январе 2023 года счёт на оплату коммунальных услуг за декабрь 2022 года, узнав о начислении платы за отопление из расчёта площади квартиры 52,4 кв.м, включая не отапливаемые помещения, обратился в январе 2023 года в Департамент городского хозяйства города Севастополя по вопросу начисления оплаты за услугу теплоснабжения.

В ответе от 26 января 2023 года на обращение Спичака В.А. Департамент городского хозяйства разъяснил, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, расчёт размера платы за коммунальную услугу по отоплению учитывается общая площадь жилого помещения, исходя из информации, содержащейся в ЕГРН (л.д. 15-16).

В феврале 2023 года истец обратился к Губернатору города Севастополя по вопросу исключения площади балкона и лоджии из общей площади жилого помещения при расчёте начисления платы за коммунальную услугу теплоснабжения (л.д. 21).

Рассмотрев обращение Спичака В.А. по принадлежности, письмом от 17 февраля 2023 года Департамент городского хозяйства города Севастополя дал разъяснения, аналогичные тем, что были даны в январе 2023 года (л.д. 19-20).

После чего Спичак В.А. обратился в Федеральную службу государственной регистрации права и кадастра по вопросу исправления технической ошибки. Ошибка в площади квартиры была исправлена, 6 марта 2023 года истцу направлено соответствующее уведомление и выдана выписка из ЕГРН с актуальными исправленными сведениями о площади квартиры (л.д. 33-37).

Получив указанные документы, Спичак В.А. 21 марта 2023 года обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в сведения о площади квартиры для начисления платы за отопление, приложив светокопии уведомления и выписки из ЕГРН (л.д. 38).

Суд установил, что на основании актуальной выписки из ЕГРН общая площадь квартиры, учитываемая при расчёте оплаты за услугу, изменена ГУПС «Севтеплоэнерго» на 47,4 кв.м с начала расчётного периода, в котором предоставлены документы, то есть с 01.03.2023. Корректировка размера платы за март 2023, с учетом общей площади данного жилого помещения 47,40 кв.м, выполнена в апреле 2023 и отражена в едином платёжном документе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что право собственности истца на <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19.06.2018, площадь объекта указана 52,4 кв.м, о чём истцу было известно, однако с заявлением об исправлении технической ошибки он обратился спустя 5 лет.

Поскольку надлежащим подтверждением площади помещений являются только внесённые в ЕГРН сведения об объекте, ответчик на основании актуальной выписки из ЕГРН с апреля 2023 года производит начисление платы за отопление исходя из площади квартиры 47,4 кв.м, суд, сославшись на пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, положения статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с доводами ответчика об отсутствии законодательных оснований для проведения перерасчёта стоимости поставленной тепловой энергии за прошлые периоды, в том числе, за указанный в иске период.

Поскольку каких-либо фактов нарушения ответчиком прав истца не установлено, суд не усмотрел правовых основания для удовлетворения требований истца, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, которое включает в себя в силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе услугу отопление.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ и пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 № 857, площадь жилого помещения является одной из составляющих, которая учитывается в расчете оплаты за услугу в помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях предоставления коммунальных услуг - эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ). В таком случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии пунктом 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (пункт 2 статьи 16 ЖК РФ).

Согласно уведомлению об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ внесены исправления в сведения ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> частности в отношении ее площади.

Внесены исправления – площадь в кв.метрах 52,4 исправлены на 47,4.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в правоустанавливающем документе технической ошибки, в тоже время нормами жилищного законодательства закреплен принцип оплаты коммунальных услуг за фактически оказанные потребителям (абонентам) и потребленные ими услуги, что в свою очередь исключает возможность возложения на потребителей коммунальных услуг дополнительных обязательств по оплате коммунальных услуг сверх фактически оказанных, потребленных услуг.

При этом не имеет правого значения, кроме как случаях применения сроков исковой давности, когда фактически была исправлена техническая ошибка.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Учитывая содержание положений статей 1, 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения истца употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике.

Обстоятельства неправомерных действий, недобросовестного поведения истца, направленные на необоснованное уклонение от оплаты потребленного ресурса, судебной коллегией не установлены.

Резюмируя изложенное наличие технической ошибки в площади жилого помещения при внесении сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может возлагать на потребителей коммунальных услуг дополнительных обязательств по оплате и не исключает возможность опровергнуть при рассмотрении спора о взыскании задолженности правильность произведённых ГУПС «Севтеплоэнерго» начислений при расчёте платы за коммунальную услугу.

Принимая во внимание, что ГУПС «Севастопольэнерго» производило начисления за фактически не оказанные услуги, судебная коллегия считает требования истца в части возложения на ответчика обязанности осуществить перерасчёт платы обоснованными.

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Определяя период, подлежащий перерасчету, судебная коллегия исходит из того, что впервые задолженность у истца ввиду принятия во внимание ответчиком большего размера площади квартиры, чем она есть фактически, начислена в декабре 2022 года за период с декабря 2021 года и начислялась по март 2023 до поступления соответствующих сведений от истца. Корректировка платы за март 2023 года, с учетом общей площади квартиры 47,40 кв.м, произведена в апреле 2023 года.

Из указанного следует, что ответчик обязан произвести перерасчёт платы за поставленную тепловую энергию в квартиру по адресу <адрес> за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 исходя из фактической площади квартиры 47,40 кв.м.

Пунктом 6 статьи 157 ЖК РФ предусмотрена обязанность лица, предоставляющего коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить.

Пунктом 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 установлено, что если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Указанные нормы согласуются с положениями пункта 6 статьи 13, пункта 1 статьи 15, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так как правоотношения сторон регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», нарушение прав истца как потребителя коммунальной услуги нарушены, в соответствии со статьей 15 названного Закона Спичак В.А. имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что установленное нарушение каких-либо бытовых неудобств потребителю не причинило, однако возложение на истца обязанности оплаты фактически не предоставленной и фактически не потребленной услуги, безусловно, причиняло нравственные страдания.

С учетом конкретных обстоятельств судебная коллегия считает, что компенсация в 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и степени испытанных истцом нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензионный порядок не является обязательным по спорам о защите прав потребителей, но является необходимым условием для взыскания штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

То есть штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли в исковом заявлении такое требование, но при условии, что у ответчика имелась возможность удовлетворить требования в добровольном порядке до обращения потребителя в суд.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести перерасчет за фактически не оказанную услугу ввиду наличия технической ошибки в правоустанавливающем документе за декабрь 2022, январь и февраль 2023 года.

Ввиду того, что истец, как потребитель обращался в ГУПС «Севтеплоэнеро» у ответчика была возможность для добровольного удовлетворения его требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2 500 рублей, из расчета 5 000 / 2.

Судебная коллегия полагает, что возложение обязанности произвести перерасчет платы за потребленную тепловую энергию, взыскание компенсации морального вреда, штрафа позволит в полном объеме восстановить нарушенные права истца.

Между тем судебная коллегия находит неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 308.3. ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Для установления судебной неустойки в данном случае основания отсутствуют, так как требования о взыскании компенсации морального вреда и об осуществлении перерасчёта являются денежными, цена требований о перерасчёте определяется суммой необоснованно начисленной платы. Тогда как в соответствии с разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В свете изложенного решение суда подлежит отмене в части.

Поскольку суд первой инстанции, не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям сторон, что привело к принятию ошибочного решения, постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Спичака В. А. удовлетворить, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 января 2024 года отменить в части.

Исковые требования Спичака В. А. к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» удовлетворить частично.

Возложить на Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» обязанность произвести перерасчёт платы за поставленную тепловую энергию Спичаку В. А. в квартиру по адресу <адрес> за период с 01.12.2022 по 31.03.2023, исходя из площади указанной квартиры 47,4 кв.м.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» в пользу Спичака В. А. компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в сумме 2 500 рублей, всего – 7 500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Анашкина

Судьи М.А. Донскова

О.В. Савина

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 15.05.2024.

Судья Байметов А.А. Дело № 2-157/2024

(первая инстанция)

№ 33-1329/2024

(апелляционная инстанция)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Анашкиной И.А.,

судей Донсковой М.А., Савиной О.В.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Спичака В. А. к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя, о возложении обязанности произвести перерасчет по коммунальным платежам, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя истца Спичака В. А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 января 2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 мая 2024 года апелляционная жалоба представителя истца Спичака В.А. удовлетворена, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 января 2024 года отменено в части, исковые требования Спичака В.А. к ГУПС «Севтеплоэнерго» удовлетворено частично, на ГУПС «Севтеплоэнерго» возложена обязанность произвести перерасчёт платы за поставленную тепловую энергию Спичаку В.А. в квартиру по адресу <адрес> за период с 01.12.2022 по 28.02.2023, исходя из площади указанной квартиры 47,4 ...

...кв.м. С ГУПС «Севтеплоэнерго» в пользу Спичака В.А. взысканы компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в сумме 2 500 рублей, всего – 7 500 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Между тем в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 мая 2024 года допущена описка в периоде подлежащего перерасчёта, неверно указана дата окончания периода - 31.03.2023, тогда как верно 28.02.2023.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменение способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Необходимости проведения по данному процессуальному вопросу судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, в настоящем случае не усматривается.

Исследовав материалы дела в части, касающейся поставленного на разрешение вопроса, итоговый судебный акт, учитывая, что допущенная описка носит явный характер, а её исправление не меняет сути судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости её исправления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить описку в третьем абзаце резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 мая 2024 года по делу № №), изложив его в следующей редакции: «Возложить на Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» обязанность произвести перерасчёт платы за поставленную тепловую энергию Спичаку В. А. в квартиру по адресу <адрес> за период с 01.12.2022 по 28.02.2023, исходя из площади указанной квартиры 47,4 кв.м.

Председательствующий И.А. Анашкина

Судьи М.А. Донскова

О.В. Савина

Судья Кукурекин К.В. Дело №

(первая инстанция)

№

(вторая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горбова Б.В.,

судей Устинова О.И., Савиной О.В.,

при секретаре Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дела РФ, Управления Министерства Внутренних дел Р. по <адрес>, Бабкиной В. В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Бабкиной В. В. к У. Р. по <адрес>, МВД РФ, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения У. РФ по <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

Бабкина В.В. обратилась с иском в суд к У. Р. по <адрес>, МВД РФ, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения У. РФ по <адрес>», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Лада» под управлением Мамарасулова В.В., являющегося сотрудником У. РФ по <адрес>, столкнулся с автомобилем «Хэнде», принадлежащим Бабкиной В.В. Виновником является водитель Мамарасулов. Страховая компания выплатила истцу 400 000 рублей в счёт страхового возмещения. Однако, стоимость восстановительного ремонта составляет 672 188 рублей. В связи с чем, Бабкина В.В. просила суд взыскать с ответчиков 272 188 рублей в счёт убытков в виде разницы между стоимостью ремонта и страховым возмещением (672 188 - 400 000), 1 250 рублей в счёт стоимости услуг автостоянки, проценты по ст. 395 ГК РФ на ...

...взысканные по решению суда суммы, государственную пошлину (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С У. Р. по <адрес> в пользу Бабкиной В.В. взысканы 74 167 рублей в счёт материального ущерба, государственная пошлина, в удовлетворении остальной части отказано (т. 1 л.д. 175-183).

Ответчики МВД РФ и У. Р. по <адрес> с решением не согласны, в апелляционной жалобе просят его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаются на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска (т. 1 л.д. 204-205).

Истец Бабкина В.В. с решением не согласна, полагает, что оно незаконно в части уменьшения суммы, взысканной в счёт восстановительного ремонта автомобиля и процентов, подлежащих начислению на суммы, взысканные судом (т. 1 л.д. 225-227).

В судебном заседании представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения У. РФ по <адрес>» - Сафонов С.П., представитель третьего лиц Мамарасулова В.В. - Сергеева Н.И. апелляционную жалобу МВД РФ и У. Р. по <адрес> поддержали по изложенным в ней доводам.

Истец Бабкина В.В., представитель ответчика МВД РФ, У. Р. по <адрес>, третьи лица ГИБДД У. Р. по <адрес>, ООО СК Согласие не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав присутствующих лиц, проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, Мамарасулов В.В., управлявший автомобилем «Лада», совершил наезд на припаркованный за пределами проезжей части автомобиль «Хэнде», собственником которого является Бабкина В.В. (т. 1 л.д. 28-30, 128, 138).

Виновник дорожно-транспортного происшествия (ДТП) - водитель автомобиля «Лада» Мамарасулов В.В., являющийся сотрудником У. Р. по <адрес> и управлявший автомобилем «Лада» в силу служебных обязанностей на основании путевого листа № (т. 1 л.д. 119, 128, т. 2 л.д. 23, 23 оборот).

Страховая компания в рамках ФЗ «Об ОСАГО» выплатила собственнику автомобиля «Хэнде» Бабкиной 400 000 рублей в счёт стоимости страхового возмещения.

По заключению ООО «Севастопольская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Хэнде» без учёта износа 672 188 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля 570 943 рублей, стоимость годных остатков 96 776 рублей (т. 1 л.д. 63-100).

Удовлетворяя иск за счёт У. РФ по <адрес>, суд первой инстанции руководствуясь положениями ГК РФ о возмещении вреда исходил из того, что Мамарасулов, управлявший служебным автомобилем «Лада», является сотрудником У. РФ по <адрес>. Поскольку восстановительный ремонт автомобиля «Хэнде» превышает его доаварийную стоимость, суд определил ущерб истцу в размере 74 167 рублей, то есть как разницу между доаварийной стоимостью транспортного средства (570 943 рублей), годными остатками (96 776 рублей) и выплаченным страховым возмещением (400 000 рублей).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом, поскольку отказ суда во взыскании 1 250 рублей в счёт стоимости услуг стоянки истец не обжалует, решение в указанной части судебная коллегия не проверяет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В рассматриваемом случае Мамарасулов В.В. будучи сотрудником У. Р. <адрес> управлял служебным автомобилем при исполнении служебных (трудовых) обязанностей, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1068 ГК РФ обоснованно взыскал стоимость причинённого истцу ущерба с У. Р. по <адрес>.

Оснований для удовлетворения иска за счёт МВД РФ, ФКУ «ЦХиСО У. Р. по <адрес>» не имеется, поскольку Мамарасулов В.В. исполнял должностные обязанности в рамках трудовых отношений с У. Р. по <адрес>.

Довод представителя ответчика У. Р. по <адрес> о том, что автомобиль, которым управлял Мамарасулов, находится в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО У. Р. по <адрес>», а потому, взыскание стоимости восстановительного ремонта с У. Р. по <адрес> незаконно, не может быть принят.

Взыскание с У. Р. по <адрес> произведено на основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ в связи с тем, что ущерб истцу Бабкиной причинён сотрудником (работником) У. Р. по <адрес> Мамарасуловым при исполнении им служебных (трудовых) обязанностей, что подтверждается соответствующим путевым листом и не оспаривается сторонами.

В связи с чем, принадлежность служебного автомобиля ФКУ «ЦХиСО У. Р. по <адрес>», значения не имеет.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, доаварийная стоимость автомобиля истца, стоимость годных остатков, определены по заключению ООО «Севастопольская экспертная компания».

Вопреки доводам представителя У. Р. по <адрес> оснований не доверять представленному заключению не имеется. Заключение изготовлено компетентным лицом по действующим методикам и нормативам с подробным описанием объекта исследования и приведёнными расчётами.

Представитель У. Р. по <адрес>, ссылаясь на то, что заключение специалиста является ненадлежащим доказательством, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, альтернативных заключений (оценок) не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение истца, как надлежащее доказательство по делу.

Также правильно суд определил стоимость ущерба истцу (74 167 рублей), приняв во внимание, что если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа превышает его доаварийную стоимость, то ущерб определяется как разница между доаварийной стоимостью транспортного средства (570 943 рублей), годными остатками (96 776 рублей) и выплаченным страховым возмещением (400 000 рублей) (п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Довод истца Бабкиной об ущербе в размере 272 188 рублей, определяемом как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа (672 188 рублей) и выплаченным страховым возмещением (400 000 рублей), не принимается, поскольку противоречит п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 6.1 Положения о единой методике.

Кроме того, определение стоимость ущерба по способу, предложенному Бабкиной (восстановительный ремонт без износа – страховое возмещение), при том, что доаварийная стоимость автомобиля ниже его ремонта без учёта износа, повлечёт неосновательное обогащение истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на взысканные по решению суда суммы.

Отказывая в названном требовании, суд указал на отсутствие оснований для применения ст. 395 ГК РФ.

Однако, такой вывод сделан без учёта действующих положений законодательства.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положения ГК ФР об ответственности за нарушение обязательств» № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая названные разъяснения и принимая во внимание, что в пользу истца Бабкиной присуждены денежные суммы, требование о взыскании (начислении) процентов на эти суммы после вступления решения суда в законную силу является правомерным.

Поскольку суд первой инстанции соответствующие положения закона и разъяснений высших судебных инстанций не учёл, решение в части отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит отмене с вынесение нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Бабкиной В. В., удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисляемых на взысканные по решению суда суммы, отменить.

В отменённой части принять новое решение, которым взыскивать с Управления Министерства внутренних дел Р. по <адрес> (ИНН № в пользу Бабкиной В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на суммы, взысканные по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Названные проценты взыскивать со дня вступления решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу до даты фактического исполнения решения.

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабкиной В. В., без удовлетворения.

В удовлетворении апелляционных жалоб МВД РФ и У. Р. по <адрес>, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горбов Б.В.

Судьи Савина О.В.

Устинов О.И.

Дело № 33-3743/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии апелляционных жалоб к производствусуда апелляционной инстанции и назначении дела к судебному

разбирательству

19 ноября 2024 года

Судья Севастопольского городского суда Истягина Н.М., ознакомившись с апелляционными жалобами Лагута А. Н. и Отделения Фонда пенсионного страхования Российской Федерации по г. Севастополю на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лагута А. Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю о признании решения незаконным, понуждении к совершению определенных действий,

установил:

Апелляционные жалобы Лагута А. Н. и Отделения Фонда пенсионного страхования Российской Федерации по <адрес> на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июня 2024 года поданы с соблюдением требований, установленных статьями 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 320-322, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Апелляционные жалобы Лагута А. Н. и Отделения Фонда пенсионного страхования Российской Федерации по <адрес> на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июня 2024 года принять к производству суда апелляционной инстанции Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда и возбудить производство по апелляционным жалобам.

Назначить дело к судебному разбирательству суда апелляционной инстанции на «09» декабря 2024 года в 15 часов 1...

...0 минут, в помещении Севастопольского городского суда по адресу: <адрес>.

Судья Севастопольского городского суда Истягина Н.М.

Судья Кукурекин К.В. № 2-3179/2024

(в первой инстанции)

№ 33-139/2025 (33-3866/2024)

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Григоровой Ж.В., Просолова В.В.,

при секретаре Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова Анатолия Трофимовича на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 октября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ефимова Анатолия Трофимовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю о признании решений незаконными, признании права на назначение страховой пенсии по старости, понуждении к совершению определенных действий,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Ефимов А.Т. обратился в суд с иском к ОСФР по г.Севастополю, в котором просил:

- признать незаконными решения ответчика № 7451/24 от 16 февраля 2024 года, № 64651/24 от 17 июля 2024 года, № 64651/24 от 31 июля 2024 года;

- признать право на назначение страховой пенсии по старости с 24 января 2024 года в соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя»;

- обязать пенсионный орган произвести выплату страховой пенсии по старости Ефимову А.Т. в объёме пенсионн...

...ых выплат с 24 января 2024 года.

В обоснование своих требований указал, что достиг пенсионного возраста и выработал необходимый страховой стаж. Однако, ответчик оспариваемыми решениями обстоятельства приобретения им гражданства Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ не учёл, положения Федерального закона от 21 июля 2014 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не применил и в назначении страховой пенсии по старости отказал, как полагал истец незаконно и в нарушении его прав.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 01 октября 2024 года в удовлетворении требований иска отказано.

С таким решением суда Ефимов А.Т. не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам аналогичным исковому заявлению. Дополнительно указывает, что районный суд вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 августа 2014 года, которым установлен факт его постоянного проживания на территории города Севастополя, в том числе по состоянию на 14 марта 2014 года, во внимание не принял и основания принятия в гражданство Российской Федерации не проверил. В связи с чем, в удовлетворении иска отказал не обоснованно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ефимов А.Т. не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ОСФР по г.Севастополю Лебедев М.С., действующий на основании доверенности от 09 января 2025 года № 3, решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ефимов А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрёл гражданство Российской Федерации, в связи с чем, 01 апреля 2015 года был документирован паспортом гражданина Российской Федерации.

При этом, ранее решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 августа 2014 года, вступившим в законную силу 08 сентября 2014 года, был установлен факт его постоянного проживания в г.Севастополе в период с декабря 2013 года по 06 августа 2014 года, в том числе по состоянию на 18 марта 2014 года.

13 августа 2014 года истец был застрахован в системе обязательного пенсионного страхования.

Ефимов А.Т. 24 января 2024 года и 27 июня 2024 года обращался к ответчику с заявлениями о назначении страховой пенсии по старости.

Однако, решением ОСФР по г.Севастополю от 16 февраля 2024 года № 7451/24 в редакции от 17 июля 2024 года № 64651/24 и решением от 31 июля 2024 года № 64651 страховой стаж заявителя окончательно исчислен продолжительностью 9 лет 01 месяц 22 дня, а индивидуальный пенсионный коэффициент рассчитан в размере 16,323. При этом отмечено, что на Ефимова А.Т. положения Федерального закона от 21 июля 2014 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не распространяются, поскольку, несмотря на состоявшееся решение суда от 06 августа 2014 года, в распоряжение пенсионного органа поступили сведения, опровергающие факт его постоянного проживания в г.Севастополе по состоянию на 18 марта 2014 года, а именно сведения о том, что на указанную дату заявитель осуществлял трудовую деятельность за пределами Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Также указано, что в связи с денонсацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения и ввиду отсутствия в настоящее время между Российской Федерацией и Украиной соответствующего действующего международного договора, то имевшие место на территории Украины периоды работы истца с 15 января 1999 года по 21 июня 2002 года, с 23 сентября 2002 года по 12 ноября 2012 года и с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года включению в страховой стаж не подлежат.

При таких обстоятельствах ОСФР по г.Севастополю в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отказало за отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа 12 лет и минимальной суммы индивидуальных пенсионных коэффициентов – 21.

Полагая принятые ответчиком решения незаконными, нарушающими его права, а также претендуя на назначение страховой пенсии по старости с применением Федерального закона от 21 июля 2014 года № 208-ФЗ с даты первоначального обращения за ней, Ефимов А.Т. в рамках настоящего спора обратился за судебной защитой.

Разрешая спор, и отказывая истцу в иске, районный суд в полной мере воспринял позицию пенсионного органа, в связи с чем, посчитал, что ОСФР по г.Севастополю верно исчислил страховой стаж и индивидуальный пенсионный коэффициент, а потому при их недостаточности оспариваемыми решениями пенсионный орган правомерно отказал Ефимову А.Т. в назначении страховой пенсии по старости.

Такие выводы судебная коллегия находит ошибочными, не соответствующими действовавшему правовому регулированию, фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регламентируется Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 01 января 2015 года.

Согласно части 1 статьи 4 названного Федерального закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу взаимосвязи части 1 статьи 8, частей 1-3 статьи 35 и Приложения № 3 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины 1960 года рождения, достигшие в 2021 году возраста 61 года 06 месяцев при наличии не менее 12 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 21.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (часть 1).

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (часть 2).

С 01 января 2015 года на территории г.Севастополя пенсионное обеспечение осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учётом положений Федерального закона от 21 июля 2014 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В силу часть 1 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» настоящий Федеральный закон устанавливает особенности реализации права на пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, а также организации индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года подтверждают документы, поименованные в части 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 208-ФЗ.

Кроме того, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2019 года № 3279-О следует, что факт постоянного проживания гражданина Российской Федерации в целях назначения ему страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» может подтверждаться судебным решением, на основании которого он был признан гражданином Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», если из установленных в данном судебном решении обстоятельств самих по себе или в совокупности с иными доказательствами следует, что названный гражданин по состоянию на 18 марта 2014 года постоянно и на законных основаниях фактически проживал в соответствующем жилом помещении на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя.

В данном случае, как неоднократно указывалось выше, факт постоянного проживания Ефимова А.Т. на территории города Севастополя в период с декабря 2013 года по 06 августа 2014 года, в том числе по состоянию на 18 марта 2014 года, был подтверждён вступившим в законную силу и в последующем в установленном порядке не отменявшимся решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 августа 2014 года.

Более того, согласно полученному ответу УМВД России по г.Севастополю от 16 декабря 2024 года № 33/14232, приобщённому к материалам дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как имеющее юридическое значение доказательство, необоснованно не истребованное районным судом, наличие гражданства Российской Федерации истцу определено в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (решение УФМС России по г.Севастополю от 02 марта 2015 года № 643/ОНГ/2015).

При таких обстоятельствах, приведённых положениях закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, у районного суда не имелось правовых мотивов не учитывать основания приобретения Ефимовым А.Т. гражданства Российской Федерации и ранее состоявшееся в целях реализации прав данного гражданства судебное постановление от 06 августа 2014 года.

Тот факт, что в соответствии с имеющейся справкой № 5 от 27 июня 2014 года истец в период с 14 января 2014 года по 27 июня 2014 года работал у частного предпринимателя <данные изъяты> проживающего в г.Днепропетровске и зарегистрированного в данном статусе в соответствии с законодательством Украины, вопреки ошибочным выводам районного суда и необоснованной позиции пенсионного органа, не мог умолить силу решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 августа 2014 года, а равно поставить под сомнение установленный им на основании совокупности исследованных доказательств факт постоянного проживания Ефимова А.Т. на территории г.Севастополя, в том числе по состоянию на 18 марта 2014 года, или же являться основанием противоположных выводов. Тем более, что из той же справки следует, что истец в трудовые отношения с названным предпринимателем вступал как проживающий на территории г.Севастополя.

Потому принимая во внимание обязательность судебных постановлений, установленную статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что действующим трудовым законодательством гражданин Российской Федерации не ограничен в осуществлении трудовой деятельности границами своего государства и правомочен трудится за их пределами в любом ином государстве, то исследуемая справка № 5 от 27 июня 2014 года на самом деле свидетельствует лишь о месте и периоде работы Ефимова А.Т., но не указывает на его постоянное проживание в это время на территории Украины в г.Днепропетровске.

Следовательно, в этих условиях суд первой инстанции неправомерно и в нарушении статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отдал предпочтение единственной справке № 5 от 27 июня 2014 года перед вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 августа 2014 года, постановленным с учётом доказательств обычной жизнедеятельности гражданина по его постоянному месту жительства, и перед не признанным незаконным решением УФМС России по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №/ОНГ/2015 об основаниях приобретения истцом гражданства Российской Федерации, при том, что, эта справка по приведённым выше мотивам не является надлежащим доказательств, опровергающим факт постоянного проживания Ефимова А.Т. в г.Севастополе, в том числе по состоянию на 18 марта 2014 года.

Это допущенное районным судом нарушение повлекло немотивированный вывод о том, что на истца положения Федерального закона от 21 июля 2014 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не распространяются, тогда как в действительности Ефимов А.Т. как приобретший гражданство Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вправе рассчитывать на реализацию приобретённых пенсионных прав именно с учётом норм Федерального закона от 21 июля 2014 года № 208-ФЗ.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 208-ФЗ периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при назначении пенсий гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, имевшие место на территории Украины по 16 марта 2014 года включительно и на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя в период с 17 марта по 31 декабря 2014 года включительно, а в организациях, которые до 1 марта 2015 года не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, - по 28 февраля 2015 года включительно, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, которые до 1 июля 2015 года не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, - по 30 июня 2015 года включительно, в религиозных организациях, которые до 1 января 2016 года не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, - по 31 декабря 2015 года включительно, приравниваются к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ.

Периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, подтверждаются документами, выданными (выдаваемыми) работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

При этом согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Гражданам Российской Федерации, постоянно проживавшим по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя для включения в страховой стаж работы до 01 января 2015 года, достаточно подтвердить сам факт работы, так как сумма их страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при назначении и перерасчете пенсии определена императивно частью 4 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 208-ФЗ в размере 16 процентов и среднемесячного заработка в размере 24 245 рублей 70 копеек.

По делу на основании трудовой книжки серии АР № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справок ООО «МИРАСЕРВИС» от 16 и ДД.ММ.ГГГГ №, №, не имеющих недостатков в оформлении, достоверно установлено, что Ефимов А.Т. в период с 15 января 1999 года по 21 июня 2002 года и с 23 сентября 2002 года по 12 ноября 2012 года работал в ООО «МИРАСЕРВИС» в должностях заместителя начальника службы безопасности и начальника службы безопасности.

Поскольку факт этой трудовой деятельности сомнений не вызывает, и со стороны пенсионного органа ничем не опровергнут, то с учётом положений Федерального закона от 21 июля 2014 года № 208-ФЗ подлежит включению в страховой стаж истца.

Согласно представленному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего отметку о его регистрации при заключении службой занятости, Ефимов А.Т. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к предпринимателю <данные изъяты> на должность грузчика. Ввиду того, что сведения о расторжении договора и(или) увольнении работника в материалы дела не представлены, и не содержатся в выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, то пенсионный орган, а в настоящее время и суд апелляционной инстанции были лишены возможности определить продолжительность работы у названного работодателя, а, следовательно, оценить пенсионные права гражданина за это время начавшейся в установленном порядке трудовой деятельности.

Таким образом, период работы у предпринимателя <данные изъяты> в рамках настоящего спора не может быть учтён в страховой стаж истца. Однако, это обстоятельство не препятствует Ефимову А.Т. в последующем представить в пенсионный орган документы, свидетельствующие о дате увольнения и(или) расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в целях разрешения вопроса о зачёте этой трудовой деятельности в страховой стаж истца.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсия» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьями 25.1, 25.2 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Из материалов дела и ответа ОСФР по г.Севастополю № 11-09 от 30 сентября 2024 года в частности следует, что Ефимов А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату своего первоначального обращения к ответчику – на 24 января 2024 года, достиг возраста 64 года и с учётом включения в страховой стаж периодов его работы с 15 января 1999 года по 21 июня 2002 года и с 23 сентября 2002 года по 12 ноября 2012 года (в ООО «МИРАСЕРВИС») на эту дату выработал страховой стаж 22 года 03 месяца 17 дней и приобрёл сумму индивидуальных пенсионных коэффициентов – 52,173. Следовательно, выполнил все необходимые условия для установления пенсионного обеспечения по старости по общим основаниям статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» для мужчин своего возраста (требуется пенсионный возраст 61 год 6 месяцев, страховой стаж 12 лет, сумма индивидуальных пенсионных коэффициентов 21) и приобрёл право на назначение соответствующей пенсии.

Ввиду того, что к моменту окончательного принятия решения № 64651/24 от 17 июля 2024 года по заявлению истца от 24 января 2024 года в распоряжении ОСФР по г.Севастополю имелись все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства возникновение у истца права на рассматриваемое пенсионное обеспечение, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в назначении отыскиваемой пенсии решениями ответчика от 16 февраля 2024 года № 7451/24 в редакции от 17 июля 2024 года № 64651/24 и решением от 31 июля 2024 года № 64651 отказано необоснованно.

Доводы возражений пенсионного органа о том, что трудовая книжка была приложена лишь к заявлению от 27 июня 2024 года и при рассмотрении заявления от 24 января 2024 года учитываться не могла, не состоятельны, так как ОСФР по г.Севастополю, в обязанности которого входит содействие гражданам в реализации их приобретённых пенсионных прав, в любом случае при разрешении вопроса о пенсионном обеспечении должен исходить из всех имеющихся в распоряжении документов без относительно того, к какому заявлению они были приложены, поскольку иное ведёт к неправомерному ущемлению прав заявителя на получение заслуженного пенсионного обеспечения.

В этих условиях судебная коллегия находит постановленное решение суда об отказе истцу в иске не соответствующим закону и усматривает основания для его отмены с принятием по делу нового решения, которым признаёт все оспариваемые решения ответчика незаконными, признаёт за Ефимовым А.Т. право на назначение страховой пенсии по старости с 24 января 2024 года в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ и Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 208-ФЗ, а также понуждает ОСФР по г.Севастополю произвести гражданину выплату страховой пенсии по старости в объёме пенсионных выплат с 24 января 2024 года, то есть в полном объёме удовлетворяет заявленные требования.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 октября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ефимова Анатолия Трофимовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю о признании решений незаконными, признании права на назначение страховой пенсии по старости, понуждении к совершению определенных действий – удовлетворить.

Признать незаконными решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю: от 16 февраля 2024 года № 7451/24, от 17 июля 2024 года № 64651/24, от 31 июля 2024 года № 64651/24.

Признать за Ефимовым Анатолием Трофимовичем право на назначение страховой пенсии по старости с 24 января 2024 года в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Федерального закона от 21 июля 2014 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю произвести Ефимову Анатолию Трофимовичу выплату страховой пенсии по старости в объёме пенсионных выплат с 24 января 2024 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 января 2025 года.

Председательствующий: А.В. Ваулина

Судьи: Ж.В. Григорова

В.В. Просолов

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22к-314/2024 судья суда 1-й инстанции Кузнецов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Боднар Т.С.,

с участием прокурора Язева В.С.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 7 марта 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление районного суда оставить без изменения, суд

установил:

26 февраля 2024 года в суд поступила жалоба гражданина ФИО1, в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя при рассмотрении заявления, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить, признав незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 и 19 декабря 2023 г. по признакам состава преступления, предусмотренного статьями 161, 305 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3, а также обязать должностных лиц ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя устранить допущенные нарушения, по результатам проверки обязать принять процессуальное решение о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного...

... статьями 161, 305 УК РФ.

Постановлением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 7 марта 2024 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы заявителя.

В обоснование своих требований выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у заявителя права обжалования действий, бездействия и решений при рассмотрении заявления о преступлении, поскольку они сделаны в нарушение ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Суд незаконно ограничил гарантированное ч. 1 ст. 47 Конституцией РФ его право на рассмотрение жалобы по месту совершения деяния.

Вывод суда об отсутствии предмета обжалования, не основан на требованиях уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалованного судебного решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года (далее Пленум) в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов усматривается, что 7 и 19 декабря 2023 года ст. о/у ОУР ОМВД России по Нахимовскому району ФИО4 и УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Нахимовскому району ФИО5 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями заместителя прокурора Нахимовского района города Севастополя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановления были отменены, материалы проверки направлены начальнику ОМВД России по Нахимовскому району для выполнения указаний прокурора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который, сославшись на разъяснения Пленума, обоснованно отказал в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 2 декабря 2023 года от 7 и 19 декабря 2023 года, которые были предметом обжалования, отменены и утратили юридическую силу, то у суда отсутствовал повод для их проверки в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованных лиц в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 7 марта 2024 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационную жалобу.

Председательствующий Г.В. Никитин

Дело № 2-2-167/2024

УИД № RS0015-02-2024-000196-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Ельники 18 ноября 2024 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шаталиной Е.М.,

с участием в деле:

истца Сухаревой Тамары Михайловны, её представителя Бабинеца Евгения Михайловича, действующего на основании заявления истца в соответствии с частью шестой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца нотариуса Ельниковского нотариального округа Республики Мордовия Вахтеровой Ирины Николаевны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управления Росреестра по Республике Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации Стародевиченского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухаревой Тамары Михайловны к администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

установил:

Сухарева Т.М. обратилась в суд с иском к администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия о признании права собстве...

...нности на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что 05 октября 2016 г. умер её отец ФИО1. 20 января 2017 г. по её заявлению было открыто наследственное дело. Она приняла наследство, оставшееся после отца, поскольку является единственным наследником. Впоследствии было обнаружено, что в состав наследственной массы входит земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Нотариус отказывается предпринимать какие-либо действия по включению данного имущества в наследственную массу, мотивируя отсутствием оригинала свидетельства о праве собственности на землю. При этом умерший отец не передавал истцу оригинал свидетельства о праве собственности на землю истцу.

Ссылаясь на положения статей 1110, 1111, 1112, 1113, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит суд: признать право собственности Сухаревой Тамары Михайловны на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в порядке наследования по закону от ФИО1.

Истец Сухарева Т.М. и её представитель Бабинец Е.М., надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.

В судебном заседании от 11 ноября 2024 г., истец Сухарева Т.М. и её представитель Бабинец Е.М., участие которых обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи Ленинским районным судом г. Севастополя, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца ФИО7 дополнительно пояснил, что право собственности за указанный земельный участок возникло у ФИО1 на основании решения Малого Совета Ельниковского района от 19 марта 1993 г. № 24 и постановления администрации Ельниковского района от 25 мая 1994 г. № 220, и подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии XIII-РМ-07 № 868496 от 30 января 1997 г.

Представители ответчика администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управления Росреестра по Республике Мордовия, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации Стародевиченского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца нотариус Ельниковского нотариального округа Республики Мордовия Вахтерова И.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. В адресованных суду письменных заявлениях представитель ответчика - глава Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, глава администрации Стародевиченского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия и нотариус Вахтерова И.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.31, 32, 35).

На основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право наследования, предусмотренное статьей 35 Конституции Российской Федерации, урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства, наследник должен его принять. Принятое наследство считается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статья 1110 ГК РФ предусматривает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела, в том числе сведений, представленных нотариусом Ельниковского нотариального округа Республики Мордовия, установлено, что истец Сухарева Т.М. приходится дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 05 октября 2016 г. После смерти ФИО1 единственным наследником, принявшим наследство по закону, ко всему имуществу является его дочь Сухарева Т.М., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на неполученные в Государственном учреждении Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ельниковском муниципальном районе Республики Мордовия страховую пенсию по старости, ежемесячную денежную выплату, на 1/5 долю в праве общей собственности на квартиру. Завещания от имени ФИО1 не удостоверялись.

Заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок с кадастровым номером № Сухаревой Т.М. не подавалось, свидетельство о праве на наследство на вышеуказанный земельный участок нотариусом не выдавалось (л.д.9, 34).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов: акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования; иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23 сентября 2024 г. №КУВИ-001/2024-236897335 сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д.30).

Согласно архивной справке № 973 от 14 ноября 2024 г. в документах архивного фонда Р-121 Районного Совета народных депутатов Ельниковского района имеется протокол заседания малого Совета народных депутатов Мордовской ССР за 1993 год, где значится протокол № 3 заседания малого Совета Ельниковского районного Совета народных депутатов Мордовской ССР № 24 от 19 марта 1993 г., на котором было принято решение выделить ФИО1 земельный участок для организации крестьянского хозяйства «Колос» из фонда перераспределения земель Ельниковского района, переданного во временное пользование колхозу имени Ильича. Согласно приложению к указанному решению ФИО1 выделен земельный участок (вид угодий – пашня) общей площадью <данные изъяты>. Старо-Девиченскому сельскому Совету народных депутатов внести крестьянское хозяйство «Колос» в похозяйственную книгу». Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Ельниковского района провести землеустроительные работы по ограничению земельного участка и выдать Государственный акт на право пользования земельным участком.

Согласно архивной справке № 972 от 14 ноября 2024 г. в документах архивного фонда Р-125 администрации Ельниковского района имеется постановление администрации Ельниковского района Республики Мордовия № 220 от 25 мая 1994 г., которым главе крестьянского хозяйства «Колос» ФИО1 передан в собственность за плату ранее им арендованный земельный участок <данные изъяты> пашни. Постановлено закрепить земельный участок в собственность и выдать ФИО1 свидетельство на право собственности на землю. ФИО1 использовать земельный участок для ведения сельского хозяйства и соблюдать экологические нормы при ведении работ.

30 января 1998 г. на основании решения малого Совета народных депутатов Мордовской ССР № 24 от 19 марта 1993 г. и постановления администрации Ельниковского района № 220 от 25 мая 1994 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, было выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XIII-РМ-07 №868496 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью <данные изъяты>.

При этом указание в свидетельстве год рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как описку, допущенную при выдаче свидетельства. Согласно сведениям ММО МВД России «Краснослободский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в его первоначальной редакции вступил в силу 31 января 1998 г., то есть после возникновения у ФИО1 права собственности на земельный участок. Следовательно его право собственности на указанный земельный участок признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Анализируя вышеприведенные доказательства и нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие у нотариуса Ельниковского нотариального округа Вахтеровой И.Н. сведений о принадлежавшем на день смерти ФИО1 земельном участке и на то, что на данный земельный участок после смерти ФИО1 наследнику Сухаревой Т.М. не было выдано свидетельство о праве на наследство на этот земельный участок, на основании пункта 1 статьи 1110 ГК РФ к Сухаревой Т.М. перешло право на земельный участок с кадастровым номером № в порядке наследования от умершего отца ФИО1

Следовательно, указанный земельный участок подлежит включению в наследственное имущество ФИО1, умершего 05 октября 2016 г., единственным наследником которого, принявшим наследство в установленный законом срок, является его дочь - истец Сухарева Т.М.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом Сухаревой Т.М. права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО1

При таких обстоятельствах исковые требования Сухаревой Т.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Сухаревой Тамары Михайловны на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Сухаревой Тамары Михайловны к администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Сухаревой Тамарой Михайловной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья Е.В. Седова

Судья Тесля Ю.В. №

(в первой инстанции)

№

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

судей Григоровой Ж.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре Дубравской А.И.,

с участием представителя истца Бабинец Е.М., представителя ответчика Лебедева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Игнатьева С. В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал ФКУ «Управление Черноморского флота») о признании решения незаконным, признании права на перерасчет страховой пенсии, обязании совершить определенные действия,

установила:

Игнатьев С.В., обратился в суд с иском, в котором, уточнив требования, просил признать незаконным решение Отделения социального фонда России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в проведении перерасчета страховой пенсии по старости Игнатьеву С.В.; признать за ним право на перерасчет установленной (назначенной) страховой пенсии по старости с применением расчета баллов индивидуального пенсионного коэффициента с учетом работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в войсковых частях Черноморского Флота Российской Федерации, дислоцированных на территории Украины, с даты возникновения права на установление (назначение) страховой пенсии по старости, а именно со ДД.ММ.ГГГГ; обязать Отделение социального фонда России по городу Севастополю произвести перерасчет установленной (назначенной) страховой пенсии по старости Игнатьеву С.В. с исчислением размера пенсии с учетом как поступивших страховых взносов на его индивидуальный лицевой счет, так и не поступивших страховых взносов в объеме, полаг...

...авшемся к уплате работодателями (страхователями) Игнатьева С.В. за периоды его работы до ДД.ММ.ГГГГ в организациях (учреждениях) Черноморского флота Российской Федерации и индексации расчетного пенсионного капитала, подлежащего формированию из страховых взносов за 2011-2014 гг., на величину коэффициентов индексации, определенных Постановлениями Правительства Российской Федерации и обязать произвести выплату Игнатьеву С.В. денежной суммы в объеме полагавшихся ему пенсионных выплат с даты возникновения права на установление (назначение) страховой пенсии по старости, по настоящее время с учетом всех индексаций страховой пенсии по старости, а именно со ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования мотивированы тем, что истец является гражданином Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу по трудовым договорам на должностях гражданского персонала в организациях (учреждениях) Черноморского флота Российской Федерации. Истец является получателем страховой пенсии по старости, размер которой был определён без учёта страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды его работы в войсковых частях Вооруженных Сил Российской Федерации, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по декабря 2014 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в пенсионный орган о перерасчете страховой пенсии по старости, однако, решением пенсионного органа в перерасчете пенсии ему было отказано, так как отсутствуют сведения об уплате страховых взносов до ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд Российской Федерации. Истец полагает, что неуплата дислоцированными в городе Севастополе в период действия на его территории законодательства Украины войсковыми частями Черноморского флота Российской Федерации (работодателями), в которых он работал, за него страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не может повлечь нарушение его пенсионных прав. По мнению истца, для определения размера страховых взносов, которые подлежали уплате за него работодателями в спорный период, могут быть использованы сведения о его заработке в этот период. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в период с 2002 г. по 2014 г. не существовало механизма постановки на учёт в Пенсионном фонде Российской Федерации войсковых частей, дислоцированных в Крыму и Севастополе, что исключало возможность перечисления страхователем (работодателем) страховых взносов в Пенсионный фонд России. Потому в соответствии с ранее действовавшим на территории <адрес> законодательством взносы на социальное страхование предприятия, учреждения и организации Черноморского флота Российской Федерации, как страхователи (работодатели), на всех работников войсковых частей (независимо от гражданства) производились в Пенсионный орган Украины. Информации об уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации для формирования индивидуального пенсионного коэффициента на индивидуальном лицевом счете истца в системе обязательного пенсионного страхования в спорный период отсутствует. В этих условиях апеллянт полагает, что у него не возникла обязанность по перерасчету страховой пенсии по старости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель отметчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Заслушав судью-докладчика, представителя истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанным требованиям оспариваемое решение суда первой инстанции соответствует по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Игнатьев С.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность на территории иностранного государства Украины на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации в организациях (учреждениях) Черноморского флота Российской Федерации, дислоцированных в городе Севастополе. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке, представленными архивными справками, материалами выплатного (пенсионного) дела. Ответчиком данные обстоятельства не опровергаются. Истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации.

Согласно Договору между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) с даты его подписания <адрес> стала считаться принятой в Российскую Федерацию (пункт 1 статьи 1), а в составе Российской Федерации были образованы новые субъекты – <адрес> и город федерального значения Севастополь (статья 2).

Со ДД.ММ.ГГГГ территориальный пенсионный орган по месту регистрации истца по месту жительства назначил ему страховую пенсию по старости, размер которой был определён без учёта страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды его работы, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ в организациях (учреждениях) Вооруженных Сил Российской Федерации, дислоцированных на территории иностранного государства Украины и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СФР по городу Севастополю с заявлением о произведении перерасчета размера страховой пенсии по старости с применением расчета баллов индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК), формирование и расчет расчетного пенсионного капитала (РПК) с учетом его полной индексации и индексации страховых взносов, как поступивших, так и полагавшихся к уплате страхователем страховым взносов, с учетом работы в войсковых частях Черноморского Флота Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории Украины и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Крыма и <адрес>.

Решением Отделения социального фонда России по городу Севастополю установления пенсий и социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ № в произведении перерасчета назначенной страховой пенсии по старости в части увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия сведений уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Соглашением между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины, подписанным ДД.ММ.ГГГГ, разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, положениями Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что невыполнение работодателем истца действий по уплате за него страховых взносов не может быть поставлено истцу в вину и не опровергает факт работы в Вооруженных силах Российской Федерации. Истец являлся застрахованным лицом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ, был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации. Следовательно, ему гарантировано право на получение страховой пенсии по старости, предоставляемой в рамках системы обязательного пенсионного страхования, в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам его труда. Отметив, что неуплата страхователем страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации на финансирование страховой пенсии истца не может препятствовать реализации права своевременно и в полном объёме получать страховую пенсию по старости, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право лиц, работавших по трудовому договору, на получение страховой пенсии по старости, предоставляемой в рамках системы обязательного пенсионного страхования.

Организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В статье 3 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее также - страховые взносы) определяются как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (абзац седьмой статьи 3 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ застрахованными лицами являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с данным Федеральным законом. К застрахованным лицам, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ, относятся, в том числе, граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору.

Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица (подпункт 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ).

Страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд (абзац третий пункта 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 этого Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ (часть 2 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Размер страховой пенсии по старости в силу части 1 статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» определяется путем умножения индивидуального пенсионного коэффициента на стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости.

На основании пункта 1 части 2 статьи 18 Федерального закона «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона «О страховых пенсиях» индивидуальный пенсионный коэффициент - параметр, отражающий в относительных единицах пенсионные права застрахованного лица на страховую пенсию, сформированные с учетом начисленных и уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на страховую пенсию, предназначенных для ее финансирования, продолжительности страхового стажа, а также отказа на определенный период от получения страховой пенсии.

Величина индивидуального пенсионного коэффициента определяется как сумма индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до ДД.ММ.ГГГГ, и индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости, умноженная на коэффициент повышения индивидуального пенсионного коэффициента при исчислении размера страховой пенсии по старости (часть 9 статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до ДД.ММ.ГГГГ, определяется, в том числе, исходя из размера страховой части трудовой пенсии по старости, исчисленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по нормам Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (часть 10 статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер страховой части трудовой пенсии по старости исчисляется с учетом суммы расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, которая определяется путем сложения части расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона, суммы валоризации (статья 30.1 этого Федерального закона) и суммы страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» было установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 данного Федерального закона (граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части первой статьи 3 этого Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включались в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 29 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Из приведенного правового регулирования следует, что гражданам Российской Федерации Конституцией Российской Федерации гарантировано право на социальное обеспечение, включающее в себя и право лиц, работающих по трудовому договору, на получение страховой пенсии по старости, предоставляемой в рамках системы обязательного пенсионного страхования. Лица, работающие по трудовому договору, являются застрахованными лицами в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ. Их право на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию обеспечивается уплатой страхователями (работодателями лиц, работающих по трудовому договору) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом на страхователей законом возложена безусловная обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. Размер страховой пенсии по старости непосредственно зависит от суммы уплаченных страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу застрахованного лица страховых взносов, что относится в том числе и к застрахованным лицам, осуществляющим трудовую деятельность за пределами территории Российской Федерации.

Для лиц, работающих по трудовому договору в учреждениях, организациях, войсковых частях Вооруженных Сил Российской Федерации, работодателями являются такие учреждения, организации и войсковые части.

Регулирование труда лиц, работающих в учреждениях, организациях, войсковых частях Вооруженных Сил Российской Федерации, имеет особенности, установленные статьей 349 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации, российские граждане, работающие по трудовому договору в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, обладают стандартным правовым статусом работника, на которого распространяются как общие нормы трудового законодательства, так и общие нормы законодательства об обязательном социальном страховании, а особенности в правовом регулировании отношений с их участием могут предусматриваться федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. На войсковые части, выступающие в качестве работодателей для указанных лиц, в том числе дислоцированные за пределами границ Российской Федерации войсковые части независимо от места их расположения, возлагается исполнение всех обязанностей работодателя, предусмотренных российским законодательством, включая обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу предписаний Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 22 и 349), Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 235) и Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (подпункт 1 пункта 1 статьи 6) российские войсковые части, дислоцированные на территории иностранных государств, фактически будучи работодателями для российских граждан из числа вольнонаемного персонала, обязаны осуществлять обязательное пенсионное страхование и уплачивать страховые взносы на финансирование страховой и накопительной частей трудовых пенсий этих граждан, причем независимо от того, являются данные войсковые части юридическими лицами либо не являются. Соответственно, Российская Федерация как правовое и социальное государство, принимая решение о дислокации российских войсковых частей на территории иностранных государств, должна создавать и правовой механизм, обеспечивающий постановку данных войсковых частей на учет в налоговых органах и позволяющий им формировать надлежащим образом пенсионные права работающих в них российских граждан из числа вольнонаемного персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (абзацы третий и четвертый пункта 3.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П «По запросу 5-го гарнизонного военного суда о проверке конституционности пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», далее - определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в резолютивной части названного определения указал, что пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в системной взаимосвязи с законоположениями, закрепляющими безусловную обязанность всех страхователей (работодателей) своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы за своих работников, не может истолковываться как исключающий возможность зачета в страховой стаж периодов работы граждан Российской Федерации, занятых по трудовому договору на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации в войсковых частях, дислоцированных на территории иностранных государств, - независимо от того, уплачивались ли за них в эти периоды войсковыми частями страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 1 резолютивной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П).

Абзацем первым пункта 2 резолютивной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П федеральному законодателю в целях обеспечения права застрахованных лиц, указанных в пункте 1 резолютивной части данного определения, на пенсию предписано установить правовой механизм, гарантирующий реализацию приобретенных ими в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав, в том числе определить источник выплаты той части страхового обеспечения, которая не покрывается страховыми взносами страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации было издано Постановление № «Об особенностях постановки на учет в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации отдельных категорий плательщиков страховых взносов», которым было установлено, что организации, имеющие такие дислоцированные за пределами Российской Федерации обособленные подразделения, как объединения, соединения, воинские части и организации Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - воинские формирования), учитываются в качестве плательщиков страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении граждан Российской Федерации из числа гражданского персонала воинских формирований в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов) по месту нахождения организаций (абзац второй пункта 1 названного Постановления. Данное Постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обязанности организаций, связанные с постановкой их на учет в качестве плательщиков страховых взносов, исполняются воинскими формированиями, военными судами, военными прокуратурами и военными следственными органами (абзац второй пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № постановку на учет организаций в качестве плательщиков страховых взносов необходимо было производить органам контроля за уплатой страховых взносов одновременно с их учетом (регистрацией) в качестве страхователей, осуществляемом в порядке, установленном для учета (регистрации) организаций по месту нахождения их обособленных подразделений.

На федеральные органы исполнительной власти, имеющие воинские формирования, были возложены обязанности по доведению до Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации сведений об организациях, которые подлежат постановке на учет в качестве плательщиков страховых взносов, и воинских формированиях; обеспечению подачи до ДД.ММ.ГГГГ воинскими формированиями заявлений о постановке организаций на учет в качестве плательщиков страховых взносов с приложением необходимых документов (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из приведённого правового регулирования граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору в учреждениях, организациях, войсковых частях Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе дислоцированных на территории иностранных государств, обладают статусом работников, являются застрахованными лицами в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ и, как следствие, имеют право на получение страховой пенсии по старости своевременно и в полном объеме.

При таких положениях пенсионного законодательства районный суд верно указал, что истец, будучи гражданином Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добросовестно выполнял работу по трудовым договорам на должностях гражданского персонала в организациях (учреждениях) Черноморского флота, постоянно дислоцированных в <адрес>, и являлся лицом, на которое распространялось обязательное пенсионное страхование в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Кроме того, обоснованно признал, что невыполнение работодателем (органом юридического лица) действий по уплате страховых взносов, не может быть поставлено в вину истцу, и, следовательно, ущемлять права пенсионера получение пенсии в предусмотренном законом размере, а, случае выплаты пенсии в меньшей сумме, не может препятствовать перерасчёту страховой пенсии по старости.

Установив, что при должном исполнении работодателями своих обязательств по уплате за Игнатьева С.В. страховых взносов на пенсионное обеспечение в Пенсионный фонд Российской Федерации истец являлся бы получателем страховой пенсии по старости в большем размере, чем ему в настоящее время назначено ответчиком, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии у пенсионера права на перерасчёт размера страховой пенсии по старости с применением расчёта балов индивидуального пенсионного коэффициента с учётом его работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы ОСФР по <адрес> о том, что в период с 2002 по 2014 годы не существовало механизма постановки на учёт в Пенсионном фонде Российской Федерации войсковых частей, дислоцированных в Крыму и Севастополе, и что в соответствии с ранее действовавшим на территории <адрес> законодательством взносы на социальное страхование предприятия, учреждения и организации Черноморского флота Российской Федерации, как страхователи (работодатели), на всех работников войсковых частей (независимо от гражданства) производились в Пенсионный орган Украины, судебной коллегией признаются несостоятельными и отклоняются, как не основанные на взаимосвязи приведённых нормативных положений.

Ссылки апеллянта на то, что пенсионный орган не располагает сведениями о размере страховых взносов, подлежащих к уплате страхователями за рассматриваемые периоды работы истца, также не может ограничивать приобретённое гарантированное право на пенсионное обеспечение по старости в полном размере, в связи с чем, о незаконности постановленного решения также не свидетельствуют.

В данном случае иное правоприменение, на котором настаивает пенсионный орган, приводило бы к необоснованным различиям в условиях приобретения пенсионных прав граждан, относящихся к одной и той же категории (граждан Российской Федерации, занятых по трудовому договору на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации в войсковых частях, дислоцированных на территории иностранных государств, и граждан Российской Федерации, осуществляющих такую трудовую деятельность на территории Российской Федерации), и искажало бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на пенсионное обеспечение по старости.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Принимая во внимание, что истец при обращении за назначением страховой пенсии по старости представил все необходимые документы, при этом пенсионный орган на необходимость представления каких-либо дополнительных документов гражданину не указал, а также учитывая, что ответчик без наличия на то установленных законом оснований в расчёте размера устанавливаемой пенсии, а именно в части величины индивидуального пенсионного коэффициента не учёл засчитанный в страховой стаж период работы Игнатьева С.В. в войсковых частях (службах) и организациях Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что пенсия в полном объёме пенсионеру не выплачивалась фактически по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение. В связи с чем, принятым по делу решением правомерно признал право истца на перерасчёт пенсии с даты возникновения права на её назначение - с ДД.ММ.ГГГГ, восстановив, таким образом, нарушенные пенсионные права гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

С такими выводами судебная коллегия также соглашается, полагая их соответствующими пенсионному законодательству и фактическим обстоятельствам спора.

Ссылки апеллянта на то, что пенсионный орган на момент принятия оспариваемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ не располагал сведениями о размере заработной платы пенсионера в заявленные периоды трудовой деятельности, на законность постановленного по делу судебного постановления не влияют, так как реализация пенсионных прав добросовестного гражданина в данном случае не может быть поставлена от времени получения запрошенной самим ОСФР по <адрес> необходимой для перерасчёта пенсионного обеспечения информации.

Иных оснований незаконности судебного акта апелляционная жалоба не содержит, а по приведённым обстоятельствам судебное постановление отмене или изменению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.В. Просолов

Судьи Ж.В. Григорова

А.В. Ваулина

УИД 92RS0№-95

Производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,

с участием: истца – Бабинца Е.М.,

представителя истца – Веремчук М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабинца Е. М. к Лещику К. А. о возмещении морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец Бабинец Е.М. обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика моральный вреда в размере 60 000,00 руб., причинённый повреждением здоровья.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Лещик К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение потерпевшему Бабинцу Е.М. побоев, и наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб. Насильственные действия, совершенные ответчиком по отношению к истцу, повлекли ухудшение его здоровья и самочувствия, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, и полагает, что в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма, равная 60 000,00 руб..

Истец и его представитель, действующая по устному ходатайству, Веремчук М.Н., в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удов...

...летворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту жительства, причины неявки суду не известны, каких-либо ходатайств в адрес суда не поступало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав истца, его представителя, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводам о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района по делу №, оставленным без изменения решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Лещик К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение потерпевшему Бабинцу Е.М. побоев, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 руб.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 на парковке около первого подъезда с задней стороны <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> Лещик К.А., действуя умышленно, нанес три удара кулаком левой руки в область лица Бабинца Е.М., чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 статьи 12 ГК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что незаконными действиями ответчика были причинены нравственные страдания истцу.

На основании изложенного, следует сделать вывод о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Однако, суд считает, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 60 000,00 руб. завышена. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Бабинцу Е.М., суд учитывает степень вины ответчика, личность истца и ответчика, степень телесных повреждений истца, не причинивших вред здоровью, характер перенесенных истцом нравственных страданий в момент совершения правонарушения. Учитывая вышеизложенное, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что истец на листе нетрудоспособности не находился, телесные повреждения, которые причинены ответчиком истцу, отнесены к не причинившим вред здоровью, суд считает необходимым снизить испрашиваемую сумму компенсации морального вреда 60 000,00 руб. до 30 000,00 руб.

Суд считает указанный размер компенсации морального вреда обоснованной и соразмерной нравственным страданиям истца в результате совершенного ответчиком правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабинца Е. М. к Лещику К. А. о возмещении морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Лещика К. А. (паспорт РФ 0914 №) в пользу Бабинца Е. М. (паспорт РФ 0918 №) моральный вред в размере 30 000,00 руб., государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., а всего 33 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д. Селивёрстова

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д. Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2а-399/2023

УИД 92RS0004-01-2022-003972-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

03 февраля 2023 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Григорьевой У.С.,

при помощнике судьи – Верещагиной Н.В.,

с участием представителя административного истца - Бабинец Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Нимчук ФИО5 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованные лица - Правительство г.Севастополя, Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя об оспаривании решения органа государственной власти,

установил:

Нимчук Л.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором, с учетом уточненных требований, просила признать незаконным отказ в предоставлении государственной услуги от 06.10.2022 № ГУ-исх-10600/22 о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного: <адрес> возложить обязанность на административного ответчика утвердить схему расположения вышеуказанного земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что Нимчук Л.С. имеет право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства и огородничества. 06.09.2022 административный истец через портал, обратилась в адрес Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 06.10.2022 за исх. №ГУ-исх-10600/22 Нимчук Л.С. отказано в предоставлении государственной услуги на основании пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в связи с заключением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, согласно приказу Министерст...

...ва культуры Российской Федерации от 12.08.2016 № 1864 «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», расположенного в городе Севастополе», формируемый земельный участок относится к зоне <данные изъяты> частично к <данные изъяты>, в связи с чем границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, при выдаче градостроительного плана земельного участка не будут указаны, что в дальнейшем может привести к невозможности использования земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования.

Административный истец считает данное решение административного ответчика незаконным, поскольку такое основание для отказа в предоставлении государственной услуги не соответствует действующему законодательству.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причин не явки суду не сообщила.

Представитель административного истца – Бабинец Е.М., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил. Направил в суд материалы, на основании которых было принято оспариваемое решение.

Представители заинтересованных лиц – Правительства Севастополя, Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Нахимовского районного суда в сети Интернет.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обжалуемое решение вынесено ответчиком 06.10.2022, административное исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 08.11.2022, соответственно, срок обращения в суд с административным иском не пропущен.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган.

Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам, по его мнению противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

Судом установлено, что Нимчук Л.С. является получателем мер социальной поддержки, предусмотренных Законом города Севастополя от 23.01.2015 № 106-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории города Севастополя».

С целью реализовать свое право на получение в аренду земельного участка без проведения торгов, 06.09.2022 административный истец через портал обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без торгов, расположенного по адресу: <адрес> (вх. № ГУ- 13235/21 от 07.09.2022).

Сообщением от 06.10.2022 № ГУ-исх-10600/22 Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в предоставлении государственной услуги отказано. В обоснование отказа административный ответчик ссылается на заключение Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, из которого следует, что формируемый земельный участок относится к зоне <данные изъяты> частично к <данные изъяты>, согласно приказу Министерства культуры Российской Федерации от 12.08.2016 № 1864 «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», расположенного в городе Севастополе» с изменениями от 30.06.2018, что может привести к невозможности использования земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется, в том числе с учетом наличия зон с особыми условиями использования территорий.

В целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель. Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры (пункт 4 статьи 99, пункт 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ) земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и названным федеральным законом.

В целях обеспечения сохранности предмета охраны достопримечательного места в границах территории достопримечательного места органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 3 статьи 5.1 настоящего Федерального закона, в соответствии с категорией историко-культурного значения данного объекта культурного наследия устанавливаются требования к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места, ограничения использования лесов и требования к градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места, включая требования к видам разрешенного использования земельных участков, к хозяйственной деятельности на земельных участках в границах территории достопримечательного места (пункт 2 статьи 56.4 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ).

Требования к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места и требования к градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места учитываются в документах территориального планирования, градостроительных регламентах, устанавливаемых правилами землепользования и застройки муниципальных образований (пункт 3 статьи 56.4 Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ требования к осуществлению деятельности и градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места федерального значения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 12 августа 2016 г. № 1864 утверждены требования к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», расположенного в городе Севастополе (далее также – Требования).

Пунктом 4 Требований установлены общие ограничения для территории данного достопримечательного места, в частности запрещено: проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, нарушающих целостность достопримечательного места, создающих угрозу повреждения, разрушения или уничтожения объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия, объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, памятных мест, элементов и характеристик историко-культурного и природного ландшафта, а также объектов, входящих в предмет охраны достопримечательного места (подпункт 4.1); хозяйственная деятельность, наносящая ущерб окружающей среде – природным и антропогенным объектам и комплексам, санитарному состоянию и гидрологическому режиму водных объектов и элементов гидрографической сети (подпункт 4.2).

Как следует из материалов дела, основанием для отказа административному истцу в предоставлении государственной услуги послужило то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах регламентного участка зоне Р-4-5 уч. Т-7, частично к Р-4-3 уч. МЗ-24 на территории объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», расположенного в городе Севастополе, что приведет к невозможности его использования в соответствии с видом разрешенного использования.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, находящимся в материалах дела, а также информации направленной по запросу суда Управлением охраны объектов культурного наследия города Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в кадастровом квартале №, согласно которым испрашиваемый административным истцом земельный участок находится в границах регламентного участка регламентного участка зоне <данные изъяты> частично к <данные изъяты> согласно Приказу Минкультуры России от 12.08.2016 № 1864 «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», расположенного в городе Севастополе».

Согласно пункту 60 Требований в регламентном участке <данные изъяты> выделяются участки <данные изъяты>.

В границах участков <данные изъяты> (территории традиционного землепользования - виноградники) разрешается: проведение мероприятий по сохранению и возрождению исторических виноградников, садов; проведение агротехнических мероприятий, направленных на рекультивацию заросших сорными растениями виноградников.

Как следует из пункта 63 в границах участков Т-1 - Т-14 запрещается: строительство зданий, строений и сооружений любого назначения; любая деятельность, оказывающая негативное воздействие на сохранение почв и их плодородие, приводящая к деградации земель, наносящая ущерб сложившимся природным ландшафтам; вырубка виноградников, абрикосовых и персиковых деревьев.

Согласно пункта 62 требования к градостроительному регламенту для участков <данные изъяты> не устанавливаются.

Для участка <данные изъяты> в границах которого находится испрашиваемый истцом земельный участок, при выдаче градостроительного плана земельного участка не будут указаны границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства.

Таким образом, согласно Требованиям к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», расположенного в городе Севастополе, утвержденным приказом от 12.08.2016 № 1864, на испрашиваемом Нимчук Л.С. земельном участке строительство жилого дома недопустимо.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии испрашиваемого административным истцом вида разрешенного использования земельного участка градостроительной документации, что является предусмотренным действующим законодательством основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Доказательства в порядке ст. 226 КАС РФ, опровергающие сведения, представленные Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в полномочия которого входит предоставление испрашиваемой истцом государственной услуги, о несоответствии схемы расположения земельного участка градостроительной документации административным истцом не представлены.

Также суд обращает внимание на то, что предыдущие решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об отказе в предоставлении государственной услуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности от 04.05.2022 № ГУ-исх-4184/22; от 02.09.2022 № ГУ-исх-9533/22; от 30.09.2022 № ГУ-исх-10452/22, административным истцом в установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обжалованы не были и не являлись предметом рассмотрения настоящего иска.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе судебного разбирательства не установлено несоответствие оспариваемого решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца, сторона которой не обосновала, какие неблагоприятные последствия возникли у нее в результате принятия оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 140-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Нимчук ФИО5 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованные лица - Правительство г.Севастополя, Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя об оспаривании решения органа государственной власти – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023 года.

Председательствующий У.С. Григорьева