Бабинец Светлана Александровна

КОПИЯ

Дело №2-5/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 16 мая 2017 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Ромбандеевой Н.С.,

с участием истцов Бабинец С.А., Бабинец Д.В., представителя ответчика Пустовойтовой А.В. - адвоката Корсунской О.И., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителя третьего лица Администрации г. Когалыма Трифонова И.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабинец Светланы Александровны, Бабинец Дианы Владимировны к Пустовойтовой Анне Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят признать ее утратившей право пользования жилым помещением <адрес>, мотивируя следующим.

Бабинец С.А. приходится матерью Пустовойтовой А.В.

В соответствии с выпиской из финансово-лицевого счета № от 24.05.2016 по адресу: <адрес>, была зарегистрирована семья Бабинец, в состав которой входили три человека: Бабинец С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бабинец Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Пустовойтова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации 23.06.2001. Ответчик фактически проживала по вышеуказанному адресу до 2003 года, поскольку в 2003 году выехала в Украину на учебу, также ответчик заключила брак с гражданином Украины ФИО1, осталась на постоянное проживание в Украине <адрес>, вывезла все принадлежащие ей вещи, с тех пор в квартире не проживает. Препят...

...ствий в пользовании жилым помещением ответчик не имела. Фактически отношения истцов с ответчиком прекращены, с момента выезда она перестала быть членом их семьи.

В соответствии со справкой от 26.02.2016 ответчик была зарегистрирована по адресу: Украина, <адрес>.

22.03.2013 семья Бабинец заключила договор № социального найма жилого помещения, в данном договоре также вписаны и дочери, как члены семьи истца, поскольку они были зарегистрированы в данном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с актами проверки фактического проживания граждан от 14.04.2015 и от 24.05.2016 установлено, что фактически в данной квартире ответчик не проживала, что также подтверждают соседи. Ответчик с 2003 года не осуществляет платежи за коммунальные услуги, а также не осуществляет плату за найм помещения, добровольно покинула данный город, страну и приняла решение остаться проживать в Украине, <адрес>, о чем свидетельствует получение вида на жительство.

Истцы с 2003 года оплачивают коммунальные платежи и за найм жилого помещения, о чем свидетельствует история начислений и платежей.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Харькова от 27.01.2016 было определено место жительства ребенка ответчика, это также свидетельствует о том, что ответчик находится за пределами РФ и постоянно там проживает.

Истец обратилась в Администрацию г. Когалыма с заявлением об исключении ответчика из договора социального найма, на что последовал отказ, с рекомендацией в судебном порядке признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с переездом на постоянное место жительства в <адрес>.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, истцы просят признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением <адрес>.

Истец Бабинец С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в иске, поддержала, а также пояснила, что спорное жилое помещения она получила в 1990 или 1991 году по месту работы на состав семьи она и дочь Анна. В 1993 году родилась дочь Диана. До 2003 года они все проживали в этой квартире. В 2003 году ее старшая дочь Анна уехала учиться в Украину в <адрес>, там вышла замуж, родила ребенка и осталась жить, получив вид на жительство. В марте 2003 года с ней был заключен договор социального найма на спорную квартиру, куда в качестве членов семьи были включены и ее дочери, поскольку в тот момент были зарегистрированы по месту жительства в этой квартире, хотя фактически дочь Анна с 2003 года уже в квартире не проживала, а жила со своей семье в Украине. Никаких вещей Анны в квартире нет. До 2014 года отношения у нее с дочерью Анной были хорошие, они созванивались, общались по скайпу, Анна несколько раз приезжала в гости. Но в 2014 году Анна, без объяснения причин, перестала с ними общаться и, приехав в конце года в гости, даже к ним не пришла, а остановилась у своего дяди - ее брата, с ней и сестрой общаться отказалась, хотя она давала дочери ключи от квартиры, приглашала к себе жить. В январе 2015 года Анна уехала в Украину и с тех пор она не знает, что с Анной происходит. От зятя ей известно, что они расстались, место жительства внучки определено с отцом. Она никогда не препятствовала вселению и проживаю Анны в квартире, но Анна сама намерений жить как в квартире, так и России не высказывала. Поскольку Анна добровольно выехала из спорного жилого помещения, вселиться в него не пыталась, постоянно проживает в Украине, больше десяти лет, расходов по содержанию жилья не несет, считает, что она утратила право пользование этим жилым помещением. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Бабинец Д.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в иске и истцом Бабинец С.А. в судебном заседании, поддержала, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Дело слушается в отсутствие ответчика Пустовойтовой А.В. по последнему известному месту ее жительства в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ, с участием назначенного ей по правилам ст. 50 ГПК РФ представителя – адвоката Корсунской О.И. В спорной квартире ответчик не проживает, направленное по месту жительства ответчика судебное поручение об ее опросе, вернулось без исполнения, так как ответчик в судебное заседание не явилась, повестки о вызове ответчика в суд вернулись за истечением срока хранения.

Представитель ответчика адвокат Корсунская О.И. считает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку позиция ответчика по данному делу ей не известна.

Представитель третьего лица - Администрации города Когалыма в судебном заседании пояснил, что спорная квартира является муниципальной собственностью, решение по иску просит вынести на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Когалыму в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя третьего лица.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Бабинец С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Бабинец Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ и Пустовойтова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что 22.03.2013 между МО ХМАО-Югры городской округ г. Когалым (наймодатель) и Бабинец С.А. (наниматель) – истцом по делу, был заключен договор № социального найма спорного жилого помещения, в качестве членов семьи нанимателя указаны дочери Бабинец Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Пустовойтова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из справки МАОУ <данные изъяты> г. Когалыма следует, что Гарагуля Анна Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучалась в указанном образовательном учреждении по 23.06.2003.

Из материалов дела следует, что Пустовойтова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приехала в Украину в 2009 году из России и на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, 28.09.2010 получила бессрочно вид на жительство в Украине.

Согласно имеющимся в деле справкам с места жительства, Пустовойтова А.В. с 06.10.2010 зарегистрирована по месту жительства: Украина, <адрес>, где также зарегистрированы ее муж и дочь.

Согласно представленным платежным документам, все расходы по содержанию спорного жилья несет истец Бабинец С.А.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ранее она проживала в д. <адрес>. Семью Бабинец знает хорошо, Анна в г. Когалыме не живет уже несколько лет.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ранее она проживала в д. <адрес>. Семью Бабинец знает хорошо, Анна в г. Когалыме не живет уже несколько лет, видела, только, как она приезжала в гости.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он приходится братом истца Бабинец С.А., в настоящее время проживает в г. Когалыме, с сестрой общается постоянно. Когда он приехал жить в г. Когалым, Анна уже жила в Украине, у нее там была семья - муж и ребенок. Раньше, когда он приезжал в отпуск в Украину, он знал, что Анна живет в <адрес>, учится там. В конце 2014 года Анна с дочерью приезжали в г. Когалым и останавливались у него. Идти к матери и общаться с ней Анна категорически отказалась без объяснения причин, хотя мать звала ее к себе, передала ей ключи. Из разговора с Анной он узнал, что в Россию она жить возвращаться не собирается, хочет получить от матери свою долю квартиры, сдавать ее и жить на эти деньги в Украине. В январе 2015 года Анна уехала обратно в Украину. Через соцсети ему известно, что живет Анна в Украине, судя по фотографиям, общается со своим отцом, который также живет в Украине. Все расходы по содержанию жилья полностью несет его сестра.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы ссылаются на то, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения в 2003 году и с этого времени в нем не проживает, расходы по содержанию жилья не несет, в связи с чем, утратила право пользования этим жилым помещением.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что ответчик с 2003 года, то есть более тринадцати лет, в спорном жилом помещении не проживает, выехала оттуда, сначала в связи с учебой, а затем в связи с созданием семьи, в другую страну – Украину, где в 2010 году бессрочно получила вид на жительство и зарегистрировалась там по месту жительства, где и проживает в настоящее время, за все эти годы в спорную квартиру вселиться не пыталась, расходы по содержанию жилья не несет.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения и ее отсутствие в этом жилом помещении не носит временного характера.

Доказательств того, что ответчику чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат, напротив, свидетель ФИО4, показал, что в свой последний приезд в г. Когалым в конце 2014 года, ответчик сама не захотела жить в квартире, несмотря, на наличие у нее ключей, и остановилась у него.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении является добровольным и постоянным, в связи с чем, она утратила право пользования этим жилым помещением и иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Бабинец Светланы Александровны, Бабинец Дианы Владимировны к Пустовойтовой Анне Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Пустовойтову Анну Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Когалыме, для снятия Пустовойтовой Анны Владимировны с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

с участием помощника прокурора г. Когалыма Копсергеновой З.О.,

представителя ответчика Симачковой Е.В.,

при секретаре Акмаловой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1049/2017 по иску прокурора г.Когалыма в интересах Бабинец Светланы Александровны, Бабинец Дианы Владимировны к администрации г.Когалыма о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Когалыма в интересах Бабинец С.А., Бабинец Д.В. обратился в суд с иском к администрации г. Когалыма, в котором просил обязать ответчика предоставить

Бабинец С.А., Бабинец Д.В. вне очереди жилое помещение по договору социального найма, состоящее из двух комнат общей площадью не менее 30,7 кв.м., в том числе жилой не менее 20,6 кв.м., благоустроенное применительно к условиям <адрес>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте <адрес>.

Требование мотивировал тем, что прокуратурой города проведена проверка по обращению Бабинец Д.В. о нарушении жилищных прав. Установлено, что Бабинец Д.В.

и члены ее семьи проживают в изолированном жилом помещении, состоящим из двух комнат, общей площадью 30,7 кв.м., в том числе жилой 20,6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> в <адрес> в соответствии с п. 38 раздела III Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 (далее - Положение от 28.01.2006 №47) приз...

...нан аварийным и подлежащим сносу. Согласно техническому отчету о результатах обследования названного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, представленному специализированной организацией ООО «Научно-производственное отделение исследований строительных материалов» следует, что техническое состояние конструкции жилого дома оценивается как аварийное, не позволяющее обеспечить доступный уровень надежности здания для безопасности жизни и здоровья граждан. Физический износ здания в целом составил 78,98%. Дальнейшая эксплуатация дома не возможна.

В судебном заседании помощник прокурора г.Когалыма Копсергенова З.О. исковые требования поддержала.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Представитель ответчика Симачкова Е.В. иск не признала. Пояснила, что жилой дом, в котором проживают истцы, отнесен к категории аварийных и подлежащих сносу. Переселение жильцов данного дома будет осуществляться ДД.ММ.ГГГГ году. Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование ХМАО - Югры городской округ г.Когалым и Бабинец С.А. заключили договор № социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> для проживания в нем нанимателя Бабинец С.А. и членов ее семьи: дочери - Бабинец Д.В., дочери - Пустовойтовой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование ХМАО - Югры городской округ <адрес> и Бабинец С.А. заключили дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым дочь нанимателя Пустовойтова А.В. исключена из договора.

Согласно выписке из домовой книги ООО «ЕРИЦ» и выписке из финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу совместно с нанимателем Бабинец С.А. зарегистрирована дочь - Бабинец Д.В.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании п.38 раздела III Положения №47 от 28.01.2006. Техническое состояние дома и его строительных конструкции характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Основные конструктивные элементы вследствие значительного физического износа, неравномерной просадки грунтов, а также в процессе длительной эксплуатации достигли максимального снижения уровня надежности, прочности и устойчивости. Несущая способность конструкций и основания здания существенно снижена.

Из технического заключения, выполненного ООО «Научно-производственное отделение исследований строительных материалов» следует, что на основании требований п. III.33 Положения №47 от 28.01.2006, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу по совокупности факторов, установленных в процессе обследования дома, а именно: аварийной категории технического состояния несущих строительных конструкций жилого здания, при которой наблюдается снижение несущей способности строительных конструкций, не позволяющее обеспечить допустимый уровень надежности здания для безопасности жизни и здоровья граждан; значительному (от 75% до 87%) физическому износу строительных конструкций и инженерных коммуникаций (физический износ дома в целом - 78,95%); нарушению требований Положения №47 от 28.01.2006 г., предъявляемым к жилым зданиям (п.п.II.10, II.15, II.16, II.20, II.22, II.26, II.27); систематическими жалобами жильцов на некомфортные условия проживания. Дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ №) <адрес> включен в список жилых домов, признанных непригодными, аварийными и подлежащими сносу под №. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ №) срок отселения граждан, проживающих в указанном доме, признанного аварийным и подлежащим сносу, определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, в котором проживают истцы, был введен в эксплуатацию в 1984 году и в 2014 году признан аварийным и подлежащим сносу. Аварийное состояние несущих строительных конструкций жилого здания, при котором наблюдается снижение несущей способности строительных конструкций, не позволяет обеспечить допустимый уровень надежности здания для безопасности жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года" разъяснил, что в соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью исоответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15ЖК РФ).

Поскольку судом установлено, что помещение, в котором проживают истцы, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что администрацией <адрес> установлен срок отселения граждан, проживающих в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным. Данный довод не основан на законе, противоречит приведенным правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как следует из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы занимают изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 30,7 кв.м., в том числе жилой площадью 20,6 кв.м.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть, в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания...), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суд считает, что в соответствии с названными нормами истцы имеют право на предоставление по договору социального найма вне очереди благоустроенного применительно к условиям <адрес> жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, равнозначного по общей и жилой площади, ранее занимаемому жилому помещению.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора г.Когалыма в интересах Бабинец Светланы Александровны, Бабинец Дианы Владимировны к администрации г.Когалыма о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Обязать администрацию города Когалыма предоставить Бабинец Светлане Александровне, Бабинец Диане Владимировне вне очереди жилое помещение по договору социального найма, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 30,7 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 20,6 кв.м., благоустроенное применительно к условиям г.Когалыма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте города Когалыма.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2017 года.

Судья (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна

Судья Т.И. Костюкевич

Подлинный документ подшит в дело №2-1049/2017 Когалымского городского суда ХМАО-Югры

КОПИЯ

Дело № 2а-507/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым «05» октября 2018 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сокорева А. А.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление администрации города Когалыма к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным постановления от № года № о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Когалыма обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства судебного пристава исполнителя ФИО4 отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП по ХМАО-Югре. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации города Когалыма поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора. На основании постановления администрации города Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма» ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием ХМАО-Югры и ФИО1 заключен договор социального найма №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 48,6 кв. м. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительное производство №-ИП окончено. Считает, что нельзя признать правильными действия судебного пристава-исполнителя по вынесе...

...нию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения которого является взыскание исполнительского сбора, так как в действиях администрации города Когалыма отсутствует причина и наличие виновного противоправного бездействия по исполнению решения суда.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным.

Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора города Когалыма в интересах ФИО1, ФИО2 к Администрации г.Когалыма о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма на администрацию города Когалыма возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО2 вне очереди жилое помещение по договору социального найма, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 30,7 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 20,6 кв.м., благоустроенное применительно к условиям г.Когалыма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте города Когалыма.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №ФС 013645793, выданного Когалымским городским судом ХМАО-Югры по делу № в отношении администрации города Когалыма возбуждено исполнительное производство №-ИП. На добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена администрацией города Когалыма (штамп входящей корреспонденции №-Вх-394;1).

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Когалыма обратилась в Когалымский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Когалым и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 48,6 кв.м., в том числе жилой площадью 22,99 кв. м. Согласно пункту 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 50000 рублей, в отношении должника администрации г. Когалыма. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе должнику не установлен в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанное постановление получено администрацией г. Когалыма ДД.ММ.ГГГГ вх. №-Вх-2524,1.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации города Когалыма поступило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 50000 рублей, в связи с неисполнением решения Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление администрации города Когалыма к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по городу Когалыму ФИО4, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворено частично, изменено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП по ХМАО-Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть, то есть до 37500 рублей, в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.