Бабкевич Анна Николаевна

< >

№ 2-536/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкевич А. Н. к ООО «ЖРЭУ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Бабкевич А.Н. обратилась в суд с указанным иском, указав в основание требований, что является собственником < > доли квартиры <адрес>, вторым собственником < > доли в указанной квартире является < > Бабкевич А.Г. ООО «ЖРЭУ» является |управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом, расположенным <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена. В этот же день истец позвонила в аварийную службу. Специалист аварийной службы спустился в подвал, прочистил канализацию и сообщил об устранении засора. Также он пояснил, что передаст всю информацию о заливе квартиры в ООО «ЖРЭУ».

ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила в ООО «ЖРЭУ» и попросила составить акт о заливе. ДД.ММ.ГГГГ для осмотра квартиры приехал главный инженер ООО «ЖРЭУ» и вызванный истцом эксперт-оценщик. Главный инженер записал все повреждения, обещал подготовить акт о заливе, возместить ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЖРЭУ» Бабкевич А.Г. было направлено заявление о возмещении примерной суммы ущерба и предоставлении акта осмотра. Письмом № ДД.ММ.ГГГГ в возмещении ущерба ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении ущерба с копией отчета независимой оценки № ДД.ММ.ГГГГ. Письмом № Д...

...Д.ММ.ГГГГ в возмещении ущерба ей тоже было отказано.

Согласно акту осмотра ДД.ММ.ГГГГ залив произошел в результате засора общедомовой системы канализации. Как указывает ответчик в письмах № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, данным участком канализационной системы пользуется более пяти жилых помещений в доме.

В соответствии с отчетом независимой оценки № ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры в результате залива составляет 57108 руб.

В данном случае засор произошел в зоне ответственности управляющей компании, принятые на себя обязательства по надлежащему содержанию и сохранности имущества собственников ответчик не выполнил.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) 18845 руб. 64 коп. (57108 х 3% х 11 дней = 18845 руб. 64 коп.).

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 3000 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 379 руб. 50 коп., а также расходы на юридические услуги в размере 10000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 57108 руб. в качестве возмещения вреда имуществу, поврежденному в результате залива квартиры; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 18845 руб. 64 коп.; моральный вред в размере 5000 руб.; расходы на проведение независимой оценки в размере 3000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 10000 руб.; расходы на ксерокопирование в размере 379 руб. 50 коп.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Бабкевич А.Н., ее представитель по устному ходатайству Тарасов А.Е. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЖРЭУ» не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Бабкевич А.Г. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Бабкевич А.Н. является собственником < > доли квартиры <адрес>, вторым собственником < > доли в указанной квартире является < > Бабкевич А.Г.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «ЖРЭУ» в соответствии с договором управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20), согласно п. 10.1 которого договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, и действует ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира Бабкевич А.Н. была затоплена в результате засора общедомовой системы канализации.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЖРЭУ» Бабкевич А.Г. было направлено заявление о возмещении примерной суммы ущерба и предоставлении акта осмотра. Письмом № ДД.ММ.ГГГГ в возмещении ущерба истцу было отказано.

В соответствии с отчетом № ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры в результате залива составляет 57108 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба с копией отчета независимой оценки № ДД.ММ.ГГГГ. Письмом № ДД.ММ.ГГГГ в возмещении ущерба ей тоже было отказано.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьями 36, 39, 161 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Для управления многоквартирным домом собственники помещений в нем могут избрать способ управления управляющей организацией и выбрать управляющую компанию.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По п. п. 1 и п. п. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктами 5, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в пункте 18 которого отражены работы по осуществлению контроля состояния и восстановлению исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Поскольку содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивает ответчик, а канализационный стояк, который засорился, что и привело к затоплению квартиры истца, относится к общему имуществу данного дома, при этом ответчик не доказал вину конкретного лица в сплаве твердых бытовых отходов в систему водоотведения дома, суд полагает взыскать сумму причиненного истцу ущерба с ответчика.

Разрешая вопрос о подлежащих применению настоящем деле нормах материального права применительно к отношениям между истцом и ответчиком, суд исходит из того, что отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны, входят в предмет регулирования законодательства о защите прав потребителей (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Имущественный вред был причинен истцу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, чем были нарушены права истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, к отношениям между истцом и ответчиком подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, что согласуется также с положениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014 (вопрос № 3), определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 5-КГ15-82.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры в результате залива составляет 57108 руб.

Судом принимается во внимание указанное заключение. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным оценщиком, имеющим соответствующие специальность и квалификацию, сертификат соответствия. Данное заключение дано на основании осмотра квартиры истца. Заключение не оспорено ответчиком, при том, что право его оспорить посредством проведения по делу судебной оценочной экспертизы ответчику было разъяснено определением суда о принятии иска к производству (л.д.2).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 57108 руб.

Разрешая требования Бабкевич А.Н. о взыскании неустойки в размере 18845 руб. 64 коп., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 поименованного Закона (три процента цены выполнения работы (оказания услуги) в день).

Между тем перечисленные нормы права не применяются к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку требования об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) истец не заявлял, сроки для их устранения ответчику не назначал.

ООО «ЖРЭУ» несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца, поскольку бремя содержания имущества несет его собственник (статья 209 Гражданского кодекса РФ), а собственники общего имущества многоквартирного дома поручили содержать свое имущество управляющей компании.

Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" о сроках удовлетворения отдельных требований потребителей также не применима к рассматриваемым отношениям сторон, поскольку применяется к требованиям потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренным пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, а также к требованиям о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Требование о возмещении вреда, причиненного имуществу (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), к перечисленным требованиям не отнесено, а сумма ущерба не является ценой выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, неустойка, предусмотренная статьями 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств дела, не подлежит взысканию с ответчика.

За нарушение денежного обязательства могут быть начислены проценты по статье 395 ГК РФ.

В то же время обязанность причинителя вреда по уплате данных процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, при рассмотрении данного спора также не имеется.

Согласно статье 151 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцам имущественного вреда, характер нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 1000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенной нормы закона, учитывая то, что требования Бабкевич А.Н. в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «ЖРЭУ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29054 руб.

Истцом понесены расходы по копированию в сумме 379 руб. 50 коп., что подтверждается платежными документами, указанные суммы подлежат взысканию с ООО «ЖРЭУ» в пользу Бабкевич А.Н.. поскольку они судом признаются необходимыми.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке - 3000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на юридические услуги суд удовлетворяет в сумме 5000 руб., с учетом категории спора, требований разумности судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2213 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖРЭУ» в пользу Бабкевич А. Н. в возмещение ущерба 57108 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф 29054 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги 5000 руб., расходы по оценке ущерба 3000 руб., расходы по копированию 379 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ЖРЭУ» в бюджет городского округа «город Череповец» государственную пошлину 2213 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской, суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2019 года.

Судья И.Д. Цыбульская