Бабкин Игорь Тихонович

В суде первой инстанции дело слушал судья Романько А.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2012 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Г.Н. Кочуковой,

судей: А.А. Бабич, С.И. Дорожко,

с участием прокурора Е.В. Максименко,

при секретаре: В.В. Вальдес

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкина И. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рефсервис Ванино» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Бабкина И.Т. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., объяснения Бабкина И.Т., представителя ООО «Рефсервис Ванино» - Устиновой И.В., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бабкин И.Т. обратился в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рефсервис Ванино».

В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ООО «Рефсервис Ванино» на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока действия договора. Полагает увольнение незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. Его увольнение должно было произойти ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день он уволен не был, извещение о необходимости забрать трудовую книжку ему не направлялось, поэтому он считал, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ним продлены на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о прекращении трудового договора. Формулировка, дата и основание увольнения согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам. Работодатель не имел права заключать с ним срочный трудовой договор. Просит суд восстановить его на работе в ООО «Рефсервис Ванино» в пр...

...ежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу задолженность по командировочным расходам в размере <данные изъяты>, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пособие по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. С учетом уточненных исковых требований просит суд восстановить его на работе в ООО «Рефсервис Ванино» в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 сентября 2012 года постановлено исковые требования Бабкина И.Т. удовлетворить частично. С ООО «Рефсервис Ванино» в пользу Бабкина И.Т. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бабкин И.Т. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы генеральный директор ООО «Рефсервис Ванино» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

На основании части 3 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения считается последний день отпуска.

Как установлено судом первой инстанции, с Бабкиным И.Т. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор для выполнения обязанностей <данные изъяты>, в связи с арендой холодильника на 5000 тон, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями истца.

При этом, с учетом положений договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, правовых норм статьи 58 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что срочный трудовой договор заключен при наличии к тому достаточных оснований, с учетом выполнения работы – <данные изъяты>, а также условий ее выполнения – на период аренды холодильника.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бабкина И.Т. следует, что в соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, расторгается ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия. Истец ознакомлен с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью и не оспаривалось им в суде первой инстанции.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты>, в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривалось, что прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ни одна из сторон не заблуждалась относительно определенности в вопросе, какой трудовой договор подлежит прекращению, истец получил уведомление о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и этот факт не оспаривал.

Суд не принял во внимание доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ним трудовые отношения не были прекращены, а значит, они считаются продленными на неопределенный срок, поскольку из личной карточки работника установлено и им не оспаривается, то обстоятельство, что ежегодный отпуск, окончание которого приходилось на ДД.ММ.ГГГГ, был продлен Бабкину И.Т. на 13 дней, до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что требования ст. 79 Трудового кодекса РФ о предупреждении работника о прекращении трудового договора работодателем соблюдены, истец не продолжал работу после истечения срока действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрев законных оснований для признания утратившим силу условия о срочном характере трудового договора, учитывая, что опечатка в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ относительно прекращения срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой продолжение трудовых отношений, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, обстоятельства, установленные по делу, подтверждаются письменными доказательствами.

По смыслу частей 2 и 3 ст. 127 ТК РФ, само по себе предоставление отпуска перед увольнением, хоть и при отсутствии такого заявления, но при доказанности волеизъявления работника на реализацию его права использовать отпуск и согласия на это работодателя, не может рассматриваться как нарушение прав работника и как достаточное основание для его восстановления на работе за пределами срока действия трудового договора.

Судом установлено, что работодатель предупредил работника о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора, предоставил ему ежегодный отпуск, продлил его на период болезни и уволил истца в последний день отпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем порядка увольнения и о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, основаны на неправильном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела, проверялись судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, с приведением убедительных выводов с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований, для переоценки которых не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании выше изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку всем собранным по делу доказательствам и верно применил к установленным правоотношениям нормы материального права, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 сентября 2012 года гражданское дело по иску Бабкина И. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рефсервис Ванино» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабкина И.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: А.А. Бабич

С.И. Дорожко