Бабкин Владислав Александрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Уват Тюменской области 01 апреля 2021 года

Судья Уватского районного суда Тюменской области Русаков К.А.,

рассмотрев в зале судебных заседаний Уватского районного суда Тюменской области по адресу: Тюменская область, Уватский район, с. Уват, д.3, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Бабкина Владислава Александровича, (Данные изъяты) ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Бабкин В.А. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

06 марта 2021 года в 17 час. 13 мин. Бабкин В.А. в период введенного на территории Тюменской области постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 N 120-п "О введении режима повышенной готовности" режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, вызванной распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV), умышленно находился в месте массового пребывания людей магазине Кристалл по адресу: Тюменская область, Уватский район, с.Уват, ул.Степана Разина д.16, где не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания, тем самым не выполнил правила поведения, установленные п.п.12.2 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 N 120-п "О введении режи...

...ма повышенной готовности" (в редакции постановления Правительства Тюменской области № 88-п от 26.02.2021).

В судебное заседание Бабкин В.А. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Вина Бабкина В.А. в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Данными протокола об административном правонарушении и фото-таблицей к нему, в соответствии с которым Бабкин В.А. допустил указанное выше нарушение.

Рапортом УУП Козлова Н.Н. о выявлении вышеуказанного правонарушения.

Объяснением Бабкина В.А., указавшего, что он находился в магазине Кристалл и не обеспечил ношение гигиенической маски.

Справкой о том, что вышеуказанный магазин является местом массового пребывания людей.

Суд считает данные доказательства достаточными для установления вины Бабкина В.А. в совершении административного правонарушения, которое квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 N 120-п с 18 марта 2020 года в Тюменской области введен режим повышенной готовности, на период которого для граждан введены предусмотренные этим постановлением правила поведения, являющиеся обязательными для соблюдения.

Как следует из материалов дела, Бабкин В.А. знал о введенном на территории Тюменской области режиме повышенной готовности, в соответствии с которым на основании п.12.2 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 N 120-п "О введении режима повышенной готовности" (в редакции постановления Правительства Тюменской области № 88-п от 26.02.2021) граждане обязаны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В нарушение указанных требований Бабкин В.А. не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания в месте массового пребывания людей – в магазине Кристалл, тем самым не выполнил установленные данным постановлением правила поведения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, достижения социальной справедливости и исправления правонарушителя, суд считает необходимым назначить Бабкину В.А. административное наказание с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Бабкина Владислава Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья К.А. Русаков

Постановление не вступило в законную силу.

Дело (УИД) 72RS0022-01-2021-000689-93

Производство № 5-359/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Уват Тюменской области 15 июля 2021 года

Судья Уватского районного суда Тюменской области Юдина С.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бабкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Уватского районного суда Тюменской области по адресу: Тюменская область, Уватский район, с.Уват, ул.Ленина д.3, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

Бабкина В.А., привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, предупреждение,

УСТАНОВИЛ:

Бабкин В.А. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах.

23 июня 2021 года в 13 часов 00 минут, Бабкин В.А., находясь по адресу: (Адрес обезличен), на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры умышленно нанес около 2-3 ударов кулаком в область головы ФИО1, которые вреда ее здоровью не причинили, причинив ей физическую боль.

В судебном заседании Бабкин В.А. вину в совершении административного правонарушения признал.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Вина Бабкина В.А. в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается следующими дока...

...зательствами, изученными и оцененными судом в судебном заседании.

Протоколом об административном правонарушении, в соответствии с которым Бабкин В.А. нанес побои ФИО1 при указанных выше обстоятельствах. Замечаний по содержанию протокола от Бабкина В.А. не поступило, в своих объяснениях указал «с нарушением согласен».

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД (Дата обезличена) в 15.00 часов в дежурную часть от фельдшера ОСМП поступило сообщение о том, что обратилась ФИО1, 1995 г.р. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ.

Заявлением ФИО1 в ОМВД о привлечении к ответственности Бабкина В.А. за то, что он нанес ей побои 23.06.2021, причинил физическую боль.

Рапортом ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Уватскому району, согласно которому им был осуществлен выезд на ОСМП 26.06.2021 по акту поступления ФИО1 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ. Собран материал.

Согласно паспорту Бабкин , (Дата обезличена) года рождения, уроженец (Адрес обезличен), зарегистрирован по адресу: (Адрес обезличен).

Согласно паспорту ФИО1, (Дата обезличена) года рождения, уроженка (Адрес обезличен), зарегистрирована по адресу: (Адрес обезличен).

Определением от (Дата обезличена) ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по (Адрес обезличен) ФИО2 назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1

Согласно заключению эксперта (Номер обезличен) от (Дата обезличена) у ФИО1, (Дата обезличена) г.р. диагнозы «Закрытая черепно-мозговая травма, Сотрясение головного мозга» и «Ушибы волосистой части головы, цефалгический синдром» не подтвержден объективными медицинскими данными и поэтому не оценивается в судебно-медицинском отношении.

Определением ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Уватскому району Тюменской области по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Бабкина В.А. по факту совершения им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ.

Объяснением ФИО1 от (Дата обезличена) о том, что (Дата обезличена) она пришла домой, где в ходе ссоры с Бабкиным В.А., он нанес ей кулаком около двух - трех ударов по голове, от чего она испытала сильную физическую боль и обратилась в больницу.

Объяснением Бабкина В.А. от (Дата обезличена) о том, что (Дата обезличена) в ходе ссоры с ФИО1, он нанес ей два удара кулаком по голове, причинив телесные повреждений.

Объяснением ФИО3 от (Дата обезличена) о том, что (Дата обезличена), когда ФИО1 вернулась с работы, у ней произошел конфликт с Бабкиным В.А., в ходе которого он ударил ФИО1 2-3 раза по голове кулаком и таскал за волосы, причинив физическую боль.

Ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Уватскому району Бабкин В.А по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, жалоб на него не поступало, в общественных местах в состоянии алкогольного и наркотического опьянения замечен не был, на профилактических учетах не состоит, привлекался к административной ответственности по ст.20.6.1 КоАП РФ, к уголовной ответственности не привлекался.

Протоколом осмотра места происшествия, фото-таблицей к нему от 26.06.2021, согласно которому осмотрена прилегающая к дому территория по адресу: (Адрес обезличен), объекты, запрещенные в гражданском обороте не обнаружены.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд считает их достоверными, оснований не доверять им не находит, поскольку они полностью совпадают и согласуются с материалами дела.

Суд считает данные доказательства достаточными для установления вины Бабкина В.А. в совершении административного правонарушения, которое суд квалифицирует по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ признание вины, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, достижения социальной справедливости и исправления правонарушителя, того, что Бабкин В.А. является трудоспособным, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9–29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Бабкина В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: в отделение Тюмень Банка России// УФК по Тюменской области, счет банка получателя 40102810945370000060, БИК 047102001, номер счета получателя 03100643000000016700, КБК 1881161061010101140, УИН 18880472210000007305 наименование платежа - административный штраф.

Лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья С.Н.Юдина

Постановление вступило в законную силу 10.08.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № – 7211

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО9, ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9

гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС»

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья райсуда ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ул.9 января, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ АФ-37170А, госномер №, под управлением ФИО6 и автомобиля Хендэ № № принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб, объем повреждений отражен в справке о ДТП.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 28.09.2016г. истец представил в Воронежский филиал ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания признала случай страховым и 17.10.2016г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 63 650 руб. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт» доя определения действительной стоимости восстановительного ремонта и согл...

...асно заключению № от 26.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 74 300 руб., величина утраты товарной стоимости составила 8 866,35 руб., за составление заключений истец оплатил 16 000 руб.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском и с учетом уточнений требований представитель истца по доверенности ФИО7 просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 10 000 руб., неустойку в размере 48 070 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., штраф в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 251 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. (л.д. 2-6).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 19 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 10 000 руб., неустойка в размере 9 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., штраф в размере 9 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 251 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., а всего: 82 251 рубль ( л.д. 109, 110-118).

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ( л.д.124-128).

Представитель истца ФИО2 адвокат ФИО8 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.138), однако о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. С учетом мнения представителя истца ФИО2 адвоката ФИО8 и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «МАКС».

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2 адвоката ФИО8, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 этого Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ вышеуказанного в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ул. 9 января, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ АФ-37170А, госномер Т926ХН36, под управлением ФИО6 и автомобиля Хеидэ 1X35 г\н №, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС»(л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6, автомобилю истца был причинен материальный ущерб, объем повреждений отражен в справке о ДТП( л.д.9).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 28.09.2016г. истец представил в Воронежский филиал ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания признала случай страховым и 17.10.2016г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 63 650 руб.

Не согласившись с указанной сумой, полагая ее заниженной и не соответствующей реальному ущербу, ФИО2 обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленного им заключения независимого оценщика, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 74 300 руб., величина утраты товарной стоимости составила 8 866,35 руб.

Однако претензия истца была оставлена Страховой компанией без удовлетворения.Поскольку спорным вопросом в ходе рассмотрения дела являлся вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФИО1 ООО «ФИО1».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 77 400 руб., величина УТС составила 5 100 руб.

Принимая во внимание выводы вышеуказанной судебной экспертизы, руководствуясь ч.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7, ч. 2. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», районный суд взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 19 000 руб. (77 400 руб. + 5 100 руб. - 63 650 руб.)

С данным выводом суда судебная коллегия согласна и ответчик ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе размер недоплаченного страхового возмещения, взысканного судом, не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с выводом суда о принятии во внимание судом заключения судебной экспертизы, по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 330 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности заключения ФИО1, в беспристрастности и объективности ФИО1 у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО2 и взыскании в его пользу ЗАО «МАКС» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему за период с 18.10.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 48 700руб.

Данный вывод суда не оспорен, соответствует требованиям п. 21 ст. 12, п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки по договору страхования завышен и подлежит уменьшению до 9 500руб., что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки завышен и должен быть снижен до максимального размера, не убедительны.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки с 48 700 руб. до 9500 рублей, в полной мере учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания неправильными выводов суда первой инстанции и повторного снижения размера взысканной неустойки, как об этом просит ответчик в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на несогласие с определенным судом размером штрафа. Однако и данные доводы являются несостоятельными. Снижая размер штрафа до 9500 руб., суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность и в полной мере учел обстоятельства, послужившие основанием для его снижения и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон. Оснований для повторного снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Взыскание с ответчика судебных расходов в размере 13000 руб., связанных с оплатой услуг представителя не противоречит требованиям, предусмотренным ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной. Оснований для уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, проверив в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: