Бабкина Татьяна Валериевна

08 сентября 2015 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Чернышовой О.П.

при секретаре Сачковой В.Е.,

с участием представителя истца-ответчика Бабкиной Т.В. – Пономарева Р.Н. (доверенность от 16.05.2015 г.), ответчика-истца Недоленко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкиной Т.В. к Недоленко А.К. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Недоленко А.К. к Бабкиной Т.В. о признании долговой расписки недействительной в связи с её безденежностью,

установил:

<…> года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Бабкина Т.В. передает в пользование Недоленко А.К. денежные средства в размере <…>руб. Недоленко А.К. обязался возвратить всю сумму займа до <…> года.

Бабкина Т.В. инициировала дело предъявлением иска о взыскании задолженности по договору займа в указанном размере и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <…> руб.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору до настоящего времени.

Ответчик Недоленко А.К. обратился со встречным требованием, сославшись на безденежность договора займа, просил признать его недействительным, взыскать судебные расходы в размере <…> руб. и компенсацию морального вреда в связи с нравственными страданиями в размере <…> руб.

Истица-ответчица в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, обеспечив явку своего представите...

...ля Пономарева Р.Н.

В судебном заседании представитель истицы требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик-истец первоначальный иск не признал, встречные требования в части взыскания компенсации морального вреда не поддержал, остальные требования просил удовлетворить.

Исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования Бабкиной Т.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что <…> года стороны заключили договор займа. Договор содержит сведения о лице, передающем денежные средства, заемщике, сумме займа, сроке возврата долга, что соответствует требованиям п.2 ст.808 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что при заключении договора займа ему денежные средства не передавались опровергается самим договором. При этом суд принимает во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре (ст.431 ГК РФ), в котором указано на передачу Недоленко А.К. денежных средств в размере <…> руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик-истец не отрицал факта написания расписки. Вместе с тем указывал на её безденежность ввиду написания расписки под влиянием угрозы физического насилия.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца. Бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа возложено на заемщика.

В силу п. 2 указанной нормы права, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно постановлению ОП №2 УМВД России по г. Белгороде от <…> года по заявлению Недоленко А.К. о проведении проверки по факту высказывания в его адрес угроз от <…> года в возбуждении уголовного дела отказано.

Ссылка представителя ответчика на то, что деньги при подписании договора займа переданы не были, при отсутствии доказательств о наличии угроз физического насилия, со стороны Бабкиной Т.В., не свидетельствует о безденежности займа.

Из содержания расписки следует, что Недоленко А.К. взял в долг у Бабкиной Т.В. <…> руб., которые обязуется отдать до <…> года. Исходя из толкования условий договора займа их буквального значения, содержащихся в нем слов и выражений, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 431 ГК РФ, суд считает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до <…> года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что в <…> года по просьбе Недоленко А.К. довозил его до спортивного комплекса Спартак, где он встречался с Бабкиной Т.В.. Он видел, что Недоленко А.К. что-то писал на бумаге, а затем Бабкина Т.В. передала ему деньги.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются, в том числе, показания свидетелей.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что при рассмотрении дела стороной ответчика вопреки требованиям ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства в подтверждение доводов о безденежности займа, как и доказательств возврата денежных средств истцу, срок их возврата истек, суд исходит из того, что требования п. 1 ст. 810 ГК РФ, предусматривающие обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, ответчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы займа суд признает обоснованными.

Удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Недоленко А.К. в пользу Бабкиной Т.В. подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <…> руб. и за оформление нотариальной доверенности в размере <…> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бабкиной Т.В. к Недоленко А.К. о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Недоленко А.К. в пользу Бабкиной Т.В. сумму займа в размере <…> рублей и судебные расходы в сумме – <…> рублей, всего в сумме <…> рублей.

В удовлетворении встречного иска Недоленко А.К. к Бабкиной Т.В. о признании долговой расписки недействительной в связи с её безденежностью, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию судей по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения составлен – 14 сентября 2015 года.

Судья -