Бабкова Елена Владимировна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12246/2025 Судья: Максимова Т.А.

78RS0005-01-2025-002159-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 мая 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Луковицкой Т.А.

при помощнике Легковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-361/2025 по частной жалобе Амана В. Р. на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2025 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Аман В.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Бабковой Е.В. о признании незаконным использование персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2025 года в принятии искового заявления отказано.

Истец в частной жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что ранее, решением Калининским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3750/2023 были рассмотрены требования Амана В.Р. к ИП Бабковой ...

...Е.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании совершить определенные действия.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцу надлежит отказать в принятии искового заявления по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой вывод является ошибочным.

Как следует из имеющегося в материалах дела текста решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2023 по гражданскому делу № 2-3750/2023, Аман В.Р. обращался в суд с требованиями к ИП Бабковой Е.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании совершить определенные действия.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ИП Бабковой Е.В. в пользу Амана В.Р. задолженность по заработной плате в размере 321 416 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 341 716 руб., запретил ИП Бабковой Е.В. использовать и распространять персональные данные Амана В.Р., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2024 ( с учетом определения об исправлении описки от 06.06.2024) решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 года изменено в части размера компенсации морального вреда, отменено в части отказа в обязании удалить личные персональные данные, отказа во взыскании судебных расходов на услуги нотариуса.

Взысканы с ИП Бабковой Елены Владимировны в пользу Амана Вацлава Рейнгольдовича компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 16 440 рублей.

Суд обязал ИП Бабкову Елену Владимировну удалить персональные данные Амана Вацлава Рейнгольдовича из сети интернет с сайта <...>.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Между тем, в настоящем деле требования заявлены к Бабковой Е.В., как физическому лицу, за иной период и по другому основанию.

Таким образом, вывод судьи о тождественности заявленных требований является преждевременным.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2025 года отменить.

Материал № 9-361/2025 направить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июня 2025 года

Дело № 2-1758/39-2024

46RS0030-01-2024-000150-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре Сергеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания Курской области» к Бабковой Елене Владимировне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Автономная некоммерческая организация «Микрокредитная компания Курской области» обратилась в суд с иском к ответчикам ИП Бабкову Геннадию Николаевичу, Бабковой Елене Владимировне, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 922 056 рублей, в том числе 1 893 576 рублей 46 копеек – основной долг, 5 667 рублей 98 копеек – пени на основной долг, 22 338 рублей 11 копеек – проценты, 473 рубля 45 копеек – пени на проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 810 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, р/н №, путем публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 597 833 рубля 33 копейки.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ Автономная некоммерческая организация «Микрокредитная компания Курской области» предоставила в собственность Заемщика – ИП Бабкова Г.Н. («Заемщик»), путем перечисления на его расчетный счет, денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на цели пополнения оборотных средств. В свою очередь, Заемщик согласно п.1.2, договора целевого займа обязался своевременно возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом из расчета 3 % годовых в соответствии с Графиком возврата займа и процентов по нему. Обязательство заемщика по договору целевого займа № от ДД.ММ.Г...

...ГГГ было обеспечено поручительством Бабковой Е.В. по договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также залогом движимого имущества – автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, р/н № принадлежащего Бабковой Е.В. Истец свои обязательства по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме. Заемщик вносил платежи с нарушением графика, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Заемщику, Поручителям и Залогодателям было направленно досудебное уведомление (претензия) по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ с целью оплаты задолженности по графику погашения займа, которое осталось со стороны ответчиков без удовлетворения.

Представитель истца АНО «Микрокредитная компания Курской области», ответчик Бабкова Е.В., надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, что вытекает из ст.808 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Автономная некоммерческая организация «Микрокредитная компания Курской области» и ИП Бабковым Г.Н. был заключен договор целевого займа №, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. которого Автономная некоммерческая организация «Микрокредитная компания Курской области» предоставила в собственность Заемщика – ИП Бабкова Г.Н. («Заемщик»), путем перечисления на его расчетный счет, денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на цели пополнения оборотных средств, а Заемщик обязался своевременно возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом из расчета 3 % годовых в соответствии с Графиком возврата займа и процентов по нему.

Согласно п.3.4 договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму займа уплачиваются заемщиком на расчетный счет займодавца ежемесячно не позднее 30 числа текущего календарного месяца, согласно графику платежей.

Из графика платежей видно, что сумма ежемесячного платежа определена сторонами в размере 58 162 руб. 42 коп., за исключением последнего в размере 58 433 руб. 61 коп.

Пунктом 5.1 договора целевого займа предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение займа и начисленных процентов в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой неисполнения обязательств по настоящему договору, включая дату погашения просроченной задолженности.

Факт предоставления денежных средств в размере 2 000 000 ИП Бабкову Г.Н подтверждается копией платежного поручения.

При этом из расчета задолженности следует, что заемщиком нарушались условия по возврату займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 922 056 рублей, в том числе 1 893 576 рублей 46 копеек – основной долг, 5 667 рублей 98 копеек – пени на основной долг, 22 338 рублей 11 копеек – проценты, 473 рубля 45 копеек – пени на проценты.

Данный расчет проверен судом, признан верным, соответствующим платежным документам о погашении заемщиком денежного обязательства. Иного расчета со стороны ответчиков не представлено.

Обязательство заемщика по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено поручительством Бабковой Е.В. по договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору целевого займа.

Согласно п. 2.1, 2.2 указанного Договора поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по договору займа. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

В п. 2.3 договора поручительства указано, что поручитель согласен на право займодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, неустоек и других платежей по договору займа в случаях, предусмотренных договором займа.

Согласно п. 2.7 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, за заемщика.

Как указано в п. 3.4, 3.5 договора поручительства, настоящий договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения поручителем своих обязанностей по настоящему договору. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа, а также в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с Бабковой Е.В. был заключен договор залога движимого имущества №-З от ДД.ММ.ГГГГ., а именно автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, р/н №, принадлежащего Бабковой Е.В.

Из представленных материалов следует, что истец направлял в адрес заемщика и поручителей досудебные уведомления с требованием о возврате задолженности, которые до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Согласно записи акта о смерти №, ответчик Бабков Г.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. п. 60, 61 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают его наследники, принявшие наследство.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что к имуществу Бабкова Г.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ., наследственное дело не заводилось. Зарегистрированных транспортных средств и недвижимого имущества за Бабковым Г.Н. не значится.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено ч. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 года, и разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", смерть должника не прекращает поручительство. Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (ч. 4 ст. 364 и ч. 3 ст. 367 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 364 ГК РФ, в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу солидарного характера ответственности поручителя за заемщика у Банка возникло право требовать погашения задолженности от поручителя в полном объеме независимо от наличия и стоимости наследственного имущества заемщика, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия.

В связи с указанным ответчик является поручителем по обязательствам ИП Бабкова Г.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, отвечает по его долгу в полном объеме.

Что касается требований об обращении взыскания на предметы залога, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1.1 договоров залога, залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств, указанных в п.1.7 настоящего договора, имущество, согласно перечня, изложенного в приложении № к настоящему договору.

Предметом договора залога движимого имущества №-З является автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, р/№, принадлежащий Бабковой Е.В.

Поскольку заемщиком и поручителями нарушаются условия договора займа в части возврата денежных средств, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на указанные предметы залога.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной стоимости движимого имущества судом.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества - автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, р/н № принадлежащего Бабковой Е.В., подлежат направлению в счет погашения задолженности перед Автономной некоммерческой организацией «Микрокредитная компания Курской области» в пределах присужденной ко взысканию настоящим решением суммы. Оставшиеся после реализации заложенного имущества и удовлетворения требований Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания Курской области» денежные средства подлежат возврату Бабкоовой Е.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 810 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 233-237 суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания Курской области» удовлетворить.

Взыскать с Бабковой Елены Владимировны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № ОУФМС России по <адрес> в САО <адрес>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания Курской области» задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 922 056 рублей, в том числе 1 893 576 рублей 46 копеек – основной долг, 5 667 рублей 98 копеек – пени на основной долг, 22 338 рублей 11 копеек – проценты, 473 рубля 45 копеек – пени на проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 810 рублей, а всего взыскать. 1 939 866 рублей (один миллион девятьсот тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей).

Обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества №-З от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, р/н №, принадлежащий Бабковой Елене Владимировне.

Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности перед Автономной некоммерческой организацией «Микрокредитная компания Курской области» в пределах присужденной ко взысканию настоящим решением суммы. Оставшиеся после реализации заложенного имущества и удовлетворения требований Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания Курской области» денежные средства возвратить Бабковой Елене Владимировне.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 10.10.2024 года.

Судья

78RS0005-01-2022-014627-77

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6954/2023

Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 марта 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при помощнике судьи Левановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Амана В. Р. на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года о возвращении искового заявления Амана В. Р. к Бабковой Е. В. о защите авторских прав на изображения, компенсации морального вреда, обязании удалить изображения (М-8848/2022)

УСТАНОВИЛ:

Аман В.Р. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бабковой Е.В. о защите авторских прав на изображения, компенсации морального вреда, обязании удалить изображения.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года исковое заявление Амана В.Р. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе Аман В.Р. просит определение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции неверно толкует положения нормативно-правовых актов, самостоятельно определив список персональных данных субъекта и решив, что фотоизображение не является таковым.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в дел...

...е, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что положения пункта 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О персональных данных» предусматривающие возможность предъявления иска о защите прав субъекта персональных данных по месту жительства истца, в данном случае не подлежат применению, исковое заявление должно быть подано в суд в соответствии с правилами общей подсудности, предусмотренной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик зарегистрирована проживающей по адресу: <адрес>, который не относится к подсудности Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют нормам процессуального права и не противоречат имеющимся материалам дела.

Согласно статье 2 Закона № 152-ФЗ «О персональных данных», целью данного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, под которыми согласно статье 3 данного закона понимаются действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Персональными же данными являются в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 152-ФЗ любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Статья 11 указанного Закона относит к биометрическим персональным данным сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Аман В.Р. обосновывал свои требования положениями статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ответчик использовал изображение истца на закрытом мероприятии профессионального клуба Айкидо «<...>», а также в сети «Интернет», без согласия истца.

Таким образом, требования Амана В.Р. предъявленные к Бабковой Е.В. вытекают из действий ответчика, выразившихся в использовании фотоизображений истца, а не по обработке персональных данных исходя из положений Закона № 152-ФЗ «О персональных данных».

Из вышеизложенного следует, что является верным вывод суда первой инстанции, что фотоизображения, о которых идет речь, к персональным данным отнесены быть не могут, в связи с чем, к спорным правоотношениям статья 11 Федерального закона «О персональных данных» применению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ответчик Бабкова Е.В. зарегистрирована проживающей по адресу: <адрес>, следовательно настоящее гражданское дело не подсудно Калининскому районному суду Санкт-Петербурга и подлежит рассмотрению по месту регистрации ответчика.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Амана В. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судья: Зырянова А.А. дело № 33-7959/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиСавельева А.И.,

судейКирщиной И.П.,Першиной С.В.,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года частную жалобу ООО «Инвестстройфинанс» на определение Видновского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года о возмещении судебных расходов по делу по иску Бабковой Елены Владимировны к ООО «Инвестстройфинанс» о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Видновского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 исковые требования Бабковой Е.В. к ООО «Инвестстройфинанс» о признании права собственности на квартиру удовлетворены.

Бабкова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 90000 руб.

В судебном заседании представитель Бабковой Е.В. заявление поддержал.

Представитель ООО «Инвестстройфинанс» в судебном заседании с заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Определением Видновского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года заявление удовлетворено частично. С ООО «Инвестстройфинанс» в пользу Бабковой Е.В. взыскано в счет возмещения расходов на оплату представителя 40000 руб.

В частной жалобе ООО «Инвестстройфинанс» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, уча...

...ствующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они документально подтверждены, а также учитывая обстоятельства дела, принцип справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия считает, что присужденная сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает критериям разумности, соотносима объему выполненных работ по оказанию юридической помощи истцу.

Кроме того, судебная коллегия считает, что взыскание суммы 40000 руб. за услуги представителя обеспечивает баланс интересов спорящих сторон.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

При таком положении дела, оснований полгать, что процессуальные права заявителя были нарушены, у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Инвестстройфинанс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре: Монастырской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабковой Е.В. к администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Бабкова Е.В. обратилась в суд с требованием к администрации г.Смоленска о сохранении в перепланированном состоянии квартиры <адрес>. В иске приведены ссылки на то, что в квартире произведена несогласованная в установленном законом порядке перепланировка, которая не затрагивает несущих конструкций здания, не влияет на их несущую способность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, но влечет за собой изменения технико-экономических показателей по жилому помещению. Вместе с тем, ответчик в согласовании и принятии произведенной перепланировки отказывает.

Администрация г.Смоленска представила заявление с просьбой рассмотреть дело без участия ее представителя, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По делу установлено, что истец зарегистрирована и проживает в квартире <адрес> на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Общая площадь квартиры до перепланировки составляла <данные изъяты> жилая – <данные изъяты> После перепланировки эти характеристики составляют <данные изъяты> и <данны...

...е изъяты> соответственно.

Как следует из технического заключения СФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», составленного ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов обследования квартиры, в результате произведенной перепланировки: демонтированы дверной блок в перегородке и между жилыми комнатами площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> дверной проем заделан; «Г»- образная перегородка с дверным блоком между жилой комнатой (гостиной, общей комнатой) площадью <данные изъяты>. и коридором площадью <данные изъяты> перегородка с дверным блоком между жилой комнатой (гостиной, общей комнатой) площадью <данные изъяты> и кладовой площадью <данные изъяты> установлены две перегородки из гипсокартона по деревянному каркасу, одна из которых с дверным блоком, в жилой комнате (гостиной, общей комнате) площадью <данные изъяты> в результате чего площадь указанной жилой комнаты уменьшилась до <данные изъяты> площадь коридора увеличилась с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Произведенная перепланировка соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» в части требований, предъявляемых к минимальной площади жилых комнат, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведенная перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья К.И.Киселев