Бабнищев Александр Владимирович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-7142/2019 (№ 33-24242/2019)

г. Уфа 10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Гадиева И.С.,

Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Сахибгареевым М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабнищева А.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии,

по апелляционной жалобе Бабнищева А.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Бабнищев А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Стерлитамак Республики Башкортостан (далее ГУ – УПФР РФ в г.Стерлитамак РБ, пенсионный орган), в котором с учетом уточнения требований просил отменить решение ГУ – УПФР РФ в г.Стерлитамак РБ об отказе в установлении пенсии №... от дата, обязать пенсионный орган включить в страховой стаж период учебы в среднем профессионально-техническом училище № 22 с 01 сентября 1974 года по 20 июля 1977 года (два года десять месяцев двадцать дней), признать за Бабнищевым А.В. право на страховую пенсию по старости, обязать ГУ – УПФР РФ в г....

...Стерлитамак РБ назначить Бабнищеву А.В. страховую пенсию с 22 марта 2019 года и взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 марта 2019 года истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. Решением ГУ – УПФР РФ в г. Стерлитамак РБ №... от дата истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого 42 лет страхового стажа по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Страховой стаж согласно расчетам пенсионного органа составляет 40 лет 04 месяца 22 дня. Не зачтено в страховой стаж период учебы истца с 01 сентября 1974 года по 20 июля 1977 года в среднем профессионально-техническом училище № 22. По мнению Бабнищева А.В., решение пенсионного органа не основано на законе и нарушает его право на пенсионное обеспечение.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Бабнищева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бабнищев А.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ГУ – УПФР РФ в г. Стерлитамак РБ не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представило свои возражения, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Бабнищева А.В. – Мубинова Г.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ГУ – УПФР РФ в г. Стерлитамак РБ – Хабирову Р.Х., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (часть 2 статьи 8 Закона N 400-ФЗ).

Вступившим в силу с 01 января 2019 г. Федеральным законом от 03 октября 2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" предусмотрено поэтапное повышение на 5 лет общеустановленного пенсионного возраста до 65 лет для мужчин, по достижении которого при наличии требуемого страхового стажа, не менее 15 лет и индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 может быть назначена страховая пенсия по старости на общих основаниях.

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2019 году составляет 10 лет, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 16,2.

В статью 8 Закона N 400-ФЗ введена новая часть 1.2, согласно которой лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Статья 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" регулирует порядок исчисления страхового стажа.

В соответствии с часть 9 статьи 13, при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 предусмотрено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе, с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, 22 марта 2019 года Бабнищев А.В., дата рождения, обратился в ГУ – УПФ РФ в г.Стерлитамак РБ с заявлением о досрочном назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии с статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ – УПФ РФ в г.Стерлитамак РБ №... от дата Бабнищеву А.В. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по причине отсутствия требуемого страхового стажа (42 года). На момент обращения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости страховой стаж Бабнищева А.В. определен пенсионным органом 40 лет 04 месяца 29 дней.

Пенсионным органом не были засчитаны в страховой стаж истца период его учебы в среднем профессионально-техническом училище № 22 с 01 сентября 1974 года по 20 июля 1977 года.

Будучи не согласным с приведенными выше решением пенсионного органа и полагая, что период его учебы в среднем профессионально-техническом училище № 22 с 01 сентября 1974 года по 20 июля 1977 года подлежит включению в страховой стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Бабнищева А.В. обратился в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в г. Стерлитамак РБ. Указанный период, по утверждению Бабнищева А.В., при суммировании с учтенными, составляют более 42 лет и подтверждают его право на страховую пенсию с 60 лет, в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Закона N 400-ФЗ.

В качестве документа, подтверждающего трудовой стаж, Бабнищевым А.В. была представлена, в том числе, трудовая книжка серии АТ-I N1337488.

Из данной трудовой книжки следует, что с 01 сентября 1974 года истец зачислен на учебу в среднее профессионально-техническое училище № 22, 20 июля 1977 года отчислен по окончанию учебы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался приведенными правовыми нормами, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суду не представлено доказательств, подтверждающих право истца на назначение страховой пенсии по старости на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ, ввиду отсутствия стажа 42 года, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Работникам с большим стажем Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" дана возможность выйти на пенсию на два года раньше положенного. Для этого мужчинам понадобится стаж не менее 42 лет, а женщинам - не менее 37. Воспользоваться льготой могут только те, кто достиг возраста 60 и 55 лет соответственно.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 9 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из анализа вышеуказанных норм права, только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 указанного Закона в целях определения их права на страховую пенсию по старости. Периоды учебы, могли быть засчитаны в страховой стаж, если засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности) (пункт 8 статьи 13 Закона N 400-ФЗ).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в части включения в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ, периода учебы.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, изложенной истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда судебной коллегией признается законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабнищева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гадиев И.С.

Рахматуллин А.А.

Справка:

судья ФИО12

Дело № 2-6397/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием представителя истца Рискулова А.М.,

представителей ответчика Ярилина Д.В., Потаповой Ю.В., Орлова С.В., Козловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабнищева ФИО13 к ООО «Аура Автодом» о взыскании заработной платы,

УС Т А Н О В И Л:

Бабнищев А.В. обратился в суд с иском к ответчику к ООО «Аура Автодом» о взыскании заработной платы, в котором просит взыскать с ответчика заработную плату в виде переменной части (премии) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 133000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.. В обоснование своих требований указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ООО «Аура Автодом» на должность исполнительного директора. В п.3.1 трудового договора установлена заработная плата в размере 30000 руб. в месяц, а п.3.3 предусмотрена обязанность работодателя выплачивать ежемесячно работнику премию за достижение производственных показателей. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого должность истца стала называться директор филиала ООО «Аура Автодом» в г.Стерлитамак, п.3.3 договора изложен в другой редакции. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым был изменен пункт 3.3 договора. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Аура Автодом» утверждено Положение о переменной оплате труда директора филиала ООО «Аура Автодом» в г.Стерлитамак, в соответствии с которым был определен порядок расчета размера премии истца, предусмотренный п.3.3 трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ работодат...

...ель самовольно без надлежащего оформления предусмотренных Трудовым кодексом РФ документов, без объяснения причин, перестал выплачивать истцу заработную плату в виде переменной части (премии), в результате чего заработная плата истца значительно уменьшилась. За период с ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена премия в размере 133000 руб..

Истец Бабнищев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рискулов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Козлова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, также пояснила, что истец принят на должность исполнительного директора ООО «Аура Автодом» в г.Стерлитамак в соответствии с трудовым договором -ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Бабнищев А.В. принят на должность директора филиала ООО «Аура Автодом» г.Стерлитамак в порядке перевода. Заработная плата согласно договора состояла из двух частей: оклада и премии за достижение производственных показателей. В соответствии с Положением о переменной оплате труда, заработная плата директора филиала была уточнена и состояла из двух частей: оклада и переменной части. Расчет и оплата переменной части зависела от выполнения ряда критерий. ДД.ММ.ГГГГ состоялась конференция дилеров Лада, производитель поставил перед дилерской сетью амбициозные задачи. Перед дилерскими предприятиями завод поставил цель осуществить ребрендинг ДЦ в течение ДД.ММ.ГГГГСоответствие физическим стандартам в продажах и сервисе должно быть не менее 50%. Для выполнения поставленных производителем задач, руководителем ООО «Аура Автодом» была разработана бизнес-модель управления ДЦ. Были выделены: структура административно-хозяйственного аппарата и структура организации бизнес процессами дилерского предприятия по продажам, послепродажному обслуживанию, маркетингу и др.. В связи с внесением в штатное расписание изменений; в графу «административно-управленческий персонал» включена должность исполнительного директора, произошло перераспределение должностных обязанностей. Полномочия истца уменьшились, за ним осталось право управления административно-хозяйственной деятельностью, и как следствие значительно уменьшился объем работы. О предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, руководитель ООО «Аура Автодом» уведомил директоров филиалов в городах Салават и Стерлитамак в письменной форме за два месяца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в организационную структуру ООО «Аура Автодом». С указанным приказом истец ознакомился лично путем прочтения, но подпись в графе «с приказом ознакомлен» ставить отказался в присутствии Файзуллиной З.И., Ананьевой Е.М., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Положение о переменной оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ. Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ уменьшены функциональные обязанности Бабнищева А.В.. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в условия трудового договора. С содержанием приказа, должностной инструкции, дополнительного соглашения истец ознакомился путем прочтения, от подписей отказался в присутствии Файзуллиной З.И., Ананьевой Е.М., о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет свои трудовые функции в части управления административно-хозяйственной деятельностью предприятия, что соответствует внесенным изменениям в условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., и другим локальным актам ООО «Аура Автодом».Сроки выплаты заработной платы работодателем не нарушались, претензии по размеру заработной платы от истца в адрес ответчика не поступали.

В судебном заседании директор ООО «Аура Автодом» Ярилин Д.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Орлов С.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Потапова Ю.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Золотарев Ф.В. показал суду, что работает руководителем филиала ООО «Аура Автодом» в г.Салават. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ проходило совещание дилеров, и была принята новая программа, произошло изменение штатного расписания. В октябре были изданы приказы об изменении штатного расписания и оплаты труда. Возложенные трудовые обязанности на директора уменьшились, он занимается в настоящее время административно-хозяйственной деятельностью. Документы об изменении условий работы и оплаты труда поступили или по электронной почте или через курьера. Свидетель знаком с истцом, со слов свидетеля Бабнищев А.В. был уведомлен и недоволен произошедшими изменениями.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Файзуллина З.И. показала суду, что работает главным бухгалтером филиала ООО «Аура Автодом» в г.Стерлитамак. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом отдела кадров в <адрес>, на нее возложена ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек работников. ДД.ММ.ГГГГ на нее была возложена обязанность ознакомить истца с приказом об изменении штатного расписания. Документы она отдала ему на руки для ознакомления, позже он их вернул и сказал, что подписывать не будет. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе от подписи. ДД.ММ.ГГГГ Бабнищев А.В. отказался от подписи должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт. Должностная инструкция и дополнительное соглашение были присланы для ознакомления и подписи заранее. После отказа от подписания документов, по согласованию с руководством акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день по календарю, но для формирования отчетов в конце месяца сотрудники ООО «Аура Автодом» выходят на работу и в выходные дни, поэтому приказ был составлен в рабочее время в присутствии еще четверых работников. Свидетель лично говорила истцу об изменении штатного расписания и оплаты труда, и истец, зная об этом, постоянно отсутствовал на рабочем месте, брал отпуск, неоднократно уходил на больничный. Истец практически не бывает на работе, не интересуется продажами, выполнением плана. Он параллельно занимает должность директора в другой организации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ананьева Е.М. показала суду, что работает старшим бухгалтером филиала ООО «Аура Автодом» в г.Стерлитамак. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом отдела кадров в <адрес>, на нее возложена ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек работников в период отсутствия главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ на главного бухгалтера была возложена обязанность ознакомить истца с приказом об изменении штатного расписания. Документы ему отдали на руки для ознакомления, через пару дней он их вернул и сказал, что подписывать не будет. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ нами был составлен акт об отказе от подписи. В конце ДД.ММ.ГГГГ Бабнищев А.В. отказался от подписи должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ также нами был составлен акт. Все действия были согласованы с руководством. Документы были присланы для ознакомления и подписи заранее, поэтому и акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был рабочий день, т.к. в конце месяца формируются отчеты, в выходные дни мы выходи работать по приказу. Истец не однократно уходил на больничный.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Данной нормой установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ООО «Аура Автодом» на должность исполнительного директора, согласно трудового договора. В п.3.1 трудового договора установлена заработная плата в размере 30000 руб. в месяц, а п.3.3 предусмотрена обязанность работодателя выплачивать ежемесячно работнику премию за достижение производственных показателей.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого должность истца стала называться директор филиала ООО «Аура Автодом» в г.Стерлитамак, п.3.3 договора изложен в следующей редакции: «работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику премию за достижение производственных показателей согласно Положению о премировании сотрудников ООО «Аура Автодом».

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым был изменен пункт 3.3 договора, а именно метод расчета размера премии.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Аура Автодом» утверждено Положение о переменной оплате труда директора филиала ООО «Аура Автодом» в г.Стерлитамак, в соответствии с которым был определен порядок расчета размера премии истца, предусмотренный п.3.3 трудового договора.

Согласно представленным истцом в материалы дела расчетным листкам, с ДД.ММ.ГГГГ Бабнищеву А.В. не начислялась заработная плата в виде переменной части (премии), что сторонами не оспаривается.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ООО «Аура Автодом» Файзуллина З.И. назначена ответственной за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек работников, старший бухгалтер Ананьева Е.М. назначена ответственной за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек работников в периоды отсутствия Файзуллиной З.И..

ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжения директора ООО «Аура Автодом» создана постоянно действующая комиссия в составе работников, в том числе Файзуллиной З.И., Ананьевой Е.М.. На комиссию возложены обязанности, в том числе – при возникновении трудовых споров принимать непосредственное участие для их разрешения, а также составлять для этой цели необходимые документы. Установлено, что документы, подписываемые членами постоянно действующей комиссии действительны при наличии не менее двух подписей членов этой комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «Аура Автодом» № изменена организационная структура предприятия. Приказано произвести трансформацию бизнес-процессов предприятия, а именно: ввести в штатное расписание должность исполнительного директора по продажам, послепродажному обслуживанию и маркетингу, в обязанность которого будет входить управление процессами продаж, послепродажного обслуживания и маркетингу; снять вышеуказанные обязанности по управлению процессами продаж, послепродажного обслуживания и маркетинга с директора филиала ООО «Аура Автодом» в г.Стерлитамак и с директора филиала ООО «Аура Автодом» в г.Салават; ознакомить с настоящим приказом директоров филиалов в гг. Стерлитамак, Салават. Во исполнение приказа, Золотарев Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ с приказом ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером Файзуллиной З.И., старшим бухгалтером Ананьевой Е.М. составлен акт об отказе от подписи Бабнищева А.В., в котором указано, что Бабнищев А.В. в помещении филиала ООО «Аура Автодом» г.Стерлитамак ознакомился с Приказом ООО «Аура Автодом» №№ДД.ММ.ГГГГ «Об изменениях организационной структуры предприятия» путем личного прочтения, но от подписи в графе «с приказом ознакомлен» отказался.

Приказом ООО «Аура Автодом» №-од от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Положения о переменной оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изменениями условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бабнищевым А.В., трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Золотаревым Ф.В. приказано внести изменения в Положение о переменной оплате труда, принятое ДД.ММ.ГГГГ

На основании изменений в Положении о переменной оплате труда руководством ООО «Аура Автодом» было принято дополнительное соглашение к трудовому договору с Бабнищевым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого начиналось с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением были изменены трудовые обязанности Бабнищева А.В. и условия оплаты труда. Дополнительное соглашение истцом не подписано.

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером Файзуллиной З.И., старшим бухгалтером Ананьевой Е.М. составлен акт об отказе от подписи Бабнищева А.В., в котором указано, что Бабнищев А.В. в помещении филиала ООО «Аура Автодом» г.Стерлитамак ознакомился с Приказом ООО «Аура Автодом» №-од от ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкцией директора филиала ООО «Аура Автодом» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. путем личного прочтения, но от подписи в графе «с приказом ознакомлен» отказался, и отказался от подписи должностной инструкции и дополнительного соглашения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 N 694-О указал, что часть 1 статьи 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть 1); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть 2); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть 3); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть 8).

Таким образом, законодатель установил возможность внесения изменений в заключенный трудовой договор в двух случаях. Первый - по соглашению сторон, второй - в связи с изменением организационных или технологических условий труда, с соблюдением, установленных для данного случая гарантий трудовых прав работника.

Материалами дела установлено и истцом не оспорено, что Приказом ООО «Аура Автодом» №-од от ДД.ММ.ГГГГ изменены организационные или технологические условий труда (изменена структурная реорганизация производства), в связи с чем определенные сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены, поэтому они были изменены по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (директор филиала ООО «Аура Автодом» г.Стерлитамак).

Работодатель, выполняя возложенные обязанности, направил Приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменениях организационной структуры предприятия» для уведомления истца в письменной форме по месту работы, вместе с тем согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с приказом, но отказался от подписи в графе «с приказом ознакомлен».

Работодатель, выполняя возложенные обязанности, направил Приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Положение о переменной оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ должностную инструкцию директора филиала ООО «Аура Автодом», дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. для уведомления истца в письменной форме по месту работы, вместе с тем согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с приказом, но отказался от подписи в графе «с приказом ознакомлен».

Согласно показаниям свидетелей Приказ от ДД.ММ.ГГГГ был получен сотрудниками для ознакомления и подписания заранее, в связи с чем акт об отказе от подписи был составлен ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления истца с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ и отказа от подписи.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Все показания согласуются с представленными документами.

Акты об отказе от подписи составлены в соответствии с Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ «О создании действующей комиссии» уполномоченными на то лицами, действительны, т.к. подписаны двумя членами действующей комиссии. Ссылка представителя истца на то, что ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем не состоятельна, поскольку из показаний свидетелей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем в связи с формированием отчета по проделанной работе в конце месяца.

Согласно искового заявления, приложенным расчетным листам, Бабнищев А.В. перестал получать заработную плату в виде переменной части (премии) с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно изменения в оплате труда возникли после двух месяцев с момента устного ознакомления Бабнищевым А.В. с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и составления акта отказа от подписи от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым работодатель о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, уведомил работника не позднее чем за два месяца.

Кроме того, от Бабнищева А.В. не поступило заявлений о несогласии работать в новых условиях, Приказы ООО «Аура Автодом» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом обжалованы не были. Бабнищев А.В. трудовые отношения с работодателем не прекратил, трудовой договор не расторгнут.

Таким образом работодателем выполнены все гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника – трудовая функция не изменена- должность директора филиала оставлена за истцом согласно вышеуказанных Приказов и должностной инструкции от 01.11.2017г.; минимальный двухмесячный срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших соблюден; несогласие работника работать в новых условиях не установлено - истец с подобным заявлением не обращался, продолжает выполнять трудовые функции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бабнищева А.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабнищева ФИО14 к ООО «Аура Автодом» о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Р.З. Максютов

Дело № 2 – 7142 /2019 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

с участием представителя истца Мубинова Г.Х., представителя ответчика по доверенности Хабировой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабнищева А. В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Стерлитамак РБ о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бабнищев А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Стерлитамак РБ, в котором с учетом последующего уточнения просит отменить решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика включить в страховой стаж период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в средне профессиональном-техническом училище № (2 года 10 месяцев 20 дней), и назначить истцу страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Исковые требования мотивирован ы тем, что решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ Бабнищеву А.В. отказано в установлении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого страхового стажа по ч. 1.2 ст. 8 Закона № 400-ФЗ – 42 года. Подтвержденный документально стаж у заявителя составляет 40 лет 04 месяца 29 дней. Не зачтен в страховой стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учеба в средне профессиональном-техническом училище №. С данным решением истец не согласен, так как периоды учебы в ПТУ № г. Стерлит...

...амака внесены в трудовую книжку в графу « сведения о работе», следовательно, ответчик должен был включить период его учебы в страховой стаж по ч.1.2 ст. 8 Закона РФ « О страховых пенсиях».

Истец Бабнищев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца Бабнищева А.В., действующий по доверенности Мубинов Г.Х. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. По заявленным требованиям в части назначения Бабнищеву А.В. страховой пенсии изменил дату и просил обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по достижении 60-летнего возраста с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Стерлитамак РБ, действующая по доверенности Хабирова Р.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями Бабнищева А.В. не согласилась и просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Бабнищева А.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст.39 ч.1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 Гражданского Кодекса РФ).

Часть 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» устанавливает право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Приложением 6 к указанному Федеральному закону установлен возраст, по достижении которого возникает право на страховую пенсию в соответствии с частью 1 статьи 8, пунктами 3 и 4 части 2 статьи 10, пунктом 21 части 1 статьи 30 и пунктом 6 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона для лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в силу положений пункта 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" указанным гражданам, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Согласно части 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Порядок исчисления страхового стажа установлен статьей 13 вышеназванного Федерального закона N 400-ФЗ согласно части 8 которой установлено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Вместе с тем, частью 9 статьи 13 вышеназванного Закона предусмотрено, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом, указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона N 400-ФЗ предусмотрено включение в страховой стаж периодов работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из анализа вышеуказанных норм права, только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 указанного Закона в целях определения их права на страховую пенсию по старости.

Таким образом, при исчислении страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ в соответствии с нормами действующего законодательства, учитываются только периоды непосредственно работы, при условии начисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд.

Согласно записям в трудовой книжке (л.д.16-21) истец Бабнищев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно записям в трудовой книжке (л.д.16-21) начал свою трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, прекратил - ДД.ММ.ГГГГ.

До поступления на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бабнищев А.В. проходил обучение в <данные изъяты> г. Стерлитамак (л.д. 16 – оборотная сторона), которое согласно представленного диплома № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22) окончил в 1977 году с получением профессии слесарь по контролю измерительных приборов.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Бабнищев А.В. обратился в УПФ РФ в г. Стерлитамак РБ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в г. Стерлитамак Рсеупбюлики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ Бабнищеву А.В. отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа по части 1.2 ст. 8 Закона № 400-ФЗ – 42 года.

В страховой стаж истца для определения права на назначение пенсии в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях", то есть как лицу, имеющему продолжительный стаж, не включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – учеба в средне профессионально-техническом училище №, продолжительность страхового стажа истца составляет 40 лет 04 мес. 29 дней. В оспариваемом решении указано, что право Бабнищева А.В. на страховую пенсию возникнет при достижении возраста 60 лет и 6 мес.

Поскольку период учебы Бабнищева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в средне профессионально-техническом училище № не относятся к периодам работы, то данный период не подлежит включению в страховой стаж для определения права на назначение страховой пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ.

При этом, доводы стороны истца о необходимости применения ранее действовавшего законодательства, суд находит необоснованными.

Часть 1.2 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ, устанавливающая право граждан, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины) на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного частью 1 статьи 8 указанного Закона, введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", и вступила в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

С этой же даты, вступили в действие положения пункта 9 статьи 13 Федерального закона, устанавливающие порядок исчисления страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Период учебы Бабнищева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в средне профессионально - техническом училище № согласно действующего законодательства не предусматривает право на назначение страховой пенсии по старости в связи с наличием продолжительного страхового стажа не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины) ранее достижения пенсионного возраста, в связи с чем оснований для применения иного порядка подсчета страхового стажа не имеется.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Бабнищева А.В. о признании решения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Стерлитамак РБ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Бабнищеву А.В. в установлении пенсии незаконным, обязании ответчика включить в страховой стаж периоды обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в средне профессионально-техническом училище №, назначении истцу страховой пенсию с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу ответчика, суд не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бабнищева А. В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Стерлитамак РБ об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании включить в страховой стаж период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в средне профессиональном-техническом училище №, назначении страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>