Бабочкин Михаил Константинович
Дело 12-72/2020 (12-1770/2019;)
В отношении Бабочкина М.К. рассматривалось судебное дело № 12-72/2020 (12-1770/2019;) в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 30 декабря 2019 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Астрахани в Астраханской области РФ судьей Хохлачевой О.Н.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 7 февраля 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бабочкиным М.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- КоАП: ст. 12.18
Дело № 12-72/2020
РЕШЕНИЕ
7 февраля 2020 года г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,
при секретаре Боброве А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Бабочкина Михаила Константиновича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области Василихина А.В. № от 28 декабря 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бабочкина Михаила Константиновича,
УСТАНОВИЛ:
Бабочкин М.К. обратился в суд с жалобой, указав, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области Володина Д.Ю. № от 28 декабря 2019г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление считает незаконным и не обоснованным, поскольку оно вынесено без учета всех обстоятельств дела и отсутствия доказательств его вины. Указывает, что в постановлении № от 28 декабря 2019г. не указано, в чем выразилось его правонарушение. Квалифицированное как не «уступил дорогу пешеходу», что должно быть обязательно, т.к. согласно пункта 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой маневр, если это может вынудить других участников, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Данное требование не устанавливает очередность движения участников, а обязывает одних участников движения предоставлять преимущество другим участникам с целью не создания им помех для движения. Для того, чтобы квалифицировать его действия как не выполнение требований «Уступить дорогу» инспектор обязан был указать как повлиял его проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, поскольку эти обстоятельства являются обязательными, для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП РФ. Если он не уступил дорогу, то вынудил бы пешехода изменить скорость или направление движения. Если он не создал ему помехи, вынудившей изменит скорость или направление движения, значит он, или - уступил дорогу, или такая необходимость в данной ситуации не возникала. Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность «за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам» велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении» - такие требования предусмотрены следующими пунктами ПДД РФ: 8.3; 13.1; 13.; 14.3; 14.6, которые прямо обязывают водителя «Уступить дорогу», чтобы не создать помеху другим участникам движения, имеющим преимущество и претендующих на это преимущество. О...
Показать ещё...тветственность за нарушение п. 13.1 ПДД РФ может наступать только в том случае, когда наступили вредные последствия для Пешехода, ступившего на полосу движения автомобиля или проходящий к ней одновременно с приближающимся автомобилем, вынудившие его изменить скорость (увеличить или уменьшить) или направление движения (отступить назад с полосы, обойти автомобиль пересекающий его траекторию сзади, чтобы не столкнуться с ним), что будет нарушением требований «уступить дорогу». Для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения. Вредных последствий для пешехода не наступило, следовательно он не совершал административного правонарушения. Обращает внимание на то, что он не вынудил кого-либо (пешехода) на изменение направления и скорости движения. Помеху для движения пешеходу, как это толкуется пунктом 2.1 ПДД РФ, он не создал. Вина во вменяемом ему административном правонарушении не доказана. Более того, им было предложено инспектору совместно просмотреть видеозапись правонарушения, для решения спорной ситуации, однако данная видеозапись ему не предъявлялась. Указывает о том, что инспектором составлялось только постановление, несмотря на то, что с правонарушением он был не согласен. В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектор обязан был составить протокол об административном правонарушении. В оспариваемом постановлении не указано время совершения административного правонарушения, а также статья Кодекса об административном правонарушении в РФ, нарушение которой ему вменяется. Кроме того, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. На основании изложенного просит отменить постановление об административном правонарушении № от 28 декабря 2019г. в отношении него.
В судебном заседании Бабочкин М.К. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить жалобу.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области Василихин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетврениия жалобы, пояснив, что 28 декабря 2019 года в 15 час. 40 мин. при несении службы по адресу: <адрес> в <адрес> им был остановлен водитель Бабочкин М.К., который управляя автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный номер № в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, при повороте налево. При остановке ему была разъяснена суть допущенного им нарушения, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Поскольку Бабочкин М.К. не оспаривал свою вину, в отношении него было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1500 рублей.
Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и административный материал, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходами, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).
В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Судом установлено, что 28.12.2019 в 15.40 часов на <адрес> водитель Бабочкин М.К., управляя автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный номер № в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, при повороте налево.
Вина Бабочкина М.К. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершение данного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. без составления протокола об административном правонарушении, поскольку Бабочкин М.К. не оспаривал наличие события административного правонарушения, что следует из пояснений инспектора Василихина А.В..
Довод жалобы Бабочкина М.К. о том, что он не был согласен с правонарушением, объективно ни чем не подтвержден и опровергаются пояснениями инспектора. В постановлении об административном правонарушении имеются подписи Бабочкина М.К., однако какие-либо записи о несогласии с постановлением отсутствуют.
Кроме того, исходя из пояснений Бабочкина М.К. данных им в судебном заседании, он не оспаривает факт того, что в момент поворота налево на проезжей части дороги находился пешеход, однако он находились далеко от его автомобиля.
Частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.17 - 12.21.2 настоящего Кодекса.
В силу пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.18 - 12.20 настоящего Кодекса.
Отсутствие фото-видео фиксации, на что имеется ссылка в жалобе, не является безусловным основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку их обязательное наличие для установления события такого рода правонарушения и виновности лица в его совершении законом не предусмотрено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение прав Бабочкина М.К. в указанной части не усматривается.
Как установлено по делу, правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС при исполнении служебных обязанностей, а поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным выносить постановление достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При этом личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС Василихина А.В. не установлена, поскольку, привлекая Бабочкина М.К. к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.
Материалами дела, подтверждено, что пешеход вступил на проезжую часть, однако водитель Бабочкин М.К. не уступил ему дорогу.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, и лишь после этого продолжить движение.
Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.
При должной внимательности к дорожной обстановке у водителя Бабочкина М.К. имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований пункта 13.1 Правил дорожного движения, который он, тем не менее, нарушил.
В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Бабочкин М.К. относительно обстоятельств правонарушения каких-либо ходатайств не заявлял.
Доводы жалобы о том, что Бабочкин М.К. правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не совершал, суд находит не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Обстоятельства совершения Бабочкиным М.К. правонарушения зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, которое составлено уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. ст. 28.6, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Бабочкину М.К. разъяснялись, что было подтверждено в судебном заседании инспектором Василихиным А.В..
При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Бабочкина М.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела административным органом не допущено.
Все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Наказание Бабочкину М.К. назначено в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований, а также материальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления инспектора по ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Василихина А.В. № от 28 декабря 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабочкина М.К., не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области Василихина А.В. № от 28 декабря 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бабочкина Михаила Константиновича отставить без изменения, жалобу Бабочкина Михаила Константиновича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.
Судья: О.Н.Хохлачева
СвернутьДело 2-687/2023
В отношении Бабочкина М.К. рассматривалось судебное дело № 2-687/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Камызякском районном суде Астраханской области в Астраханской области РФ судьей Кушалаковым М.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бабочкина М.К. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 сентября 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бабочкиным М.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7730233723
- ОГРН:
- 1177746355225
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
№ 2-687/2023
30RS0009-01-2023-000817-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2023 года г. Камызяк Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Кушалакова М.А.
при секретаре Гусевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Бабочкину Михаилу Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО7 был заключен договор потребительского займа № на <данные изъяты> руб. Взятые на себя обязательства банк исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору №, что подтверждается договором уступки прав (требований) N № от ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность в рамках указанного кредитного договора составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; пени и штрафы – <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, о чем стало известно истцу.
На основании изложенного, представитель ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с настоящим иском к наследственному имуществу ФИО9., в котором просил взыскать в пользу ООО «АйДи Коллект» за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по договору № в размере <да...
Показать ещё...нные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Определением суда года в качестве ответчика привлечен к участию в деле наследник, принявший наследство после смерти ФИО4 – Бабочкин М.К.
В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Бабочкин М.К. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика и вынести по делу заочное решение.
Суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО4 был заключен договор потребительского займа № на <данные изъяты> руб. Взятые на себя обязательства банк исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору №, что подтверждается договором уступки прав (требований) N № от ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность в рамках указанного кредитного договора составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; пени и штрафы – <данные изъяты> руб.
Из установленных по делу обстоятельств также следует, что заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено.
После смерти ФИО4 открылось наследственное дело №, из которого следует, что наследником ФИО4 является её сын Бабочкин М.К., которому были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
В силу положений п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве наследство.
Из смысла пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч. 1 ст. 416 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Исходя из разъяснений, изложенных, в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.
Из материалов наследственного дела следует, что наследственная масса состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а также автомобиля Лада217230 Приора государственный номер №
Согласно сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, стоимость имущества (<данные изъяты> руб.), принятого ответчиком, превышает сумму обязательств наследодателя (<данные изъяты> руб.), в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика, принявшего наследство, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать в пользу ООО «АйДи Коллект» с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Бабочкину Михаилу Константиновичу о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Бабочкина Михаила Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору №5119J312ССSF55583194 от 23.01.2014 в размере 91126 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 2933 рубля 78 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение постановлено судьей в совещательной комнате.
В окончательной форме решение изготовлено 11.09.2023 года.
Судья подпись М.А. Кушалаков
СвернутьДело 22-30/2017 (22-2722/2016;)
В отношении Бабочкина М.К. рассматривалось судебное дело № 22-30/2017 (22-2722/2016;) в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 16 декабря 2016 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Астраханском областном суде в Астраханской области РФ судьей Дорофеевой Ю.В.
Окончательное решение было вынесено 12 января 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бабочкиным М.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.158 ч.2 п.в; ст.158 ч.2 п.в УК РФ
- Результат в отношении лица:
- судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
Судья Кузнецов А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дело №22-30/2017
г. Астрахань 12 января 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Дорофеевой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя Ибрагимовой У.К.,
осуждённого Бабочкина М.К.,
адвоката Беркалиевой Г.Ш., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Бабочкина М.К. на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым
Бабочкин М.К., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, не судимый,
осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по преступлению в отношении имущества ФИО18) в виде обязательных работ на срок 300 часов, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО17) в виде обязательных работ на срок 360 часов, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложений наказаний назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.
Выслушав осуждённого Бабочкина М.К., адвоката Беркалиеву Г.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Ибрагимову У.К., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Бабочкин М.К. признан виновным в совершении в период с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № час. № минут ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества ФИО19. на сумму № рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей; в совершении в период времени с № час. № минут ДД.ММ.ГГГГ по № часов ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества ФИО20 на ...
Показать ещё...сумму № рублей, с причинением значительного материального ущерба.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бабочкин М.К. вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.
Дело рассмотрено судом в порядке особого производства и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Бабочкин М.К. ставит вопрос об отмене приговора, поскольку потерпевший ФИО33 на момент вынесения приговора был согласен на примирение и претензий к нему не имел.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Давлетова Э.Р. просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Уголовное дело в отношении Бабочкина М.К. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.2 ст. 315 УПК РФ Бабочкин М.К. заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.
Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Бабочкину М.К. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Бабочкину М.К. были разъяснены.
Участники судебного процесса также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Бабочкин М.К. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд верно квалифицировал действия Бабочкина М.К. по каждому преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит уточнению по следующим основаниям.
Согласно предъявленному Бабочкину М.К. обвинению, в период времени с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ он похитил имущество ФИО21 на сумму № рублей, в том числе автомагнитолу, стоимостью № рублей с находящейся в ней флеш-картой, стоимостью № рублей.
Суд признал обвинение доказанным и по ходатайству Бабочкина М.К. рассмотрел уголовное дело в порядке особого производства и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.
Между тем, при изложении преступления в отношении имущества ФИО23 суд ошибочно указал стоимость автомагнитолы № рублей, допустив тем самым техническую ошибку.
Принимая во внимание, что судом допущена техническая ошибка в указании стоимости автомагнитолы, похищенной у ФИО22., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уточнении приговора в этой части с указанием стоимость автомагнитолы № рублей.
Вносимые в приговор уточнения не влияют на законность приговора и справедливость назначенного осужденному наказания.
Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние, явку с повинной по каждому преступлению, полное возмещение ущерба потерпевшей ФИО25 и частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО24 мнение потерпевших, просивших строго Бабочкина М.К. не наказывать.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно не установил.
Судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и Бабочкину М.К. назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному.
Решение о назначении осужденному Бабочкину М.К. наказания в виде обязательных работ суд мотивировал в приговоре.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости смягчения наказания, судом не установлено.
Суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не основаны на материалах уголовного дела утверждения апелляционной жалобы о том, что потерпевшим ФИО26 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду примирения между ним и подсудимым, которое не рассмотрено судом.
В представленных суду апелляционной инстанции материалах такое заявление отсутствует. Как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО27 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. не участвовал, ходатайств о примирении не заявлял.
Кроме того, согласно заявлению потерпевшего ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ он просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просил назначить нестрогое наказание, а также поддержал исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме № рублей, поскольку похищенная у него аккумуляторная батарея <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> стоимостью № рублей, ему не была возвращена.
Частичное возмещение ущерба потерпевшему <данные изъяты> верно признано судом обстоятельством, смягчающим наказание Бабочкина М.К.
С учетом того, что ущерб потерпевшему ФИО31 в полном объеме не возмещен, от потерпевших ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не поступало, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для разрешения вопроса о прекращении дела в порядке ст. 25 УПК РФ.
В ходе апелляционного разбирательства потерпевшими, извещенными надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, также не заявлено ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Бабочкина М.К. в связи с примирением сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабочкина М.К. уточнить, указав, что стоимость похищенной у ФИО30. автомагнитолы марки <данные изъяты> составляет № рублей,
в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Дорофеева
СвернутьДело 5-776/2016
В отношении Бабочкина М.К. рассматривалось судебное дело № 5-776/2016 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Трусовском районном суде г. Астрахани в Астраханской области РФ судьей Хасьяновым Н.Д. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 8 августа 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бабочкиным М.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.19.3 ч.1 КоАП РФ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении №
8 августа 2016 г. <адрес>
Судья Трусовского районного суда <адрес> Хасьянов Н.Д., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Бабочкина М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Бабочкин М.К. находясь у <адрес>, оказал неповиновение сотрудникам полиции, а именно на их неоднократные требования проследовать к служебному автотранспортному средству для дальнейшего разбирательства, оказал неповиновение.
В судебном заседании Бабочкин М.К. вину в совершении административного правонарушения признал, обязавшись впредь не допускать подобных административных правонарушений.
Выслушав Бабочкина М.К., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.
Согласно ч 1. ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с п. 5, п. 11, п. 21 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются следующие обязанности: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и реч...
Показать ещё...ных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут Бабочкин М.К. у <адрес> был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления. На неоднократные требования сотрудников полиции проследовать к служебному автомобилю для дальнейшего разбирательства, Бабочкин М.К. оказал неповиновение, в связи с чем сотрудниками полиции в отношении него была применена физическая сила согласно ст. ст. 20, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции". ДД.ММ.ГГГГ Бабочкин М.К. был задержан сотрудниками полиции с составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Кроме признательных показаний лица привлекаемого к административной ответственности и пояснений, данных им в судебном заседании судья признает допустимыми в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапорта УУП ОП № и о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).
Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не имеется.
Исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной и государственной безопасности, указанные в статье 19.3 КоАП РФ лица вправе отдавать гражданам и соответствующим должностным лицам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка.
Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.
При этом привлечение к ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ возможно, если распоряжения или требования указанных в статье лиц были законными.
Предъявление сотрудниками полиции требований Бабочкину М.К. проследовать к служебному автомобилю для дальнейшего разбирательства, при задержании по подозрению в совершении преступления, соответствуют закону.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что Бабочкин М.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, установлено, что Бабочкин М.К. допустил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, проявившееся в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных в его адрес распоряжений должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей.
Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с указанным судья, приходит к выводу о виновности Бабочкина М.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем (ст.3.1. ч.1 КоАП РФ).
Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей, так и в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.
При назначении административного наказания Бабочкину М.К. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности. В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность судья признает раскаяние Бабочкина М.К. в совершении административного правонарушения. Обстоятельств отягчающих административную ответственность Бабочкина М.К. не установлено.
Таким образом, судья приходит к выводу, что в наибольшей степени отвечать цели административного наказания в данном случае, будет административная ответственность Бабочкина М.К. в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1., 29.10., 29.11. КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Бабочкина М.К. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Штраф оплатить на расчетный счет: Банк ГКРЦ России по <адрес>
БИК 041203001
Расчетный счет 40№
Лицевой счет 04251513990 УВД по <адрес>
УФК по АО (УВД по <адрес>)
ИНН 3015032610, КПП 301501001, ОКТМО 12701000
КБК 18№
Разъяснить Бабочкину М.К., что в случае неуплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ будет принято решение о его привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25. КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.
<данные изъяты>
СвернутьДело 1-377/2016
В отношении Бабочкина М.К. рассматривалось судебное дело № 1-377/2016 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Трусовском районном суде г. Астрахани в Астраханской области РФ судьей Семиным А.С. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 8 ноября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бабочкиным М.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.158 ч.2 п.в; ст.158 ч.2 п.в УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 07.11.2016
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань 8 ноября 2016 года
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего: судьи Семина А.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Давлетовой Э.Р.,
подсудимого Бабочкина М.К.,
его защитника – адвоката Муратовой А.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Верхулевском А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2, в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, заметил стоящий около вышеуказанного дома автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО8 и у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества - имущества ФИО8, из вышеуказанного автомобиля. Далее, ФИО2, в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО8, стоящему у <адрес>, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества - имущества ФИО8, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, открыл незапертую переднюю левую дверь вышеуказанного автомобиля и <данные из...
Показать ещё...ъяты> похитил автомагнитолу марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в ней флеш картой « <данные изъяты> », стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО8 и с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Он же, ФИО2, в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, заметил стоящий около вышеуказанного дома автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3 и у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества - имущества ФИО3, из вышеуказанного автомобиля. Далее, ФИО2, в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, подошел в автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО3, стоящему у <адрес>, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества - имущества ФИО3, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля и <данные изъяты> похитил с передней панели автомобиля автомагнитолу марки « <данные изъяты> » в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, затем вышел из салона автомобиля и, подойдя к капоту, руками открыл его и <данные изъяты> похитил, вытащив аккумуляторную батарею марки « <данные изъяты> », на которой имелся датчик заряда, в комплекте общей стоимостью <данные изъяты> рублей; карбюратор, стоимости не представляющий; воздушный фильтр, стоимости не представляющий; крышку воздушного фильтра, стоимости не представляющую; крышку предохранителя, стоимости не представляющую; сумку, стоимости не представляющую, в которой находились рожковые ключи в количестве <данные изъяты> штук стоимости не представляющие, <данные изъяты> торцовые трубки стоимости не представляющие, огнетушитель стоимости не представляющий, принадлежащие ФИО3 и с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, и в этом убедился суд, что он полностью признает свою вину в совершении вышеуказанных преступлений, и просил суд рассмотреть его дело в особом порядке судебного разбирательства, указав, что противоправные действия им были совершены именно так, как это изложено в обвинительном заключении; предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен; высказанное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства дела в отношении него заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК Российской Федерации.
Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 подтвердила указанные обстоятельства и также просила суд рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель – прокурор ФИО6 и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом этого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по преступлениям в отношении потерпевших:
ФИО8 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Суд также принимает во внимание, что ФИО2 совершил два преступления отнесенные законом к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в ОКПБ и ОНД не состоит.
К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаянье, явки с повинной по каждому преступлению, полное возмещение ущерба потерпевшей ФИО8 и частичное потерпевшему ФИО3, мнение потерпевших просивших строго ФИО2 не наказывать.
Отягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, не усматривает.
В этой связи суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, возможно без его реальной изоляции от общества и назначает ему наказание за каждое из совершенных преступлений квалифицированных по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в виде обязательных работ.
Суд считает, что назначение такого наказания подсудимому будет справедливым, им будет достигнута цель восстановления социальной справедливости.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
При постановлении приговора, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК Российской Федерации и ст. 316 п.7 УПК Российской Федерации.
По делу потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 15250 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В своем заявлении потерпевший ФИО3 свои исковые требования уточнил, снизив их до <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ФИО2 исковые требования потерпевшего ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, признал. В этой связи, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК Российской Федерации, исковые требования потерпевшего ФИО3 находит обоснованными, и подлежащими удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации с вещественных доказательств, переданных законным владельцам – снять ограничения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бабочкина ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по:
- п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации ( по преступлению в отношении имущества ФИО8) в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;
- п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации ( по преступлению в отношении имущества ФИО3) в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.
На основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору назначить наказание в виде обязательных работ на срок в 480 (четыреста восемьдесят) часов.
Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, а затем отменить.
Гражданский иск потерпевшего ФИО3 - удовлетворить. Взыскать с Бабочкина ФИО11 в пользу ФИО3 в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации с вещественных доказательств, переданных законным владельцам – снять ограничения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья Семин А.С.
Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 12.01.2017 г. приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 08.11.2016 г. в отношении Бабочкина М.К. уточнен, указано что стоимость похищенной у ФИО8 автомагнитолы марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Свернуть