Бабова Людмила Петровна

Судья Беликов А.С. Дело № 33-3-8842/2022

Дело № 2-2260/2022

УИД 26RS0029-01-2022-003756-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Шетогубовой О.П., Муратовой Н.И.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к Б.Л.П., М.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском к Б.Л.П., М.Е.В., в котором просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика Б.Л.П., М.Е.В., задолженность по кредитному договору № в размере 48 716,02 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 41 545,44 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 7 170,58 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 661,48 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Д.Е.Л. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 67 001 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,9% годовых.

Банк исполнил обязательства надлежащим образом, зачислив заемщику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства (п.п. 1, 17 кр...

...едитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом не исполнял.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 48 716,02 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 41 545,44 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 7 170,58 рублей.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик, зарегистрированный по адресу: <адрес>, умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика Д.Е.Л. не открывалось.

При этом, согласно отчету по дебетовой карте, выпущенной на имя Д.Е.Л., после ее смерти Б.Л.П. и М.Е.В. производились расходные операции.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.06.2022 в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Б.Л.П., М.Е.В. о взыскании за счет наследственного имущества умершего заемщика, задолженности по кредитному договору № в размере 48 716,02 рублей, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу - 41 545,44 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 7 170,58 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 661,48 рубль, отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк, от имени которого действует представитель К.Н.Ю,, выражая несогласие с вынесенным судом решением, просит о его отмене. Считает, что поскольку денежные средства со счета умершей Д.Е.Л. были переведены на счета Б.Л.П. и М.Е.В., последние фактически приняли наследство, следовательно, должны отвечать перед истцом по обязательствам умершего заемщика, однако судом ошибочно сделан вывод, что ответчики не являются наследниками Д.Е.Л. Указывает, что заемщику Д.Е.Л. принадлежит жилой дом? кадастровая стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1341979,67 рублей. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель ПАО Сбербанк Г.Р.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Судебной коллегией приняты меры к надлежащему извещению ответчиков Б.Л.П. и М.Е.В. Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, возвращены в судебную коллегию с отметкой «истек срок хранения».

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и Д.Е.Л. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Д.Е.Л. заемные денежные средства в размере 67 001 рубль на срок 60 месяцев под 16,90% годовых, а заемщик Д.Е.Л. приняла обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях заключенного договора.

При этом Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом. Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производила.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.Л. умерла в <адрес>, что подтверждается представленной истцом копией свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Д.Е.Л. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 48 716,02 рублей, в том числе: просроченная задолженности по основному долгу в размере 41 545,44 рублей; задолженность по просроченным процентам в размере 7 170,58 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пунктах 14 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

При этом, требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Как следует из материалов дела, после смерти Д.Е.Л. с дебетовой карты №, выпушенное на ее имя, были произведены расходные операции (перевод с карты Д.Е.Л. на карту Б.Л.П.): ДД.ММ.ГГГГ - 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 21500 рублей; (перевод с карты Д.Е.Л. на карту М.Е.В.): ДД.ММ.ГГГГ -23000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков Б.Л.П. и М.Е.В. денежных сумм в размере 48716,02 рублей, истец указывает о фактическом принятии указанными лицами наследства, оставшегося после смерти Д.Е.Л.

Вместе с тем, из письма президента нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным, имеющимся в Реестре наследственных дел, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информации о заведении наследственного дела после смерти Д.Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ПАО Сбербанк к Б.Л.П. и М.Е.В. о взыскании с них в солидарном порядке как наследников задолженности по указанной кредитной карте удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, не основаны на доказательствах, сводятся к неправильному толкованию норм действующего законодательства, к переоценке исследованных судом доказательств, вместе с тем оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда первой инстанции не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что ни Б.Л.П., ни М.Е.В. не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также не совершали иных действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчиков намерения принять наследство после смерти Д.Е.Л., следовательно, ссылка апеллянта, что Б.Л.П. и М.Е.В. фактически вступили в наследство и в силу ст. 1175 ГК РФ у истца возникает право на взыскание с них как с наследников задолженности умершего заемщика Д.Е.Л., основана на неправильном понимании норм материального права. В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчицы относятся к кругу наследников после смерти Д.Е.Л.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ч.1 ГПК РФ установлено, что суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, истец не просил суд истребовать доказательства, подтверждающие степень родства между Д.Е.Л. и ответчицами.

В апелляционной жалобе имеется ходатайство о том, что в случае рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции следует истребовать в УФМС России справочную информацию об установлении родственных связей между Д.Е.Л. и ответчицами. Однако, данное ходатайство подлежит отклонению ввиду того, что оснований для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, не имеется.

Как было указано выше, истец вправе был заявить такое ходатайство в суде первой инстанции в условиях состязательности гражданского процесса.

Судебная коллегия отмечает, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным (ст. 1151 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении требований истца, не лишает его права на обращение в суд о взыскании кредитной задолженности умершей Д.Е.Л. с ее наследников, либо, в случаи их отсутствия, за счет выморочного имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2277/2022

УИД26RS0029-01-2022-003754-35

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре судебного заседания Капесс И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к наследственному имуществу Дуда Е. Л., Бабовой Л. П., Матвеевой Е. В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

установил:

ПАО Сбербанк, обратившись в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать в его пользу за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика Дуда Е.Л. - БабовойЛ.П., Матвеевой Е.Л., задолженность по кредитному договору № от 18.04.2018г. в размере 70 137 рублей 96 копеек, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 60 917 рублей82 копейки; задолженности по просроченным процентам в размере 9 220 рублей 14 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 304 рубля14 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с ДудаЕ.Л. о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 109 000 рублей, на срок до 18.04.2023г. под 14,9% годовых.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, кредитор зачислил заемщику на банковский счет 18.04....

...2018г. указанные денежные средства.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составила 70 137 рублей 96 копеек.

Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Дуда Е.Л., зарегистрированная по адресу: <адрес> умерла.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика Дуда Е.Л. не открывалось.

При этом согласно отчету по дебетовой карты 4274****5225, выпущенной на имя Дуда Е.Л., после ее смерти производились следующие расходные операции:

6 января 2021 года 16:56 СПИСАНИЕ С КАРТЫ НА КАРТУ ПО ОП. <ПЕР-ДА С КАРТЫ НА КАРТУ> ЧЕРЕЗ МОБ.БАНК(С КОМ) 2371 300 р.

9 января 2021 года 12:58 СПИСАНИЕ С КАРТЫ НА КАРТУ ПО ОП. <ПЕР-ДА С КАРТЫ НА КАРТУ> ЧЕРЕЗ МОБ.БАНК(С КОМ) 2371 21 500 р.

Указанные выше расходные операции проведены Бабовой Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

2 января 2021 года 22:42 СПИСАНИЕ С КАРТЫ НА КАРТУ ПО ОП. <ПЕР-ДА С КАРТЫ НА КАРТУ> ЧЕРЕЗ МОБ.БАНК(С КОМ)2371 23 000 р.

5 января 2021 года 14:33 СПИСАНИЕ С КАРТЫ НА КАРТУ ПО ОП. <ПЕР-ДА С КАРТЫ НА КАРТУ> ЧЕРЕЗ МОБ.БАНК(С КОМ)2371 2 000 р.

7 января 2021 года 09:40 СПИСАНИЕ С КАРТЫ НА КАРТУ ПО ОП. <ПЕР-ДА С КАРТЫ НА КАРТУ> ЧЕРЕЗ МОБ.БАНК(С КОМ)2371 2 000 р.

11 января 2021 года 15:08 СПИСАНИЕ С КАРТЫ НА КАРТУ ПО ОП. <ПЕР-ДА С КАРТЫ НА КАРТУ> ЧЕРЕЗ МОБ.БАНК(С КОМ)2371 4 000 р.

Указанные выше расходные операции проведены Матвеевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>

По смыслу ст. 1152 ГК РФ вступление наследника во владение любой вещью из состава наследства, управление любой его частью, рассматривается как принятие наследства в целом. Таким образом, учитывая, что ответчики воспользовались и распорядились денежными средствами заемщика Дуда Е.Л. после ее смерти, истец полагает, что ответчики являются наследниками, фактически принявшими наследство после смерти Дуда Е.Л.

Истец ПАО Сбербанк, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в иске, взяв за основу кадастровую стоимость наследственного имущества согласно выписки ЕГРН, согласен на рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Ответчик БабоваЛ.П., Матвеева Е.Л., извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

В обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк представлены суду: индивидуальные условия «потребительского кредита» от 18.04.2018г.; из которого достоверно следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России и Дуда Е.Л. заключили кредитный договор №, согласно которого был вдан кредит на сумму 109 000 руб. под 14.9% годовыыхх на срок до 18.04.2023г.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Судом бесспорно установлено, что при заключении договора до заемщика была доведена вся информация, касающаяся предоставляемой истцом услуги, что подтверждается подписью заемщика как на заявлении о выдаче кредитной карты, так и на информации о полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение кредита взимается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком, согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), образовалась задолженность в сумме 70 137 рублей 69 копеек, из которых: просроченный основной долг –60 917 рублей82 копейки, просроченные проценты – 9 220 рублей14 копеек.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик вопреки требованиям ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также Индивидуальных и Общих условий кредитного договора ПАО Сбербанк, не исполняет свои обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им, в частности:

- расчет задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), согласно которому сумма задолженности составляет 70 137 рублей 69 копеек, из которых: просроченный основной долг – 60 917 рублей 82 копейки, просроченные проценты – 9 220 рублей 14 копеек.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, свидетельствующие о неисполнении заемщиком условий договора, суд считает установленными.

С учетом исследованных надлежащих письменных доказательств суд считает установленным, что подлежащая взысканию сумма задолженности по кредитному договору № исчислена истцом верно и составляет 70 137 рублей 69 копеек.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Дуда Е.Л., зарегистрированная по адресу: <адрес>, умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, с личностью должника неразрывно не связаны, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица.

По правилам п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 цитируемой нормы).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Буквальное толкование приведенных положений материального закона и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что обязательство заемщика смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается и входит в состав его наследства. После смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором подлежат исполнению его наследниками, принявшими наследство, и ограничиваются стоимостью этого наследства. Соответственно, юридически значимым для возложения на иных лиц обязанности по исполнению имущественных обязательств наследодателя является: наличие наследников, принявших наследство, наличие наследственного имущества и его стоимость.

Из материалов дела следует, что после смерти Дуда Е.Л. с заявлением о принятии наследства, либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, к нотариусу никто не обращался, наследственное дело после её смерти не заводилось.Из представленной в материалы дела ксерокопии паспорта следует, что на день смерти Дуда Е.Л. в зарегистрированном браке не состояла. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, выданной Филиалом ФГБУ «ФКПРосреестра» по Ставропольскому краю за № № от ДД.ММ.ГГГГ, Дуда Е.Л. на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 38,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 341 979 рублей 67 копеек. Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ее стоимость составляет 2 000 000 рублей. На день смерти в собственности Дуда Е.Л. автомототранспортные средства, тракторы, самоходные, дорожно-строительные и иные машины и прицепы отсутствовали, что следует из сообщений Министерства Сельского хозяйства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дуда Е.Л. (ИНН №) на день смерти в качестве учредителя (участника) юридического лица не зарегистрирована. Как следует из выписки по счету карты № (номер карты 4274****5225), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приведенного счета сняты следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 23 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 21 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей.Указанные выше расходные операции проведены ответчиками Бабовой Л.П. и Матвеевой Е.Л.В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 цитируемой нормы). Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 цитируемой нормы). При этом под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания) (пункт 36 приведенного Постановления Пленума). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. По смыслу ст. 1152 ГК РФ вступление наследника во владение любой вещью из состава наследства, управление любой его частью рассматривается как принятие наследства в целом. Под фактическим принятием наследства следует понимать любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Как это следует из материалов гражданского дела, наследники приняли наследство, состоящее из денежных средств, расположенных на счете наследодателя №. Наследники распорядились указанным имуществом после смерти наследодателя, обналичив денежные средства с указанного счета в общей сумме 52 600 рублей по карте 4274****5225. В условиях установления приведенных обстоятельств отсутствие у них намерения принять наследство такие наследники должны доказать. Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). В связи с тем, что ответчики Бабова Л.П. и Матвеева Е.Л. приняли наследство одним из установленных законом способов, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, с заявлением к нотариусу об отказе от наследства не обращались, заявление об установлении факта непринятия наследства в суд также не подавали, суд приходит к выводу о том, что ответчики Бабова Л.П. и Матвеева Е.Л. являются наследниками Дуда Е.Л., к которым перешли в составе наследственного имущества её обязанности по погашению кредитной задолженности. Обсуждая стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследники отвечают перед кредитором наследодателя, суд отмечает, что применительно к ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в собственности Дуда Е.Л. на день смерти имелось недвижимое имущество и денежные средства, расположенные на принадлежащем ей счете №.

С учетом приведенных выводов суд полагает доказанной стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследники умершего заемщика отвечают по долгам наследодателя.

В части размера подлежащих взысканию сумм суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Наследственного имущества достаточно для погашения указанной задолженности в полном объеме, в связи с чем, с учетом требований ст. 319 ГК РФ, взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежат: просроченный основной долг –60 917 рубль 82 копейки, просроченные проценты – 9 220 рублей14 копеек.

При этом суд считает необходимым отметить, наличие самостоятельных правоотношений между заемщиком и страховщиком, в условиях отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно и в достаточной мере свидетельствующих о получении Банком страхового возмещения, обеспечивающего погашение имеющейся задолженности, может являться основанием самостоятельных требований БабовойЛ.П. и Матвеевой Е.Л., с которых подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, к страховой компании, но не может служить основанием для освобождения наследников от обязанности погасить долги наследодателя перед Банком.

Сам по себе факт обращения истца в суд через год и 3 месяца после смерти заемщика о злоупотреблении истцом своим правом не свидетельствует и отказ в защите этого права не влечет. По делу отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что длительное непредъявление кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам носило намеренный характер и направлено на причинение вреда Бабовой Л.П. и Матвеевой Е.Л.

Требование истца о возмещении ему за счет ответчиков понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствующий бюджет при обращении в суд с исковым заявлением в размере 2 304 рубля 14 копеек не противоречат ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, удовлетворяя заявленные истцом к ответчикам исковые требования имущественного характера в полном объеме, также в полном объемеудовлетворить и заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов, взыскав указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к наследственному имуществу Дуда Е. Л., Бабовой Л. П., Матвеевой Е. В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бабовой Л. П., Матвеевой Е. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) задолженность по кредитному договору № по состоянию на 24 декабря 221 года в размере 70 137 рублей 96 копеек, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 60 917 рублей82 копейки; задолженности по просроченным процентам в размере 9 220 рублей 14 копеек.

Взыскать солидарно с Бабовой Л. П., Матвеевой Е. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 304 рубля14 копеек.

Ответчики в течение 7 дней со дня вручения им копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчики не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.Н. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2022 года

Судья подпись О.Н. Приходько

Дело №2-2260/2022

УИД №26RS0029-01-2022-003756-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июня 2022г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, указав, что 16.07.2018г. ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с ФИО3 о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 67 001 рубль, на срок 16.07.2023г., под 16,9% годовых.

Банк исполнил обязательства надлежащим образом, зачислив заемщику на банковский счет 16.07.2018г. указанные денежные средства (п.п. 1, 17 кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (п.6 кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию на 24.12.2021г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 48 716,02 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 41 545,44 рублей и задолженности по просроченным...

... процентам в размере 7 170,58 рублей.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. заемщик, зарегистрированный по адресу: <адрес>, умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика ФИО3 не открывалось.

При этом, согласно отчета по дебетовой карте, выпущенной на имя ФИО3, после ее смерти, ФИО1 и ФИО2, производились расходные операции.

Просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика, ФИО4, ФИО2, задолженность по кредитному договору № в размере 48 716,02 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 41 545,44 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 7 170,58 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 661,48 рубль.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении судебного заседания либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца ПАО Сбербанк.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, будучи неоднократно извещенные судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, не явились, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО1, ФИО2

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14.07.2018г. между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 заемные денежные средства в размере 67 001 рубль, на срок 60 месяцев, под 16,90% годовых, а заемщик ФИО3 приняла обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях заключенного договора.

При этом Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом. Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производила.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умерла в г.Краснодаре Краснодарского края, что подтверждается представленной истцом копией свидетельства о смерти серии VI-АГ № от 08.01.2021г., не исполнив обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленного расчета, по состоянию на 24.12.2021г. задолженность ФИО3 по кредитному договору от 14.07.2018г. №, составляет 48 716,02 рублей, в том числе: просроченная задолженности по основному долгу в размере 41 545,44 рублей; задолженность по просроченным процентам в размере 7 170,58 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п.1 ст.418 Гражданского кодекса РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из письма президента нотариальной палаты Краснодарского края от 11.05.2022г. следует, что согласно данным, имеющимся в Реестре наследственных дел, по состоянию на 12.05.2022г. информации о заведении наследственного дела после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ., не имеется.

По указаниям истца, изложенных в исковом заявлении, согласно отчета по дебетовой карте, выпущенной на имя ФИО3, после ее смерти, ФИО1 и ФИО2, производились расходные операции, в связи с чем, истцом ПАО Сбербанк к указанным лицам в судебном порядке предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.07.2018г. №, заключенного с ФИО3

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, ПАО Сбербанк ссылается на обстоятельства фактического принятия наследниками умершей ФИО3 – ФИО1, ФИО2, наследства, открывшегося после ее смерти.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО4 не осуществили подачу нотариусу по месту открытия наследства заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО3 в установленный законом срок.

Как следует из положений п.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшим наследство признается наследник, пока не доказано иное, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (абз.3 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Вопреки ошибочным суждениям представителя истца ПАО Сбербанк о наличии оснований для возложения на ответчиков ответственности по долгам наследодателя, последние не основаны на материалах дела и не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований. Доказательств, указывающих на факт совершения предполагаемыми правопреемниками должника действий по принятию наследства, открывшегося после смерти наследодателя, материалы дела не содержат.

При этом, доводы представителя истца о том, что согласно отчета по дебетовой карте, выпущенной на имя ФИО3, после ее смерти, именно ФИО1 и ФИО2, производились расходные операции, материалами дела достоверно не подтверждены, при этом указанные действия также не могут свидетельствовать о намерении совершения таких действий, с целью приобретения наследства.

Препятствий для реализации истцом процессуальных прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, в том числе по предоставлению доказательств, в подтверждение юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу, на которые указывает истец, суд не усматривает.

В силу разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз.2 ч.3 ст.40, ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Согласно абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд должен отказать в удовлетворении иска.

Других наследников имущества после смерти ФИО3 не установлено, в связи с чем, у суда отсутствует возможность привлечь их в качестве соответчиков по рассматриваемому делу для разрешения спора по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору от 16.07.2018г. №, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3, исходя из того, что наследник должника при условии принятия им наследства независимо от основания наследования и способа принятия наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника. Недоказанность обстоятельств принятия наследником наследства, открывшегося после смерти наследодателя, исключает наступление ответственности ответчика по долгам наследодателя.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от16.07.2018г. № в размере 48 716,02 рублей, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 661,48 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании за счет наследственного имущества умершего заемщика, задолженности по кредитному договору № в размере 48 716,02 рублей, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу – 41 545,44 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 7 170,58 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 661,48 рубль, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

Дело № 2-2220/2022

УИД № 26RS0029-01-2022-003757-26

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к наследственному имуществу ФИО1, Бабовой Л. П., Матвеевой Е. В. о солидарном взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества,

установил:

ПАО Сбербанк, обратившись в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать в его пользу за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика ФИО1 - Бабовой Л.П., Матвеевой Е.В., задолженность по кредитному договору (№ эмиссионного контракта №) в размере 72 485 рублей 98 копеек, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 59 831 рубля 26 копеек; задолженности по просроченным процентам в размере 12 654 рублей 72 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 374 рублей 58 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного заемщиком ФИО1, выдана международная кредитная карта (№ эмиссионного контракта №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 60 000 рублей на срок до востребования, под 23,9 пр...

...оцентов годовых.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту (№ эмиссионного контракта №) с кредитным лимитом 60 000 рублей.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

По состоянию на 24 декабря 2021 года задолженность заемщика по кредитной карте составила 72 485 рублей 98 копеек.

Истцу стало известно, что 1 января 2021 года заемщик ФИО1, зарегистрированная по адресу: <адрес>, умерла.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика ФИО1 не открывалось.

При этом согласно отчету по дебетовой карты 4274****5225, выпущенной на имя ФИО1, после ее смерти производились следующие расходные операции:

6 января 2021 года 16:56 СПИСАНИЕ С КАРТЫ НА КАРТУ ПО ОП. <ПЕР-ДА С КАРТЫ НА КАРТУ> ЧЕРЕЗ МОБ.БАНК(С КОМ) 2371 300 р.

9 января 2021 года 12:58 СПИСАНИЕ С КАРТЫ НА КАРТУ ПО ОП. <ПЕР-ДА С КАРТЫ НА КАРТУ> ЧЕРЕЗ МОБ.БАНК(С КОМ) 2371 21 500 р.

Указанные выше расходные операции проведены Бабовой Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

2 января 2021 года 22:42 СПИСАНИЕ С КАРТЫ НА КАРТУ ПО ОП. <ПЕР-ДА С КАРТЫ НА КАРТУ> ЧЕРЕЗ МОБ.БАНК(С КОМ)2371 23 000 р.

5 января 2021 года 14:33 СПИСАНИЕ С КАРТЫ НА КАРТУ ПО ОП. <ПЕР-ДА С КАРТЫ НА КАРТУ> ЧЕРЕЗ МОБ.БАНК(С КОМ)2371 2 000 р.

7 января 2021 года 09:40 СПИСАНИЕ С КАРТЫ НА КАРТУ ПО ОП. <ПЕР-ДА С КАРТЫ НА КАРТУ> ЧЕРЕЗ МОБ.БАНК(С КОМ)2371 2 000 р.

11 января 2021 года 15:08 СПИСАНИЕ С КАРТЫ НА КАРТУ ПО ОП. <ПЕР-ДА С КАРТЫ НА КАРТУ> ЧЕРЕЗ МОБ.БАНК(С КОМ)2371 4 000 р.

Указанные выше расходные операции проведены Матвеевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

По смыслу ст. 1152 ГК РФ вступление наследника во владение любой вещью из состава наследства, управление любой его частью, рассматривается как принятие наследства в целом. Таким образом, учитывая, что ответчики воспользовались и распорядились денежными средствами заемщика ФИО1 после ее смерти, истец полагает, что ответчики являются наследниками, фактически принявшими наследство после смерти ФИО1

Истец ПАО Сбербанк, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в иске, взяв за основу кадастровую стоимость наследственного имущества согласно выписки ЕГРН, согласен на рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Ответчик Бабова Л.П., Матвеевой Е.В., извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

В обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк представлены суду: заявление ФИО1 на получение кредитной карты «CREDIT MOMENTUM» от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, из которых достоверно следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО1, выдана международная кредитная карта (эмиссионный контракт №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 60 000 рублей на срок до востребования, под 23,9 % годовых.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9 % годовых.

Согласно указанным условиям, заемщик осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей) или полное ((оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода)) (по совокупности платежей) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Таким образом, суд считает, что данный договор признается заключенным свободной волей сторон в требуемой законом форме, что порождает право истца требовать надлежащего исполнения заемщиком возвратного обязательства.

Судом бесспорно установлено, что при заключении договора до заемщика была доведена вся информация, касающаяся предоставляемой истцом услуги, что подтверждается подписью заемщика как на заявлении о выдаче кредитной карты, так и на информации о полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п. 3.38 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в случаях, установленных законодательством РФ, банк вправе потребовать досрочной оплаты суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, комиссий и неустойки (в случае наличия) и возврата карты, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком, согласно расчету за период с 18 марта 2020 года по 24 января 2021 года (включительно), образовалась просроченная задолженность в сумме 72 485 рублей 98 копеек, из которых: просроченный основной долг - 59 831 рубль 26 копеек; просроченные проценты – 12 654 рубля 72 копейки.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик вопреки требованиям ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также Индивидуальных и Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, не исполняет свои обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им, в частности:

- расчет задолженности по кредитному договору за период с 18 марта 2020 года по 24 декабря 2021 года (включительно), согласно которому сумма задолженности составляет 72 485 рублей 98 копеек, из которых: просроченный основной долг - 59 831 рубль 26 копеек, просроченные проценты - 12 654 рубля 72 копейки.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, свидетельствующие о неисполнении заемщиком условий договора, суд считает установленными.

С учетом исследованных надлежащих письменных доказательств суд считает установленным, что подлежащая взысканию сумма задолженности по кредитной карте ПАО Сбербанк (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) исчислена истцом верно и составляет 72 485 рублей 98 копеек.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1, зарегистрированная по адресу: <адрес> умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, с личностью должника неразрывно не связаны, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица.

По правилам п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 цитируемой нормы).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Буквальное толкование приведенных положений материального закона и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что обязательство заемщика смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается и входит в состав его наследства. После смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором подлежат исполнению его наследниками, принявшими наследство, и ограничиваются стоимостью этого наследства. Соответственно, юридически значимым для возложения на иных лиц обязанности по исполнению имущественных обязательств наследодателя является: наличие наследников, принявших наследство, наличие наследственного имущества и его стоимость.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства, либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, к нотариусу никто не обращался, наследственное дело после её смерти не заводилось.

Из представленной в материалы дела ксерокопии паспорта следует, что на день смерти ФИО1 в зарегистрированном браке не состояла.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 38,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость жилого помещения по состоянию на 1 января 2021 года составила 1 341 979 рублей 67 копеек. Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ее стоимость составляет 2 000 000 рублей.

На день смерти в собственности ФИО1 автомототранспортные средства, тракторы, самоходные, дорожно-строительные и иные машины и прицепы отсутствовали, что следует из сообщений Министерства Сельского хозяйства Ставропольского края от 13 мая 2022 года, РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску от 24 марта 2022 года.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю от 12 мая 2022 года ФИО1 (ИНН №) на день смерти в качестве учредителя (участника) юридического лица не зарегистрирована.

Как следует из выписки по счету карты № (номер карты 4274****5225), за период с 2 января 2021 года по 11 января 2021 года с приведенного счета сняты следующие суммы: 2 января 2021 года – 23 000 рублей, 5 января 2021 года – 2 000 рублей, 6 января 2021 года – 300 рублей, 7 января 2021 года – 2 000 рублей, 9 января 2021 года – 21 500 рублей, 11 января 2021 года – 4 000 рублей.

Указанные выше расходные операции проведены ответчиками Бабовой Л.П. и Матвеевой Е.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 цитируемой нормы).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 цитируемой нормы).

При этом под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания) (пункт 36 приведенного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

По смыслу ст. 1152 ГК РФ вступление наследника во владение любой вещью из состава наследства, управление любой его частью рассматривается как принятие наследства в целом. Под фактическим принятием наследства следует понимать любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как это следует из материалов гражданского дела, наследники приняли наследство, состоящее из денежных средств, расположенных на счете наследодателя №. Наследники распорядились указанным имуществом после смерти наследодателя, обналичив денежные средства с указанного счета в общей сумме 52 600 рублей по карте 4274****5225.

В условиях установления приведенных обстоятельств отсутствие у них намерения принять наследство такие наследники должны доказать.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В связи с тем, что ответчики Бабова Л.П. и Матвеевой Е.В. приняли наследство одним из установленных законом способов, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, с заявлением к нотариусу об отказе от наследства не обращались, заявление об установлении факта непринятия наследства в суд также не подавали, суд приходит к выводу о том, что ответчики Бабова Л.П. и Матвеевой Е.В. являются наследниками ФИО1, к которым перешли в составе наследственного имущества её обязанности по погашению кредитной задолженности.

Обсуждая стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследники отвечают перед кредитором наследодателя, суд отмечает, что применительно к ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в собственности ФИО1 на день смерти имелось недвижимое имущество и денежные средства, расположенные на принадлежащем ей счете №.

С учетом приведенных выводов суд полагает доказанной стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследники умершего заемщика отвечают по долгам наследодателя.

В части размера подлежащих взысканию сумм суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Наследственного имущества достаточно для погашения указанной задолженности в полном объеме, в связи с чем, с учетом требований ст. 319 ГК РФ, взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежат: просроченный основной долг - 59 831 рубль 26 копеек, просроченные проценты – 12 654 рубля 72 копейки.

При этом суд считает необходимым отметить, наличие самостоятельных правоотношений между заемщиком и страховщиком, в условиях отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно и в достаточной мере свидетельствующих о получении Банком страхового возмещения, обеспечивающего погашение имеющейся задолженности, может являться основанием самостоятельных требований Бабовой Л.П. и Матвеевой Е.В., с которых подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, к страховой компании, но не может служить основанием для освобождения наследников от обязанности погасить долги наследодателя перед Банком.

Сам по себе факт обращения истца в суд через год и 3 месяца после смерти заемщика о злоупотреблении истцом своим правом не свидетельствует и отказ в защите этого права не влечет. По делу отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что длительное непредъявление кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам носило намеренный характер и направлено на причинение вреда Бабовой Л.П. и Матвеевой Е.В.

Требование истца о возмещении ему за счет ответчиков понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствующий бюджет при обращении в суд с исковым заявлением в размере 2 374 рублей 58 копеек не противоречат ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, удовлетворяя заявленные истцом к ответчикам исковые требования имущественного характера в полном объеме, также в полном объеме удовлетворить и заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов, взыскав указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к наследственному имуществу ФИО1, Бабовой Л. П., Матвеевой Е. В. о солидарном взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бабовой Л. П., Матвеевой Е. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) задолженность по кредитному договору (эмиссионный контракт №) по состоянию на 24 декабря 221 года в размере 72 485 рублей 98 копеек, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 59 831 рубля 26 копеек; задолженности по просроченным процентам в размере 12 654 рублей 72 копеек.

Взыскать солидарно с Бабовой Л. П., Матвеевой Е. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 374 рублей 58 копеек.

Ответчики в течение 7 дней со дня вручения им копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчики не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Пушкарная