Бабуев Балта Дмитриевич

№ 12-211-2012

Решение

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2012 года судья Центрального районного суда города Читы Иванец С.В., рассмотрев жалобу Бабуева Балты Дмитриевича на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района города Читы от 9 февраля 2012 года, вынесенное в отношении Бабуева Балты Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 10 мин. в пе<адрес>. в городе Чите, ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут администр...

...ативному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи.

Изучив материалы дела, доводы жалобы правонарушителя оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз) приведены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из объяснений ФИО1, имеющихся в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) следует, что ФИО1 отказался ехать на освидетельствование. Эти обстоятельства подтверждаются и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахождение ФИО1 на больничном не свидетельствует о невозможности его участия в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района города Читы от 9 февраля 2012 года, вынесенное в отношении Бабуева Балты Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Бабуева Б.Д. без удовлетворения

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В. Иванец