Бабух Вера Анатольевна

Судья Щепалов С.В. № 33-1646/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2012 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Гельфенштейна В.П. и Колбасовой Н.А.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабух Веры Анатольевны на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску Бабух Веры Анатольевны к Москвиной Антонине Игоревне о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабух В.А. обратилась в суд с иском к Москвиной (Бабицкой) А.И. по тем основаниям, что истец является нанимателем квартиры по адресу: (.....) по договору социального найма. Помимо истца на указанной жилой площади зарегистрирована ответчица. Однако в (.....) Москвина А.И. выехала из спорной квартиры, имеет свою семью, другое постоянное место жительства, проживает в (.....). С момента выезда с ответчицей не заключались договоры социального найма, общего хозяйства с истцом она не ведет, коммунальные услуги не оплачивает. Вещей ответчицы в спорной квартире нет. Истец намерена воспользоваться правом на приватизацию квартиры, однако ответчица в этом ей препятствует. Истец просила суд признать ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: (.....) и обязать ответчика сняться с регист...

...рационного учета по данному адресу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнила исковые требования, просила суд признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что в (.....). ответчица добровольно выехала за пределы (.....) с целью создания семьи и осуществления работы. С (.....) по настоящее время ответчица дважды вышла замуж и дважды поменяла место жительства на территории (.....). Согласно договору купли-продажи от (.....) в собственности ответчика имеется благоустроенная квартира в (.....), таким образом, спорная квартира не может быть признана постоянным местом жительства ответчика.

Также указывает, что приобретение жилой площади ответчицей посредством ипотеки свидетельствует о ее намерении проживать и пользоваться жилым помещением в (.....), а не в спорной квартире. С момента выезда из спорной квартиры ответчик никогда не вселялась в спорное жилое помещение, своевременно не оплачивала коммунальные услуги. Согласно показаниям свидетелей и представленным документам ответчица никогда не заключала договор социального найма и не участвовала в исполнении обязанностей, предусмотренных главой 8 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Бабух В.А. и ее представитель адвокат Максимков О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчица Москвина А.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение суда подлежащим отмене, а исковые требования – удовлетворению, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Бабух В.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (.....). Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности. В настоящее время между истцом и администрацией Повенецкого городского поселения заключен договор социального найма от (.....) № (.....). Согласно договору совместно с истцом в качестве члена семьи в спорное жилое помещение вселяется Бабицкая (Москвина) А.И. Истица и ответчик зарегистрированы на данной жилплощади по месту жительства.

Установлено также, что в (.....) ответчица выехала из спорного жилого помещения в (.....), вступив в брак с (.....). С указанного момента ответчик не проживает в спорной квартире, личных вещей ее в квартире не имеется. В настоящее время Москвина А.И. проживает по адресу: (.....). Данная квартира находится в собственности ответчика на основании договора купли-продажи от (.....), обременена ипотекой в силу закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бабух В.А. о признании Москвиной А.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции указал, что достаточных оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ответчик регулярно участвует в несении расходов по содержанию спорной квартиры, проявляет интерес далее участвовать в правоотношениях из договора социального найма. Утверждать об обеспеченности ответчика иным жильем, по мнению суда, преждевременно.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения носил добровольный характер, был связан с переездом на новое место жительство в другой населенный пункт, в связи с вступлением в брак. В настоящее время Москвина А.И. проживает в (.....). Согласно имеющейся в материалах дела справке ответчица работает в (.....) Доказательств того, что Москвина А.И. заявляла требования к истцу о вселении в спорное жилое помещение, что ей чинились препятствия в пользовании данной квартирой, суду не представлено.

В настоящее время ответчица имеет в собственности жилое помещение, наличие ипотечного обязательства не является юридически значимым обстоятельством по данному делу, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ответчицы жилья.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, о том, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения, судебная коллегия считает, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о добровольном отказе ответчицы от пользования спорным жилым помещением.

С учетом анализа указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Бабух В.А. о признании Москвиной А.И. утратившей право пользования жилым помещением подлежит отмене в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Москвиной А.И. в пользу бюджета Медвежьегорского муниципального района подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 марта 2013 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить.

Признать Москвину Антонину Игоревну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (.....)

Взыскать с Москвиной Антонины Игоревны в бюджет Медвежьегорского муниципального района государственную пошлину в сумме (.....).

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Нуриева А.В.) _____________________ 2013 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Гельфенштейн В.П.) ________________ 2013 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Фаткуллина Л.З..) ___________________ 2013 г.