Бабушкин Николай Андреевич

Дело № 2-3063/2024

УИД:66RS0001-01-2024-001523-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 июня 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Весова А.А., при секретаре Мокина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Столичное АВД» к Бабушкину Николаю Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО ПКО «Столичное АВД» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал следующее.

08.02.2008 АО КБ «Ситибанк» и Бабушкин Н.А. заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №. Ответчик сумму займа, проценты и комиссии Банку не уплатил. По состоянию на 20.07.2023 задолженность по кредитному договору составляет 1 000 000 руб.

20.07.2023 между АО КБ «Ситибанк» заключен договор уступки прав (требований) № № по которому к ООО «Столичное АВД» перешло соответствующее право требования взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по договору № на 20.07.2023 в полном объёме перешла ООО «Столичное АВД».

Представитель истца просил вызскать с ответчика задолженность по кредитному договору (кредитной карте) № от 08.02.2008 в размере 1 000 000 рублей, в том числе: 1 000 000 руб. – сумма основного долга; а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в ...

...иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, третье лицо АО «Ситибанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

При указанных обстоятельствах в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 08.02.2008 АО КБ «Ситибанк» и Бабушкин Н.А. заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № с лимитом в размере 109 800 руб. под 25.9 % годовых (том 1 л.д. 11, 152).

В соответствии с п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Положениями п. п. 2.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц с условиями кредитования счета предусмотрено право банка на направление продолжений клиенту по увеличению лимита, а также право держателя карты на принятие предложения по увеличению лимита. Согласием (акцептом) клиента с установленным лимитом кредита является использование кредитных средств в рамках установленного лимита.

В соответствии с п. 5.5 Общих условий согласием (акцептом) клиента с установленным лимитом кредита является использование кредитных средств в рамках установленного лимита.

Применительно к правоотношениям сторон истцом лимит, изначально согласованный сторонами при заключении договора в 2008 году в размере 109 800 руб., был изменен, ответчик воспользовалась денежной суммой в размере 1503801 руб. 35 коп.

При этом ответчик сумму займа, проценты и комиссии Банку не уплатил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

20.07.2023 между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому к ООО «Столичное АВД» перешло соответствующее право требования взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по договору № на 20.07.2023 в полном объёме перешла ООО «Столичное АВД».

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчетом задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в силу указанной нормы закона не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия задолженности по кредитному договору.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Однако такое заявление полежит отклонению подлежат отклонению пор следующим основаниям

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определённый срок. Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределённым сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределённость в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определённым сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3)

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу суду первой инстанции надлежало обсудить вопрос об условиях предоставления кредита и порядке его погашения, включая сроки и периодичность внесения платежей, определить в какой срок образовалась задолженность и когда она должна была быть погашена ответчиком по условиям договора.

Согласно 18.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, срок возврата кредита был определен моментом востребования (том 1 л.д. 48).

Таким образом, с учетом пункта 18.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Ситибанк», суд приходит к выводу о том, что при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок подлежит исчислению по истечении срока указанного в заключительном требовании от 15.08.2022 (направленном 19.08.2022) то есть с 20.09.2022 (срок исковой давности истекает 21.09.2025).

Вместе с тем, кредитор обратился в суд с настоящим исковым заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 14.02.2024 (том 1 л.д. 107), то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому за период 30.03.2022 по 20.07.2023 задолженность составляет 1 000 000 руб., в том числе: 1 000 000 руб. – сумма основного долга ответчиком не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением (том 1 л.д. 6).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Столичное АВД» к Бабушкину Николаю Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Константина Николаевича в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору (кредитной карте) № от 08.02.2008 в размере 1 000 000 руб; а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2024.

Судья Весова АА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

г. Екатеринбург

15 февраля 2016 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Евграфова Н.Ю., ознакомившись с административным исковым заявлением Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области к <ФИО>1 о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней за их несвоевременную уплату,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области к <ФИО>1 о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней за их несвоевременную уплату, оставлено без движения.

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца поступило заявление о возвращении административного искового заявления.

Пунктом 6 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если до вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда от лица, обратившегося в суд, поступило заявление о возвращении административного искового заявления.

Таким образом, данное административное исковое заявление подлежит возврату.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 129, 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИ...

...Л:

Административное исковое заявление Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области к <ФИО>1 о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней за их несвоевременную уплату – возвратить административному истцу по указанному в административном исковом заявлении адресу.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Копия верна:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

№ 2а-1991/2023

66RS0007-01-2023-000527-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Прокопенко Я.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Филенко Е.А., судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга Талиповой В.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

установил:

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Филенко Е.А., судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга Талиповой В.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действ...

...ия.

В обоснование административного требований указано, что Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области является взыскателем по судебным приказам № 2-6102/2020, № 2-6102/2020, № 2-6116/2020, № 2-1187/2020, № 2-1311/2020, № 2-4317/2020, № 2-1183/2020, № 2-4312/2020, № 2-4311/2020, № 2-1182/2020, № 2-1298/2020, № 2-1130/2020, № 2-1295/2020, № 2-1129/2020, № 2-1313/2020, № 2-1304/2020, № 2-1199/2020, № 2-4304/2020, № 2-1197/2020, № 2-1291/2020, № 2-4306/2020, № 2-6290/2020, № 2-6287/2020, № 2-4864/2020, № 2-1307/2020, № 2-2147/2020, № 2-386/2020, № 2-533/2020, № 2-2814/2020, № 2-539/2020, № 2-3547/2019, № 2-321/2020, № 2-475/2020, № 2-3480/2019, № 2-505/2020, № 2-2609/2020, № 2-6568/2020, № 2-6566/2020, № 2-6563/2020, № 2-6561/2020, № 2-1206/2020, № 2-6595/2020, № 2-6595/2020, № 2-6585/2020, № 2-6591/2020, № 2-1210/2020, № 2-6303/2020, № 2-6303/2020, № 2-6593/2020, № 2-6583/2020, № 2-6578/2020, № 2-6552/2020, № 2-6557/2020, № 2-6547/2020, № 2-6575/2020, № 2-6575/2020, № 2-6573/2020, № 2-6572/2020, № 2-2456/2020, № 2-2405/2020, № 2-2404/2020, № 2-2406/2020, № 2-2407/2020, № 2-3313/2020, № 2-2447/2020, № 2-2766/2020, № 2-2767/2020, № 2-2768/2020, № 2-2410/2020, № 2-2457/2020, № 2-2423/2020, № 2-2436/2020, № 2-2425/2020, № 2-2428/2020, № 2-2258/2020, № 2-5620/2020, № 2-1306/2020, № 2-1306/2020, № 2а-2263/2020, № 2-1070/2021, № 2-1075/2021, № 2-1074/2021, № 2-1071/2021, № 2-534/2021, № 2-4961/2020, № 2-1090/2021, № 2-433/2021, № 2-741/2021, № 2-392/2020, № 2-391/2020, № 2-3038/2019, № 2-3029/2019, № 2-1269/2019, № 2-1488/2019, № 2-3022/2019, № 2-1854/2019, № 2-2616/2020, № 2-2160/2020, № 2-2161/2020, № 2-2220/2020, № 2-2737/2019, № 2-1126/2020, № 2-1125/2020, № 2-3057/2018, № 2-1645/2019, № 2-1061/2018, № 2-1253/2019, № 2-3260/2019, № 2-1275/2019, № 2-3073/2019, № 2-3074/2019, № 2-1870/2019, № 2-2678/2019, № 2-2690/2019, № 2-1883/2019, № 2-1192/2019, № 2-1878/2019, № 2-1842/2019, № 2-1440/2019, № 2-1268/2019, № 2-1168/2019, № 2-2056/2019, № 2-1166/2019, № 2-1173/2019, № 2-3245/2019, № 2-3247/2019, № 2-3276/2019, № 2-170/2020, № 2-521/2020, № 2а-414/2020, № 2-4085/2019, № 2-3125/2020, № 2-1187/2020, № 2-1188/2020, № 2-3461/2019, № 2-3435/2019, по исполнительным листам серии ВС № 096643805, серии ВС № 080009565.

20.01.2023 из Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области поступили оригиналы исполнительных документов в связи с окончанием исполнительных производств в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако копии постановлений об окончании исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Талиповой В.И. не направлены в адрес взыскателя, также в исполнительных документах не проставлена отметка о возвращении исполнительного документа взыскателю, а именно не указано основание возвращения документа и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Административный истец просит признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Талиповой В.И., выразившееся в ненаправлении постановлений об окончании исполнительных производств, а также не исполнении требований, предъявляемых к оформлению исполнительных листов при окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю; а также просит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определением суда от 10.03.2023, оформленным в протокольной форме, судом определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя Талиповой В.И., выразившееся в непроставлении на исполнительных документах – судебных приказах № 2-6102/2020, № 2-6102/2020, № 2-6116/2020, № 2-1187/2020, № 2-1311/2020, № 2-4317/2020, № 2-1183/2020, № 2-4312/2020, № 2-4311/2020, № 2-1182/2020, № 2-1298/2020, № 2-1130/2020, № 2-1295/2020, № 2-1129/2020, № 2-1313/2020, № 2-1304/2020, № 2-1199/2020, № 2-4304/2020, № 2-1197/2020, № 2-1291/2020, № 2-4306/2020, № 2-6290/2020, № 2-6287/2020, № 2-4864/2020, № 2-1307/2020, № 2-2147/2020, № 2-386/2020, № 2-533/2020, № 2-2814/2020, № 2-539/2020, № 2-3547/2019, № 2-321/2020, № 2-475/2020, № 2-3480/2019, № 2-505/2020, № 2-2609/2020, № 2-6568/2020, № 2-6566/2020, № 2-6563/2020, № 2-6561/2020, № 2-1206/2020, № 2-6595/2020, № 2-6595/2020, № 2-6585/2020, № 2-6591/2020, № 2-1210/2020, № 2-6303/2020, № 2-6303/2020, № 2-6593/2020, № 2-6583/2020, № 2-6578/2020, № 2-6552/2020, № 2-6557/2020, № 2-6547/2020, № 2-6575/2020, № 2-6575/2020, № 2-6573/2020, № 2-6572/2020, № 2-2456/2020, № 2-2405/2020, № 2-2404/2020, № 2-2406/2020, № 2-2407/2020, № 2-3313/2020, № 2-2447/2020, № 2-2766/2020, № 2-2767/2020, № 2-2768/2020, № 2-2410/2020, № 2-2457/2020, № 2-2423/2020, № 2-2436/2020, № 2-2425/2020, № 2-2428/2020, № 2-2258/2020, № 2-5620/2020, № 2-1306/2020, № 2-1306/2020, № 2а-2263/2020, № 2-1070/2021, № 2-1075/2021, № 2-1074/2021, № 2-1071/2021, № 2-534/2021, № 2-4961/2020, № 2-1090/2021, № 2-433/2021, № 2-741/2021, № 2-392/2020, № 2-391/2020, № 2-3038/2019, № 2-3029/2019, № 2-1269/2019, № 2-1488/2019, № 2-3022/2019, № 2-1854/2019, № 2-2616/2020, № 2-2160/2020, № 2-2161/2020, № 2-2220/2020, № 2-2737/2019, № 2-1126/2020, № 2-1125/2020, № 2-3057/2018, № 2-1645/2019, № 2-1061/2018, № 2-1253/2019, № 2-3260/2019, № 2-1275/2019, № 2-3073/2019, № 2-3074/2019, № 2-1870/2019, № 2-2678/2019, № 2-2690/2019, № 2-1883/2019, № 2-1192/2019, № 2-1878/2019, № 2-1842/2019, № 2-1440/2019, № 2-1268/2019, № 2-1168/2019, № 2-2056/2019, № 2-1166/2019, № 2-1173/2019, № 2-3245/2019, № 2-3247/2019, № 2-3276/2019, № 2-170/2020, № 2-521/2020, № 2а-414/2020, № 2-4085/2019, № 2-3125/2020, № 2-1187/2020, № 2-1188/2020, № 2-3461/2019, № 2-3435/2019, в исполнительных листах серии ВС № 096643805, серии ВС № 080009565, сведений, предусмотренных частью 2 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также бездействие судебного пристава-исполнителя Талиповой В.И., выразившееся в ненаправлении копий постановлений об окончании исполнительных производств по указанным исполнительным документам.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 1) по заявлению взыскателя; 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; 7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2022 судебным приставом-исполнителем Талиповой А.И. в связи с окончанием за период с 20.09.2021 по 30.09.2021 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены взыскателю оригиналы исполнительных документов – судебные приказы № 2-6102/2020, № 2-6102/2020, № 2-6116/2020, № 2-1187/2020, № 2-1311/2020, № 2-4317/2020, № 2-1183/2020, № 2-4312/2020, № 2-4311/2020, № 2-1182/2020, № 2-1298/2020, № 2-1130/2020, № 2-1295/2020, № 2-1129/2020, № 2-1313/2020, № 2-1304/2020, № 2-1199/2020, № 2-4304/2020, № 2-1197/2020, № 2-1291/2020, № 2-4306/2020, № 2-6290/2020, № 2-6287/2020, № 2-4864/2020, № 2-1307/2020, № 2-2147/2020, № 2-386/2020, № 2-533/2020, № 2-2814/2020, № 2-539/2020, № 2-3547/2019, № 2-321/2020, № 2-475/2020, № 2-3480/2019, № 2-505/2020, № 2-2609/2020, № 2-6568/2020, № 2-6566/2020, № 2-6563/2020, № 2-6561/2020, № 2-1206/2020, № 2-6595/2020, № 2-6595/2020, № 2-6585/2020, № 2-6591/2020, № 2-1210/2020, № 2-6303/2020, № 2-6303/2020, № 2-6593/2020, № 2-6583/2020, № 2-6578/2020, № 2-6552/2020, № 2-6557/2020, № 2-6547/2020, № 2-6575/2020, № 2-6575/2020, № 2-6573/2020, № 2-6572/2020, № 2-2456/2020, № 2-2405/2020, № 2-2404/2020, № 2-2406/2020, № 2-2407/2020, № 2-3313/2020, № 2-2447/2020, № 2-2766/2020, № 2-2767/2020, № 2-2768/2020, № 2-2410/2020, № 2-2457/2020, № 2-2423/2020, № 2-2436/2020, № 2-2425/2020, № 2-2428/2020, № 2-2258/2020, № 2-5620/2020, № 2-1306/2020, № 2-1306/2020, № 2а-2263/2020, № 2-1070/2021, № 2-1075/2021, № 2-1074/2021, № 2-1071/2021, № 2-534/2021, № 2-4961/2020, № 2-1090/2021, № 2-433/2021, № 2-741/2021, № 2-392/2020, № 2-391/2020, № 2-3038/2019, № 2-3029/2019, № 2-1269/2019, № 2-1488/2019, № 2-3022/2019, № 2-1854/2019, № 2-2616/2020, № 2-2160/2020, № 2-2161/2020, № 2-2220/2020, № 2-2737/2019, № 2-1126/2020, № 2-1125/2020, № 2-3057/2018, № 2-1645/2019, № 2-1061/2018, № 2-1253/2019, № 2-3260/2019, № 2-1275/2019, № 2-3073/2019, № 2-3074/2019, № 2-1870/2019, № 2-2678/2019, № 2-2690/2019, № 2-1883/2019, № 2-1192/2019, № 2-1878/2019, № 2-1842/2019, № 2-1440/2019, № 2-1268/2019, № 2-1168/2019, № 2-2056/2019, № 2-1166/2019, № 2-1173/2019, № 2-3245/2019, № 2-3247/2019, № 2-3276/2019, № 2-170/2020, № 2-521/2020, № 2а-414/2020, № 2-4085/2019, № 2-3125/2020, № 2-1187/2020, № 2-1188/2020, № 2-3461/2019, № 2-3435/2019, исполнительные листы ВС № 096643805, ВС № 080009565, при этом отметки, предусмотренные положениями ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в вышеуказанных исполнительных документах отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в данном случае, отсутствие в исполнительном документе отметки о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, об основаниях окончания исполнительного производства и о дате окончания исполнительного производства не позволяет определить срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что отсутствие в исполнительном документе отметки о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, об основаниях окончания исполнительного производства и о дате окончания исполнительного производства повлечет нарушение прав административного истца.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП Талиповой В.И. копии постановлений об окончании исполнительных производств не направлены в адрес взыскателя.

В суд не представлены доказательства направления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что не направление в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления.

При этом, не представлено каких-либо доказательств того, что указанные нарушения вызваны объективными причинами, что бездействие не связано с недостатками работы Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, однако, любые обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимая совокупность, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований имеется.

Суд, удовлетворяя требования административного истца, полагает необходимым возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем проставления отметки в исполнительных документах в соответствии со статьей 47 Федерального закона № 229-ФЗ, направления копий постановлений об окончании исполнительных производств взыскателю.

Административное исковое заявление рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям, иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Талиповой Веры Ильгизовны, выразившееся в не направлении взыскателю Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области постановлений об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании следующих исполнительных документов – судебных приказов № 2-6102/2020, № 2-6102/2020, № 2-6116/2020, № 2-1187/2020, № 2-1311/2020, № 2-4317/2020, № 2-1183/2020, № 2-4312/2020, № 2-4311/2020, № 2-1182/2020, № 2-1298/2020, № 2-1130/2020, № 2-1295/2020, № 2-1129/2020, № 2-1313/2020, № 2-1304/2020, № 2-1199/2020, № 2-4304/2020, № 2-1197/2020, № 2-1291/2020, № 2-4306/2020, № 2-6290/2020, № 2-6287/2020, № 2-4864/2020, № 2-1307/2020, № 2-2147/2020, № 2-386/2020, № 2-533/2020, № 2-2814/2020, № 2-539/2020, № 2-3547/2019, № 2-321/2020, № 2-475/2020, № 2-3480/2019, № 2-505/2020, № 2-2609/2020, № 2-6568/2020, № 2-6566/2020, № 2-6563/2020, № 2-6561/2020, № 2-1206/2020, № 2-6595/2020, № 2-6595/2020, № 2-6585/2020, № 2-6591/2020, № 2-1210/2020, № 2-6303/2020, № 2-6303/2020, № 2-6593/2020, № 2-6583/2020, № 2-6578/2020, № 2-6552/2020, № 2-6557/2020, № 2-6547/2020, № 2-6575/2020, № 2-6575/2020, № 2-6573/2020, № 2-6572/2020, № 2-2456/2020, № 2-2405/2020, № 2-2404/2020, № 2-2406/2020, № 2-2407/2020, № 2-3313/2020, № 2-2447/2020, № 2-2766/2020, № 2-2767/2020, № 2-2768/2020, № 2-2410/2020, № 2-2457/2020, № 2-2423/2020, № 2-2436/2020, № 2-2425/2020, № 2-2428/2020, № 2-2258/2020, № 2-5620/2020, № 2-1306/2020, № 2-1306/2020, № 2а-2263/2020, № 2-1070/2021, № 2-1075/2021, № 2-1074/2021, № 2-1071/2021, № 2-534/2021, № 2-4961/2020, № 2-1090/2021, № 2-433/2021, № 2-741/2021, № 2-392/2020, № 2-391/2020, № 2-3038/2019, № 2-3029/2019, № 2-1269/2019, № 2-1488/2019, № 2-3022/2019, № 2-1854/2019, № 2-2616/2020, № 2-2160/2020, № 2-2161/2020, № 2-2220/2020, № 2-2737/2019, № 2-1126/2020, № 2-1125/2020, № 2-3057/2018, № 2-1645/2019, № 2-1061/2018, № 2-1253/2019, № 2-3260/2019, № 2-1275/2019, № 2-3073/2019, № 2-3074/2019, № 2-1870/2019, № 2-2678/2019, № 2-2690/2019, № 2-1883/2019, № 2-1192/2019, № 2-1878/2019, № 2-1842/2019, № 2-1440/2019, № 2-1268/2019, № 2-1168/2019, № 2-2056/2019, № 2-1166/2019, № 2-1173/2019, № 2-3245/2019, № 2-3247/2019, № 2-3276/2019, № 2-170/2020, № 2-521/2020, № 2а-414/2020, № 2-4085/2019, № 2-3125/2020, № 2-1187/2020, № 2-1188/2020, № 2-3461/2019, № 2-3435/2019, исполнительных листов ВС № 096643805, ВС № 080009565.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Талиповой Веры Ильгизовны, выразившееся в непроставлении отметки на исполнительных документах – судебных приказах № 2-6102/2020, № 2-6102/2020, № 2-6116/2020, № 2-1187/2020, № 2-1311/2020, № 2-4317/2020, № 2-1183/2020, № 2-4312/2020, № 2-4311/2020, № 2-1182/2020, № 2-1298/2020, № 2-1130/2020, № 2-1295/2020, № 2-1129/2020, № 2-1313/2020, № 2-1304/2020, № 2-1199/2020, № 2-4304/2020, № 2-1197/2020, № 2-1291/2020, № 2-4306/2020, № 2-6290/2020, № 2-6287/2020, № 2-4864/2020, № 2-1307/2020, № 2-2147/2020, № 2-386/2020, № 2-533/2020, № 2-2814/2020, № 2-539/2020, № 2-3547/2019, № 2-321/2020, № 2-475/2020, № 2-3480/2019, № 2-505/2020, № 2-2609/2020, № 2-6568/2020, № 2-6566/2020, № 2-6563/2020, № 2-6561/2020, № 2-1206/2020, № 2-6595/2020, № 2-6595/2020, № 2-6585/2020, № 2-6591/2020, № 2-1210/2020, № 2-6303/2020, № 2-6303/2020, № 2-6593/2020, № 2-6583/2020, № 2-6578/2020, № 2-6552/2020, № 2-6557/2020, № 2-6547/2020, № 2-6575/2020, № 2-6575/2020, № 2-6573/2020, № 2-6572/2020, № 2-2456/2020, № 2-2405/2020, № 2-2404/2020, № 2-2406/2020, № 2-2407/2020, № 2-3313/2020, № 2-2447/2020, № 2-2766/2020, № 2-2767/2020, № 2-2768/2020, № 2-2410/2020, № 2-2457/2020, № 2-2423/2020, № 2-2436/2020, № 2-2425/2020, № 2-2428/2020, № 2-2258/2020, № 2-5620/2020, № 2-1306/2020, № 2-1306/2020, № 2а-2263/2020, № 2-1070/2021, № 2-1075/2021, № 2-1074/2021, № 2-1071/2021, № 2-534/2021, № 2-4961/2020, № 2-1090/2021, № 2-433/2021, № 2-741/2021, № 2-392/2020, № 2-391/2020, № 2-3038/2019, № 2-3029/2019, № 2-1269/2019, № 2-1488/2019, № 2-3022/2019, № 2-1854/2019, № 2-2616/2020, № 2-2160/2020, № 2-2161/2020, № 2-2220/2020, № 2-2737/2019, № 2-1126/2020, № 2-1125/2020, № 2-3057/2018, № 2-1645/2019, № 2-1061/2018, № 2-1253/2019, № 2-3260/2019, № 2-1275/2019, № 2-3073/2019, № 2-3074/2019, № 2-1870/2019, № 2-2678/2019, № 2-2690/2019, № 2-1883/2019, № 2-1192/2019, № 2-1878/2019, № 2-1842/2019, № 2-1440/2019, № 2-1268/2019, № 2-1168/2019, № 2-2056/2019, № 2-1166/2019, № 2-1173/2019, № 2-3245/2019, № 2-3247/2019, № 2-3276/2019, № 2-170/2020, № 2-521/2020, № 2а-414/2020, № 2-4085/2019, № 2-3125/2020, № 2-1187/2020, № 2-1188/2020, № 2-3461/2019, № 2-3435/2019, исполнительных листах ВС № 096643805, ВС № 080009565 сведений, предусмотренных частью 2 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возложить на судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Талипову Веру Ильгизовну обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда.

Судья Я.В. Прокопенко