Бабушкин Вениамин Иванович

2-9189/14

14 октября 2014 года г. Сыктывкар

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Смирнова А.Г., при секретаре Хайдаровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкина В.И. к ОАО Страховая компания "Альянс" о возмещении вреда, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП,

установил:

Гущин К.С., действующий на основании доверенности в интересах Бабушкина В.И., обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ...., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса ... руб., представителя ... руб., указав, что в результате ДТП от ** ** ** года принадлежащему истцу автомобилю ... действиями водителя П.Ю. были причинены повреждения, застраховавший его ответственность ответчик произвел выплату в заниженном размере.

Представители сторон в судебном заседании пришли к окончанию дела миром на следующих условиях – истец отказывается от иска в полном объеме, ответчик производит выплату истцу расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., нотариуса в размере ... руб.Принимая во внимание, что мировое соглашение совершено в интересах сторон, не противоречит закону, выполнение его условий не нарушает интересов третьих лиц, сторонам разъяснены и понятны процессуальные последствия утверждения мирового соглашения, суд приходит к выводу об утверждении мирового соглаше...

...ния и прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Утвердить мировое соглашение между Бабушкиным В.И. и ОАО Страховая компания "Альянс", по условиям которого Бабушкин В.И. отказывается от иска к ОАО Страховая компания "Альянс" в полном объеме, ОАО Страховая компания "Альянс" производит выплату Бабушкину В.И. расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, нотариуса в размере ... рублей.

Производство по делу по иску Бабушкина В.И. к ОАО Страховая компания "Альянс" о возмещении вреда, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП от ** ** ** года, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

В случае неисполнения определения суда, выдать Бабушкину В.И. исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с ОАО Страховая компания "Альянс" в пользу Бабушкина В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, нотариуса в размере ... рублей.".

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий

Дело №12-139/2012

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2012 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Олейник И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

БАБУШКИНА В.И.,

на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 17.12.2011 г., которым Бабушкин В.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 17.12.2011 г. Бабушкин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Согласно постановлению 17.12.2011 г. в 10-05 Бабушкин В.И., управляя автомобилем 1 на регулируемом перекрестке Сысольского шоссе и Пушкинского проезда в г.Сыктывкаре, совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Бабушкин В.И. подал жалобу на приведенное постановление, в которой, в частности, указал, что он въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, пропустил поток встречных транспортных средств, при смене сигнала на желтый он собирался, убедившись в безопасности маневра, выполнить его, убрав машину с перекрестка; начав выполнять маневр поворота налево на желтый сигнал светофора, он вдруг почувствовал сильный удар в боковую правую заднюю часть автомобиля; его автомобиль развернуло на 180 градусов. Он сразу же обратил внимание на сигнал светофора, горящий в тот момент, – он был красным. Выйдя из машины, Бабушкин В.И. обнаружил, что в его автомобиль врезался а/м 2 Также Бабушкин В.И...

.... указал на наличие процессуальных нарушений при вынесении постановления /в том числе права на защиту/, просил назначить почерковедческую экспертизу содержащихся в постановлении подписей, выполненных от его имени, но не им.

В судебном заседании Бабушкин В.И. и его представитель Щербаков С.М. поддержали доводы жалобы.

Балабаев А.В. /второй участник ДТП/ с жалобой был не согласен, поддержав объяснения, данные при составлении материала по факту ДТП.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. На основании п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из представленных суду материалов следует, что 17.12.2011 г. в 10-05 Бабушкин В.И., управляя автомобилем 1, на регулируемом перекрестке Сысольского шоссе и Пушкинского проезда в г.Сыктывкаре, совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, данными на месте, схемой ДТП, сведениями о локализации повреждений автомобилей, постановлением инспектора ДПС.

Так, согласно письменным объяснениям Бабушкина В.И., данным на месте ДТП, остановившись на середине перекрестка с включенным левым указателем поворота (при этом горел зеленый сигнал светофора) он стал пропускать встречный транспорт; навстречу ему стоял автобус, который поворачивал налево; Бабушкин В.И. начал осуществлять поворот и неожиданно для него при маневре левого поворота он увидел, что со стороны ул.Маркова в сторону ул.Гаражная на большой скорости движется автомобиль с включенными фарами; чтобы уйти от столкновения Бабушкин В.И. нажал на педаль газа, в результате чего в его автомашину совершила столкновение автомашина Опель.

Из постановления инспектора ДПС усматривается, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Бабушкину В.И. разъяснены; наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении /ч.2 ст.28.6 КоАП РФ/.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья находит, что факт виновного нарушения Бабушкиным В.И. правил проезда перекрестка в виде непредоставления преимущества в движении автомобилю под управлением Балабаева А.В надлежащим образом подтвержден при рассмотрении дела.

Установив названные обстоятельства с учетом приведенных доказательств, инспектор ГИБДД пришел к правильному выводу о наличии в действиях Бабушкина В.И. события и состава вмененного правонарушения.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления, равно как и оснований к прекращению производства по делу, судья не усматривает.

Ходатайство о проведении экспертизы подписей в постановлении на предмет их принадлежности Бабушкину В.И. отклонено судьей, поскольку оснований сомневаться в подлинности составленных по делу процессуальных документов не имеется, в судебном заседании Бабушкин В.И. затруднился по предложению суда указать ненадлежащие подписи в постановлении, при этом полнота представленных материалов достаточна для вывода о виновности Бабушкина В.И. в совершении вмененного правонарушения.

Показания допрошенных судьей по ходатайству Бабушкина В.И. в качестве свидетелей А.П. и Н.В., аналогичные их письменным объяснениям, представленным стороной заявителя для приобщения к материалам дела, на правильность вынесенного постановления не влияют, поскольку содержат субъективную оценку дорожной ситуации свидетелями, отличную от доказательно подтвержденных и установленных по делу фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, жалоба Бабушкина В.И. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 17.12.2011 г., которым Бабушкин В.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бабушкина В.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения.

Судья И.И.Олейник

Дело № 2-1220/2012

г. Сыктывкар

26 ноября 2012 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Косолапове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабаева А.В. к Бабушкину В.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг представителя, судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Балабаев А.В. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с иском к Бабушкину В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в размере ... руб., расходов по оплату услуг представителя в размере ... рублей, судебных издержек в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование иска указал, что в результате ДТП **.**.** его автомашина «...» получила механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. По решению Н. суда от **.**.** с ООО «Росгосстрах» было взыскано недополученное страховое возмещение в размере ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... руб. Фактически истец понес расходы на ремонт транспортного средства в размере ... руб., что подтверждается актом выполненных работ ... Разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами на восстановление автомобиля составляет ... руб., которые просит взыскать с ответчика на основании ст.с...

...т. 15, 1064 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по телефону и почтой, повестки возвращены в суд «за истечением срока хранения». Учитывая, что повестки ответчику были возвращены в суд за истечением срока хранения, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Поскольку Бабушкин В.И. знал о рассмотрении дела судом с его участием, он должен был предпринять все возможные меры по получению судебной повестки.

Суд определил рассмотреть дело при имеющееся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

**.**.** в ... часов ... минут по адресу ... Бабушкин В.И. управляя автомашиной «...» госномер №... на регулируемом перекрестке совершил маневр поворота налево, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге встречного направления, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «...» транзитный знак №..., под управлением Балабаева А.В.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару от **.**.** Бабушкин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Бабушкина В.И. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №...

После обращения Балабаева А.В. в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми ему было выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Решением Н. суда от **.**.**, вступившим в законную силу, с ООО «Росгосстрах» в пользу Балабаева А.В. взыскано страховое возмещение в сумме ... руб. (...), расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ... руб.

Согласно акту выполненных работ С2.» к заказ-наряду №... от **.**.** выполнены ремонтные работы автомобиля «...» на сумму ... руб. Квитанцией от **.**.** подтверждается оплата указанной суммы истцом.

Обосновывая заявленные требования, истец указал на нормы ст.ст. 15,1064 ГК РФ, регламентирующие возмещение убытков, лицом причинившим вред.

Однако суд не соглашается с требованиями истца, и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В основу решения Н. суда от **.**.** был положен отчет №... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС «...» транзитный знак №... выполненному С1. **.**.**, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины без учета процента износа составила ... руб., с учетом процента износа – ... руб. Указанный отчет был предоставлен суду истцом Балабаевым А.В., который с ним согласился, иного расчета стоимости восстановительного ремонта не производилось.

Таким образом, на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомашины «...» составляла ... руб., которые в полном объеме возмещены истцу за счет средств страховой компании.

При таком положении взыскание в пользу Балабаева А.В. реальных расходов, понесенных на восстановление транспортного средства, без учета его износа, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда Бабушкина В.И. улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах, в исковых требованиях Балабаеву А.В. к Бабушкину В.И. о взыскании материального ущерба в размере ... руб. следует отказать.

Поскольку основные исковые требования удовлетворению не подлежат, соответственно в требованиях истцу о взыскании расходов на услуги представителя в размере ... руб., судебных издержек в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Балабаеву А.В. к Бабушкину В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в размере ... руб., расходов по оплату услуг представителя в размере ... рублей, судебных издержек в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2012 года.

Судья А.А. Шерстнёва