Бабушкина Ирина Игоревна

Судья: Быкова И.В.

№ 33-11806

Докладчик: Котов Д.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Котова Д.И.,

судей: Дударёк Н.Г., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Штейниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котова Д.И. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения Кемеровской области «Областная Станция по борьбе с болезнями животных» - Евсюковой Е.В., действующей на основании доверенности от 05.05.2016 года, выданной сроком на три года,

на решение Заводского районного суда города Кемерово от 18 августа 2017 года

по иску Бабушкиной И. И. к Государственному бюджетному учреждению Кемеровской области «Областная Станция по борьбе с болезнями животных» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

У С Т А Н О В И Л А:

Бабушкина И.И. обратилась в суд с иском ГБУ КО «Областная Станция по борьбе с болезнями животных» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Требования мотивированы тем, она работает с 07.07.2004 года в ГБУ КО «Областная Станция по борьбе с болезнями животных» в должности <данные изъяты> лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы рынка. Приказом от 06.04.2017 года № она была перемещена с Губернского сельского рынка (ООО «Сельские рынки Кузбасса») на ТНК «Колос» (ООО «Колос») с 11.04.2017 года без изменения трудовых функций и условий трудового договора. Приказом № от 07.06.2017 года в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п. 2.6, 2.13, 2.23 должностной инструкции <данные изъяты> лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы, утвержденной 20.05.2016 года. Указывает, что отсутствовал сам факт реализация охлажденного фарша неизвестного происхождения без маркировки на территории рынка ТПК «Колос», на которое распространяются ее полномочия как <данные изъяты> лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы. В отношении ИП «К.А.Э.» принято постановление о прекращении административного правонарушения. Указывает, что в нарушение действующего законодательства она не была ознакомлена с новой должностной инструкцией от 20.05.2016 года и не была ей вручена. Также указывает на...

... несоответствие приказа № от 07.06.2017 года правилам оформления документов установленных ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Требования к оформлению документов», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 года № 65-ст, в связи с чем, считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, в котором имеются существенные противоречия. Также ответчиком нарушена процедура порядка применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 ТК РФ и у работодателя отсутствовали основания для применения дисциплинарного взыскания. Из-за незаконного преследования ее как работника, бюрократизма, недостатка в организации труда, практике материального и морального стимулирования, незнания трудового законодательства представителя администрации, оскорбления, унижения в присутствии коллектива ей были причинены физические и нравственные страдания. Компенсацию причиненного ей морального вреда оценивает в размере 10000 рублей.

Истец просит суд признать незаконным и отменить приказ № от 07.06.2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в отношении нее; взыскать с Государственного бюджетного учреждения Кемеровской области «Областная Станция по борьбе с болезнями животных» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец Бабушкина И.И. и ее представитель Надточий О.М., действующая на основании ордера № от 03.08.2017 года, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ГБУ КО «Областная Станция по борьбе с болезнями животных» Евсюкова Е.В., действующая на основании доверенности от 05.05.2016 года, выданной сроком на три года, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам изложенные в отзыве на исковое заявление.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 18 августа 2017 года постановлено: «Признать приказ № от 07.06.2017 года Государственного бюджетного учреждения Кемеровской области «Областная Станция по борьбе с болезнями животных» о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Бабушкиной И. И. незаконным. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Кемеровской области «Областная Станция по борьбе с болезнями животных»( ул. Федоровского, дом №11, г. Кемерово, Кемеровская область, 650055; ИНН 4205062580, ОГРН 1044205009914, дата регистрации 12.03.2004 года) в пользу Бабушкиной И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей».

В апелляционной жалобе представитель Государственного бюджетного учреждения Кемеровской области «Областная Станция по борьбе с болезнями животных» Евсюкова Е.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ послужило ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.6., 2.13, 2.23 должностной инструкцией заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы (далее - заведующий ЛВСЭ), утвержденной Приказом начальника учреждения от 20.05.2016 года №, в силу которых <данные изъяты> ЛВСЭ обязан не допускать в реализацию продукцию, не подвергнутую ветеринарно-санитарной экспертизе, поступившую без ветеринарных сопроводительных документов или признанную некачественной и опасной, При этом 01.06.2017 года на территории ТПК «Колос», расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Марковцева, 26, на торговом месте, принадлежащем индивидуальному предпринимателю К.А.Э., установлена реализация охлажденного фарша неизвестного происхождения без маркировки. От объяснений по вопросу происхождения реализуемой продукции животного происхождения продавец отказалась. С учетом указанных обстоятельств Бабушкиной И.И. в нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15 февраля 2012 года № 126н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников сельского хозяйства» не исполнена должностная обязанность <данные изъяты> ЛВСЭ по осуществлению контроля за правильностью проведения экспертизы, санитарным благополучием и доброкачественностью пищевых продуктов, допускаемых в свободную реализацию. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание письменные объяснения истца от 06.06.2017 года о том, что фарш на торговом комплексе «Колос» не реализуется, поскольку не соответствуют действительности, что подтверждается служебной запиской начальника отдела ветеринарно-санитарной экспертизы В.А.Н., а также документами на продукцию, представленными продавцом торгового места ИП К.А.Э.. Указывает также, что ответчиком была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленной ст. 193 Трудового кодекса РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение относительно нарушений, изложенных в служебной записке начальника отдела ветеринарно-санитарной экспертизы В.А.С. от 01.06.2017 года, которое поступило 06.06.2017 года. При рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности учтена тяжесть дисциплинарного проступка, а также обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), так как проступок выразился в бездействии работника при исполнении своих должностных обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан в результате употребления в пищу опасной продукции. Истец была ознакомлена под роспись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и издан приказ от 07.06.2017 года №, в день его издания. Полагает необоснованным указание суда в мотивировочной части решения на ссылку ответчика на то, что определение степени тяжести проступка примененному взысканию находятся в исключительной компетенции ответчика, поскольку указанное обстоятельство не обсуждалось в ходе судебного разбирательства, ответчиком ни в устном, ни в письменном виде не заявлялось. Также указание суда о недоказанности факта реализации охлажденного фарша неизвестного происхождения со ссылкой на то, что суду не были представлены доказательства привлечения к административной ответственности при проведении проверки ИП К.А.Э. инспектором государственного ветеринарного надзора, а также о необоснованности акта о проведении проверки, поскольку суд не принял во внимание доводы ответчика, а также свидетельские показания о том, что нарушения выявлены в результате контроля за выполнением своих должностных обязанностей ветеринарными специалистами лабораторий ветеринарно-санитарной экспертизы ГБУ КО «Областная СББЖ» по недопущению распространения заболеваний, общих для человека и животных. При этом суд не учел, что в отношении предпринимателей, осуществляющих деятельность в ТПК «Колос», контрольные мероприятия (плановые либо внеплановые проверки) не осуществлялись в связи с отсутствием у должностных лиц учреждения полномочий в рамках государственного ветеринарного надзора. В целях привлечения ИП К.А.Э. к административной ответственности в адрес управления ветеринарии Кемеровской области, наделенного правом на осуществление госветнадзора, направлено соответствующее письмо, копия которого суду представлена. Также суд не принял во внимание в качестве доказательства о реализации фарша неизвестного происхождения протокол испытаний № от 09.11.2016 на фарш, выработанный в октябре 2016 года, талон от апреля 2017 года, декларацию о соответствии от 09.11.2016 года, представленные продавцом торгового места ИП К. на продукцию, а также свидетельские показания начальника отдела ветеринарно-санитарной экспертизы В.А.Н., установившего факт реализации опасной продукции. Необоснованным является также вывод суда о том, что Бабушкина И.И. не ознакомлена с должностной инструкцией в новой редакции, утвержденной приказом № от 20.05.2016 года, поскольку согласно представленного суду акту об отказе Бабушкиной И.И. от ознакомления с инструкцией, а также сама должностная инструкция с подписями всех специалистов лаборатории в день проведения собрания, на котором истец присутствовала и отказалась подписывать документ. Должностная инструкция <данные изъяты> лабораторией в новой редакции зачитана вслух на общем собрании работников лабораторий ветеринарно-санитарной экспертизы 24.05.2016 года. Причины внесения некоторых изменений в старую редакцию инструкции подробно разъяснены работникам. Кроме того, экземпляр должностной инструкции на бумажном носителе передавался работникам для ознакомления и подписания. Бабушкина И.И. в присутствии других работников ознакомилась с инструкцией, но отказалась ставить свою подпись, мотивируя отказ тем, что у нее уже есть должностная инструкция, в связи с чем был составлен акт, ознакомиться с которым Бабушкина И.И. также отказалась. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели В.А.Н. и И.Е.В.. В связи с отказом истца от ознакомления с новой должностной инструкцией, ее обязанности, как указано в решении суда, должны регулироваться старой должностной инструкции, трудовым договором, а также локальных нормативных актов, с которыми она ознакомлена под роспись. При этом суд не учел, что нарушенные Бабушкиной И.И. должностные обязанности возлагались на заведующих лабораторий и в прежней редакции должностной инструкции, утвержденной 11.05.2009 года, подписанной истцом, которая была представлена суду и имеется в материалах дела. Также указывает на несогласие причинение истцу морального вреда, так как работник должен надлежащим образом выполнять возложенные на него должностные обязанности, соответственно, требование работодателя выполнять надлежащим образом свои обязанности работником не может послужить основанием причинения работнику моральных страданий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГБУ КО «Областная Станция по борьбе с болезнями животных» - Евсюкову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Бабушкину И.И. и ее представителя Надточий О.М., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федераци дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт Г) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, Бабушкина И.И. на основании трудового договора № от 01.07.2004 года с 07.07.2004 года по настоящее время работает в структурном подразделении ГБУ Кемеровской области «Областная Станция по борьбе с болезнями животных» в должности <данные изъяты> лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы Рынка, что также подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 6-19).

На основании приказа от 22.07.2005 года № и дополнительного соглашения от 22.07.2005 года, Бабушкина И.И. переведена на должность <данные изъяты> отдела госветнадзора и ветсанэкспертизы (л.д. 20).

Дополнительным соглашением от 21.04.2007 года и приказом от 02.05.2007 года № на Бабушкину И.И. возложена обязанность по охране труда. Она назначена ответственной за проведение для специалистов станции инструктажей о технике безопасности, пожарной безопасности, по подготовке четной документации с 21.04.2007 года (л.д. 21).

На основании приказа от 06.10.2008 года № и дополнительного соглашения от 01.10.2007 года Бабушкина И.И. с 01.10.2008 года переведена в отдел госветнадзора и ВСЭ на должность <данные изъяты> ЛВСЭ Губернского рынка с окладом по 13 разряду ETC (4192,00), согласно бюджетному штатному расписанию (л.д. 22).

Согласно дополнительному соглашению от 31.05.2011 года Бабушкиной И.И. за выполнение трудовой функции установлен должностной оклад 4950 рублей; повышающий коэффициент к окладу за работу на селе - 25%; выплата компенсационного характера - 594 рублей за работу во вредных условиях 12%; выплата стимулирующего характера 742,50 рублей за непрерывный стаж работы, выслугу лет; персональный повышающий коэффициент к должностному окладу 1237,50 на период с 01.06.2011 года по 31.12.2011 год (л.д. 23).

На основании приказа от 22.10.2013 года № и дополнительного соглашения от 01.10.2013 года <данные изъяты> лабораторией ГБУ КО «Областной СББЖ» Бабушкиной И.И. с 01.10.2013 года установлен оклад 5536,00 рублей, отпуск - 28 календарных дней основного и 7 дней дополнительного (вредность 12%) (л.д. 24).

С 14.08.2013 года вследствие реорганизации ГБУ Кемеровской области «Кемеровская городская станция по борьбе с болезнями животных» работодателем по трудовому договору, заключенному с Бабушкиной И.И., является ГБУ Кемеровской области «Областная Станция по борьбе с болезнями животных» (л.д. 25).

На основании приказа от 06.04.2017 года № <данные изъяты> лаборатория ВСЭ Бабушкина И.И. с 11.04.2017 года перемещена с Губернского сельского рынка (ЛЛЛ «Сельские рынки Кузбасс») г. Кемерово на ТПК (ООО) «Колос» без изменения трудовых функций (л.д. 26).

Также из материалов дела следует, что 23.03.2017 года между Управляющей рынком Торгово-промышленный комплекс «Колос» (Управляющая компания) и К.А.Э. (продавец) был заключен договор № о предоставлении торгового места, по условиям которого Управляющая компания предоставляет за плату, а Продавец принимает во временное пользование торговое место № (индивидуальная), общей и торговой площадью 17,1 кв.м., находящееся в помещении торгового павильона, расположенного на территории розничного рынка «Колос». Индивидуальные признаки торгового павильона: субъект права - ООО «Колос»; назначение нежилое, 1 этажный; общая площадь 1808,50 кв.м.; адрес: г. Кемерово, пересечение ул. Марковцева и пр. Комсомольского; запись в ЕГРП № от 09 ноября 2006 года. Павильон расположен на земельном участке общей площадью 5,78 га находящемся в пользовании ООО «Колос» по договору № от 31.03.2005г., заключенному с КУГИ Кемеровской области. Павильон обеспечен: теплом, водой, электроэнергией, оборудован пожарно-охранной сигнализацией и находится под внешней охраной на основании договора, заключенного между ООО «Колос» и охранной организацией.

01.06.2017 года начальником ГБУ Кемеровской области «Областная СБЖЖ» Невмывако С.Н. и начальником отдела ветеринарно-санитарной экспертизы В.А.Н. осуществлен выезд на территорию ТПК «Колос», расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Марковцева, 26. При обращении к продавцу торгового места ИП К. был представлен талон ЛВСЭ, выданный 06.04.2017 года на партию мяса говядины, полуфабрикатов, фарша замороженного, а также протокол испытаний ИЦ ФГБУ «Кемеровская МВЛ» № от 09.11.2016 года. Ветеринарные сопроводительные документы на фарш отсутствовали.

Согласно объяснению заведующей лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы Бабушкиной И.И., фарш на торговом комплексе «Колос» не реализуется (не было, отсутствует) (л.д. 34).

Приказом № от 07.06.2017 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Бабушкиной И.И. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п. 2.6, 2.13, 2.23 должностной инструкции объявлен выговор (л.д. 33).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности наложения на Бабушкину И.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.6, 2.13, 2.23 должностной инструкции.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств.

Так, суд первой инстанции из совокупности представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно в достаточной мере свидетельствующих о совершении работником дисциплинарного проступка. Суд обоснованно указал на то, что ответчиком не доказан факт реализации охлажденного фарша неизвестного происхождения без маркировки, ввиду непредставления доказательств, с достоверностью свидетельствующих о данных нарушениях.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу которых бремя доказывания обстоятельств и обоснованности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе, которым в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств, подтверждающих совершение работником дисциплинарного проступка, соответственно, законность применения к работнику мер дисциплинарного взыскания, что является основанием для признания приказа № от 07.06.2017 года ГБУ Кемеровской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных» о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Бабушкиной И.И. незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении ответчиком процедуры привлечения Бабубшкиной И.И. к дисциплинарной ответственности, не имеют в данном случае определяющего правового значения, поскольку не установлено нарушение истцом должностных обязанностей.

По тем же основаниям не свидетельствуют о незаконности решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что истец была ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты> лабораторией ветсанэкспертизы, утвержденной начальником ГУ ГВС КО «Областная СББЖ Невмывайко С.Н. 30.05.2016 года, зачитанной вслух на общем собрании работников лабораторий ветеринарно-санитарной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, в связи с установленным нарушением ответчиком трудовых прав истца, ввиду неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, размер которого стороной ответчика не оспаривается. При указанных обстоятельствах доводы жалобы о несогласии ответчика с причинением истцу морального вреда не может признан судебной коллегией обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и о допущенных нарушениях процессуальных норм, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Заводского районного суда города Кемерово от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения Кемеровской области «Областная Станция по борьбе с болезнями животных» - Евсюковой Е.В., – без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Котов

Судьи: Н.Г. Дударёк

Ю.А. Пискунова

Судья: Быкова И.В.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-5941

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» мая 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.

и судей: Ларионовой С.Г., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинцевой Н.А.

гражданское дело по частной жалобе Бабушкиной Ирины Игоревны на определение Заводского районного суда г. Кемерово

от 13 апреля 2018 года

по заявлению Бабушкиной Ирины Игоревны о присуждении судебных расходов по делу по иску Бабушкиной Ирины Игоревны к Государственному бюджетному учреждению Кемеровской области «Областная Станция по борьбе с болезнями животных» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18 августа 2017 года удовлетворены исковые требования Бабушкиной И.И. к Государственному бюджетному учреждению Кемеровской области «Областная Станция по борьбе с болезнями животных» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Бабушкина И.И. 20.03.2018 обратилась в суд с заявлением о присуждении с ГБУ КО «Областная Станция по борьбе с болезнями животных» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2018 года с ГБУ КО «Областная Станция по борьбе с болезнями животных» в пользу Бабушкиной И.И. присуждены судебные расходы на оплату услуг ...

...представителя в размере 10 000 рублей

В частной жалобе Бабушкина И.И. просит определение суда от 13.04.2018 отменить, и взыскать в её пользу судебные расходы в полном объёме. Указывает, что суд не учёл объём работы, проделанной представителем, его занятость на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, с учётом рассмотрения дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, нежелание ответчика решить вопрос во внесудебном порядке, конфликтность возникшего спора, а также размер оплаты услуг адвокатов в регионе, что привело к необоснованному снижению расходов на оплату услуг представителя.

Представителем ГБУ КО «Областная Станция по борьбе с болезнями животных» Евсюковой К.В. на частную жалобу принесены возражения.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18 августа 2017 года удовлетворены исковые требования Бабушкиной И.И. к Государственному бюджетному учреждению Кемеровской области «Областная Станция по борьбе с болезнями животных» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 02.11.2017 согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, которым решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

Вопрос о присуждении судебных расходов по оплате услуг представителя при разрешении исковых требований по существу не рассматривался.

Интересы истца Бабушкиной И.И. при рассмотрении дела представляла адвокат Надточий О.М., действующая на основании ордера адвоката.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в дело квитанциями установленной формы серии № от 31.08.2017, № от 31.10.2017, из которых следует, что Бабушкиной И.И. произведена оплата услуг адвоката Надточий О.М. в общей сумме 30 000 рублей (л.д. 190, 191).

Судебная коллегия считает обжалуемое определение постановленным с правильным применением норм процессуального права, а вывод суда о взыскании в пользу Бабушкиной И.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей - основанным на конкретных обстоятельствах дела.

Вопреки доводам частной жалобы, анализ материалов дела, сложность дела, объём и характер оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, фактическая занятость представителя истца при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции позволяют прийти к выводу о том, что определённый судом первой инстанции размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для увеличения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не усматривается.

Ссылка в частной жалобе на рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 01 марта 2016 года, не является безусловным основанием для присуждения судебных расходов с учетом минимальных ставок вознаграждений, так как данное решение носит рекомендательный характер для адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что суд произвольно снизил понесённые заявителем расходы на оплату услуг представителя, не нашли своего подтверждения, размер судебных расходов определён судом по правилам статьи 100 ГПК РФ с учётом критерия разумности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объёме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Бабушкиной Ирины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Гордиенко

Судья С.Г. Ларионова

Судья Н.А. Савинцева