Бабушкина Вера Валерьевна

24 марта 2014 года г. Сольцы

при секретаре Львовой О.А.,

с участием истца - Бабушкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкиной В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Бабушкина В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 августа 2013 года по 30 сентября 2013 года. В обоснование иска указала, что работала <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» по ДД.ММ.ГГГГ. За период с 01 августа 2013 года по 30 сентября 2013 года ей не была выплачена начисленная заработная плата за август и сентябрь 2013 года в размере <данные изъяты> рубля 60 копеек. Просит взыскать начисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 августа 2013 года по 30 сентября 2013 года включительно в соответствии с представленными расчётами в размере <данные изъяты> рубля 60 копеек, а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за несвоевременную выплату заработной платы.

В судебном заседании истец иск поддержала в части взыскания невыплаченной заработной платы в полном объёме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Определением Солецкого районного суда от 24 марта 2014 года производство по делу в части взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» конкурсный управляющий Г.В.Б., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменным возра...

...жениям возражений по исковым требованиям не имеет. Задолженность по заработной плате истца относится к реестровой задолженности, и при наличии достаточной конкурсной массы, будет выплачена в установленном законом порядке статьи 134,136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «<данные изъяты>».

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, приходит к следующему

В силу пункта 1 статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 6 статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно частей 1 и 2 статьи 178 Трудового Кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Статьей 140 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что согласно копии трудовой книжки (л.д. 8), Бабушкина В.В. была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность вязальщицы, ДД.ММ.ГГГГ и уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации.

Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из реестра требований кредиторов по состоянию на 25 декабря 2013 года ООО «<данные изъяты>» имеет задолженность по заработной плате перед Бабушкиной В.В. за период 31 августа 2013 года, 30 сентября 2013 года, которая составляет в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек (л.д.26-27).

Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия трудовых отношений между Бабушкиной В.В. и ООО «<данные изъяты>», которые были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика заработной платы, начисленной истцу за август и сентябрь 2013 года и невыплаченной в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя доводы представителя ответчика конкурсного управляющего, изложенные в письменных возражениях, который ссылается на положение Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и указывает, что истец, признана кредитором работодателя, ее требования включены в реестр требований кредиторов, поэтому выплата задолженности по заработной плате подлежит в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

Как следует из положений статей 15, 16,57 и части 1 статьи 381 Трудового Кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового Кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 383 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, не препятствуют обращению работников в суд общей юрисдикции за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго пункта 11 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

При этом включение требований Бабушкиной В.В. в реестр требований кредиторов на сумму <данные изъяты> рублей 60 копеек не может являться препятствием к реализации права работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к мнению, что истцом представлены доказательства обоснованности ее требований, а ответчиком, напротив, доказательств в обоснование своих возражений против исковых требований, не представлено, а потому исковые требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Учитывая, что истцу взыскивается заработная плата за период август - сентябрь 2013 года суд считает необходимым обратить решение суда о взыскании заработной платы к немедленному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, а ответчик ООО «<данные изъяты>» от уплаты государственной пошлины не освобожден, то с него подлежит взысканию в местный бюджет Солецкого муниципального района Новгородской области государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец в размере <данные изъяты> рублей 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бабушкиной В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Бабушкиной В.В. начисленную и невыплаченную заработную плату за август, сентябрь 2013 года в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета Солецкого муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 07 копеек.

В части взыскания заработной платы решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.А Киселёв

№ 5-649/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 ноября 2014 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Бабушкиной В.В. по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Мотовилихинский районный суд г. Перми поступило дело об административном правонарушении в отношении Бабушкиной В.В., поскольку производство по делу осуществлялось в форме административного расследования.

Согласно протоколу об административном правонарушении 12.11.2014г. около 17 час. 45 мин. в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, ИП Бабушкина В.В. осуществляла розничную реализацию алкогольной продукции, а именно коньяк «Российский золотой» по цене 330 рублей объемом 0,5 л, производство России без специального разрешения – лицензии на данный вид деятельности, тем самым нарушила п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995г.

Действия Бабушкиной В.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ или административное приостановление деятельности. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в ч.ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, по которым не проводилось административного расследования или по которым оно не должно было про...

...водиться, подлежат рассмотрению мировыми судьями.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела, включающее в себя вопросы подведомственности и подсудности.

В соответствии с п. «в» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, административное расследование, проведение которого предусмотрено ст. 28.7 КоАП РФ, представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, наличия в деле об административном правонарушении лишь определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования недостаточно.

Из представленного протокола и материалам к нему следует, что правонарушение имело место 12.11.2014г. В этот же день вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью проведения проверки.

Также, 12.11.2014г. осмотрено место совершения административного правонарушения, изъята алкогольная продукция, отобрано объяснение у Зариповой Н.Ф.

18.11.2014г. в отношении Бабушкиной В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Из указанных материалов дела об административном правонарушении следует, что какие–либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, фактически не осуществлялись, поэтому судья считает, что фактически административное расследование не проводилось, в связи с чем, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Бабушкиной В.В. и материалы к нему не могут быть приняты к производству Мотовилихинского районного суда г.Перми, его следует передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 26 Мотовилихинского района г.Перми для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бабушкиной В.В. направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми.

Настоящее определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток.

Судья -подпись-

Копия верна: Судья Н.А. Мерзлякова

секретарь