Бабышкин Владимир Иванович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Аверченко Д.Г., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-3958/2022 по иску АО «Альфа-Банк» к Бабышкиной Т. А. об обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционным жалобам Бабышкиной Т. А. и Бабышкина В. И. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратился с иском к Бабышкиной Т.А. об обращении взыскания на имущество должника.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является должником по свободному исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» на общую сумму 15499110,75 рублей. В отсутствие у должника денежных средств судебным приставом-исполнителем установлен запрет на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества, расположенных в Солнечногорском районе Московской области. Поскольку иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках свободного исполнительного производства, не выявлено, спорное недвижимое имущество в виде земельных участков и нежилого здания, к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, не относится, в счет погашения задолженности банк просит обратить в...

...зыскание на принадлежащие должнику нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные в д. Гончары Солнечногорского района.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представителем ответчика разрешение заявленных требований оставлено на усмотрение суда.

Представитель Химкинского РОСП ГУ ФССП по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 9 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

Не согласившись с указанным решением, Бабышкиным В.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, поскольку он не был привлечен к участию в деле, а спорное имущество является его и ответчика совместным имуществом.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением судебной коллегии от 24 ноября 2021 года осуществлен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непривлечением Бабышкина В.И. к участию в деле, он привлечен к участию в деле в в качестве третьего лица.

Кроме того привлечено к участию в деле ООО «Пятый вкус», в связи с уступкой истцом части требований задолженности к ответчику.

Таким образом, решение суда подлежит безусловной отмене.

В судебном заседании представитель истца представил уточнения к иску, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 122 463 руб. 67коп., поскольку часть требования кредитора было уступлено в пользу ООО «Пятый Вкус».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Химкинском ОСП ГУФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД, в состав которого входит в том числе, исполнительное производство <данные изъяты> возбужденное <данные изъяты>г. на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>г., выданного Мещанским районным судом Москвы по делу <данные изъяты>, возбужденное в отношении должника Бабышкиной Т.А. о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 7325267,20 рублей, а также исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное <данные изъяты>г. на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>г., выданного Мещанским районным судом Москвы по делу <данные изъяты>, возбужденное в отношении должника Бабышкиной Т.А. о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 3848210,64 рублей.

На момент рассмотрения заявленных требований задолженность должником не погашена, что не оспаривалось представителем Бабышкиной Т.А. в судебном заседании.

Бабышкиной Т.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание (жилое строение) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 156 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты> а также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>

Данное нежилое здание (жилое строение) с кадастровым номером <данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН, расположено в пределах границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>

Также ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что Бабышкина Т.А. состоят в браке с Бабышкиным В.И. с <данные изъяты> (л.д.161). Согласно их доводам спорное имущество приобретено в браке и является совместной собственностью в соответствии со ст.34 СК РФ.

В ходе рассмотрения дела доказательства данное обстоятельство не опровергнуто. Кроме того не представлено доказательств, что ранее взысканный долг является совместным обязательством супругов.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенной нормы закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56, 61, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске, поскольку они заявлены без учета ст. ст. 250 и 255 ГК РФ, а именно: спорные объекты недвижимости были приобретены в период брака ответчика и третьего лица Бабышкина В.И. и являются их совместной собственностью, в связи с чем обращение взыскания на объекты недвижимости возможно лишь в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 45 СК РФ, при этом требований о выделе доли ответчика как супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, истец не заявлял. В настоящий момент не имеется правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащие ответчику объекты недвижимости, так как истцом не представлено в суд доказательств невозможности выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре сособственника, а также отказ Бабышкина В.И. как участника общей совместной собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Обращение взыскания на доли в имуществе, зарегистрированные на имя ответчика, может быть осуществлено только после выделения доли супруга в совместно нажитом имуществе, однако доли в настоящее время не выделены.

В настоящий момент отсутствуют правовые основания к обращению взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имуществе, и истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, так как он не ставил вопрос о выделе долю должника из общего имущества, и сособственник земельного участка не отказывался от приобретения данной доли.

Вместе с тем истец вправе при соблюдении ст. 255 ГК РФ и ст.45 СК РФ в дальнейшем обратиться в суд с иском об обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе, принадлежащем ответчику.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, а иск об обращении взыскания на имущество ответчика оставлению без удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 августа 2022 г. отменить,

в удовлетворении иска АО «Альфа-Банк» к Бабышкиной Т. А. об обращении взыскания на имущество должника – отказать.

Председательствующий

Судьи