Баценко Сергей Георгиевич

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Дело № 5-303/2023-150 (12-334/2023)

78MS0175-01-2023-000837-32

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 3 административное дело по жалобе защитника З в интересах Баценко С.Г. , ..., в течение года к административной ответственности в области безопасности дорожного движения не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 13.06.2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 13.06.2023 года Баценко С.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Установлено, что Баценко С.Г., являясь водителем, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 06.03.2023 года в 02 часа 15 минут Баценко С.Г. у ... в ... Санкт-Петербурга управлял автомобилем ..., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицин...

...ского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.3.2ДД РФ.

Защитник З в интересах Баценко С.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель указывает, что судебный акт незаконный, необоснованный, подлежит отмене. В ходе рассмотрения дела было установлено, что процедура проведения освидетельствования в отношении Баценко С.Г. была нарушена, Баценко С.Г. был отстранен от управления транспортным средством без наличия соответствующих признаков опьянения, ИДПС не разъяснил последнему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, понятые не присутствовали при проведении процедуры отстранения Баценко С.Г. от управления транспортным средством, сотрудник ДПС не продемонстрировал Баценко С.Г. свидетельство о поверке и целостность клейма госповерителя прибора Алкотектор PRO-100 combi. В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства вины Баценко С.Г., процедура привлечения к административной ответственности проведена с грубейшими нарушениями законодательства, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, дополнительные доказательства не исследованы, позиция стороны защиты не учтена, не опровергнута, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено.

Баценко С.Г., защитник З, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что процедура проведения освидетельствования в отношении Баценко С.Г. была нарушена, Баценко С.Г. был отстранен от управления транспортным средством без наличия соответствующих признаков опьянения, ИДПС не разъяснил последнему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, понятые не присутствовали при проведении процедуры отстранения Баценко С.Г. от управления транспортным средством, сотрудник ДПС не продемонстрировал Баценко С.Г. свидетельство о поверке и целостность клейма госповерителя прибора Алкотектор PRO-100 combi, суд находит несостоятельными.

Основанием для отстранения Баценко С.Г. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование явился признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Баценко С.Г. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Баценко С.Г. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), бумажном носителе (л.д. 5) имеются подписи двух понятых, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в данных документах, от Баценко С.Г. и понятых не поступало. Каких-либо замечаний не было сделано Баценко С.Г. и при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 2).

Признаки опьянения указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Из показаний инспектора ДПС ФИО1 у мирового судьи следует, что 06.03.2023 года в ночное время у ... в ... в ... Санкт-Петербурга им был задержан водитель Баценко С.Г., который управлял автомобилем Пежо 206 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых Баценко С.Г. был отстранен от управления транспортным средством, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем Баценко С.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении Баценко С.Г. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Свидетельство о поверке было предъявлено Баценко С.Г. и продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя Алкотектора.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, опрошенного в судебном заседании у мирового судьи. Показания свидетеля ФИО1 полностью согласуются с письменными материалами дела.

Таким образом, у инспектора имелись законные основания для направления Баценко С.Г. на медицинское освидетельствование.

Из показаний свидетеля ФИО2 у мирового судьи следует, что 00.00.0000 в ночное время на Колпинском шоссе в Пушкинском районе Санкт-Петербурга его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым при составлении административного материала. В патрульном автомобиле ГИБДД сидел мужчина, от которого исходил запах алкоголя. Также был приглашен второй понятой. Им были разъяснены права и обязанности понятых. Предлагали или нет Баценко С.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не помнит. ФИО2 подтвердил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 178АБ № 011238 от 06.03.2023 года, протоколе тестирования от 06.03.2023 года, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 20 № 026404 от 06.03.2023 года и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 20 № 004320 от 06.03.2023 года стоят его подписи.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, опрошенного в судебном заседании у мирового судьи, также не имеется. Показания свидетеля ФИО2 полностью согласуются с письменными материалами дела.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов не имеется.

В протоколе об административном правонарушении правомерно указано о нарушении Баценко С.Г. п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина Баценко С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Баценко С.Г. не указал, что был трезв, сам факт отказа от медицинского освидетельствования при наличии признака опьянения не отрицал.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения у мирового судьи, оценены мировым судьей, суд с данной оценкой соглашается.

Отрицание Баценко С.Г. своей вины суд расценивает, как вызванное желанием избежать ответственности за содеянное в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Действия Баценко С.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание Баценко С.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, притом минимальное. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, а также об отсутствии состава правонарушения, судом не установлено.

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 13.06.2023 года о признании Баценко С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника З - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: