Бачев Николай Николаевич

Дело № 2-207/2022 (33-13500/2022)

УИД № 66RS0005-01-2021-005294-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

08 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильясовой Е.Р.,

судей

Волкоморова С.А.,

Деменевой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бачева ( / / )13 к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга, Управлению Росреестра по Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.04.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга Головановой О.В., судебная коллегия

установила:

Бачев Н.Н. обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга, Управлению Росреестра по Свердловской области, просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее по тексту также – спорное жилое помещение, спорная квартира).

В обоснование требований указал, что в 1989 году его родители совершили обмен жилыми помещениями, обменяв двухкомнатную квартиру на однокомнатную квартиру и комнату в коммунальной квартире. На момент совершения обмена истец являлся несовершеннолетним, со своим отцом был вписан в ордер № 6494 серии 7648 от 20.05.1989, выданный на спорную квартиру, проживал в ней до заключения под стражу. После отбытия наказания в виде лишения свободы в 1997 году он вернулся в с...

...порное жилое помещение, однако обнаружил, что в нем проживают посторонние люди. Полагая, что имеет ордер на спорное жилое помещение, но право собственности не было оформлено надлежащим образом, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определениями суда от 14.09.2021 и от 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и соответчика соответственно привлечены Лутиев В.М. и Администрация г.Екатеринбурга.

Ответчик Управление Росреестра по Свердловской области в письменном отзыве просило отказать в удовлетворении иска к нему, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Истец Бачев Н.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем обстоятельствам, предмету и основанию.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга Конева Ж.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является служебным жилым помещением, не подлежит приватизации, занято иным лицом.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области Лебедев И.П. поддержал доводы письменного отзыва.

Третье лицо Лутиев В.М. в судебное заседание не явился, ответчик Администрация г. Екатеринбурга – своего представителя не направила.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.04.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением в связи с его незаконностью не согласился истец Бачев Н.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда об отнесении спорного жилого помещения к служебным жилым помещениям и то, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, чтобы сделать вывод о наличии статуса служебного жилья. Настаивает на наличии у него права для приобретения спорной квартиры на основании норм Жилищного кодекса РСФСР, действовавших на момент приобретения права пользования квартирой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Голованова О.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом и своевременно. Истец Бачев Н.Н. и ответчик Управление Росреестра по Свердловской области уведомлены телефонограммой (л.д.143), ответчик Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга и третье лицо Лутиев В.М. – направлением извещения заказным письмом с уведомлением (л.д. 143 оборот, 147-149). Также все извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 142). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Бачеву Н.Н. (отцу истца) был выдан обменный ордер № 6494 серии 7648 от 20.05.1989 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве лица, въезжающего по ордеру, указан истец Бачев Н.Н. (сын) (л.д. 12, 17).

Отец истца умер 27.08.1993, что подтверждается свидетельством о смерти V-АИ № 537413 (л.д. 19).

Также из материалов дела следует, что в период с 15.11.1994 по 05.01.1997 истец отбывал наказание в виде лишения свободы в Учреждении У-235/27 (л.д. 15).

В жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту жительства с 06.03.1998 Лутиев В.М. (л.д. 107).

Руководствуясь положениями статей 2, 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом отмечает следующее.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений – приобретения и утраты права пользования истца в отношении спорного жилого помещения) члены семьи нанимателя пользуются всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании части 1, пункта 8 части 2 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке - до приведения приговора в исполнение.

Таким образом, на момент начала отбытия истцом наказания в виде лишения свободы 15.11.1994 и до признания постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 № 8-П положений пункта 8 части 2 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР не соответствующими Конституции Российской Федерации и утратившими силу с момента провозглашения данного постановления, данной нормой Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случае осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев только до приведения приговора в исполнение. Реализация этого положения не предполагала обязательного, как во всех остальных случаях, судебного порядка признания лица утратившим право пользования жилым помещением, что также отмечено в пункте вышеприведенного постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Бачева Н.Н. о сохранении за ним права пользования спорной квартирой, в том числе, в период отбывания наказания в виде лишения свободы, основан на неверном толковании норм материального права, поэтому не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены оспариваемого решении.

В такой ситуации, иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об отнесении спорного жилого помещения, приведенные выше обстоятельства не опровергают, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова

Судьи С.А. Волкоморов

Л.С. Деменева

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2022

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-207/2022

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2021-005294-36

14.04.2022 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кирилловой Е.К.,

с участием истца Бачева Н.Н., представителя ответчика Коневой Ж.А., представителя ответчика Лебедева И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачева Николая Николаевича к администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга, Управлению Росреестра по Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Бачев Н.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением к администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга, Управлению Росреестра по Свердловской области и просил признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании ордера № ****** от 20.05.1989.

В обоснование требований истец сослался на то, что в 1989 году его родители совершили обмен жилыми помещениями, обменяв двухкомнатную квартиру на однокомнатную квартиру и комнату в коммунальной квартире. На момент совершения обмена истец был несовершеннолетним, он со своим отцом был вписан в ордер на жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором истец проживал до заключения под стражу. После отбытия наказания в 1997 году он вернулся в спорное жилое помещение, однако обнаружил, что в нем проживают посторонние люди. Поскольку заявитель имеет ордер на спор...

...ное жилое помещение, но право собственности не было оформлено надлежащим образом, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Бачев Н.Н. в судебном заседании доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга Конева Ж.А. пояснила, что спорное жилое помещение в настоящее время является служебным жилым помещением, в связи с чем приватизации не подлежит. Кроме того, оно занято иным лицом.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области Лебедев И.П. доводы письменного отзыва поддержал, просил в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Свердловской области отказать, поскольку Управление Росреестра по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком, не претендует на спорное имущество, имущественные споры между истцом и Управлением отсутствуют, материально-правового интереса относительно предмета спора Управление не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием суд не просили.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бачеву Н.Н. был выдан обменный ордер № ****** от 20.05.1989 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве лица, въезжающего по ордеру, указан ФИО5, сын.

ФИО5, отец истца, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти V-АИ № ******.

Истец после отбытия наказания в 1997 году вернулся в спорное жилое помещение, однако обнаружил проживающих в нем посторонних людей. В настоящее время истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Полагая, что у него имеется ордер, однако право собственности не было оформлено надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2015 по гражданскому делу по иску Лутиева Владимира Михайловича, Вострецовой Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Вострецовой Анны Дмитриевны, Вострецовой Юлии Дмитриевны, к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании решения незаконным, признании права на приватизацию жилого помещения, по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к Лутиеву Владимиру Михайловичу, Вострецовой Ольге Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Вострецовой Анны Дмитриевны, Вострецовой Юлии Дмитриевны, о признании утратившим и неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении в удовлетворении исковых требований Лутиева Владимира Михайловича, Вострецовой Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Вострецовой Анны Дмитриевны, Вострецовой Юлии Дмитриевны, к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании решения незаконным, признании права на приватизацию жилого помещения – отказано, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Екатеринбурга к Лутиеву Владимиру Михайловичу, Вострецовой Ольге Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Вострецовой Анны Дмитриевны, Вострецовой Юлии Дмитриевны, о признании утратившим и неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении.

При этом данным решением установлено, что спорное жилое помещение на момент предоставления его Лутиеву В.М. находилось в муниципальной собственности, не относилось к ведомственному жилищному фонду, было предоставлено ему в качестве служебного жилья.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.08.2015 указанное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов без удовлетворения.

При этом данным решением установлено, что спорное жилое помещение на момент предоставления его Лутиеву В.М. находилось в муниципальной собственности, не относилось к ведомственному жилищному фонду, было предоставлено ему в качестве служебного жилья.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат. Сведений о том, что в настоящее время статус служебного со спорного помещения снят, в материалах дела не содержится.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован Лутиев В.М. в качестве нанимателя.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание характер рассмотренных правоотношений, целевое назначение указанного жилого помещения и особенности его правового режима, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности за Бачевым Н.Н. на спорное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Свердловской области суд исходит из того, что Управление Росреестра по Свердловской области не претендует на спорное имущество, какой-либо имущественный спор с истцом отсутствует, материально-правового интереса относительно предмета спора Управление не имеет. Суд также обращает внимание, что каких-либо требований к данному ответчику истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бачева Николая Николаевича к администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга, Управлению Росреестра по Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Панова