Бачинскас Ольге Валентиновне

Дело № 2-2330/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2014 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Юозенене Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жемчужного Р.В. к Колодкину А.В., УГИБДД УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным, признании добросовестным приобретателем автомобиля, освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль, понуждении к постановке автомобиля на регистрационный учет,

У С Т А Н О В И Л:

Жемчужный Р.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что приобрел автомашину марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серии №, регистрационный знак №. Согласно паспорту транспортного средства собственником указанной автомашины ранее являлся ФИО2 в соответствии с договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№. В договоре № купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом выступала ИП ФИО9, которая предоставила договор № от ДД.ММ.ГГГГ, где она являлась «Комиссионером», а продавцом Колодкин А.В. В данном договоре «Комитент» указывает, что данное транспортное средство не заложено, не арестовано. Он принял указанное транспортное средство, и уплатил сумму <данные изъяты> рублей. После приобретения транспортного средства он не снял его с регистрационного учета и не заменял ПТС, поскольку не было такой необходимости. ДД.ММ.ГГГГ сложилась необходимость продажи данного транспортного средства и замены ПТС в Госавтоинспекции. В момент подачи заявления № в пункт МРЭО УГИБДД УМВД России по <адрес> было отказано, так как данное транспортное средство арестовано на основании постановления ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает отказ незаконным, поскольку автомашина в розыске не значится, арест произведен на чужую собственность, на автомашину никто не претендует. Автомобиль он приобрел на законн...

Показать ещё

...ых основаниях, при полной оплате суммы за автомашину, проверялись все документы, при осмотре автомобиля никаких подозрений не вызывало. Он оплатил стоимость автомобиля. Считает себя добросовестным приобретателем указанной автомашины. Совершенная им сделка о купле-продаже автомашины не противоречит закону. Просит признать его добросовестным приобретателем автомашины марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серии №, регистрационный знак №, обязать УГИБДД УМВД России по <адрес> поставить автомашину на регистрационный учет.

ДД.ММ.ГГГГ истец Жемчужный Р.В. дополнил свои исковые требования, просит признать договор купли продажи заключенным, а также освободить имущество от ареста (исключить из описи) автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серии №, регистрационный знак №, признать право собственности на автомобиль.

В судебном заседании истец Жемчужный Р.В. поддержал свои исковые требования, в том числе дополнительные по изложенным в иске основаниям. Пояснил суду, что машину купил год назад по договору купли-продажи, на учет сразу не поставил, 1,5 месяца назад обратился за постановкой машины на учет, чтобы продать автомобиль Никандровой Т.В. Оказалось, что на автомобиль наложен запрет на отчуждение. Сделки с Никандровой Т.В. не состоялось. Продавала машину ИП Носацкая О.С., с ней связался по объявлению в газете. При покупке машины ему выдали свидетельство на регистрацию.

Представитель третьего лица ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Ищенко А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считает его необоснованным. Пояснил суду, что за должником Колодкиным зарегистрировано указанное транспортное средство, и является его единственным имуществом. Гражданин обязан переоформить машину в течении 10 дней, но истец этого не сделал в течении нескольких лет. Арест на автомобиль накладывался 2 раза. За Колодкиным числилась задолженность сначала перед «<данные изъяты>», потом перед ОАО «<данные изъяты>».

Ответчик Колодкин А.В., представители ответчиков УГИБДД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица ИП Носацкая О.С., Бачинскас О.В., представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ИП Носацкая О.С. ранее представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д. 71).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, собственником транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак № являлся Колодкин А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д. 80) и паспортом транспортного средства № ( л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Носацкой О.С. (Комиссионер) и Колодкиным А.В. (Продавец) был заключен договор комиссии транспортного средства № <данные изъяты>, согласно которому, «Продавец» поручает «Комиссионеру» за комиссионное вознаграждение продать транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н № (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Носацкая О.С. и Жемчужный Р.В. заключили договор купли-продажи транспортного средства № - автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

По условиям договора «Покупатель» - Жемчужный Р.В. принял транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 103) и уплатил за него деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

В договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка о том, что указанный автомобиль не заложен, не арестован и на момент заключения Договора является собственностью «Комитента».

Согласно паспорту транспортного средства №, собственником транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак № в настоящее время является Жемчужный Р.В. (л.д. 81).

В момент заключения сделки ИП Носацкая О.С. действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Колодкиным А.В., имела право продажи транспортного средства, право подписания договора купли-продажи и получения денежных средств, вырученных от продажи автомобиля.

Однако, по сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, до настоящего времени является Колодкин А.В. (л.д. 62). Таким образом, истец после приобретения транспортного средства не произвел его регистрацию в Госавтоинспекции, что также не отрицал в судебном заседании Жемчужный Р.В..

Поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушения норм действующего законодательства при оформлении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, сделка заключена в письменной форме и исполнена сторонами, на момент заключения сделки обременения имущества отсутствовали, в связи с чем у Жемчужного Р.В. возникло право собственности на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года. Отсутствие регистрации транспортного средства за истцом является препятствием лишь для допуска транспортного средства, к участию в дорожном движении, но не опровергает факта перехода права собственности на автомобиль.

С учетом изложенного, требования истца о признании заключенным ДД.ММ.ГГГГ договора купли продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, признании за ним право собственности на указанный автомобиль подлежат удовлетворению.Требования истца о признании его добросовестным приобретателем не требуют удовлетворения в качестве исковых требований, поскольку являются обоснованием иных исковых требований и сами по себе защиты нарушенных прав не влекут.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Материалами дела установлено, что в рамках исполнительного производства № №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом <адрес> серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Колодкина А.В. в пользу ОАО «Банк «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> Ищенко А.С. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, зарегистрированное в ГИБДД МВД РФ за должником Колодкиным А.В ( л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> Ищенко А.С. повторно вынес постановление о наложении ареста на имущество, зарегистрированное в ГИБДД МВД РФ за должником Колодкиным А.В (л.д. 45-46).

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, являлся Жемчужный Р.В.

В настоящее время Жемчужный Р.В. намерен распорядиться своим имуществом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключил с Никандровой Т.В. договор купли-продажи указанного транспортного средства ( л.д. 104).

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> постановления о наложении ареста на имущество должника Колодкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, Жемчужный Р.В. уже являлся собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, который был исполнен сторонами, и наложение ареста на принадлежащий истцу автомобиль создает препятствия в осуществлении им своих прав собственника, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № от ареста, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) настоящий Закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Законом N 196-ФЗ, согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Документом, удостоверяющим соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года N 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001 (далее - Правила регистрации), предусмотрено, что госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Пунктом 3 Правил установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что судом удовлетворено требование истца о снятии ареста с транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Н №, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №, Жемчужный С.Б. вправе повторно обратиться в МРЭО УГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о регистрации указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о понуждении МРЭО УГИБДД УМВД России по <адрес> к постановке автомобиля на регистрационный учет не имеется, поскольку при отказе в регистрации транспортного средства у ответчика имелись законные основания для его совершения.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жемчужного Р.В. удовлетворить частично.

Признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № №.

Признать за Жемчужным Р.В. право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н №.

Освободить автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> от ареста, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Жемчужного Р.В. отказать.

<данные изъяты>

Решение вступило в законную силу 16.10.2014 года, в суд апел. инстанции не обжаловалось.

Согласовано:

Судья Левченко Н.В.

Председатель Московского районного суда г. Калининграда Толмачева Н.Н.

-

Свернуть