Бачу Николай Вительевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Раменское 21 марта 2012 года.

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Бачу Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ в отношении

Бачу Н.В., <...>

УСТАНОВИЛ:

Бачу Н.В. <дата> в 14 час. 00 мин., управляя автомобилем марки «<...>», регистрационный номер <номер>, на 2 км + 370 м автодороги, ведущей в <...>, при совершении поворота налево не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<...>» регистрационный номер <номер> под управлением водителя ФИО1, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД Бачу Н.В. оставил место указанного дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Бачу Н.В. свою вину в совершении указанного правонарушения не признал и показал, что <дата> около 14 час. 00 мин., он, управляя автомобилем марки «<...>», регистрационный номер <номер>, двигался по автодороге, ведущей из <...>, когда, ему необходимо было переехать железнодорожный переезд. В разрешённом месте он стал поворачивать по ходу своего движения налево. В это время со стороны <адрес> на большой скорости двигалась автомашина марки «<...>», номер которой он не запомнил, которая совершила столкновение в правую переднюю пассажирскую дверь его автомобиля. Когда он и водитель автомобиля «<...>» вышли из машин и стали разбираться, то они пришли к выводу о том, что оба виноваты в данном ДТП и решили поехать в <адрес>, чтобы обсудить вопросы ремонта автомобилей. Подъехав к магазину <...> они договорились, что водитель «<...>» ему впоследствии позвонит, и они подъедут в автосервис, после чего они разъехались. Впоследств...

...ии, через несколько дней, ему стало известно, что водитель «<...>» вернулся к месту ДТП. Свою вину в оставлении места ДТП он не признаёт, поскольку они с водителем автомобиля «<...>» договорились и уезхали с указанного места вместе.

Несмотря на отрицание своей вины Бачу Н.В., его вина доказана показаниями свидетеля ФИО1 и материалами дела об административном правонарушении.

Так, свидетель ФИО1 при рассмотрении данного дела показал, что <дата> около 14 час. 00 мин., он, управляя автомобилем марки «<...>» регистрационный номер <номер>, двигался по автодороги, ведущей в <...>, когда ему необходимо было проехать через железнодорожный переезд. Впереди и сзади его автомобиля у переезда также двигались транспортные средства. В это время во встречном ему направлении двигалась автомашина «<...>», как оказалось впоследствии, под управлением Бачу Н.В., которая стала поворачивать по ходу своего движения налево, намереваясь также двигаться на железнодорожный переезд. Указанная автомашина не уступила ему дорогу, поскольку он ехал прямо, а она совершала поворот, вследствие чего произошло столкновение данной машины и автомашины под его управлением. Они оба остановились и вышли из машин, Бачу Н.В. стал говорить о том, что у него есть знакомые, которые помогут ему в ремонте и оформлении данного ДТП и предложил уехать с места происшествия. Поскольку это произошло с ним впервые, он согласился на предложение Бачу Н.В., и они поехали в <адрес>, где остановились у магазина «<...>» и Бачу Н.В. стал куда-то звонить по телефону своему знакомому из ГИБДД, а затем сказал, что у того развод и его надо будет долго ждать. Не согласившись ждать, он, ФИО1, предложил вернуться на место ДТП, отчего Бачу Н.В. отказался, сказав, что у него нет времени. Однако, он сам вернулся на место ДТП, после чего вызвал сотрудников ГИБДД, которые затем оформили необходимые материалы. Считает, что в данном ДТП виновен Бачу Н.В., который не уступил дорогу его автомобилю, имеющему преимущество в движении.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 4) следует, что Бачу Н.В. <дата> в 14 час. 00 мин., управляя автомобилем марки «<...>», регистрационный номер <номер> на 2 км + 370 м автодороги, ведущей в <...>, при совершении поворота налево не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего с его автомашиной совершил столкновение автомобиль марки «<...>» регистрационный номер <номер> под управлением водителя ФИО1, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД Бачу Н.В. оставил место указанного дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из схемы места ДТП (л.д. 23) следует, что на 2 км + 370 м автодороги, ведущей в <...> произошло столкновением автомобиля марки «<...>» регистрационный номер <номер> с не установленным автомобилем.

Из копии справки о ДТП (л.д. 8) следует, что автомобиль марки «<...>» регистрационный номер <номер> при его осмотре <дата> имел повреждения решётки радиатора, левого указателя поворота, и левого переднего крыла.

Из копии постановления от <дата> (л.д. 6) следует, что ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 1 УК РФ.

На основании изложенных доказательств суд считает, что вина Бачу Н.В. установлена и он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ по признаку оставление водителем в нарушение п. 2. 5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Отрицание своей вины Бачу Н.В. суд расценивает как избранную им позицию защиты. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности вышеприведённых показаний свидетеля ФИО1, которые соответствуют его же показаниям, данным раннее органу административной юрисдикции по данному делу (л.д. 21, 22). Фактически сам Бачу Н.В. не отрицает того, что он покинул место ДТП, участником которого он являлся.

При определении вида и меры наказания в отношении Бачу Н.В. суд учитывает, что он раннее не судим, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей? к административной ответственности он привлекается впервые, в связи с чем он подлежит наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.4, 29.7, - 29.10 КоАП РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Бачу Н.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд, со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: