Бачурин Геннадий Петрович

Дело № 2 -307 /2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2010 г. Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Лепиной Л.Л. при секретаре Джурко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачурина Г.П., Бачуриной А.Е., Бачуриной Т.Г., Бачуриной А.О. к ООО «Жилкоммунсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Бачурин Г.П., Бачурина А.Е., Бачурина Т.Г. и Бачурина А.О. обратились в суд с иском к ООО «Жилкоммунсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования обосновали тем, что между ними и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом. Их многоквартирный дом включен в муниципальную программу капитального ремонта 2009 г. с участием Фонда содействия реформирования ЖКХ, областного бюджета и средств собственников, в том числе, по ремонту кровли. Ремонт осуществлялся силами ООО «Жилкоммунсервис», в управлении которого находится дом. Дожди, начавшиеся с 17 сентября 2009 г., привели к тому, что в течение почти трех недель осуществлялось затопление квартиры истцов. В 4-х комнатной квартире были затоплены 3 комнаты, прихожая, кухня, ванная и кладовка. В результате в квартире имеются многочисленные промочки на потолках и стенах, отставание обоев, вздутие пола, разбухание входных дверей, повреждение электропроводки, возникли такие неблагоприятные явления, как повышение влажности, возникновение сырости и плесени, что влечет причинение им, истцам, существенного материального ущерба, опасность причинения вреда здоровью. Затопление квартиры в результате ремонта кровли подтверждается актом обследования от 18 сентя...

...бря 2009 г., актом осмотра квартиры от 9 октября 2009 г. Ответчик свою вину в нанесении ущерба не отрицает, что подтверждается письмом от 13 октября 2009 г. за №.

В связи с этим, а также со ссылкой на ст.ст. 15, 304 ГК РФ, преамбулу и ст.ст. 13, 15, 17, 31 ФЗ «О защите прав потребителей», истцы просят взыскать с ответчика <данные изъяты> в том числе: рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> компенсацию стоимости экспертизы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.; судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.; а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В процессе рассмотрения дела истцы Бачурин Г.П., Бачурина А.Е., Бачурина Т.Г. и Бачурина А.О. уточнили исковые требования: просят взыскать с ответчика солидарно <данные изъяты>., в том числе: рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> где <данные изъяты>. размер компенсации морального вреда одному собственнику квартиры; неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>.; компенсацию стоимости экспертизы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.; судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцы Бачурина А.Е., Бачурина Т.Г., Бачурина А.О. в суд не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской.

В судебном заседании представитель ООО «Жилкоммунсервис» Громова П.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предложила истцам заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик в срок до 16 мая 2010 г. выплачивает истцам в равных долях материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., за услуги представителя <данные изъяты> за стоимость экспертизы <данные изъяты>., а истцы, в свою очередь, отказываются от взыскания оставшейся стоимости восстановительного ремонта квартиры, от взыскания неустойки, от взыскания компенсации морального вреда.

Истец Бачурин Г.П., представитель истцов Дунаева О.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выразили согласие заключить мировое соглашение на указанных представителем ответчика условиях.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Представителю ООО «Жилкоммунсервис» Громовой П.О., Бачурину Г.П., представителю истцов Дунаевой О.В. разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает, что имеются законные основания для утверждения условий мирового соглашения, поскольку последнее не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение истцами и ответчиком условий мирового соглашения не нарушает права и интересы иных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Костромского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.ч.1, 2 ст. 39, ст. ст. 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Бачуриным Г.П., Бачуриной А.Е., Бачуриной Т.Г., Бачуриной А.О. и ООО «Жилкоммунсервис», по условиям которого ответчик ООО «Жилкоммунсервис» в срок до 16 мая 2010 г. выплачивает истцам в равных долях материальный ущерб в сумме <данные изъяты> за услуги представителя <данные изъяты>., за стоимость экспертизы <данные изъяты>., а истцы, в свою очередь, отказываются от взыскания оставшейся стоимости восстановительного ремонта квартиры, от взыскания неустойки, от взыскания компенсации морального вреда.

Производство по делу по иску Бачурина Г.П., Бачуриной А.Е., Бачуриной Т.Г., Бачуриной А.О. к ООО «Жилкоммунсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ООО «Жилкоммунсервис» госпошлину в сумме <данные изъяты>. в доход бюджета Костромского муниципального района на расчетный счет 40101810700000010006, получатель платежа УФК по Костромской области (Межрайонная ИФНС № 7 по Костромской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области г.Кострома, КПП 441401001, ИНН 4414009051, ОКАТО 34214818001 КБК 18210803010010000110; БИК 043469001.

Определение может быть обжаловано в Костромской облсуд через райсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья Л.Л. Лепина

44RS0028-01-2018-001426-59

Дело № 2-153/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Гусевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачуриной А.О., Бачуриной Т.Г., Бачурина Г.П. Бачуриной А.Е. к ООО «Эталон-Кров», управляющей компании ООО «ДомСервис» о защите прав потребителей, взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Бачурина А.О., Бачурина Т.Г., Бачурин Г.П., Бачурина А.Е. обратились в суд с иском к ООО «Эталон-Кров», Управляющей компании ООО «Домсервис» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли 24.07.2018 года произошла сильная протечка крыши в (адрес), что повлекло причинение значительного ущерба жилому помещению.

Собственниками в адрес управляющей компании и подрядной организации в июле- августе 2018 года направлялись заявления об устранении последствий протечки и запросы о предоставлении сведений, касающихся капитального ремонта кровли.

В соответствии с ответом подрядной организации в качестве возмещения причиненного ущерба было предложено произвести ремонт силами и средствами подрядчика, либо возместить ущерб от протечки в размере 23 500 рублей. Поскольку причинение вреда произошло вследствие проведения подрядчиком капитального ремонта кровли, работы проведены с нарушением требований к качеству, последствия залива жилого помещения значительны, а сумма в размере 23 500 рублей не подтве...

...рждена заключением независимой экспертизы, истцы обратились в экспертную организацию для определения размера ущерба.

Актом экспертизы союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области» установлены повреждения потолков, стен и входной двери в результате промочки при ремонте кровельного покрытия. Для возмещения ущерба составлена смета на сумму 56175 рублей.

21.09.2018 года истец направил управляющей компании и ООО «Эталон-Кров» требование о возмещении ущерба в размере 56 175 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей. Указывают, что до настоящего времени ответчики не удовлетворили требование о возмещении ущерба. В ответе ООО «Эталон-Кров» на требование предлагалось произвести в квартире ремонт силами и материалами подрядчика в размере 23 500 рублей. Истцы полагают, что предложенные способы и размер возмещения вреда не отвечают обстоятельствам дела и не соответствуют характеру и степени причиненного ущерба.

В результате залива квартиры истцам причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных переживаниях в связи с порчей имущества, пропуском работы и соответствующим уменьшением дохода, ухудшением самочувствия и состояния здоровья, нарушением права истцов на возмещение убытков и бездействием ответчиков.

Со ссылками на ст.ст. 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), п.6, ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 56 175 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В дальнейшем истцы уточнили свои требования и в окончательной редакции иска просили суд:

1. взыскать с обоих ответчиков ООО «Эталон-Кров» и управляющей компании ООО «ДомСервис» в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 56175, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя;

2. взыскать с ответчика ООО «Эталон-Кров» компенсацию морального вреда за период с даты причинения ущерба по настоящий момент в размере 10600 рублей каждому истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области», Государственная жилищная инспекция Костромской области.

В судебном заседании истец Бочурина А.О., представляющая также интересы истцов Бачурина Г.П., Бачуриной А.Е., Бачуриной Т.Г. по доверенности от 05.02.2019, уточненные исковые требования поддержала в соответствии с доводами, изложенными заявлении. Дополнительно пояснила, что капитальный ремонт кровли проводился за счет средств НКО «Фонд капитального ремонта», взносы в который истцами вносились ежемесячно. Средства, уплаченные жильцами были перечислены в счет оплаты за капитальный ремонт крыши по договору от 07.05.2018. Таким образом ремонт кровли осуществлялся за счет средств истцов, которые являются потребителями данных услуг. Законодательство о защите прав потребителя предоставляет потребителю право обращатся за возмещением ущерба к продавцу, изготовителю, исполнителю, импортеру, уполномоченной организации и т.д. В соответствии с п.6.2 Договора строительного подряда ООО «Эталон-Кров» несет ответственность за причинение ущерба имуществу в ходе выполнения работ. В связи с этим истцами были заявлены солидарные требования к двум ответчикам. Учитывая, что моральный вред подлежит компенсации, а подрядная организация в письменной форме признала наличие своей вины, требования о компенсации морального вреда заявляются в отношении ООО «Эталон-Кров». Моральный вред обосновала тем, что истцы постоянно испытывают на себе негативные последствия залива. Отказ в добровольном возмещении убытков, вынужденное обращение в суд за защитой нарушенных прав связаны с постоянными переживаниями, тревогой и стрессами. Необходимость проведения незапланированного ремонта, требующего дополнительных затрат времени и сил, также вызывает сильные переживания.

Истцы Бачурин Г.П., Бачурина А.Е., Бачурина Т.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки в известность не поставили, их интересы защищала в суде представитель по доверенности Бачурина А.О.

Представитель ответчика ООО «Эталон-Кров» Нужина Н.А. не согласилась с обоснованностью требований истцов к ООО по Закону о защите прав потребителей, поскольку между ООО и истцами какого-либо договора не заключалось, заключался лишь договор подряда между ООО «Эталон-Кров» и Управляющей компанией. Однако по «акту доброй воли» ООО «Эталон-Кров» для урегулирования спора предлагало истцам произвести ремонт в их квартире либо выплатить 23500 рублей, на что они не согласились. Предложение ООО «Эталон-Кров» было вызвано дружественными отношениями с управляющей компанией. Также пояснила, что солидарная ответственность между ООО и УК никакими договорами не предусматривалась. Пункт 6.2. договора подряда предусматривает ответственность подрядной организации только в порядке регресса по требованию управляющей компании. Полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является управляющая компания. Что касается компенсации морального вреда и взыскания штрафа, не согласилась с обоснованностью указанного требования, поскольку Общество в добровольном порядке предлагало истцам возместить причиненный вред, однако сами же истцы отказались от получения возмещения, полагая его недостаточным.

Представитель ответчика ООО «ДомСервис» Карпова И.Н. исковые требования признала частично. Согласилась, что надлежащим ответчиком по данному делу является управляющая компания, а не подрядная организация, осуществлявшая ремонт кровли. Признала обоснованность требований по возмещению причиненного ущерба в размере 26616 рублей, определенной в рамках проведенной судебной экспертизы. Полагала, что основания для взыскания в пользу истцов судебных расходов, связанных с досудебным обращением в Торгово-промышленную палату по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта в квартире, отсутствуют, поскольку ответчик не присутствовал при проведении этих исследований и о необходимости явки не уведомлялся. Штраф по Закону о защите прав потребителей не может быть взыскан в пользу истцов, поскольку им предлагалось добровольное удовлетворение требований, от которого они отказались.

Представитель НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области»Смирнова А.А. оставила разрешение требований на усмотрение суда. Пояснила, что Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.05.2018 было постановлено утвердить предельно допустимую стоимость перечня услуг по капитальному ремонту в размере 854038 рублей, поручить управляющей компании отобрать подрядную организацию ООО «Эталон-Кров» на проведение капитального ремонта кровли; использовать средства фонда капитального ремонта, сформированного из уплаченных собственниками помещений МКД взносов на капитальный ремонт. Между управляющей компанией ООО «ДомСервис» и ООО «Эталон-Кров» 07.05.2018 года был заключен Договор строительного подряда, утверждена смета на капитальный ремонт кровли, сформированы счета на оплату услуг подрядной организации, которые были оплачены из средств фонда капитального ремонта, уплаченных собственниками дома. В дальнейшем в соответствии с Протоколом общего собрания собственников от 17.12.2018г. произведена замена владельца специального счета и в настоящее время Фонд капитального ремонта никакого отношения к указанному дому не имеет

Государственная жилищная инспекция Костромской области своего представителя в суд не направила, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истцы Бачурина А.О., Бачурина Т.Г., Бачурина А.Е. и Бачурин Г.П. на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от 11.04.2006 года являются собственниками 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Доля в праве у каждого по ?.

Дом, в котором расположена квартира истцов, с 01.02.2017 года находится под управлением ООО «ДомСервис» на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.12.2016г.

В силу пункта 3.1 Договора управления Управляющая организация обязана предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества Собственников помещений; оказывать услуги лично, либо привлекать к выполнению работ и оказанию услуг подрядные организации; контролировать качество выполненных работ и обеспечивать надлежащую приемку выполненных работ; в случае принятия общим собранием собственников помещений решения о проведении ремонта и утверждении предложенной сметы, Управляющая организация принимает на себя обязательства выполнить указанные работы за предложенную цену.

Судом также установлено, что 07 мая 2018 года на основании Протокола №2-кр от 07.05.2018 общего собрания собственников дома между ООО «ДомСервис» и ООО «Эталон-Кров» был заключен Договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного (адрес), общей стоимостью 854038 рублей. При этом заказчик ООО «ДомСервис» обязался обеспечить технический надзор в течение всего периода производства работ (пункт 5.1.2); а подрядчик ООО «Эталон-Кров» обязался нести ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технических требованиях, сметной документации, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части (пункт 6.1.2). Подрядчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу третьим лицам в ходе выполнения работ (пункт 6.2).

24 июля 2018 года в ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли произошла протечка кровли проливным дождем, что привело к заливу квартиры истцов.

В тот же день 24.07.2018 ООО «ДомСервис» осуществило обследование жилого помещения, в ходе которого установлено: протечка в кухне в районе вытяжки, на потолке желтые пятна, отслоение плитки потолочной, попадание воды на кухонный гарнитур; в коридоре протечка в районе люстры, отслоение потолочной плитки, вздутие ламината в коридоре, разбухла входная дверь, а также коробка с порогом, сильная течь в коридоре, отслоение штукатурки, желтые пятна на потолке размером 2,7 м.кв, сильная течь на электрощитовой в подъезде, залит слаботочный щит, сильная течь в коридоре по шву плиты и в кухне по шву плиты и вытяжки.

25 июля 2018 истцы обратились в адрес управляющей компании с заявлением об устранении последствий протечки, инициировали проведение исследований по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после протопления.

Так, по результатам проведенных Союзом «Торгово-промышленной палаты Костромской области» исследований, было дано заключение от 24 августа 2018 года о сумме возмещения ущерба в размере 56175 рублей и смета на проведение ремонтных работ. За услуги Организации истцом Бачуриной А.О. оплачено в общей сложности 6000 рублей, что подтверждается представленными в дело подлинными платежными документами.

21 сентября 2018 года истцы направили в адрес управляющей компании и подрядной организации Требование о возмещении ущерба, представив Смету, Акт экспертизы, квитанции об оплате услуг эксперта и реквизиты банковского счета. При этом предлагалось возместить стоимость причиненного ущерба в размере 56175 рублей, расходы на проведение экспертизы 6000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения требования.

Управляющая компания 09.08.2018 в ответе на претензию сообщила, что работы по восстановлению жилого помещения, а также лестничной клетки после протечки кровли в полном объеме возлагаются на подрядную организацию ООО «Эталон-Кров», как исполнителя работ капитального характера.

Директор ООО «Эталон-Кров» сообщил истцам о предложении в порядке досудебного урегулирования создавшегося спора и ввиду признания своей вины в произошедшем на выбор: произвести ремонт в квартире силами и средствами подрядчика или возместить ущерб от протечки в размере 23500 рублей.

До настоящего времени спор между сторонами не урегулирован, что явилось причиной обращения истцов с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства в целях установления истинного размера причиненного ущерба по делу назначалась судебная экспертиза. Согласно Заключению эксперта № 1205/03/19 от 14.03.2019, выполненному ООО «РостОценка «Валерия», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире, расположенной по адресу: (адрес), на 14.03.2019 составляет 26616 рублей.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно документально обосновано, содержание его отвечает акту обследования жилого помещения от 24.07.2018, эксперт лично выезжал по спорному адресу и в присутствии обеих сторон осуществлял осмотр и замеры повреждений. Выводы эксперта о площади помещений, подлежащих ремонту, согласуются с технической документацией квартиры, расхождений в площади коридора, о которых заявляла истец, судом не установлено. Необходимости ремонта второго коридора при отсутствии в нем повреждений от залива квартиры не имеется.

Довод истца Бачуриной А.О. о том, что указанное заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку фактически исследования провела компания «РостОценка «Валерия», а не учреждение, которому суд поручил её провести - Росоценка «Валерия», не состоятелен, поскольку фактически суд назначил проведение экспертизы в организации, которая её и провела. Опечатка в наименовании учреждения не может свидетельствовать об обратном, тем более что в самом определении указан адрес экспертной организации, соответствующий ООО «РостОценка Валерия».

То обстоятельство, что эксперт, проводивший исследования, не имеет высшего образования, не является тем критерием, по которому результат его работы может быть признан недействительным. Действующее законодательство не предусматривает обязательности наличия высшего образования у эксперта, если эта экспертиза не является государственной.

Необходимость обработки потолков и стен антисептиком, о которой заявляет истец Бачурина А.О. в целях включения указанных работ и материалов в сметную стоимость ремонтных работ, ничем не обоснована. Доказательства возникновения грибковых образований, либо угрозы их появления в материалы дела не представлено. Необходимость просушки потолков, спустя более полугода после залива квартиры, также ничем не подтверждена.

Суд признает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства по делу и принимает его во внимание при определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры истцов. Указанное заключение является полным и ясным, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд критически относится к результатам экспертных исследований, проведенных Торгово-промышленной палатой Костромской области по заказу истца. Указанные исследования производились без уведомления ответчиков; содержание Сметы на проведение ремонтных работ и Акта экспертизы от 24.08.2018, в отличие от судебной экспертизы, не содержит указания на конкретные источники формирования цен на производство работ и материалов. Указанное свидетельствует о несоответствии представленного истцами письменного доказательства требованиям ст.55 ГПК РФ.

Определяя надлежащего ответчика по делу по требованиям о возмещении причиненного ущерба, суд руководствуется нормами жилищного законодательства.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши домов.

Согласно пункту 10 Правил, Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу положений п. 4.6.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования…

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Анализ вышеприведенных законоположений в совокупности с содержанием Договора управления многоквартирным домом указывает на наличие именно у управляющей организации обязательств по надлежащему исполнению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, осуществлению его осмотра в целях обеспечения сохранности, надежности и безопасности для жизни и здоровья граждан, а также их имущества.

В соответствии с Договором строительного подряда, и протоколом общего собрания собственников МКУ от 07.05.2018 управляющая компания обязана была обеспечить проведение технического надзора за проведением капитального ремонта.

Тем не менее, эти обязательства выполнялись управляющей компанией ООО «ДомСервис» недостаточно качественно, что привело к возникновению течи в кровле и заливу квартиры истцов.

Таким образом, именно на управляющей компании лежит ответственность за ущерб, причиненный имуществу истцов. Оснований для возложения такой ответственности на подрядную организацию ООО «Эталон-Кров» не имеется, поскольку между этим Обществом и истцами непосредственно договорных отношений, в том числе по содержанию общего имущества, не имелось, в связи с чем у ООО «Эталон-Кров» не возникло обязательств перед истцами.

ООО «Эталон-Кров» является подрядной организацией по отношению к ООО «ДомСервис», и на основании договорных отношений между этими обществами при ненадлежащем выполнении условий договора подрядчиком, заказчик не лишен возможности предъявить претензии к подрядчику ООО «Эталон-Кров».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ДомСервис» в пользу истцов Бачуриных ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 26616,00 рублей, то есть пользу каждого из истцов соответственно доле в праве собственности на жилое помещение – по 6654,00 рубля.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом принятого решения об удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба в связи с ненадлежащее оказанной услугой по управлению многоквартирным домом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составит 13308 рублей, то есть в пользу каждого из истцов по 3 327 рублей.

Оснований для освобождения ООО «ДомСервис» от уплаты штрафа не имеется, поскольку на претензии потребителей, направленные ими дважды 31.07.2018 и 19.09.2018, ответчик не предпринял мер к добровольному удовлетворению их требований, не перечислил в возмещение вреда средства хотя бы частично на счет, указанный в претензии; напротив, в ответе письмом от 09.08.2018 сообщил, что вся ответственность возлагается на подрядную организацию.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно с. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Истцы, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования просили взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Эталон-Кров», ссылаясь на Закон о защите прав потребителей. К ответчику ООО «ДомСервис» такие требования не предъявляются.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку судом признано отсутствие договорных отношений между истцами и ответчиком ООО Эталон-Кров, последнее исполнителем услуги перед истцами не являлось и не несло перед ними никаких обязательств по содержанию общедомового имущества, оснований для взыскания с него компенсации морального вреда с ООО «Эталон-Кров» в пользу истцов Бачуриных не имеется.

Более того, со своей стороны указанный ответчик проявил инициативу разрешения спора во внесудебном порядке путем возмещения из собственных средств суммы причиненного ущерба, либо осуществления ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов, тем самым подтвердил принятие мер для урегулирования конфликта мирным путем, без причинения нравственных страданий.

Согласно ст.98, ст.94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В настоящем случае истец Бачурина А.О. в целях определения размера ущерба оплатила за услуги экспертной организации Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» 6000 рублей, что подтверждается подлинными кассовыми чеками.

Тот факт, что судом не были приняты во внимание выводы проведенных исследований при разрешении дела, не может влиять на право истцов получить возмещение за понесенные расходы. Необходимость проведения указанных исследований обоснованна целью установления размера ущерба для определения родовой подсудности спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возмещения затрат, которые фактически понесла истец Бачурина А.О.; с ответчика ООО «ДомСервис» в пользу Бачуриной А.О. подлежат взысканию расходы на услуги Союза Торгово-промышленной палаты Костромской области в сумме 6000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «ДомСервис» в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области подлежит взысканию госпошлина в размере 998,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бачуриной А.О., Бачуриной Т.Г., Бачурина Г.П., Бачуриной А.Е. к управляющей компании ООО «ДомСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДомСервис» в пользу Бачуриной А.О., Бачуриной Т.Г., Бачурина Г.П., Бачуриной А.Е. в счет возмещения ущерба от залива квартиры – по 6654 рубля, штраф – по 3327 рублей, а всего: каждому по 9981 (девять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ООО «ДомСервис» в пользу Бачуриной А.О. расходы на услуги Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области» 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части предъявленных к ответчику ООО «ДомСервис» исковых требований, а также в удовлетворении иска к ООО «Эталон-Кров» Бачуриной А.О., Бачуриной Т.Г., Бачурину Г.П., Бачуриной А.Е. – отказать.

Взыскать с ООО «ДомСервис» в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 998 (девятьсот девяносто восемь) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 26.06.2019 года

судья: