Бачурина Светлана Нуриахметовна

Дело № 2-1061/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» марта 2015 г. г. Екатеринбурга

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Савельева В.В. при секретаре Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачуриной ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бачурина С.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованным у ответчика по полису КАСКО №, произошло ДТП. На обращение ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ответчик отказал под предлогом отсутствия информации об обстоятельствах повреждения транспортного средства. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта определена в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, за составление заключения уплачено <данные изъяты>, в связи с чем просит взыскать страховое возмещение, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока осуществления выплаты в размер <данные изъяты>% от суммы уплаченной страховой премии за каждый день просрочки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Бачуриной С.Н. по доверенности Нетунаева А.В. исковые требования поддержала полностью, пояснила, что истица не знает, когда ...

...и где получены повреждения, в связи с чем обратилась после их обнаружения.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Хиев Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в страховой выплате отказано в связи с отсутствием информации, согласно которой это ДТП можно охарактеризовать как страховой случай, способом выплаты страхового возмещения является направление на ремонт, в связи с чем взыскание УТС не обосновано, просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы на основании ст. 963 ГК РФ, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 этой статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы согласно ст. 964 ГК РФ, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бачурина С.Н. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» (л.д.16) с заявлением о страховом случае после обнаружения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованного по полису КАСКО № (л.д.11-13). В выдаче направления на ремонт и признании случая страховым отказано (л.д.17-18) под предлогом отсутствия информации об обстоятельствах повреждения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия (л.д.19-20) с копией Заключения ООО «<данные изъяты>» № (л.д.21-46) об оценке с требованием выплаты стоимости ремонта в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, расходов на составление заключения <данные изъяты>, почтовые расходы составили <данные изъяты> (л.д.20). Доказательств удовлетворения требований ответчиком не представлено.

Суд взыскивает стоимость ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, расходы на составление заключения <данные изъяты> (л.д.48), почтовые расходы <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание, что Закон о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда при установлении одного лишь факта нарушения прав потребителя, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в конкретном рассматриваемом случае определяться судом с учетом отсутствия возражений ответчика и характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, так как доказательств исключительности обстоятельств, повлекших невыплату страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки соответствий со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», так как услуга по страхованию ответчиком оказана, транспортное средство застраховано.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобожден, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд с учетом длительности рассмотрения дела, объёма выполненной работы признает разумной сумму <данные изъяты> в возмещение оплаты юридических услуг, взыскивает с ответчика расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> (л.д.52-53).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бачуриной ФИО2 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бачуриной ФИО3 <данные изъяты>, в том числе:

- возмещение стоимости ремонта <данные изъяты>,

- утраты товарной стоимости – <данные изъяты>,

- расходы на оценку ущерба <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>,

- почтовые расходы <данные изъяты>;

- судебные расходы на оформление доверенности <данные изъяты>;

- судебные расходы на юридические услуги <данные изъяты>;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья :

№2-2995_2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 июля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбинева Михаила Юрьевича к Бачуриной Светлане Нуриахметовне о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Колбинев М.Ю. предъявил к Бачуриной С.Н. иск о признании заключенным договора купли-продажи от 19.07.1999г. между Колбиневым М.Ю. и Бачуриной С.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; признании права собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, площадью 1238 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в границах по координатам поворотных точек (межевым знакам), согласно проекта межевого плана от 15.03.2019г., выполненного кадастровым инженером ИП ФИО6 по координатам поворотных точек (межевым знакам):

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Существующик кооринаты, м

Уточненные координаты,м

Х

Y

X

Y

1

2

3

4

5

1

№

№

-

-

2

№

№

-

-

н3

-

-

№

№

н4

-

-

№

№

н5

-

-

№

№

н6

-

-

№

№

н7

-

-

№

№

н8

-

-

№

№

1

№

№

-

При рассмотрении дела по существу истец, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания без уважительных причин дважды«20» июня 2019 и «19» июля 2019 г. в судебное заседание не явился, поэтому судом на обсуждение поставлен вопрос о возможности оставления исковог...

...о заявления Колбинева М.Ю. - без рассмотрения.

. Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в отсутствии не заявлял, причина неявки суду неизвестна.

Суд находит необходимым оставить исковое заявление Колбинева Михаила Юрьевича к Бачуриной Светлане Нуриахметовне о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на земельный участок, - без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Рассмотрение и разрешение дела по имеющимся материалам в отсутствие истца, ответчика невозможно.

При таком положении суд находит необходимым оставить исковое заявление Колбинева М.Ю., без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Колбинева Михаила Юрьевича к Бачуриной Светлане Нуриахметовне о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на земельный участок,- оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд отменяет свое определение, если истец представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Кроме того, истец вправе вновь обратиться с заявлением в общем порядке.

Судья <данные изъяты>