Бацких Елена Владимировна

дело № 2-1069/2025 (2-4811/2024;)УИД 18RS0002-01-2024-005529-59

Решение

именем Российской Федерации 14 марта 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе

председательствующего судьи Низамовой Ч.Ф.,

при помощнике Стрелковой Е.В.,

с участием представителя ответчика Кружняковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Бацких (Семеновой) ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский стандарт» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 40 000 руб.

<дата> банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 59 432 руб. 60 коп. не позднее <дата>, однако требование не исполнено.

Просит взыскать с ответчика задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 59 432 руб. 60 коп., госпошлину 4000 руб.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика Кружнякова В.Р. просила применить сроки исковой давности и отказать в иске.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен ...

Показать ещё

...моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Бацких (добрачная фамилия - Семенова) Е.В. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику банком предоставлен кредит в размере 40 000 руб. сроком 549 дней, с <дата> по <дата>, под 12 % годовых (л.д. 39,40).

Во исполнение условий заключенного договора банк открыл расчетный счет, на который перечислил сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 34).

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами, каждый платеж состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий; сумма ежемесячного платежа - 3 240 руб., последний платеж согласно графику погашения кредита: <дата> в размере 3 240 руб. (л.д. 35).

Согласно условиям предоставления потребительских кредитов (л.д.36-38) предусмотрено направление заключительного требования по усмотрению банка в случае пропуска клиентом очередного платежа, а также в иных случаях, определенных условиями, содержащий требование ФИО1 клиенту о полном погашении клиентом задолженности.

Из заключительного требования об оплате обязательств от <дата> (л.д.33) следует, что ФИО1 (истец) просит ответчика в срок до <дата> обеспечить наличие на своем счете следующих денежных сумм: основной долг - 40 000 рублей, проценты по кредиту- 1804,60 рублей, комиссия за РКО - 14 328,00 рублей, плата за пропуск платежа - 3 300, 00 рублей, итого: 59 432,60 рублей.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, не исполнены.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 1 и 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, по общему правилу исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм закона следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела усматривается, что заемщик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей по кредитному договору в счет погашения своей задолженности.

Последний платеж согласно графику платежей по кредитному договору должен был быть осуществлен <дата> (л.д. 35).

Между тем ФИО1 в соответствии с условиями предоставления потребительских кредитов, которые находятся в общем доступе (л.д.36) <дата> потребовал от ответчика досрочного погашения задолженности в срок до <дата>, путем обеспечения на своем счете всей суммы задолженности, следовательно, срок и порядок погашения кредита был изменен ФИО1 истцом на <дата>.

Таким образом, с <дата>, учитывая, что срок исковой давности для истребования кредитором указанной задолженности, составляет 3 года, последним днем обращения в суд с иском является <дата>.

АО «ФИО1» <дата> обратилось к мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика (л.д. 32).

Судебным приказом от <дата> по делу № с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность в размере 59 432 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 32).

При таких обстоятельствах, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору направлено мировому судье по истечении срока исковой давности.

При этом суд отмечает, что даже и при расчете сроков обращения с иском в суд с даты последнего платежа по графику (<дата>), сроки исковой давности истекли, поскольку в таком случае последним днем предъявления иска являлся <дата>.

Доказательств, которые в соответствии со ст. 205 ГК РФ, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено, свидетельств о невозможности истца в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своего права также не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к ответчику, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанному требованию истец суду не представил, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований АО «ФИО1» к ответчику не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных издержек и расходов также следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к Бацких (Семеновой) Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска. Судья подпись Ч.Ф. Низамова

Мотивированное решение составлено <дата>.

Свернуть

№ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре Осокиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «<данные изъяты>», ФИО3 об определении границ земельного участка по фактическому пользованию об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ

С учетом уточнения заявленных исковых требований ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ «Хорлово», ФИО3 об определении границ земельного участка по фактическому пользованию об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка. В рамках заявленных исковых требований просит установить наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, уточнить границы указанных земельных участков по Приложению № к заключению проведенной экспертом ФИО5 судебной землеустроительной экспертизы, установить границы ее земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества по адресу: <адрес>, по Приложению № к заключению проведенной экспертом ФИО5 судебной землеустрои...

Показать ещё

...тельной экспертизы.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного в простой письменной форме, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства по адресу: <адрес>. Ее право собственности зарегистрировано. Границы ее земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При производстве кадастровых работ по межеванию земельного участка было установлено, что фактическая площадь ее участка составляет 1335 кв.м., фактические границы ее земельного участка пересекаются с кадастровыми границами земельного участка ответчика ФИО3 с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства по адресу: <адрес>, что говорит о возможном наличии реестровой ошибки в определении координат границ земельного участка ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО9 иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СНТ «Хорлово» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования ФИО2 СНТ «Хорлово» признает, с заключением судебной землеустроительной экспертизы и уточненным иском ознакомлен, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 п.п.2 и 3 ГПК РФ ему известны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлялась, в деле принял участие ее представитель, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО8 иск не признала, поскольку доводы истца о ее отказе во внесудебном порядке разрешить спор не соответствуют действительности, подтвердила письменные пояснения ответчика (т.2 л.д.22-25), в которых указывает, что доводы искового заявления о том, что ФИО6 отказалась от проведения межевания своего земельного участка надуманы, доказательств этого не представлено. Экспертиза по делу была назначена без разъяснения участникам процесса прав, без выяснения обстоятельств дела, по инициативе суда, производство по делу было приостановлено, чем были ограничены права ответчика в пользовании правами и обязанностями при проведении предварительного судебного заседания, что недопустимо. Определение о принятии искового заявления к производству суда в адрес ФИО6 не направлялось. Однако, считает правильным предложенный экспертом вариант, указанный в Приложении № к заключению эксперта. Просит установить вариант границ земельных участков, представленный в Приложении № к заключению эксперта.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела уваедомлялись надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав стороны, ссследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Исходя из положений ст.304 ГК РФ, «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.»

Ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О землеустройстве» устанавливает, что «Порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.» Согласно п.2 Правил установления на местности объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 года № 688, «Установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.» Таким образом, фактические границы земельных участков должны соответствовать их реестровым границам. Однако, в соответствии со ст.15 указанного Федерального закона, Порядок описания местоположения границ объектов землеустройства определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а согласно п. 4 Приказа Минэкономразвития России от 03.06.2011 N 267 (ред. от 06.04.2018) "Об утверждении порядка описания местоположения границ объектов землеустройства", если часть границы объекта землеустройства совпадает с частью границы учтенного в Едином государственном реестре недвижимости земельного участка, то в качестве описания местоположения такой части границы объекта землеустройства принимается указанная часть границы земельного участка, за исключением случаев, если сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы такого земельного участка требуют уточнения. Таким образом, если сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка требуют уточнения, так как содержат реестровую ошибку, фактические границы земельного участка в соответствии с этими сведениями устанавливаться не должны.

Кроме того, согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости", единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Таким образом, исходя из смысла указанных положений Федерального закона, с учетом вышеприведенного порядка, фактические границы земельных участков должны соответствовать достоверным, то есть не содержащим реестровых ошибок, сведениям Единого госреестра недвижимости о границах земельных участков, недостоверных сведений, в том числе, установленных с реестровой ошибкой. Единый государственный реестр недвижимости содержать не должен. Таким образом, приведение фактических границ земельных участков в соответствие с установленными с реестровой ошибкой сведениями Единого государственного реестра недвижимости является неправомерным, противоречащим указанным правовым нормам.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона № 218-ФЗ от 19.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: … вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ от 19.07.2015 года местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Часть 9 указанной статьи предусматривает, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ от 19.07.2015 года при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст.61 Федерального закона № 218-ФЗ от 19.07.2015 года, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

Ст.60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что «нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.»

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,, что подтверждается копией свидетельства о о государственной регистрации права № от <дата>(т.1 л.д. 26.). Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН №№. (т.1 л.д.118-125) и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от <дата>.

По данным заключения кадастрового инженера (т.1 л.д.17-22), границы земельного участка истца не установлены в соответствие с требованиями законодательства. Увеличение фактической площади земельного участка произошло за счет земель общего пользования СНТ "Хорлово" с фасадной стороны земельного участка. Фактические границы земельного участка истца пересекаются с кадастровыми границами земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:29:0040213:476, что говорит о возможной реестровой ошибке. При таких обстоятельствах, в данном случае имеет спор о границах земельных участков.

С целью проверки доводов о наличии реестровой ошибки в определении координат границ земельный участков и установлении координат границ и площадей земельных участков судом по данному делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5

Доводы представителя ответчика о том, что определение суда о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы вынесено с нарушением прав ответчика, не основаны на материалах дела. Определение суда о подготовке к рассмотрению дела, которым по делу было назначено предварительное судебное заседание с целью разрешения вопроса о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, вопреки доводам стороны ответчика, было направлено в адрес ответчика ФИО3, но не получено ею и возвращено в адрес суда почтовым отделением ввиду истечения срока хранения (т.1 л.д.177). В указанном определении судом были разъяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, распределено бремя доказывания, разъяснены процессуальные права и обязанности сторон. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ ответчик несет риск неполучения юридически значимой корреспонденции, высылаемой по месту ее регистрации. Кроме того, процессуальное закрепление разрешения вопроса о назначении экспертизы и приостановление производства по делу в судебном заседании соответствует положениям ст.152 ГПК РФ. Обе стороны согласны с выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, которые принимаются судом во внимание, поскольку они подтверждаются материалами дела, не опровергнуты сторонами, сделаны лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы в экспертной деятельности.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы (т.1 л.д.191-210), по результатам осмотра земельных участков установлено, что:

- границы земельного участка истца ФИО2 с К№ по фактическому пользованию обозначены ограждением по всему периметру.

- земельный участок ответчика ФИО3 с К№ не разграничен с участком с К№ и обнесен с ним единым ограждением. Земельный участок с К№ принадлежит ответчику ФИО3 В связи с этим экспертом произведен обмер территории, включающей в себя площади обоих земельных участков, дана суммарная площадь земельных участков;

- земельные участки с К№ и с К№ по смежеству с земельными участками № и № имеет двойное ограждение, установленное в точках 17-18-13. При проведении экспертного осмотра ответчик пояснил, что забор, обозначенный поворотными точками 17-18-13 установлен ею со смещением в глубь принадлежащих ей земельных участков. Исходная граница по смежеству с земельными участками № и № проходит по поворотным точкам 6-5-4-11-12.

В границах исследуемых земельных участков располагаются постройки и сооружения различного целевого назначения. Следов изменения исходных границ земельных участков при проведении экспертного осмотра – не обнаружено, наличие споров и разногласий относительно местоположения фактических границ земельных участков — не заявлено. Нарушение прав и интересов лиц не участвующих в деле – не усматривается.

В ходе проведения экспертизы результаты натурных измерений сопоставлялись с данными ЕГРН о местоположении границ земельных участков.

По результатам сопоставления установлено:

- местоположение фактических границ, конфигурация и площадь земельного участка ответчика ФИО3 с К№ не соответствует данным ЕГРН;

- кадастровые границы земельного участка пересекают его фактические границы, а также фактические границы земельного участка истца ФИО2 с К№, величина пересечения достигает 0,33 м. Площадь пересечения составила 5 кв.м.

- тыльная кадастровая граница земельного участка не соотносится с местоположением исходной границы, проходящей по поворотным точкам 11-12. Величина расхождения достигает 0,43 м.

- расхождение по фасадной линии земельного участка составляет 3,18-3,81м;

- местоположение фактических границ, конфигурация и площадь земельного участка ответчика ФИО3 с К№ не соответствует данным ЕГРН

- тыльная кадастровая граница земельного участка не соотносится с местоположением исходной границы, проходящей по поворотным точкам 11-12. Величина расхождения достигает 1,01 м.

- расхождение по фасадной линии земельного участка составляет2,91- 3,18м;

- расхождение по правой меже земельного участка достигает 8,78м.

- расхождение в площади земельных участков с К№ и с К№ составило 297 кв.м.

Вышеуказанные несоответствия обусловлены наличием реестровой ошибки, а также наличием запользования земель общего пользования по фасадной линии и правой меже земельного участка ответчика ФИО3 с К№.

Границы земельного участка истца ФИО2 с К№ не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому сопоставление результатов натурных измерений с правоудостоверяющими документами и данными ЕГРН производилось по площадным характеристикам. По данным ЕГРН площадь земельного участка составляет 1200 кв.м., по результатам натурных измерений площадь земельного участка составила 1340 кв.м., т. е. на 140 кв.м. больше. Увеличение площади земельного участка произошло за счет фасадной линии, что подтверждается выкопировкой из Генерального плана снт «Хорлово», согласно которой земельный участок должен иметь следующие размеры: длина участка 30 м, ширина 40 м. По фактическому пользованию: длина участка по левой меже составляет 32,76 м, по правой -34,22м., т.е. на 2,76 – 4,22 м больше. Ширина участка по тылу составила 40,21м, по фасаду -39,83м, т.е увеличение имеется только по тыльной стороне и составляет 0,21 м, что является малозначительным.

На основании результатов, полученных в ходе экспертного осмотра, данных, представленных эксперту для исследования экспертом составлены следующие варианты уточнения границ исследуемых земельных участков: по приложению №, по которому уточнение границ участков производится с учетом фактического землепользования и данных ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков, так как расхождение в местоположении границ смежных земельных участков по смежеству находится в пределах нормативной точности, по приложению №, по которому уточнение границ земельных участков производится с учетом увеличения их площади на величину не превышающую 10 % и данных ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков, по приложению № к заключению эксперта, по которому уточнение границ земельных участков производится с учетом площади земельных участков, указанной в правоудостоверяющих документах и данных ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков.

Однако, при установлении границ исследованных земельных участков по Приложению 4 и Приложению 5 к Заключению эксперта сооружения (навес и уборная), расположенные на земельном участке ответчика ФИО3 с К№, подлежат демонтажу. Фактические границы исследованных земельных участков, проходящие по поворотным точкам № подлежат переносу в точки №. При уточнении границ участков по приложению № к заключению эксперта фактические границы исследованных земельных участков, проходящие по поворотным точкам №, подлежат переносу в точки 49-45-51-54-52.

С учетом доводов обеих сторон, признания иска ответчиком СНТ «Хорлово», поскольку именно за счет земель общего пользования СНТ «Хорлово» произошло увеличение площади земельного участка истца, суд соглашается с необходимостью уточнения границ земельных участков по приложению № к заключению судебной землеустроительной экспертизы, поскольку уточнение границ земельных участков по двум других приложениям к заключению эксперта повлечет необходимость переноса фактических границ земельных участков, что повлечет нарушение прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в координатах границ земельных участков ответчика и об установлении границ рр земельного участка подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СНТ «Хорлово», ФИО3 об определении границ земельного участка по фактическому пользованию об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать воспроизведенной реестровой ошибкой сведения о характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, и уточнить границы указанного земельного участка, установив границы указанного земельного участка по Приложению № к заключению проведенной экспертом ФИО5 судебной землеустроительной экспертизы в следующих координатах:

№п/п

Имяточки

X, м

Y, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и площадь участка: 660 м?.

Признать воспроизведенной реестровой ошибкой сведения о характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:29:0040213:467 из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства по адресу: <адрес> 312, принадлежащего ФИО3, и уточнить границы указанного земельного участка, установив границы указанного земельного участка по Приложению № к заключению проведенной экспертом ФИО5 судебной землеустроительной экспертизы в следующих координатах:

№п/п

Имяточки

X, м

Y, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и площадь участка 660 кв.м.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 по Приложению № к заключению проведенной экспертом ФИО5 судебной землеустроительной экспертизы в следующих координатах:

№п/п

Имяточки

X, м

Y, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и площадь участка 1320 кв.м.

Данное решение является основанием для учета соответствующих сведений и изменений в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Решение изготовлено <дата>.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник решения находиться в материалах гражданского дела № № на л.д._________.

Свернуть

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июля 2023 г. по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная ФИО3 «ФИО3 кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная ФИО3 «ФИО3 кредитования» обратилось в суд с иском к ФИО1 (Ивановой, Бульяни) Е.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 640,17 руб., в том числе: 5000 руб. - сумма основного долга, 20 000 руб. - проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 320,55 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 319,62 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Микрокредитная ФИО3 «ФИО3 кредитования» удовлетворены, взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 5000 руб. - основной долг; 20 000 руб. - проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 12 320,55 руб. - неустойка за неисполнение условий д...

Показать ещё

...оговора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 319,62 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 5 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки и подлежащих возмещению судебных расходов. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная ФИО3 «Агенство ФИО3 кредитования» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 5000 руб. - основной долг; 20 000 руб. - проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 11 942,47 руб. - неустойка за неисполнение условий договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 306,15 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 4 949 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 апреля 2010 г. между ООО «ФИО3 кредитования» и ФИО1 (Бульяни, Ивановой) Е.В. заключен договор займа №, ответчику предоставлен заем в размере 5 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 732% годовых. Погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом.

Пунктом 7.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, установленные в п. 3.1 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

ООО «ФИО3 кредитования» свои обязательства исполнило, предоставив денежные средства в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В счет погашения задолженности денежные средства ФИО1 не вносились.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности должника составляет 37 320,50 руб., из которых: сумма основного долга - 5 000 руб., проценты по договору - 20 000 руб., неустойка - 12 320,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в пользу ООО «ФИО3 кредитования».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

ООО «ФИО3 кредитования» переименовано в ООО «Микрокредитная ФИО3 «ФИО3 кредитования».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, принимая во внимание доказанность заключения сторонами договора и нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы займа и процентов за пользование заемными средствами.

Ходатайство истца о пропуске истцом срока исковой давности оставил без удовлетворения, указав, что договор займа заключен 6 апреля 2010 г., судебный приказ вынесен мировым судьей 29 марта 2013 г., отменен 1 июня 2022 г., иск подан в течении 6 месяцев – 19 августа 2022 г.

Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы неустойки и судебных расходов, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, а также о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору займа в размере 5000 руб., процентов в размере 2% в день, 732% годовых, за период с 4 апреля 2010 г. по 16 августа 2022 г., рассчитанных истцом в размере 451 400 руб., размер которых истец добровольно уменьшил до четырехкратного кратного размера суммы займа, то есть до 20 000 руб., указав, что на момент заключения сторонами договора займа средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам не определялась, а также не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, рассчитанной за период с 22 апреля 2010 г. по 16 августа 2022 г. в размере 12 320,55 руб., учел действие моратория в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., снизив неустойку до 11 942,47 руб., а также снизил судебные расходы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами, поскольку судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, данной нормой установлено специальное правило, предполагающие проверку обстоятельств пропуска срока исковой давности по дополнительному требованию, связанного с предъявлением исполнительного листа к исполнению по главному требованию.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Назначение исковой давности, а равно срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, а после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель лишается возможности принудительного его исполнения.

Из материалов дела следует, что судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в пользу ООО «ФИО3 кредитования» был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ, то есть находился у взыскателя в течении 9 лет.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предъявлении в установленный законом срок к исполнению исполнительного документа относительно взысканной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от 29 марта 2013 г., наличия оснований для перерыва или восстановления указанного срока.

С учетом приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств по делу выводы судов о отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям является преждевременным.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование микрозаймом в размере 732% за период с 7 апреля 2010 г. по 16 августа 2022 г. (4515 дней), суд апелляционной инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 6 апреля 2010 г. срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 4.2 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом 21 апреля 2010 г. разовым платежом в размере 6 600 руб.

На основании пунктов 7.1, 7.2 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в пункте 3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 300 руб.

С учетом изложенного, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Однако суд первой инстанции, взыскав в пользу истца проценты за пользование займом в размере 732% за период с 7 апреля 2010 г. по 16 августа 2022 г. (4515 дней), в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок в 15 дней, этого не учел.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 6 апреля 2010 г.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379,5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2023 г. и апелляционного определения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июля 2023 г.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.

Свернуть