Бадаев Николай Михайлович

Дело № 2-5593/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Элиста 24 октября 2016 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к Бадаеву Н.М., Некеновой С.Б., Коршаеву В.К., Санжиеву У.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бадаевым Н.М. заключен кредитный договор № сроком по 05.12.2019г. под 18,00 % годовых на сумму <данные изъяты>. В качестве обеспечения кредита 06.12.2004г. был заключен договор поручительства № с Некеновой С.Б.., Коршаевым В.К., Санжиевым У.М. В нарушение договора заемщик несвоевременно и не в полном объеме производил погашение по кредиту. 20.07.2016г. Банком в адрес заемщика направлено письмо-требование о досрочном погашении кредита, однако добровольно просроченная задолженность не погашена. Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный с Бадаевым Н.М., взыскать солидарно с Бадаева Н.М., Некеновой <данные изъяты> С.Б., Коршаевым В.К., Санжиевым У.М в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 22.08.2016г. в размере <данные изъяты>., а также расходы п...

...о уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем в связи с частичным исполнением обязательств по кредитному договору, истец уточнил заявленные исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный с Бадаевым Н.М., взыскать с ответчиков солидарно с Бадаева Н.М., Некеновой <данные изъяты> С.Б., Коршаевым В.К., Санжиевым У.М в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 06.12.2004г. по состоянию на 24.10.2016г. в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель Банка не явился, в заявлении представитель истца по доверенности Конаева Н.М. просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Бадаев Н.М., Коршаев В.К., Санжиев У.М. в судебное заседание не явились. В кредитном договоре и договоре поручительства ответчики указали свои адреса регистрации и фактического проживания. Сведений о перемене места жительства от ответчиков в Банк не поступало, предъявляя иск в суд, истец указал известные ему адреса.

Извещение о судебном заседании и копия иска с приложенными документами, направленные судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вышеуказанным адресам, возвращены с отметкой «истек срок хранения». В данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несут сами ответчики в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Ответчик Некенова (Чужаева) С.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 06.12.2004 г. между Банком и Бадаевым Н.М. заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления под 18,00 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно ст. 2 кредитного договора стороны устанавливают следующий порядок пользования кредитом и его возврата:

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 января 2005 г., в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязателства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В рамках договора Банк осуществил кредитование Бадаева Н.М., который воспользовалась предоставленными денежными средствами в размере <данные изъяты>., что подтверждается «Распорядительной надписью Калмыцкого отделения №8579 Сбербанка России» от 08.12.2004г. г. (л.д. 23).

В качестве обеспечения кредита заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Чужаевой С.Б., № от ДД.ММ.ГГГГ. с Коршаевым В.К., № от ДД.ММ.ГГГГ. с Санжиевым У.М.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1 ст. 1, п. 2.2 ст. 2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Чужаева С.Б., ДД.ММ.ГГГГ. Коршаев В.К., ДД.ММ.ГГГГ Санжиев У.М. отвечают в полном объеме перед Банком за исполнение Бадаевым Н.М. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как видно из материалов дела, истории погашения просроченной задолженности, представленного Банком расчета, в результате несвоевременного внесения заемщиком платежей, предусмотренных кредитным договором, по состоянию на 24.10.2016 г. образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>.

Указанное свидетельствует о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и процентов в течение длительного времени нарушаются.

Банком во исполнение заемщиком и поручителем условий кредитного договора 20.07.2016 г. направлено требование о досрочном погашении кредита. Ответчики, оставив требование Банка без внимания, не предприняли разумных мер к уменьшению задолженности по кредитному договору, что послужило основанием для обращения Банка в суд с указанными иском.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд считает требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, при этом она взыскивается в долевом соотношении, с каждого ответчика по <данные изъяты>. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Бадаевым Н.М.

Взыскать солидарно с Бадаева Н.М., Некеновой С.Б., Коршаева В.К., Санжиева У.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.10.2016 г. просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бадаева Н.М., Некеновой С.Б., Коршаева В.К., Санжиева У.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого, всего <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Е. Согданова