Бадагазин Сергей Витальевич

дело № 1-233/2024

УИД 66RS0057-01-2024-001283-49

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10.10.2024 п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.

при секретарях Самсоновой М.В., Ибраевой А.И.

с участием государственных обвинителей – Симонова С.В., Алексеева Е.И.,

подсудимого Бадагазина С.В., его защитника-адвоката Худолеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БАДАГАЗИНА СЕРГЕЯ ВИТАЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, работающего по найму, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тугулымским районным судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 1 ст. 258, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 07 месяцев условно с испытательным сроком в 03 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Тугулымским районным судом Свердловской области, с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ назначено наказание в виде 03 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматьс...

...я деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года 05 месяцев (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 07 месяцев 29 дней)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бадагазин С.В., имеющей судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Приговором Тугулымского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Бадагазин С.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тугулымского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по ст. 264.1 УК РФ наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Бадагазину С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 02 года 05 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Бадагазин С.В. освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Тугулымском филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области по лишению права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут Бадагазин С.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в <адрес>, не имеющий водительского удостоверения, достоверно зная, что мотоцикл относится к механическому транспортному средству, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль другого механического транспортного средства – мотоцикла «ИМЗ -8 -103- 10» без государственного регистрационного знака и, создавая угрозу безопасности дорожного движения, управляя данным мотоциклом, стал передвигаться по улицам <адрес>.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения мотоцикл - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб.см. или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. Мотоцикл «ИМЗ-8-103-10», которым управлял Бадагазин С.В., имеет рабочий объем двигателя – 649 куб.см., он относится к механическим транспортным средствам, на управление которым предоставляется специальное право. В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» на управление мотоциклами предоставляется специальное право категории «А», которое у Бадагазина С.В. отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> Бадагазин С.В., управляющий другим механическим транспортным средством, мотоциклом «ИМЗ–8-103-10» без государственного регистрационного знака отстранен от управления вышеуказанным мотоциклом в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, так как имелись основания полагать, что Бадагазин С.В. находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 54 минуты инспектором ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Тугулымский» около <адрес> в <адрес> в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» с использованием средства измерений утвержденного типа - прибора «Алкотектор Юпитер» Бадагазину С.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут инспектором ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Тугулымский» около <адрес> в <адрес>, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Бадагазин С.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ Свердловской области «Тугулымская центральная районная больница», расположенное по адресу: <адрес>, где в период времени с 03 часов 05 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Бадагазин С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Бадагазин С.В. при указанных выше обстоятельствах вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял мотоциклом «ИМЗ -8 -103- 10» в состоянии опьянения, поскольку перед этим выпивал алкоголь, а именно водку. От прохождения освидетельствования отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГАУЗ СО «Тугулымская ЦРБ», поскольку не видел в этом необходимости, поскольку был в состоянии опьянения. Данный мотоцикл принадлежит ему, он приобрел его в <адрес>, у кого сейчас он точно не помнит. Водительского удостоверения на право управления мотоциклами у него нет. Проживает с матерью, которой оказывает всю необходимую помощь.

Помимо признательных показаний самого подсудимого его вина в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, с ним в экипаже был инспектор ФИО6 В <адрес> ими была остановлен мотоцикл «ИМЗ», которым управлял Бадагазин С.В. У последнего были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя, поведение не соответствующее обстановке, шаткая походка, он был отстранен от управления транспортным средством. На его предложение пройти освидетельствование на месте Бадагазин С.В. согласился, однако не смог этого сделать, после чего ему предложено проехать в ЦРБ, на что он дал устное согласие. В больнице от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, после чего в отношении данного водителя были составлены соответствующие процессуальные документы. Мотоцикл помещен на штрафстоянку. Согласно полученной информации в действиях Бадагазина С.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку ранее он привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что подсудимый приходится ей сыном, проживает с ней, помогает ей по дому. Характеризует его положительно. Весной 2024 года Бадагазин С.В. купил у кого-то из местных жителей мотоцикл. ДД.ММ.ГГГГ сын уехал из дома на мотоцикле, был в трезвом состоянии. Вечером и ночью домой не пришел. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что его остановили сотрудники полиции при управлении мотоциклом в состоянии опьянения (л.д. 56-58).

Оценивая показания свидетелей, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу. Каких либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора Бадагазина С.В. судом не установлено, не назвала таких и сторона защиты. Подсудимым и защитником данные доказательства не опровергнуты. Сведения, полученные из показаний свидетелей, подтверждаются иными доказательствами, в числе которых:

- рапорт инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Тугулымский» ФИО8, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был оставлен автомобиль мотоцикл ИМЗ-8, без государственного регистрационного знака под управлением Бадагазина С.В. с признаками алкогольного опьянения. Проходить освидетельствование на состояние опьянения Бадагазин С.В. отказался. В ходе проведения административного расследования установлено, что Бадагазин С.В. управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, имеющей судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ. В действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 8);

- рапорт инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Тугулымский» Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, работая во 2-ю смену совместно с ИДПС ФИО6 в 01 час 00 мин. в <адрес> был остановлен мотоцикл «ИМЗ-8-103-10», под управлением Бадагазина С.В. с признаками алкогольного опьянения (л.д. 9);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Бадагазин С.В. отстранен от управления мотоциклом «ИМЗ-8-103-10» без государственного регистрационного знака ввиду наличия достаточных оснований, что лицо управляет данным мотоциклом в состоянии опьянения (л.д. 10);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бадагазин С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического средства измерения прибора «Алкотектор Юпитер» (л.д. 11);

- бумажный носитель принтера, подключенному к «Алкотектору Юпитер», согласно которому Бадагазин С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12);

- копия свидетельства о поверке С-СЕ/2806-2023/257498748 на «Алкотектор Юпитер», действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бадагазин С.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 03 часов 05 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ Свердловской области «Тугулымская центральная районная больница», по адресу: <адрес>, Бадагазин С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) отказался (л.д. 15);

- копия свидетельства о поверке С-ГОФ/21-21-2023/300756199 на «Lion Alcometer SD-400», действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

- копия удостоверения о краткосрочном повышении квалификации ФИО9, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последняя прошла краткосрочное обучение в ГБУЗ Тюменской области «Областной наркологический диспансер» по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» (л.д. 17);

- копия приговора Тугулымского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного постановления Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Бадагазин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 74, ст. 70 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 5 месяцев (л.д. 18-20);

- справка врио начальника Тугулымского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бадагазин С.В. освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Тугулымском филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по лишению права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21);

- справка инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой согласно базе «ФИС ГИБДД М» Бадагазин С.В., привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, водительское удостоверение Бадагазин С.В. не имеет. Мотоцикл «ИМЗ-8-103-10», которым управлял Бадагазин С.В., имеет рабочий объем двигателя – 649 куб.см., он относится к механическим транспортным средствам, на управление которым предоставляется специальное право. В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на управление мотоциклами предоставляется специальное право категории «А», которое у Бадагазина С.В. отсутствует (л.д. 22);

- карточка результата поиска правонарушений ФИС ГИБДД-М, согласно которому Бадагазин С.В. привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 23);

- справка ИАЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бадагазин С.В. не получал водительское удостоверение (л.д. 24);

- карточка учета транспортного средства, согласно которому в отношении мотоцикла «ИМЗ 810310» регистрация прекращена в связи со смертью собственника;

- справка ИАЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой регистрация мотоцикла «ИМЗ 810310» прекращена в связи со смертью собственника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности у <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 26-29);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности у <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят мотоцикл «ИМЗ-8-103-10» без государственного регистрационного знака (л.д. 30-33);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является мотоцикл «ИМЗ-8-103-10» без государственного регистрационного знака, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согнано которому у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-R – диск с видеозаписью (л.д. 49-50);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является DVD-R – диск с видеозаписью, изъятый у свидетеля Свидетель №1 на котором запечатлена процедура освидетельствования на состояние опьянения Бадагазина С.В. (л.д. 51-54).

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что именно Бадагазин С.В., имеющей судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения при указанных выше обстоятельствах.

В ходе судебного заседания стороной защиты не выдвигались доводы о том, что при производстве конкретного следственного следствия по тем доказательствам, которые исследованы судом и положены в основу приговора, допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем какое-либо из приведенных доказательств является недопустимым. Судом вышеуказанные доказательства проверены, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого Бадагазина С.В., а также согласующиеся с ними показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменные доказательства.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Бадагазина С.В., подлежащих трактовке в его пользу в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, не имеется, как и оснований для его оправдания.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов дела, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия Бадагазина С.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Бадагазин С.В. совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого, наличие у него травмы, состояние здоровья его близких, оказание последним посильной помощи.

Данных об активном способствовании Бадагазиным С.В. раскрытию и расследованию преступлений, выявленных сотрудниками ГИБДД в связи с остановкой другого механического транспортного средства (мотоцикла), за управлением которого находился подсудимый, вопреки позиции защитника, в материалах дела не имеется. Ординарная дача Бадагазиным С.В. изобличающих себя показаний о наличии предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства не свидетельствует.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания Бадагазину С.В. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы условно, условное осуждение по которому было отменено и он направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что Бадагазин С.В. имеет постоянное место жительство, где проживает совместно со своей матерью, под наблюдением у врача нарколога и психиатра не состоит, работает по найму, характеризуется в целом положительно.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, учитывая, что назначенное Бадагазину С.В. предыдущим приговором наказание не оказало на него должного влияния, не достигло целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, согласно которой целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением Бадагазину С.В. справедливого наказания в виде лишения свободы правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ не применяет.

При этом, оснований для применения требований ст. 73 УК РФ за данное преступление суд не находит, поскольку это повлечет назначение чрезмерно мягкого наказания, что не будет способствовать достижению целей и задач наказания, поскольку Бадагазин С.В. ранее уже отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении и даже это не привело к его исправлению.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Бадагазину С.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в отношении Бадагазина С.В. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу для целей обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания.

Срок отбывания наказания Бадагазину С.В. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бадагазина С.В. под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что дополнительное наказание по приговору Тугулымского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Бадагазиным С.В. не отбыто, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Судом установлено, что мотоцикл «ИМЗ-8-103-10», принадлежит Бадагазину С.В.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный мотоцикл использовался Бадагазиным С.В. при совершении преступления.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с ДД.ММ.ГГГГ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, мотоцикл «ИМЗ-8-103-10», принадлежащий Бадагазину С.В. подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: диск DVD-R – необходимо хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

БАДАГАЗИНА СЕРГЕЯ ВИТАЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему делу частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Тугулымского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 6 (шесть) месяцев, и окончательно к отбытию назначить Бадагазину С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 (пять) лет с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Бадагазина С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Бадагазину С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Бадагазину С.В. время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- мотоцикл «ИМЗ-8-103-10» на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства, сохранив наложенный постановлением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ арест на указанный мотоцикл в целях исполнения приговора в части конфискации указанного мотоцикла;

- диск DVD-RW – хранить при уголовном в деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения, путем подачи жалоб (представления) через Талицкий районный суд Свердловской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Судья Р.Ф. Незамеев

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено <дата>

Председательствующий Незамеев Р.Ф. Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего НагорноваВ.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СкукинойЕ.С. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ( / / )3, осужденного ( / / )1, егозащитника – адвоката ( / / )7 рассмотрел <дата> в <адрес> воткрытом судебном заседании сиспользованием систем аудиопротоколирования и видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ( / / )7 наприговор Талицкого районного суда <адрес> от <дата>, которым

( / / )1, родившийся <дата> вс.<адрес>, ранее судимый:

<дата> приговором Тугулымского районного суда <адрес> по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111 и пунктом «а» части 1 статьи 258 УК Российской Федерации, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

<дата> приговором мирового судьи судебного участка <№> Талицкого судебного района <адрес> по статье 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде 340 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года; <дата> наказание в виде обязательных работ отбыто;

<дата> приговором Тугулымского районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от <дата>) постатье 264.1 УК Российской Федерации; приговором отменено условное осуждение поприговору от <дата>, на основании статьи 70 УК Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам...

... от <дата> и от <дата>, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев;

<дата> освобожденный по отбытии основного наказания; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на <дата> составляет 7 месяцев 29 дней;

осужден по части 2 статьи 264.1 УК Российской Федерации к 1 году 2месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев; на основании статьи 70 УК Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тугулымского районного суда <адрес> от <дата> и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ( / / )1 взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора взаконную силу.

В срок наказания зачтено время содержания ( / / )1 под стражей с<дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания висправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ( / / )1 и адвоката ( / / )7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ( / / )3, полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ( / / )1 признан виновным в том, что, имея не снятую ине погашенную в установленном законом порядке судимость постатье264.1 УК Российской Федерации, <дата> в <адрес>, находясь всостоянии алкогольного опьянения, при описанных в приговоре суда обстоятельствах управлял мотоциклом ибыл задержан сотрудниками ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Тугулымский».

В заседании суда первой инстанции ( / / )1 вину впредъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ( / / )7 просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, назначить ( / / )1 более мягкое наказание. В обоснование своей просьбы указывает, что суд не принял во внимание, что ( / / )1 вину признал, раскаялся, оказывал активную помощь в расследовании преступления, его брат погиб в ходе специальной военной операции, он является единственным кормильцем в семье, оказывает помощь престарелой матери, трудоустроен, отказался от употребления алкоголя, вредные последствия от преступления не наступили. Совокупность перечисленных обстоятельств адвокат находит исключительной и достаточной для применения правил части 2 статьи 53.1 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ( / / )4 просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные вапелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно признал ( / / )1 виновным вуправлении мотоциклом в состоянии опьянения и надлежащим образом мотивировал свое решение в приговоре.

В соответствии с Примечанием 2 к статье 264 УК Российской Федерации для целей статей 263, 264 и 264.1 этого Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что ( / / )1 <дата> управлял мотоциклом, не отрицается им самим и подтверждено показаниями сотрудников ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Тугулымский» и документами об отстранении его от управления транспортным средством.

Обоснованность направления ( / / )1 на медицинское освидетельствование подтверждена показаниями свидетеля Свидетель №1 и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которым у ( / / )1 выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя, поведение не соответствующее обстановке, шаткая походка. Поскольку на месте происшествия ( / / )1 не смог воспользоваться алкотектором, он был направлен намедицинское освидетельствование.

Факт отказа ( / / )1 от прохождения медицинского освидетельствования установлен судом на основании рапортов ( / / )5 и Свидетель №1, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта медицинского освидетельствования, а также иными материалами дела, получившими в приговоре правильную оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.

Сам ( / / )1 не отрицал факт употребления алкогольных напитков и управления мотоциклом после этого, а также отказа от прохождения по требованию инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Тугулымский» медицинского освидетельствования на состояние опьянения; приведенные в приговоре доказательства его вины в преступлении в апелляционной жалобы не оспариваются.

Таким образом, суд достоверно установил, что ( / / )1 управлял транспортным средством, при наличии внешних признаков опьянения был напарен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, в связи с чем суд правильно признал осужденного виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговором Тугулымского районного суда <адрес> от<дата> ( / / )1 судим по статье 264.1 УК Российской Федерации, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, поэтому он правильно признан лицом, имеющим судимость засовершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации.

Таким образом, суд правильно установил объективные и субъективные признаки состава преступления и в соответствии с фактическими обстоятельствами преступления верно квалифицировал его почасти2 статьи264.1 УК Российской Федерации как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость засовершение преступления, предусмотренного статьей264.1 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому судом учтены характер истепень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, принято во внимание влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе матери, с которой ( / / )1 совместно проживает.

Судом правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых суд отнес признание вины в преступлении, состояние здоровья БадагазинаС.В. и его близких, оказание им посильной помощи, наличие травмы у осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Довод защитника о наличии в действиях ( / / )1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления несостоятелен, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и осужденный не сообщил сотрудникам полиции сведений, которые не были бы им известны.

Участие брата осужденного в специальной военной операции самого ( / / )1 никак не характеризует, а его гибель не может быть признана обстоятельством, смягчающим наказание осужденного. Влияние наказания в виде реального лишения свободы на условия жизни матери ( / / )1, потерявшей второго сына, судом учтено, на то указано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений статьи 64 УК Российской Федерации, суд не усмотрел, как и оснований для применения статей 53.1, 73 УК Российской Федерации, убедительно мотивировав свое решение. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений, поскольку приговором Тугулымского районного суда <адрес> от <дата> ( / / )1 судим за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации, и отбывал лишение свободы. Приназначении наказания судом правильно применены правила части 2 статьи68 УКРоссийской Федерации, согласно которым БадагазинуС.В. немогло быть назначено иное наказание, кроме лишения свободы. Поскольку отбытое осужденным наказание в виде реального лишения свободы цели предупреждения совершения им новых преступлений не достигло, суд сделал верный вывод, что ( / / )1 не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы – исправительная колония строгого режима – судом определен верно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, прямо предусмотрено санкцией части 2 статьи 264.1 УК Российской Федерации иназначено правомерно.

Решение о конфискации транспортного средства принято судом в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации и является правильным.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора, и должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Талицкого районного суда <адрес> от <дата> в отношении ( / / )1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – безудовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии такого приговора.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

( / / )6 ( / / )9

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Тугулым 24 августа 2017 года.

Тугулымский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крицкой Н.А.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Ударцевой А.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО8,

подсудимого Бадагазина С.В.

защитника адвоката Тихомирова Ю.А.

при секретаре Южаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-52/2017 в отношении:

Бадагазина Сергея Витальевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

УСТАНОВИЛ:

Бадагазин С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил незаконную охоту, с причинением крупного ущерба.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ Бадагазин Сергей Витальевич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на проезжей части <адрес> между домами № и № в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возникших в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью причинения физической боли, телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, удерживая в руке деревянный брусок, который он предварительно вырвал из палисадника <адрес>, и применяя его в качестве оружия, нанес один удар указанным бруском в область головы Потерпевший №1, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения <данные ...

...изъяты>, которые в совокупности причиняют тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни в момент причинения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ Бадагазин Сергей Витальевич, имея при себе огнестрельное, гладкоствольное, двуствольное охотничье ружьё модели <данные изъяты> находился в лесном массиве, расположенном <адрес> <адрес> в районе <адрес>, относящегося к участку <адрес> общедоступных охотничьих угодий, при этом Бадагазин С.В. не имел разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, а также не являлся охотником, т.е. лицом, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре.

Находясь в вышеуказанном месте и в указанный выше период времени, Бадагазин С.В., увидел дикое животное - косулю сибирскую и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на осуществление незаконной охоты на диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, то есть умысел, направленный на убой дикого копытного животного - косули сибирской, действуя из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов и в запрещенные для осуществления охоты сроки, в нарушение ч.3 ст.8 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу; в нарушение ч.4 ст. 14 указанного Закона, согласно которой любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного охотнику, т.е. физическому лицу, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре; в нарушение п.5 ч.1 ст.22 указанного Закона, устанавливающего ограничения охоты в виде определения сроков охоты; в нарушение ст. 23 указанного Закона, устанавливающей, что основой осуществления охоты являются правила охоты, обязательные для исполнения физическими лицами, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и которыми устанавливаются, в том числе и требования к охоте на копытных животных; а также в нарушение п. а, б ст.3.2, ст. 17 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010г. №, согласно которых, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет, а в случае охоты с охотничьим огнестрельным оружием, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, а охота на копытных животных осуществляется в сроки, указанные в приложении № к Правилам охоты, т.е. охота на косулю сибирскую разрешена в период с 1 октября по 31 декабря, из находящегося при нем ружья, произвел один прицельный выстрел в дикое животное - косулю сибирскую стоимостью 20000 рублей, тем самым убив указанное животное.

Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (утверждена приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №) в случае незаконной охоты

(за исключением незаконной охоты на особо охраняемых природных территориях) установлена 3-кратная стоимость за каждую особь уничтоженных охотничьих ресурсов. Согласно п.1 ст. 333.3, ст.333.4 Налогового кодекса РФ ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мир для сибирской косули определена в размере 450 рублей. Экологический ущерб, рассчитанный по методике ФГБУН «Институт экологии растений и животных Уральского отделения Российской академии наук», при изъятии одной особи сибирской косули составляет 19951 рубль 18 копеек.

В результате незаконной охоты и убоя одной особи дикого животного-косули сибирской, Бадагазин С.В. с учетом стоимости, количества и размеров взысканий причинил Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира <адрес> материальный и экологический ущерб в размере 80 401 рубль 18 копеек, который является крупным для государственного охотничьего фонда.

С указанным обвинением Бадагазина С.В. согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, Бадагазиным С.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающих ответственность за деяния с обвинением, в совершении которых подсудимый согласился.

Защитник Тихомиров Ю.А. поддержал ходатайство подсудимого. Потерпевшие Потерпевший №1, ФИО8 согласились на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражает, поэтому судом принимается особый порядок принятия судебного решения.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Бадагазину С.В. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Бадагазина С.В. квалифицируются судом по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по п. «а» ч.1 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба;

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает его личность, обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый Бадагазин С.В. со стороны Тугулымской поселковой управы, со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает - явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание Бадагазиным С.В. вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая выразилось в том, что сразу после совершения преступления Бадагазин оказал медицинскую помощь потерпевшему Потерпевший №1, завел его в дом; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразили в том, что Бадагазин принес извинения потерпевшему, оказал ему материальную помощь, в настоящее время при необходимости оказывает потерпевшему помощь по дому; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание Бадагазиным С.В. вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и явилось причиной совершения им преступления. Данный факт подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства в отношении подсудимого, при назначении наказания, по п. «з» ч.2 ст.111 УК суд не применяет требования ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как указанная норма применяется лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания по п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ суд применяет ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющей размер наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации (явка с повинной).

Подсудимый совершил два преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, другое к категории тяжких, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с учетом смягчающих обстоятельств, с учетом мнений потерпевших – так потерпевший Потерпевший №1 подсудимого простил, просил его строго не наказывать, не лишать его свободы, представитель потерпевшего ФИО8 пояснил, что Бадагазина необходимо наказать строго, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, в настоящее время Бадагазину требуется операция, также суд учитывает, что зарплата подсудимого является основным источником дохода его семьи, на иждивении у подсудимого находятся <данные изъяты>, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым преступлений в дальнейшем, суд считает возможным назначить Бадагазину С.В. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ наказание не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ. По преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на подсудимого ряда обязанностей с целью установления контроля за его поведением, со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. По мнению суда, назначенное наказание будет соразмерным содеянному подсудимым и достаточным для его исправления.

Дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы в отношении подсудимого суд считает возможным не применять, полагая, что его исправление, возможно достигнуть при отбывании им наказания в виде лишения свободы условно.

При определении размера наказания Бадагазину С.В. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющей размер наказания при особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначает путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (по обоим преступлениям), с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не находит.

Также суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного Бадагазиным С.В. преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Обсудив гражданский иск Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира <адрес> о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 80 401 рубль 18 копеек, суд считает возможным удовлетворить его в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, следовательно, в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Бадагазина С.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Бадагазина Сергея Витальевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч.1 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Бадагазину С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать Бадагазина С.В. не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, при выезде за пределы постоянного места жительства более чем на 48 часов уведомлять об этом контролирующий орган; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного с периодичностью, установленной этим органом.

Меру пресечения в отношении Бадагазина С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора суда в законную силу: мотоцикл <данные изъяты>, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки <данные изъяты>» в р.<адрес> – возвратить законному владельцу Бадагазину С.В.; две пары охотничьих лыж, рюкзак с кусками туши животного, колун, деревянный брусок, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>– уничтожить; ружье <данные изъяты> № - хранящееся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - передать в ОМВД России по <адрес> для принятия решения об его дальнейшей судьбе.

Исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира <адрес> к Бадагазину Сергею Витальевичу о взыскании причиненного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Бадагазина Сергея Витальевича в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира <адрес> в счет возмещения материального ущерба 80 401 рубль 18 копеек.

Процессуальные издержки, заявленные прокурором в счет оплаты труда защитника, взысканию с Бадагазина С.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Свердловский областной суд с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы в Тугулымский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий судья Н.А. Крицкая

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 17 апреля 2019 года.

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

с участием государственного обвинителя Абдулкаримова Н.К.,

подсудимого Бадагазина С.В.,

защитника Худолеевой Е.В.,

при секретаре Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-41/2019 в отношении:

Бадагазина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы условно на 3 года 7 месяцев с испытательным сроком на 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Тугулымском филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, конец испытательного срока – ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Тугулымском филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета по наказанию в виде обязательных работ – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бадагазин С.В. совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьяне...

...ния, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в Тугулымский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока наказания в виде обязательных работ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, конец срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Бадагазин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №» и стал передвигаться по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> в <адрес> замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», который двигался по дороге, нарушая траекторию движения. Требование об остановке водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» выполнил, затем вновь начал движение. Далее транспортное средство принудительно остановлено инспектором ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 35 минут по 22 часа 40 минут около магазина, расположенного на <адрес> в <адрес> ФИО2, управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» отстранен от управления вышеуказанным автомобилем в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 05 минут инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов и Правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» с использованием технического средства измерения - прибора «алкотектор PRO-100 combi» Бадагазину С.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, о чем инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 15 минут инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бадагазин С.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он также отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС сделана запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №.

С указанным обвинением Бадагазин С.В. согласился, полностью признал себя виновным. Квалификацию преступления, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство заявлено после консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель ФИО4, против заявленного ходатайства не возражает.

Поскольку по делу соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом принимается особый порядок принятия судебного решения.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Бадагазину С.В. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем его действия квалифицируются судом по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности повторно совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе его отношение к совершенному преступлению, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же другие заслуживающие внимание обстоятельства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бадагазину С.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие травмы требующей лечения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Санкция ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, в связи с чем, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Как следует из материалов дела, Бадагазин С.В. был осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 340 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, дополнительное наказание по которому так же не отбыто (06 месяцев 06 дней).

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу положений ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ, если после отбытия основного наказания, но до полного отбытия дополнительного наказания лицо вновь совершает преступление, то наказание по второму приговору назначается по совокупности приговоров и от первого приговора присоединяется полностью или частично неотбытая часть дополнительного наказания.

С учетом того, что подсудимый, будучи осужденным за аналогичное преступление вновь совершил преступление против безопасности движения в связи с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Как следует из материалов дела, Бадагазин С.В. ранее был осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, наказание не отбыто.

Личностные данные подсудимого, а так же обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о том, что наказание по предыдущему приговору в виде условного осуждения не возымело на Бадагазина С.В. должного исправительного воздействия, подсудимый должных выводов для себя не сделал, поэтому наказание, назначенное по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое он не отбыл, в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

По мнению суда именно такое наказание подсудимому будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, сможет предупредить совершение им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющей размер наказания при особом порядке судебного разбирательства и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Судьба вещественных доказательств по делу, после вступления приговора суда в законную силу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание, что Бадагазину С.В. назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Бадагазина ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года пять месяцев.

В силу ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Тугулымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года пять месяцев частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде трех лет семи месяцев лишения свободы, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года пять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Бадагазину С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Бадагазина С.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания Бадагазина С.В. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

Осужденного Бадагазина С.В. от взыскания судебных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Свердловский областной суд с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы в Тугулымский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Субботин В.Н.