Бадамов Василий Бадамшинович

Дело № 2-644/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Добрянка 02 мая 2017 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием представителя истца Кокшаровой В.Б.

при секретаре Буйловой Н.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Администрация Добрянского городского поселения» к Бадамову ФИО5 об освобождении земельного участка,

установил:

МКУ «Администрация Добрянского городского поселения» обратилось в суд с иском к Бадамову В.Б. обязать освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях: для размещения торгового павильона, привести земельный участок в первоначальное состояние, путем вывоза торгового павильона и благоустройства территории в границах занимаемого земельного участка; обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема передачи в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Требования мотивированы тем, что ответчиком в связи с окончанием срока договора аренды земельный участок не был передан арендодателю в установленном порядке, законные основания для дальнейшего занятия ответчиком земельного участка отсутствуют, договор аренды земельного участка продлению не подлежит в силу закона, при осмотре фактического пользования земельного участка выявлено, что земельный участок занят торговым павильоном.

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, ввиду того, что торговый павильон, расположенный на земельном участке, включен в Схему размещения нестационарных торговых ...

...объектов на территории Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденную Постановлением администрации Добрянского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что последствия принятия отказа от заявленных исковых требований - прекращение производства по делу, недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотренные ст.39, ст.173, ч.4 ст.220, ст.221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, истец совершает эти действия добровольно и осознано, понимает значение и последствия принятия судом отказа от заявленных требований, отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ от заявленных исковых требований. В этой связи, производство по делу по заявленным требованиям подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Принять отказ МКУ «Администрация Добрянского городского поселения» от иска.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Т.В.Катаева

Определение не вступило в законную силу

Дело № 2а-1934/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края к Бадамову ФИО3 о взыскании налога.

установил:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику с административным иском о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме №, пени по транспортному налогу в сумме №, недоимки по земельному налогу с физических лиц в сумме №

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога и земельного налога. ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика было направлено уведомление о необходимости произвести уплату транспортного налога в сумме № и земельного налога в сумме № в срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный законодательством срок налог не уплачен. На основании ст.75 НК РФ административному ответчику начислены пени за неуплату налога в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка России от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки. В соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ налогоплательщику были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые в установленные сроки не исполнены.

Дело рассмотрено с применением правил упрощенного (письменного) производства.

Судом установлено, что Бадамов В.Б. является плательщиком транспортного налог...

...а и земельного налога.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> края в адрес налогоплательщика было направлено уведомление № о необходимости произвести уплату транспортного налога в сумме № и земельного налога в сумме № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок обязательств по уплате налога ИФНС по <адрес> края произведено начисление пеней.

ИФНС по <адрес> края в адрес налогоплательщика направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки в сумме № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ИФНС по <адрес> края в адрес налогоплательщика направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в сумме № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По данным, предоставленным в материалы дела ИФНС по г. Добрянке по Пермскому краю, на день рассмотрения настоящего административного дела требования налогоплательщиком не исполнены, недоимки по транспортному налогу и по земельному налогу, а также пени не уплачены.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного )пользования или праве пожизненного наследуемого владения. налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

На основании п. 4 ст. 391 НК РФ, налоговая база для налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, представляемых органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

На основании ст. 357 НК РФ, собственники транспортных средств обязаны уплачивать транспортный налог.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ, сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В случае неуплаты налогоплательщиком налога в установленные законом сроки для него наступают неблагоприятные последствия в виде обязанности уплаты пени (ст. 75 НК РФ).

Согласно ст. 75 НК РФ пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Предусмотренный названной статьей способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в виде взыскания пеней применяется к налоговому агенту в случае образования у него недоимки, то есть возникновения задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что в установленный законодательством срок Бадамов В.Б. не произвел уплату транспортного налога и земельного налога, в связи, с чем образовалась недоимка.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлена справка о состоянии расчетов, расчеты задолженности по налогам и пени, расчет пени.

Суд считает, что расчет недоимки и пени по транспортному налогу, расчет недоимки и пени по земельному налогу произведен административным истцом в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства в совокупности с нормами права, суд считает возможным удовлетворить требования ИФНС РФ по г. Добрянке Пермского края к Бадамову В.Б. в полном объеме, а именно, следует взыскать с административного ответчика задолженность по уплате недоимки по транспортному налогу в сумме №, пени по транспортному налогу в сумме №, недоимки по земельному налогу с физических лиц в сумме №

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ Инспекция ФНС освобождена от уплаты госпошлины, с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере № в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Инспекции ФНС России по г. Добрянке Пермского края удовлетворить.

Взыскать с Бадамова ФИО4 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> края задолженность по уплате недоимки по транспортному налогу в сумме №, пени по транспортному налогу в сумме №, недоимки по земельному налогу с физических лиц в сумме №

Взыскать с Бадамова ФИО5 в доход бюджета государственную пошлину в сумме №

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья М.Ю. Дьяченко

Не вступило в законную силу