Бадан Ираида Юрьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» к Иванову С. М., Бадан И. Ю., Ивановой Е. М. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» (далее - ООО МК «Касса №») обратилось в суд с иском к Иванову С.В., Бадан И.Ю., Ивановой Е.М. о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 632 рубля 69 копеек (в том числе 42 500 рублей - сумма предоставленного займа, 21 801 рубль 69 копеек - проценты за пользование суммой займа, 31 331 рубль - неустойка), судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 068 рублей 98 копеек.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ответчиками Ивановым С.В., Бадан И.Ю., Ивановой Е.М. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец передал упомянутым ответчикам сумму займа в размере 43 000 рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики обязались вернуть данную денежную сумму и уплатить проценты на сумму займа в размере 0,500 % за каждый день пользования денежными средствами (182,500 % годовых). Установленный договором срок возврата займа истек, обязательство надлежащим образом заемщиком не исполнено. За нарушение срока возврата займа и процентов в соответствии с условиями договора займа с ответчиков подлежит взысканию неустой...

...ка в размере 0,054 % от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно.

Представитель истца ООО МК «Касса № 1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Бадан И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства получили Иванов С.В. и Иванова Е.М., неустойка не соответствует размеру нарушенных обязательств.

Ответчики Иванов С.В., Иванова Е.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика Бадан И.Ю., изучив материалы гражданского дела 2-65/2019, данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ил вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ивановым С.В., Ивановой (Высоковой) Е.М., Бадан И.Ю. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МК «Касса № 1» приняло на себя обязательство выдать Иванову С.В., Ивановой (Высоковой) Е.М., Бадан И.Ю. заем в сумме 43 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой по займу 0,5000 % за каждый день пользования заемщиками денежными средствами (182,500% годовых). Уплата заемщиками процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. 62 350 рублей, из них 43 000 рублей, предназначенные для погашения займа, 19 350 рублей, предназначенные для уплаты процентов за пользование займом должны поступить на расчетный счет кредитора не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-22).

Заемщик обязался возвратить заем в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать проценты за пользование займом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик несет ответственность, предусмотренную данным договором.

ООО МК «Касса № 1» свои обязательства перед Ивановым С.В., Ивановой (Высоковой) Е.М., Бадан И.Ю. исполнило, что подтверждается расходно-кассовым ордером (л.д.23).

В связи с передачей истцом денежных средств по договору займа у Иванова С.В., Ивановой (Высоковой) Е.М., Бадан И.Ю. возникло обязательство по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором потребительского займа.

Заемщики Иванов С.В., Бадан И.Ю., Иванова Е.М. нарушили взятые на себя обязательства по договору займа перед ООО МК «Касса №1», не произвели возврат основного долга и процентов за пользование займом, предусмотренных договором.

Согласно расчету истца у заемщиков образовалась задолженность по возврату суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 632 рубля 69 копеек, из которых: 42 500 рублей - сумма предоставленного займа, 21 801 рубль 69 копеек - проценты за пользование суммой займа, 31 331 рубль - неустойка (л.д.10-13).

Согласно пункта 12 таблицы договора в случае нарушение заемщиками срока возврат суммы займа на срок до 30 календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщиками неустойку в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно. В случае нарушения заемщиками срока возврата суммы займа на срок 31 календарный день и более, дополнительно к сумме займа, процентам за пользование суммой займа, неустойки в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа, уплачиваемой до 30 дня (включительно), кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания 30 дневного срока просрочки возврат займа, начиная с 31 дня проценты за пользование займом не начисляются. Неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, рассчитанная истцом, составляет сумму в размере 31 331 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 6-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационную природу неустойки, позицию ответчика, а так же то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения. Суд полагает возможным уменьшить размер процентов на просроченный основной долг до 20 000. Взыскание неустойки в указанном размере, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств дела суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит выводу об удовлетворении исковых требований ООО МК «Касса №1» о солидарном взыскании с Иванова С.М., Бадан И.Ю., Ивановой Е.М. суммы долга по договору займа в размере 42 500 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 801 рубль 69 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей.

Поскольку истцом ООО МК «Касса №1» понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3068 рублей 98 копеек (л.д.8, 9), с ответчиков в солидарном порядке с учетом удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3068 рублей 98 копеек.

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» к Иванову С. М., Бадан И. Ю., Ивановой Е. М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» солидарно с Иванова С. М., Бадан И. Ю., Ивановой Е. М. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 309 (восемьдесят четыре тысячи триста девять) рублей 69 копеек (в том числе основной долг 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей, проценты 21 801 (двести одна тысяча восемьсот один) рубль 69 копеек, неустойка 20 000 (двадцать тысяч) рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3068 (три тысячи шестьдесят восемь) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме

29 апреля 2021 года

Дело № 2-445/2021

12RS0001-01-2021-000532-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волжск 11 мая 2021 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело об исправлении описки в решении суда по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» к Иванову С. В., Бадан И. Ю., Ивановой Е. М. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Волжским городским судом Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» (далее ООО МК «Касса №1») к Иванову С.В., Бадан И.Ю., Ивановой Е.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Судом при вынесении решения допущена описка, а именно в вводной, мотивировочной и резолютивной части решения отчество ответчика Иванова С.В. указано «М.», тогда как правильным является «В.».

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО МК «Касса № 1» к Иванову С.В., Бадан И.Ю., Ивановой Е.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено.

При этом, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка, а именно в вводной, мотивировочной и резолютивной части решения отчество ответчика Иванова С.В. указано «М.»,...

... тогда как правильным является «В.».

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Допущенные описки, не затрагивают существа принятого решения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым исправить допущенный описки.

Руководствуясь ст. 200, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исправить описку в решении Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-445/21 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» к Иванову С. В., Бадан И. Ю., Ивановой Е. М. о взыскании задолженности по договору займа, указав в вводной, мотивировочной и резолютивной части решения отчество ответчика Иванова С.В. «В.», вместо ошибочно указанного «М.».

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Ю.Р. Глухова