Баданин Максим Александрович

ОД УМВД России по г. Костроме

12001340001000131

Суд № 1-65/2022 (1-620/2021)

УИД: 44RS0001-01-2021-009546-70

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кострома 13 января 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего – судьи Муравьевой Е.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Евстратенко А.А., подсудимого Баданина М.А., его защитника – адвоката Рябинина М.А., потерпевшей Г.Е.А., при секретаре Михайловой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Баданина М.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ...,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Баданин М.А., в период времени с 06 часов 50 минут до 07 часов 01 минуты <дата>, находясь на участке местности у <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние, и, желая наступления преступных последствий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно, открыто похитил, вырвав из рук Г.Е.А., сумку, материальной ценности для потерпевшей не представляющую, в которой находился кошелек с четырьмя дисконтными картами магазинов, банковской картой ПАО «Сбербанк ...», материальной ценности для потерпевшей не представляющими, денежные средства в сумме 2010 рублей, принадлежащие Г.Е.А. После чего Баданин М.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, расп...

...орядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Г.Е.А. имущественный вред на сумму 2010 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Баданин М.А. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, заявив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника - адвоката, после консультации с ним; сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела в суде ему разъяснены и понятны; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч., и пределы обжалования такого приговора, он осознает; с предъявленным ему обвинением согласен полностью, вину также признает полностью.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, не возражал против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Потерпевшая Г.Е.А. против особого порядка рассмотрения дела не возражала, указала, что подсудимым ущерб не возмещен, но им принесены извинения, которые она приняла; вид и размер наказания оставляет на усмотрение суда.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами. В связи с тем, что условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство обвиняемого и рассмотреть дело в особом порядке.

Действия Баданина М.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вменяемость подсудимого Баданина М.А., с учетом поведения подсудимого в ходе судебного следствия, у суда сомнений не вызывает. Вменяемость подсудимого также подтверждается заключением эксперта № от <дата>, согласно которому расстройств психотического уровня у Баданина М.А. не отмечается. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Баданин М.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в следственных, процессуальных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера Баданин М.А. не нуждается. Алкогольной или наркотической зависимостью не страдает, в лечении от наркомании или алкоголизма не нуждается. (л.д. № 118-119)

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости наказания и его соразмерности содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Баданина М.А., являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной от <дата> (л.д. 84), молодой возраст подсудимого, наличие заболевания, в силу которого Баданин признан ограничено годным к военной службе.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Исследуя личность подсудимого, судом установлено, что Баданин М.А. ...

Баданин М.А. впервые совершил преступление средней тяжести против собственности.

Характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, данные о личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что для достижения целей наказания, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, включая восстановление социальной справедливости, защиты интересов общества, Баданину М.А. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора, в отношении Баданина М.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату услуг адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Баданина М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения Баданину М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- сумку Г.Е.А., выданную ей на ответственное хранение – считать переданной по принадлежности последней.

Баданина М.А. освободить от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Муравьева

44RS0026-01-2021-000943-13

Дело № 1-2/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома «10» февраля 2022 года.

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Соболева В.А.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы Каримова Х.Т., Звягина М.В., Грачевой О.О.,

подсудимого Баданин М.А.,

защитника - адвоката Смирнова Э.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Смирновой О.Б.,

а также потерпевшего Смирнова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Баданин М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, студента 1 курса <данные изъяты> официально не трудоустроенного, холостого, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Костромы по ч.1 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ 160 часов, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Баданин М.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени около ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевший передал подсудимому свой мобильный телефон марки «Honor» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № для игры, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, свободным доступом, <данные изъяты> незаконно завладел банковской картой ПАО «Сбербанк» №, имеющей банковский счет № открытый на имя Потерпевший №1, открытом в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Реализуя задуманное, Баданин М.А. в комнате потерпевшего ввел реквизиты банковской карты № на официальном сайте «Сбербанк онлайн», используя свой мобильный телефон марки «Xaomi Redmi 4A» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, тем самым через сеть «Интернет» получил доступ к банковскому счету, принадлежащему потерпев...

...шему, после чего в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил с вышеуказанного счета перевод денежных средств в сумме 6000 рублей на свой банковский счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк №, расположенного по адресу: <адрес>. Далее продолжая свои преступные намерения, находясь по месту своего проживания в комнате № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минуты, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, используя свой мобильный телефон, указанный выше, позволяющий управлять денежными средствами, принадлежащими потерпевшему Потерпевший №1, совершил с указанного банковского счета потерпевшего перевод денежных средств в сумме 2000 рублей на имя Свидетель №1, не осведомленного о преступных действиях подсудимого, тем самым подсудимым Баданиным М.А. был причинен материальный ущерб потерпевшему на сумму 8000 рублей.

Подсудимый Баданин М.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью, подтвердив, что действительно при установленных в судебном заседании обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, сам он проживает в соседней комнате № указанного адреса: У Потерпевший №1 была закачана в мобильном телефоне новая игра, и он попросил у потерпевшего поиграть, Потерпевший №1 передал ему свой мобильный телефон, а сам пошел на улицу гулять с собакой. В это время он увидел на столе у потерпевшего в комнате оставленную банковскую карту сбербанка России, по последним номерам карты зашел через «онлайн» в личный кабинет Потерпевший №1, получил доступ к банковскому счету потерпевшего, а после этого, перевел 6 тысяч рублей с его счета на свой счет. Далее в этот же день около 18 часов, воспользовавшись данными банковской карты Потерпевший №1 и личного кабинета, перевел с банковского счета потерпевшего еще 2000 рублей на банковский счет своего знакомого Свидетель №1, которого затем попросил перевести эти деньги на свой счет, сделал это для того, чтобы снять с себя подозрение в хищении денежных средств у Потерпевший №1. В содеянном Баданин М.А. раскаялся, частично погасил причиненный ущерб Потерпевший №1 в сумме 3000 рублей.

Выслушав подсудимого, свидетелей, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, что подсудимого Баданина М.А. знает, проживает последний в соседней комнате № по адресу: <адрес>, см он проживает в комнате №. ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях около 11 часов утра находился Баданин М.А.. Поскольку он скачал в сети интернете новую игру в свой мобильный телефон, он рассказал об этом подсудимому, который попросил поиграть. Поскольку ему необходимо было идти гулять с собакой, он оставил свой мобильный телефон Баданину М.А., а сам ушел на улицу, когда пришел с прогулки, забрал телефон у подсудимого и целый день был занят своими делами. На следующий день, кода пошел в магазин он купил продукты, когда пришел домой, зашел в приложение мобильного банка и увидел среди произведенных операций переводы на сумму 8000 рублей, которых он не совершал, СМС сообщений о переводе денежных средств не получал, в последствие он обратился с заявлением в полицию, узнал, что хищение совершил Баданин М.А., ущерб от хищения у него составил 8000 рублей, из них подсудимый возместил 3000 рублей. Его доход от трудовой деятельности составляет 18 600 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ он получил от своего знакомого Баданина М.А. в мессенжере «Ватцап» смс-сообщение, что Баданин М.А. хочет через его банковскую карту перевести денежные средства, которые он должен будет перевести подсудимому, для чего это делал Баданин М.А., он не знал. Около 18 часов на его банковскую карту поступили денежные средства в сумме 2000 рублей от ФИО12, которого он ранее не знал, после чего он перевел указанную сумму на счет банковской карты Баданина М.А., о том, что последний совершил хищение чужих денежных средств, он не зал.

Из представленных письменных материалов в судебном заседании были исследованы:

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 3 о проведении проверки по факту хищения денежных средств в сумме 10170 рублей (т.1 л.д.3)

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена выписка движения денежных средств по карте № оформленная на имя Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученной в ПАО «Сбербанк России», которая подтверждает перевод денежных средств в сумме 6000 рублей на банковский счет, открытый на имя Баданина М.А. в сумме 6000 рублей и перевод 2000 рублей на банковский счет, открытый на имя Свидетель №1 (т.1 л.д.47-49).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена выписка о движении денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте №, открытой на имя Баданина М.А., полученной в ПАО «Сбербанк России», подтверждающая поступление на банковский счет денежных средств в сумме 6000 рублей от Потерпевший №1 и 2000 рублей от Свидетель №1 (т.1 л.д.66-69).

Постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств выписок из ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д. 63, 84).

Протокол явки с повинной Баданина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ признавшего вину в содеянном (т.1 л.д.18).

Расписка потерпевшего Потерпевший №1 о получении от Баданина М.А. оставшейся задолженной суммы от хищения в размере 5000 рублей (т.2 л.д. 41).

Заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Баданин М.А. <данные изъяты> (т.2 л.д.46-47).

Давая анализ приведенных доказательств в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит виновность подсудимого Баданина М.А. в инкриминируемом деянии установленной.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается как показаниями самого подсудимого Баданина М.А., так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №1, письменным доказательствами подробно изложенным в описательной части приговора и достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд соглашается с квалификацией инкриминируемого деяния подсудимому Баданину М.А., который совершил преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд исключает из обвинения подсудимому Баданину М.А. квалифицирующий признак причинение потерпевшему значительного ущерба, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Как пояснил потерпевший, он имеет постоянную работу, средняя заработная плата составляет 18 600 рулей. Проживает один, иждивенцев, детей, кредитных обязательств и иных долгов не имеет.

При назначении наказания подсудимому Баданину М.А. суд руководствуется требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Из представленных сведений о личности:

Подсудимый Баданин М.А. характеризуется по месту жительства и работы положительно, холост, к уголовной ответственности до совершения указанного преступления ранее не привлекался, имеет статус сироты, оставшийся без попечения родителей, на учетах в Костромском областном наркологическом и психиатрическом и других медицинских учреждениях не состоит (т.1. д.160-189).

Суд принимает во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств: явку с повинной (т.1 л.д.18), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное погашение причиненного ущерба потерпевшему.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что наказание подсудимому с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же назначения более мягкого наказания (ст.64 УК РФ), чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает к подсудимому не применять.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, с учетом статуса подсудимого как сироты, материального положения, суд считает компенсировать за счет государства.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баданин М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69, 71, 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначить Баданину М.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 дней лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Баданина М.А. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, являться на регистрацию по установленным уголовно-исполнительной инспекцией дням, но не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения Баданину М.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив его из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

Выписка по счетам, открытым на имя Потерпевший №1 и Баданина М.А. СД- хранить при уголовном деле.

Мобильный телефон марки «Xaomi Redmi 4A», принадлежащий подсудимому и переданному ему на ответственное хранение, передать последнему.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, компенсировать за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней, кроме этого, он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен заявить ходатайство при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий В.А. Соболев.