Баданин Василий Рудольфович

Дело № 11-304/2014 27 июня 2014 года

Мировой судья Алексеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Гласнер Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Баданина В. Р. к отделу Пенсионного фонда РФ в <адрес> административном округе города Архангельска, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске о взыскании денежных средств на оплату проезда к месту отдыха и обратно с апелляционной жалобой Баданина В. Р. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Баданина В. Р. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в городе Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично. Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в городе Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Баданина В. Р. расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме 16 310 руб. 91 коп. В остальной части иска Баданина В. Р. к государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в городе Архангельске и в иске к отделу Пенсионного Фонда РФ в <адрес> административном округе г. Архангельска о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно отказать. Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в гор...

...оде Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 652 руб. 44 коп.»,

у с т а н о в и л :

Баданин В.Р. обратился к мировому судье с иском к отделу Пенсионного фонда РФ в <адрес> административном округе города Архангельска, ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске (далее - Управление) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжал на отдых в <адрес>, расходы по проезду составили 38 700 руб. Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно он имеет как пенсионер на основании ст. 34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно отказано.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик отдел Пенсионного фонда РФ в <адрес> административном округе города Архангельска о месте и времени проведения судебного заседания извещен, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Архангельске о месте и времени проведения судебного заседания извещен, представителя не направил, представил отзыв, в котором с иском не согласился, просил применить ортодромию, указав, что место отдыха истца находилось за пределами территории РФ. Просил уменьшить сумму госпошлины.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Баданин В.Р, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что данное решение подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что при определении размера понесенных расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации применение ортодромических расстояний законодательством не предусмотрено, в связи с чем необходимо было руководствоваться справкой ООО «Архангельское агентство воздушных сообщений».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился.

Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Архангельске направил в судебное заседание суда апелляционной инстанции отзыв, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик отдел Пенсионного фонда РФ в <адрес> административном округе города Архангельска в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Баданин В.Р. является получателем трудовой пенсии по старости.

Как следует из материалов дела, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжал на отдых в <адрес> (<адрес>) по приобретенной в туристическом агентстве туристской путевке, при этом к месту отдыха и обратно по маршруту Архангельск - Бангкок - Архангельск следовал самолетом.

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ в выплате компенсации расходов по оплате проезда истцу отказано, поскольку место отдыха находилось за пределами территории РФ.

Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Статьей 34 вышеназванного закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно.

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Как следует из буквального толкования вышеизложенных норм, правила связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации. Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.

При этом ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанных правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Согласно информации туроператора ООО «Пегас Туристик» стоимость перелета по маршруту Архангельск - <адрес> - Архангельск, которым следовал истец ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, составила 39 315 руб. 50 коп.

Согласно справки авиакомпании ООО «Северный ветер», крайней точкой по маршруту Архангельск-<адрес>-Архангельск является аэропорт Российской Федерации в городе <адрес>.

Из представленной истцом справки ООО «Архангельское территориальное агентство воздушных сообщений» следует, что стоимость перелета в салоне экономического класса по маршруту Архангельск - <адрес> - Архангельск в <адрес> - <адрес> года составила 38 700 руб.

Из этой же справки следует, что коридор полета проходил через ближайший к границе Российской Федерации <адрес>.

Таким образом, истец фактически заявил требование об оплате ему расходов к месту отдыха и обратно, включая проезд как по территории Российской Федерации, так и за ее пределами, в сумме большей, чем указал туроператор о стоимости проезда от пункта убытия в г. Архангельск и до пункта прибытия в <адрес>.

При рассмотрении требований истца мировой судья исходит из того, что в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей от 26 февраля 2014 года дано разъяснение по расчету стоимости перевозки по территории Российской Федерации воздушным транспортом. При этом указано о возможности применения значений ортодромических расстояний исходя из положений п. 2.1 Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве РФ, утвержденного приказом Минтранса России от 2 октября 2000 года N 110, согласно которому значения ортодромических расстояний (устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации и размещаются на сайте ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" ГЦ ЕС ОрВД) используются для расчета сборов за аэронавигационное обслуживание на воздушных трассах, не свидетельствуют о стоимости перелета и фактически понесенных гражданином расходах. Данные сборы и тарифы разработаны для предприятий и организаций, оказывающих услуги в сфере аэронавигационного обслуживания, а не для физических лиц, пользующихся услугами воздушных перевозчиков (по материалам обобщения судебной практики Архангельского областного суда).

Согласно информации, представленной Министерством транспорта Российской Федерации (письмо от 15 февраля 2013 года N СА-29/1585), порядок расчета транспортными организациями стоимости перелета по территории Российской Федерации при организации гражданами отдыха за пределами Российской Федерации действующим законодательством не определен.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации плата за воздушные перевозки пассажиров устанавливается перевозчиками.

В соответствии с Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 года N 155, в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира.

На основании указанных нормативных правовых актов авиакомпании устанавливают уровень тарифов и платы на воздушные перевозки с учетом наличия конкуренции на соответствующем направлении воздушных перевозок, обеспечения эффективности деятельности авиакомпаний, условий применения тарифа и других факторов.

Разрешая требование Фадеевой об оплате проезда к месту отдыха и обратно, мировой судья также истребовал сведения в ЗАО «Турконсул» о тарифах экономического класса.

Согласно имеющейся в материалах дела справки ЗАО «Турконсул» от ДД.ММ.ГГГГ № в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года по маршруту Архангельск - <адрес> - Архангельск на даты вылета/прилета ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на регулярные рейсы авиакомпании «Аэрофлот» имелись следующие тарифы экономического класса: 14000 руб., 16000 руб., 19000 руб., 23000 руб., 28000 руб., 34000 руб., 40000 руб., 50000 руб., 60000 руб., 80000 руб., 110000 руб.

Таким образом, наиболее близким по стоимости проезда к месту отдыха и обратно к указанной туроператором явилась стоимость проезда в размере 34 000 рублей.

При этом, мировым судьей обоснованно не принято во внимание сообщение ЗАО «Турконсул» о тарифах экономического класса по маршрутам Архангельск - <адрес> - Архангельск и <адрес>, поскольку, как следует из справки туроператора, представленной истцом, ближайшим аэропортом к месту пересечения границы являлся <адрес>, а не <адрес>.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела выводы мирового судьи не соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

В частности, мировым судьей не была дана оценка ответу ЗАО «Турконсул», предусматривающим иную стоимость проезда по избранному истцом коридору полета к месту отдыха и обратно на конкретные даты движения истца по маршруту Архангельск - <адрес> - Архангельск через <адрес>.

Оснований для применения ортодромических показаний у мирового судьи при рассмотрении дела не имелось при наличии доказательства иного коридора полета и стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Безусловное применение ортодромических показаний не предусмотрено законом. В материалах дела при его рассмотрении в суде первой инстанции имелись доказательства стоимости проезда в виде справки перевозчика, содержащей указания на различные виды тарифов при проезде экономическим классом.

В связи с этим расчет и справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданной транспортной организацией истцу в произвольной форме, необоснованно был принят судом за основу при расчете стоимости проезда истца к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи следует изменить в части взыскания в пользу Баданина В.Р. расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, а также в части взыскания с надлежащего ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

удовлетворить частично апелляционную жалобу Баданина В. Р., решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бваданина В. Р. к отделу Пенсионного фонда РФ в <адрес> административном округе городе Архангельска, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Баданина В. Р. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в городе Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в городе Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Баданина В. Р. расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме 34 000 рублей.

В остальной части иска Баданину В. Р. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в городе Архангельске и в иске к отделу Пенсионного Фонда РФ в <адрес> административном округе города Архангельска о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в городе Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1220 рублей.»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.А. Глебова

Копия верна

Судья М.А. Глебова

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2015 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лыковой Л. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении административного наказания,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № начальник филиала «Северо-Западное региональное управление» (г. Архангельск) акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) Баданин В.Р. как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Баданина В.Р. по доверенности Лыкова Л.А. подала жалобу о его отмене. В обоснование жалобы указала, что нарушение было совершено до назначения Баданина В.Р. на должность.

Баданин В.Р., извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судье не сообщил, об отложении разбирательства не просил, направил защитника Лыкову Л.А., которая доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Выслушав Лыкову Л.А., исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения произв...

...одства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования мировым судьёй не соблюдены.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением Баданину В.Р. вменено в вину то, что он как начальник филиала «Северо-Западное региональное управление» (г. Архангельск) акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) в установленный срок не исполнил инкассовое поручение налогового органа о перечислении денежных средств в бюджет.

Деяние Баданина В.Р. квалифицировано по ст. 15.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 15.8 КоАП РФ, в числе прочего образуют как действия, так и бездействие должностного лица кредитной организации, повлекшие нарушение установленного срока исполнения инкассового поручения (распоряжения) налогового органа, о перечислении налога или сбора, соответствующих пеней и (или) штрафов в бюджет.

Субъектом указанного правонарушения является должностное лицо кредитной организации, на которое законом или иным нормативным правовым актом возложена обязанность по обеспечению исполнения указанных инкассовых поручений.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава правонарушения. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ № ИФНС России по г. Архангельску поступило в филиал «Северо-Западное региональное управление» (г. Архангельск) акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ и с учётом положений п.п. 2, 3 ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации должно было быть исполнено банком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако было исполнено только 17.03.2014.

В то же время, на должность начальника филиала «Северо-Западное региональное управление» (г. Архангельск) акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) Баданин В.Р. был назначен только приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника филиала «Северо-Западное региональное управление» (г. Архангельск) акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) исполнял не Баданин В.Р., а иное лицо.

Таким образом, Баданин В.Р. не является лицом, которое должно было исполнять спорное инкассовое поручение, то есть не является субъектом вменённого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что в действиях Баданина В.Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.8 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Лыковой Л.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска Антоновой А.В. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Баданина В.Р. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ю.А. Попов