logo

Бадерина Анна Аркадьевна

Дело 12-210/2020

В отношении Бадериной А.А. рассматривалось судебное дело № 12-210/2020 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 29 октября 2020 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска в Новосибирской области РФ судьей Пащенко Т.А.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 16 декабря 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бадериной А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-210/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
29.10.2020
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Новосибирская область
Название суда
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Пащенко Татьяна Александровна
Результат рассмотрения
Оставлено без изменения
Дата решения
16.12.2020
Стороны по делу
Бадерина Анна Аркадьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст. 15.25 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

Дело **

**

Р Е Ш Е Н И Е

****. ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Пащенко Т.А.,

при секретаре Нироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе БАА на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

07.10.2020г. заместителем начальника ИФНС по *** ШВЮ в отношении должностного лица ООО «ПЛЯЖ» - директора общества БАА вынесено постановление ** о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере ** руб.

На данное постановление БАА подана жалоба, в которой просит заменить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ на административное наказание в виде предупреждения, указывает, что копия постановления получена БАА ****.

Ссылается на то, что БАА свою вину в совершении административного правонарушения признает, довод о невозможности применения ч. 3 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ, изложенные в постановлении, полагает неосновательным.

ООО «Пляж» является субъектом малого предпринимательства, БАА на дату совершения правонарушения являлась директором общества, следовательно, работником данной организации, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, привлекается к административной ответственности впервые.

Правонарушение не повлекло за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности госуда...

Показать ещё

...рства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба.

БАА принимала меры для предотвращения допущенного правонарушения, направляло нерезиденту ИИС уведомление о необходимости предоставления реквизитов банковского счета в целях выплаты ей заработной платы; совершила правонарушение в целях соблюдения трудового законодательства РФ.

Считает, что имеется возможность замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Ссылается на положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. **, ч. ч. 2,3 ст. 3.4 КоАП РФ.

В судебное заседание БАА не явилась, извещена, ее защитник ЛЕН в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме.

Представитель должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ШМГ в судебном заседании возражала против жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, подтвердила указанную БАА дату получения копии постановления.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении в отношении БАА, приходит к следующему.

Постановлением **, вынесенным ****. заместителем начальника ИФНС по *** ШВЮ, директор Общества с ограниченной ответственностью «Пляж» - должностное лицо общества БАА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** руб.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей..

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Федеральным законом от **** № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Согласно п.п. «а», «в» п. 6 ч. 1 ст. 1 и п.п. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях», а также физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, являются резидентами, а физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 - нерезидентами.

В соответствии с пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежей между резидентами и нерезидентами является валютной операцией.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

При этом предусмотренный частью 3 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ перечень условий, при соблюдении которых расчеты между резидентами и нерезидентами могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках, является исчерпывающим, в том числе не предусматривает возможность расчетов резидентом за нерезидента при осуществлении валютной операции не через банковский счет в уполномоченных банках в виде принятия в кассу организации-резидента наличных денежных средств в виде валюты.

Таким образом, ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ указывает на недопустимость совершения юридическим лицом-резидентом расчетов без использования банковских счетов в уполномоченных банках при осуществлении валютных операций, помимо предусмотренных данной статьей.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты по выплате заработной платы должны производиться обществом, как юридическим лицом - резидентом, только через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ ООО «Пляж» и БАА – директор общества, являются резидентами, а ИИС с **** по **** включительно являлась нерезидентом.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом при вынесении постановления, должностным лицом ООО «Пляж» БАА совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, расчеты по которой произведены, минуя счета в уполномоченных банках, а именно: обществом произведена выплата денежных средств в наличной форме нерезиденту ****. - заработная плата за сентябрь 2018 года, платежная ведомость **, расходный кассовый ордер ** на сумму ** руб.; ****. - аванс по платежной ведомости **, расходный кассовый ордер ** на сумму ** рубля; **** заработная плата за октябрь 2018 года по платежной ведомости **, расходный кассовый ордер ** на сумму ** рублей.

В нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты по выплате заработной платы за октябрь **** года осуществлены в наличной валюте Российской Федерации.

Факт осуществления валютной операции с нарушением требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина должностного лица ООО «ПЛЯЖ» БАА подтверждены собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ..

Исходя из характера правонарушения, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований и для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Так, совершение БАА административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, впервые, как и иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, учтены должностным лицом при назначении наказания, которое определено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и экономической безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения БАА обязанностей, возложенных на нее требованиями законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле..

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Объектом совершенного БАА административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

БАА осуществлена валютная операция, запрещенная законодательством Российской Федерации.

Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от **** ** предусмотрено, что важнейшим фактором обеспечения экономической безопасности государства являются, в том числе, валютное регулирование и контроль.

Допущенное БАА нарушение посягает на установленный законом порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса допускается замена административного штрафа предупреждением.

При определении вида и размера административного наказания должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельств дела в их совокупности, в том числе и дал надлежащую оценку доводам БАА о замене административного штрафа на предупреждение, оснований не согласиться с которой у судьи не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление **, вынесенное ****. заместителем начальника ИФНС по *** ШВЮ, о признании должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Пляж» БАА виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ** руб., оставить без изменения, жалобу БАА – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд *** либо непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Подлинное постановление находится в деле об административном правонарушении

** Железнодорожного районного суда ***.

Свернуть
Прочие