Бадиков Артем Евгеньевич

Мировой судья: Тебенькова Л.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: ответчика Бадикова А.Е.,

с уведомлением: представителя истца ОАО «Российские железные дороги»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 22 января 2020 года апелляционную жалобу представителя истца ОАО «Российские железные дороги» Соколовой И.А., действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 30 сентября 2019 года по иску ОАО «Российские железные дороги» к Бадикову А. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11221,90 рубля и судебных расходов в виде госпошлины в сумме 504,64 рублей,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ОАО «Российские железные дороги» Соколова И.А. обратилась в мировому судье Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми с иском к Бадикову А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11221,90 рубля и судебных расходов в виде госпошлины в сумме 504,64 рублей.

Решением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 30 сентября 2019 года исковые требования представителя истца ОАО «Российские железные дороги» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО «Российские железные дороги» указала, что не согласна с решением мирового судьи, просила решение отменить, ...

...изложив свои доводы и основания в обосновании апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Российские железные дороги» участия не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Ответчик Бадиков А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обоснованность выводов мирового судьи по заявленному иску.

Заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что Бадиков А.Е. состоит в трудовых отношениях и является работником Сольвычегодского регионального центра связи структурного подразделения Ярославской дирекции связи структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД», к которому обратился с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком Бадиковым В.А., ........... года рождения и назначении выплаты пособия по уходу за ребенком – с 05.09.2017 г.

Гарантированное каждому статьей 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение, неотъемлемым элементом которого является право на получение пособия по уходу за ребенком, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Приказом ОАО РЖД от 05.09.2017 г. № 696 Бадикову А.Е. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с выплатой пособия с – 05.09.2017 г.

В соответствии со ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом ОАО «РЖД» от 05.09.2017 г. № 190 лс, Бадикову А.Е. установлен режим неполного рабочего времени (с сокращением ежедневной рабочей смены на 6 минут от нормы) с – 05.09.2017 г.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

С 05.09.2019 г. ОАО «РЖД» предусмотренные законодательством обязательства выполнило и выплатило Бадикову А.Е. пособие по уходу за ребенком в размере 11221,90 рубля.

В силу условий пп. 2 п. 1, п. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ, одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем, признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (пп. 8 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (ч. 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (ч. 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (ч. 4).

Из совокупности условий статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Пунктом 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н (далее - Порядок N 1012н) также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Подпунктом "а" пункта 39 Порядка N 1012н установлено также, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 Порядка N 1012н.

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу условий пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. Незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В такой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Сокращение ответчику Бадикову А.Е. ежедневной рабочей смены на 6 минут от нормы, суд расценивает как добровольное материальное стимулирование работодателем своего работника.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, об отсутствии арифметической ошибки и недобросовестности со стороны ответчика, а также, злоупотребления правом Бадиковым А.Е. в целях предоставления ему дополнительного материального обеспечения, иных доводов, апелляционная жалоба представителя ОАО «РЖД» не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 30 сентября 2019 года по иску ОАО «Российские железные дороги» к Бадикову А. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11221,90 рубля и судебных расходов в виде госпошлины в сумме 504,64 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Айкинский судебный участок Усть-Вымского района Республики Коми еспублики Коми в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

..........

.......... судья - А.Ю. Лисиенко

...........

...........

УИД - 23RS0№-82

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> 17 мая 2021 года

Судья Павловского районного суда <адрес> Мыночка А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из ФИО2 России по <адрес> в отношении:

Бадикова Артема Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, и проживающего по адресу : <адрес>, работающего в ООО «Техада», по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бадиков А.Е совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 39 минут по <адрес> в <адрес>, в магазине «<адрес>» установлено, что гр. Бадиков А.Е, находился в общественном месте (в магазине), без средств индивидуальной защиты органов дыхания «медицинской маски», тем самым нарушил п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами о организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № и пп. 4 постановления главы администрации (губернатора) <адрес> от 29.10.2020г. № «О продлении режима «Повышенная готовность» и внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) <адрес>» от 13.03.2020г. № «О введении ре...

...жима повышенной готовности на территории <адрес> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В судебное заседание Бадиков А.Е. не явился, извещался путем направления судебной повестки, согласно почтового уведомления, судебная повестка вручена 06.05.2021г. Об уважительных причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие в адрес суда не направлял.

В судебном заседании должностное лицо ФИО2 России по <адрес> отсутствует, извещен, не возражает рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях Бадикова А.Е имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оцениваются судом на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что вина Бадикова А.Е в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОР ППСП Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, фотоматериалами, объяснением Бадикова А.Е. копией паспорта, справкой АБД.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории <адрес>» лицам, проживающим (находящимся) на территории <адрес>, запрещено покидать места проживания (пребывания), за исключением следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Из объяснения БадиковаА.Е следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 39 минут по <адрес> в <адрес>, в магазине «Магнит» находился в общественном месте (в магазине), без средств индивидуальной защиты органов дыхания «медицинской маски» вину признает, раскаивается.

Согласно рапорту инспектора ОР ППСП ФИО2 России по <адрес> ФИО4 установлено, что Бадиков А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 39 минут по <адрес> в <адрес>, в магазине «Магнит» находился в общественном месте ( в магазине), без средств индивидуальной защиты органов дыхания «медицинской маски»средств индивидуальной защиты органов дыхания «медицинской маски».

Таким образом, действия Бадиков А.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении Бадикову А.Е наказания за совершенное правонарушение судом учтено, что Бадиков А.Е совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, конкретные обстоятельства дела, установленные при его рассмотрении, вину признал и раскаивается в содеянном (о чем имеется собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении), учитывается материальное положение Бадикова А.Е. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает раскаяние, признание вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. При назначении наказания суд установил характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, учитывает смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений необходимо назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, руководствуясь статьями 4.1-4.3, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бадикова Артема Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

– УФК по <адрес> (ФИО2 России по <адрес>), ИНН №, банк получателя – Южное ГУ Банка <адрес>, БИК №, номер счета банка получателя (ЕКС) 40№, номер счета получателя (казначейский счет) 03№, ОКТМО №.

УИН 18№

Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <адрес>вой суд.

Судья:

2а-615/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

20 июля 2016 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе судьи Ермакова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару к Бадикову А. Е. о взыскании недоимки, пени,

установил:

Инспекция обратилась в суд с иском к Бадикову А.Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу за <...> годы в сумме <...> руб. <...> коп., пени за нарушение сроков уплаты транспортного налога за <...> год в сумме <...> руб. <...> коп.

В обоснование иска указала, что Бадиков А.Е. в <...> годах являлся собственником транспортных средств, однако в установленные сроки налог не уплатил, а также не уплатил пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты транспортного налога за <...> годы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, явка сторон не является обязательной и не признана судом обязательной, на основании ч.7 ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ и статьей 23 Налогового кодекса РФ определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Установлено, что за ответчиком в <...> годах было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль <...> г/н <Номер>, а также в <...> годах – автомобиль <...> г/н <Номер>, являющиеся в соответствии со ст.358 НК РФ объектами налогообложения транспортным ...

...налогом.

Уплата транспортного налога должна производиться не позднее 15 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.2 ст.4 Закона РК "О транспортном налоге"), а с 01.01.2015 налог должен быть уплачен не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст.363 НК РФ).

В силу положений п.2 ст.4 Закона РК "О транспортном налоге" (действовавшего до 01.01.2015) и п.1 ст.45, п.2 ст.52 НК РФ исчисление данных налогов производится налоговыми органами, которые обязаны не позднее 30 дней до наступления срока платежа направить по почте заказным письмом налогоплательщику налоговое уведомление. В таких случаях обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления (п.4 ст.57 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Бадикова А.Е. было направлено налоговое уведомление <Номер> о необходимости уплаты транспортного налога за <...> год в сумме <...> руб. <...> коп. в срок до <Дата>, налоговое уведомление <Номер> о необходимости уплаты транспортного налога за <...> год в сумме <...> руб. <...> коп. в срок до <Дата>, а также налоговое уведомление <Номер> от <Дата> о необходимости уплаты транспортного налога за <...> год в сумме <...> руб. <...> коп. в срок до <Дата>.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, ответчик суммы транспортного налога за <...> годы в бюджет не уплатил.

В силу ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату (неуплату) налога начисляются пени, которые в связи с неуплатой транспортного налога за <...> годы за период с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> составили <...> руб. <...> коп. и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку налог и пени в установленные сроки ответчиком уплачены не были, Инспекция <Дата> направила в адрес ответчика заказным письмом требование <Номер> от <Дата> об уплате транспортного налога и пени в срок до <Дата>, затем <Дата> направила требование <Номер> от <Дата> об уплате транспортного налога и пени в срок до <Дата>, а также <Дата> направила требование <Номер> от 08.10.2015 об уплате налога и пени в срок до 13.11.2015.

Таким образом, Инспекцией в установленные сроки были выполнены требования законодательства о налогах и сборах об извещении налогоплательщика о размере и сроках уплаты имущественных налогов.

В срок, установленный в требованиях, ответчик налоги не уплатил, в связи с чем, Инспекция 05.05.2016 обратилась в суд с иском о взыскании суммы недоимки и пени.

Общая сумма налога, сбора, пеней, подлежащая взысканию превысила <...> руб. <...> коп. 08.10.2015, следовательно, шестимесячный срок, установленный п.2 ст.48 НК РФ для обращения в суд с иском о взыскании недоимки и пени подлежит исчислению с 14.11.2015 и на момент обращения в суд не истек.

Расчет суммы налога и пени произведен верно, срок обращения в суд соблюден, доказательств добровольной уплаты суммы налогов нет, таким образом, имеются основания для взыскания с Бадикова А.Е. в доход бюджета недоимки по транспортному налогу за <...> годы в сумме <...> руб. <...> коп. и пени в сумме <...> руб. <...> коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч.1 ст.114 КАС РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и абз.8 п.2 ст.61.1 БК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 293, 294 КАС РФ, суд

решил:

Иск Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару – удовлетворить.

Взыскать с Бадикова А. Е., проживающего по адресу <Адрес> в доход бюджета недоимку по транспортному налогу за <...> годы в размере <...> руб. <...> коп., пени за нарушение срока уплаты транспортного налога за <...> годы за период с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Бадикова А. Е. в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Усть-Вымский" государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

А.Е. Ермаков