Бадиков Виталий Александрович

Дело 2-1394\2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Церифман И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску администрации муниципального образования «Найфельдское сельское поселение» к Бадикову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,-

У с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Найфельдское сельское поселение» обратилась в суд с иском к Бадикову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Свои требования мотивировали тем, что в казне Найфельдского сельского поселения Биробиджанского муниципального района имеется жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На регистрационном учете по вышеуказанному адресу Бадиков В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Между Бадиковым В.А. и муниципальным унитарным предприятием «Единый Заказчик» 13 декабря 2007 года заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому Бадиков В.А. является нанимателем жилого помещения и связи с этим имеет определенные обязанности согласно договора, а именно «использовать жилое помещение по его назначению», «своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги». Согласно справки № от 13.12.2007 года в указанном жилом помещении Бадиков В.А. зарегистрирован с 22.07.1999 года. В указанной квартире не проживает более десяти лет, платежи за жилищно-коммунальные услуги не производит, чем нарушает условия договора. В администрацию сельского поселения для перезаключения договора...

... социального найма жилого помещения не обращался. В настоящее время место нахождения его неизвестно. Просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Черновская А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы иска поддержала, суду пояснила, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью МО «Найфельдское сельское поселение». Ответчик состоит на регистрационном учете по указанному адресу, но фактически не проживает более 10 лет. В этой квартире проживала семья Сорокиных, которая выехала из данной квартиры более 4 лет и в настоящее время в квартире проживает семья Хабуды. Ответчик в администрацию не обращался, в указанную квартиру не вселяется, выселился добровольно, следовательно, утратил право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Бадиков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с 2006 года не проживает в данной квартире, т.к. уехал на работу в Биробиджане. Последний раз был в квартире три года назад. Выехал добровольно с квартиры, с 2006 года проживает в <адрес>. Сорокина проживала в его квартире с его разрешения, потом уехала из квартиры и снялась с регистрационного учета. Ему никто не препятствовал в проживании в квартире, но ему необходимо обращаться в больницу, а из села долго ехать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Верховного суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище ( ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ст. 47 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавший на момент вселения, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в жилое помещение своего супруга, который при этом приобретает права и обязанности члена семьи нанимателя и данные права и обязанности остаются у этого лица, и в том случае, если он перестал быть членом семьи нанимателя.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью муниципального образования «Найфельдское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО, о чем свидетельствует выписка из казны муниципального имущества по состоянию на 25.03.2016.

Как установлено в судебном заседании, квартира <адрес> была предоставлена Бадикову В.А.

13 декабря 2007 года с нанимателем Бадиковым В.А. был заключен договор социального найма жилого помещения №.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрирован Бадиков В.А. с 1999 года.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что ответчик Бадиков В.А. добровольно более десяти назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться данным жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Каких-либо попыток вселения в спорную квартиру Бадиков В.А. не предпринимал.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось, исходя из заявленных истцом исковых требований и их обоснования, с учетом норм ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, выяснение обстоятельств выезда ответчика Бадикова В.А. из спорной квартиры, причин и длительности его отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер, или добровольный, временный, или постоянный характер, не чинились ли им препятствия в пользовании жилым помещении со стороны истца, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли ответчик обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании из пояснения сторон установлено, что Бадиков В.А. в квартире не проживает длительное время. Ответчик Бадиков В.А. выехал из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в 2006 году. Как установлено в судебном заседании ответчик Бадиков В.А. приезжал в квартиру три года назад, но проживать в ней не остался. С разрешения Бадикова В.А. в квартиру вселилась в 2006 году семья Сорокиных, которая выехала из данной квартиры несколько лет назад.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что проживает в с Найфельд с 1992 года. Бадиков проживал в с. Найфельд до 2006-2007 года, потом выехал из квартиры и уехал из села. В квартире стала проживать семья Сорокиных. Бадиков в администрацию не обращался по поводу вселения в данную квартиру.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что проживает в селе с детства, работает в администрации. Ответчик в селе не проживает и не обращался в администрацию по поводу вселения в квартиру.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем факт чинения препятствий Бадикова В.А. в проживании в спорной квартире в судебном заседании на момент вынесения решения не установлено.

Ответчик Бадиков В.А. в судебном заседании пояснил, что выехал в 2006 году из квартиры добровольно, свои вещи все взял с собой, в квартире был с 2006 года единожды – три города назад.

В судебном заседании установлено, что ответчик проживал в спорной квартире и в 2006 добровольно выехал из спорной квартиры, вывез свои вещи в другое жилое помещение и не проживает в квартире с указанного времени.

Суд учитывает, что у ответчика Бадикова В.А. отсутствовали препятствия в пользовании жилым помещением, и он имея реальную возможность пользоваться жильем, расположенным по адресу <адрес>, не вселяется в спорную квартиры с 2006 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что непроживание ответчика в месте его регистрации по адресу: <адрес> длительное время (фактически с 2006 года) не является временным, выезд ответчика из квартиры носил постоянный характер, поскольку он вывез из квартиры свои вещи, следовательно, ответчиком утерян жилищно-правовой интерес к проживанию в спорном жилом помещении.

Ответчик Бадиков В.А. сохраняет в квартире регистрацию, т.е. злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ и обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняют.

Суд учитывая, что ответчик Бадиков В.А. добровольно более 10 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 добровольный выезд ответчика Бадикова В.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчика свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования администрации муниципального образования «Найфельдское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО к Бадикову В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования администрации муниципального образования «Найфельдское сельское поселение» к Бадикову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Бадикова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.

Дело 5-101/2016

Протокол об АП № 003397

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Биробиджан 05 февраля 2016 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Безотеческих В.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бадикова В.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Бадикова В.А. ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2016 года в 22 часа 05 минут Бадиков В.А. находился в общественном месте в подъезде дома № по адресу: <адрес>, где совершил хулиганские действия, а именно: громко кричал, стучал в двери, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Бадиков В.А. с протоколом об административном правонарушении согласился.

Выслушав пояснения Бадикова В.А. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство- это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает, что действия Бадикова В.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Бадикова В.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 05.02.2016; сообщением о происшествии, поступившем по телефону № от 04.02.2016, рапортами полицейских ФИО1, ФИО2; объяснением ФИО3 и ...

...ФИО4, которые пояснили, что Бадиков В.А., находясь в подъезде дома № по <адрес> совершил хулиганские действия: громко кричал, стучал в двери, выражался нецензурной бранью, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал.

Таким образом, исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности Бадикова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Бадиковым В.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает, что наказание должно быть назначено в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Бадикова В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд.

Судья В.Г. Безотеческих

Копия верна

Судья В.Г. Безотеческих

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ОПЛАТЫ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА

Получатель: УФК по Еврейской автономной области (УВД по ЕАО л/сч 04781353800)

ИНН 7900002211

р/с 40101810700000011023

КПП 790101001

БИК 049923001

ОКТМО 99701000

Административный штраф (УМВД России Еврейской автономной области) код 188 116 900 400 46000 140

Административный штраф должен был уплачен в течение 60 дней со дня вступления данного Постановления в законную силу, и квитанция об оплате представлена по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 32, каб. № 101.

В случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного Постановления в законную силу предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в двойном размере либо административного ареста сроком до 15 суток.

Дело № 5-704/2017

Протокол об АП № 00129

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Биробиджан 26 октября 2017 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Околов А.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бадикова Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, суд-

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2017 года в 17 часов 45 минут находился в общественном месте в районе д. 39 по ул. Юбилейная в г. Биробиджане с признаками алкогольного опьянения. В результате чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на основании п. 1, п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», однако последний оказал неповиновение законному требованию сотруднику полиции при исполнении служебных обязанностей, выразившееся в том, что отказался от освидетельствования.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Бадиков В.А. вину свою признал, в содеянном раскаялся.

Из представленных суду материалов дела следует, что 25.10.2017 полицейским МО МВД России «Биробиджанский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Бадикова В.А. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из рапортов сотрудников полиции ФИО2, ФИО1, следует, что по ул. Юбилейная в г. Биробиджане в 17 часов 45 минут был остановлен гражданин Бадиков В.А. с признаками опьянения, с резким запахом алкоголя, неустойчивостью позы, невнятной речью. Ему было пр...

...едложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается актом медицинского освидетельствования № от 25.10.2017.

Из протокола о доставления следует, что 25.10.2017 в 18.55 часа Бадиков В.А. доставлен в МО МВД России «Биробиджанский».

Из протокола № об административном задержании следует, что Бадиков В.А. задержан 25.10.2017 в 21.00 часа.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Так, согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011, полиция имеет право доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оценив исследованные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Бадикова В.А. нашла свое подтверждение и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотруднику полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Бадиковым В.А., административного правонарушения, личность виновного, который уже привлекался к административной ответственности, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает, что наказание должно быть назначено в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Бадикова Виталия Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 18 часов 55 минут 25 октября 2017 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Околов