Бадин Владимир Витальевич

Дело № 2-334/2025 (2-2181/2024)

УИД 34RS0038-01-2024-003251-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Плетневой А.А.,

с участием представителя истца Бадина В.В., действующего на основании доверенности, Бедарева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадина В.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», службе финансового уполномоченного о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Бадин В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», службе финансового уполномоченного о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки <.....>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Бадин В.В. обратился в страховую компанию о наступлении страхового случая.

Поврежденный автомобиль был предоставлен им на осмотр страховой компании.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» провело осмотр поврежденного автомобиля истца и предоставило калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой с учетом износа составила ...

...188 328 руб. 50 коп., без учета 337 124 руб.

Однако страховая компания отказала в выплате.

Также им в адрес страховой компании направлялась информация об СТОА, готовой осуществить ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия.

Однако, ответа на данную претензию не получено.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Бадина В.В. удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бадина В.В. взыскано страховое возмещение в размере 94 164 руб. 25 коп., финансовая санкция в размере 2 400 руб.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 242 959 руб. 75 коп., неустойку в размере 384 321 руб. 36 коп., финансовую санкцию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 503 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 325 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку, финансовую санкцию и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств от общей присужденной суммы, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Признать решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебное заседание истец Бадин В.В. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Бедарев С.С. настаивал на удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки <.....>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Вторым участником ДТП был ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении ФИО4 прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Бадин В.В. обратился в страховую компанию о наступлении страхового случая.

Поврежденный автомобиль был предоставлен им на осмотр страховой компании.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» провело осмотр поврежденного автомобиля истца и предоставило калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой с учетом износа составила 188 328 руб. 50 коп., без учета 337 124 руб.

Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Также Бадин В.В. в адрес страховой компании направлял информацию об СТОА, готовой осуществить ремонт поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия.

Однако, ответа на данную претензию не получено.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Бадина В.В. удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бадина В.В. взыскано страховое возмещение в размере 94 164 руб. 25 коп., финансовая санкция в размере 2 400 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение в натуре.

Сведений, подтверждающих, что страховщик предпринимал попытки выдать Бадину В.В. направление на ремонт на иную СТОА, а истец отказался от такого предложения страховщика, стороны не представили и материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для замены натуральной формы возмещения на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имелось.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке изменил форму компенсации.

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. При отсутствии таких оснований страховщик обязан возместить страхователю все убытки, вызванные отказом в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля (включая полную стоимость восстановительного ремонта).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Бадин В.В. был лишен возможности реализовать свое право на восстановительный ремонт.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В связи с изложенным истец имеет право на страховую выплату без учета износа на запасные части.

Данная позиция закреплена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-31-К1.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ответчик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в размере 242 959 руб. 75 коп. (337 124 руб. – 94 164 руб. 25 коп.) с учетом имевших место ранее выплат.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Размер штрафа составит: (242 959 руб. 75 коп.)*50% = 121 479 руб. 87 коп.

Истцом Бадиным В.В. также заявлено требование о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 384 321 руб. 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона №40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку заявитель предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства надлежащим образом не исполнил, поэтому требования истца Бадина В.В. о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.

При этом расчет неустойки суд считает необходимым применить иной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год следующий: 242 959 руб. 75 коп. х 113 дней х 1%, что составляет 274 544 руб. 52 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закон № 40-ФЗ).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом двадцатидневный срок не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

.

Исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, всего 113 дней, исходя из страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему в размере 400000 руб., размер финансовой санкции составляет 22 600 руб. (расчет: 400000 руб. х 0,5% х 113).

Заявленное стороной ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайство о снижении суммы неустойки, финансовой санкции и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает обоснованным.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание обстоятельства дела период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства и то, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, возможным снизить размере неустойки до 70 000 руб., размер финансовой санкции до 10 000 руб., штраф до 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Бадина В.В. о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа суд считает необходимым отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, процентов за пользования чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств от общей присужденной суммы.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 503 руб. 77 коп. судом проверен и признается арифметически верным.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца задолженность по процентам в размере 20 503 руб. 77 коп.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Требования истца о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда с присужденной суммы в размере 242 959 руб. 75 коп., финансовой санкции начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда с суммы 400 000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда с присужденной суммы в размере 242 959 руб. 75 коп., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3 000 руб., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Бадиным В.В. за оказание юридической помощи уплачено 25 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из категории и сложности дела, объема оказанной представителем истца юридической помощи, требований разумности и справедливости, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отказав в остальной части данных требований.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 325 руб., несение которых подтверждены материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В ходе судебных разбирательств, представитель истца Бедарев С.С. участвовал в рассмотрении дела в интересах истца. Данное его полномочие оговорено в приобщенной к материалам дела доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке.

Следовательно, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб. должны быть взысканы с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковое заявление Бадина В.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», службе финансового уполномоченного о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бадина В.В. убытки в размере 242 959 руб. 75 коп., неустойку в размере 70 000 руб., финансовую санкцию в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 503 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 325 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств от общей присужденной суммы, финансовую санкцию начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств от общей присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств от общей присужденной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.М. Чурюмов

Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2025 года.

Судья: /подпись/ А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-334/2025,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде

Волгоградской области

м. №9-107/2023

УИД 34RS0038-01-2023-001101-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2023 год р.п. Средняя Ахтуба

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Чурюмов А.М., ознакомившись с исковым заявлением Бадина В.В. к Демьянову М.Р. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Бадин В.В. обратился в суд с иском к Демьянову М.Р. о взыскании долга по расписке.

Исковое заявление не может быть принято к судебному производству по следующим обстоятельствам.

Согласно п.1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа.

На основании ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; ...

...заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Принимая во внимание, что Бадиным В.В. заявлен иск о взыскании долга по расписке, то есть требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, поэтому исковое заявление неподсудно Среднеахтубинскому районному суду Волгоградской области, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Бадину В.В. исковое заявление к Демьянову М.Р. о взыскании долга по расписке, за неподсудностью Среднеахтубинскому районному суду Волгоградской области.

Разъяснить Бадину В.В., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, и о праве обращения с данным заявлением к мировому судье судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области, то есть по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья: /подпись/ А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в материале № 9-107/2023,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде.

Дело 1-1347/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного дела в связи с примирением

Город Волжский 12 ноября 2013 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Топильская Л.Н.

При секретаре Семенове М.Н.

С участием государственного обвинителя прокурора Кленько О.А.

Подсудимых Бадина В.В., Пономарева Д.В.

Защитника Демидова С.С., предоставившего удостоверение №... ордер №...

Защитника Масловой Т.А., предоставившего удостоверение №... ордер №...

Потерпевших Ф.Д.С., Д.М.Ю., Д.С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бадина В.В., <...>

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,-

Пономарева Д.В., <...>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.115 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л

Бадин В.В. умышленно нанес побои потерпевшему Д.М.Ф., из хулиганских побуждений умышленно причинил легкий вред здоровью Ф.Д.С., а также совершил кражу, причинив потерпевшему Д.С.Ю. значительный ущерб. Пономарев Д.В. обвиняется в том, что из хулиганских побуждений умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшему Ф.Д.С. при следующих обстоятельствах:

Преступления были совершены в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

"."..г., в <...> часов <...> Бадин В.В. и Пономарев Д.В., находились у входа в ТЦ <...> расположенным <адрес> вместе с ранее незнакомыми Ф.Д.С. и Д.М.Ф. Там Бадин В.В. имея умысел на причинение телесных повреждений Ф.Д.С., беспричинно, из хулиганских побуждений нанёс один удар кулаком правой руки в голову Ф.Д.С., после чего последний потерял ориентацию в пространстве, и Бадин В.В. нанёс один удар кулаком в область лица Ф.Д.С. Тогда у Пономарева Д.В. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Ф.Д.С. С этой целью Пономарев Д.В. подошёл к Ф.Д.С. и совместно с Бадиным В.В. стали наносить удары кулаками в область лица Ф.Д.С., при этом каждый из них нанес не менее 2-х ударов в область головы Ф.Д.С. От данных действий Ф.Д.С. упал спиной на пол тамбура ТЦ <...> Бадин В.В., продолжая осуществление своего преступного 3 мысла, нанес не менее 5-ти уд...

...аров ногами в область туловища Ф.Д.С., а Пономарев Д.В. свою очередь, нанес не менее 5-ти ударов ногами в область головы Ф.Д.С. Далее, Пономарев Д.В. нанес один удар ногой в область затылка Ф.Д.С., а Бадин В.В. в свою очередь, нанёс один удар носком ноги в область туловища с левой стороны, после чего Ф.Д.С. на некоторое время потерял сознание. В результате преступных действий Бадина В.В. и Пономарева Д.В. Ф.Д.С. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лица головы, поясничного отдела позвоночника, левой годичной области, закрытого перелома костей носа, множественных ссадин в области лба, которые оцениваются, как причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.

Кроме того, "."..г. примерно в <...> часов <...> Бадин В.В. находился в тамбуре ТЦ <...> расположенным <адрес> <адрес>, где совместно с Пономаревым Д.В. причиняли телесные повреждения Ф.Д.С. Увидев произошедшее, Д.М.Ф., пытался прекратить преступные действия Бадина В.В. и Пономарева Д.В., в этот момент у Бадина В.В. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Д.М.Ф. из хулиганских побуждений. С этой целью Бадин В.В. подошёл к Д.М.Ф. и стал наносить удары кулаками в область лица последнего, при этом Бадин В.В. нанес не менее 8-ми ударов в область головы Д.М.Ф. После чего Д.М.В. попытался спрятаться в помещении компьютерного салона <...> расположенного на первом этаже ТЦ <...> Однако, Бадин В.В. зашёл следом в помещение салона и нанёс не менее 6-ти ударов кулаками обеих рук в область головы Д.М.Ф. В результате преступных действий Бадина В.В. Д.М.Ф. была причинена физическая боль.

В тот же день, "."..г., примерно в <...> часов <...>, Бадин В.В. находился у ТЦ <...> расположенного <адрес> <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Д.С.Ю., путём свободного доступа, через открытую дверь проник в помещение салона по ремонту компьютеров <...> Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Бадин В.В., тайно похитил со стола монитор марки <...> стоимостью <...> рублей, и клавиатуру <...> стоимостью <...> рублей, принадлежащие Д.С.Ю. После этого, Бадин В.В. с места совершения преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свое пользование, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Д.С.Ю. значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Потерпевшие Ф.Д.С., Д.М.Ф., Д.С.Ю. обратились в суд с письменными заявлениями о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу за примирением сторон, указывая на то, что подсудимые полностью возместили им материальный и моральный вред.

С аналогичным заявлением обратился подсудимый Бадин В.В. и его защитник Демидов С.С., подсудимый Пономарева и его защитник Маслова Т.В., которые не возражают против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимые совершили преступления, за которые должны быть наказаны.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает необходимым прекратить производство по уголовному делу за примирением с потерпевшими.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из данной статьи, для освобождения от уголовное ответственности необходима совокупность условий: совершение преступления впервые;совершение преступления небольшой и средней тяжести;факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим.

Поскольку Бадин В.В. не судим; преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; потерпевшие примирились с подсудимым, подсудимый загладил причинный материальный и моральный вред, производство по уголовному делу подлежит прекращению.

Пономарев Д.В. не судим; преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести; потерпевший примирился с подсудимым, подсудимый загладил причинный материальный и моральный вред, производство по уголовному делу подлежит прекращению.

При этом подсудимым разъяснен порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

На основании изложенного,руководствусь ст.25 УПК РФ,суд,-

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Бадина В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за примирением с потерпевшими.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Пономарева Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Бадина В.В., Пономарева Д.В. отменить.

Вещественные доказательства по делу: <...>,- уничтожить; <...> оставить потерпевшему Д.С.Ю.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья