Бадмацыренов Андрей Эрденеевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Лебедева Е.Н.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-111/2022

УИД: 04RS0024-01-2022-000154-10

пост. 06.05.2022 г.

дело № 33-1806/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Базарова В.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Содбоева И.В. на определение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 17 марта 2022 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Бадмацыренова Эрдени Сультимовича к АО "Объединенная страхования компания" о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к АО "Объединенная страхования компания", Бадмацыренов Э.С. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, направив через САО «<...>» 20.01.2020 соответствующее заявление с приложением документов, которое было получено 22.01.2020. 18.02.2020 ответчиком произведена выплата в размере 166 000 рублей. Не согласившись с данной суммой, считая ее заниженной, 01.02.02021 истец направил претензию, на которую ответа не последовало. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого недоплаченное страховое возмещение в размере 108 ...

...090 рублей перечислено на реквизиты истца 08.06.2021 года. Затем истцом подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителя, решением которого от 28.11.2021 требования АО «<...>» о выплате неустойки удовлетворены частично, взыскано 13 280 руб. С данным решением истец не согласился, обратившись в суд.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Содбоев Т.В. возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, поддержав доводы искового заявления, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного по правам потребителя от 28.11.2021 о неверно исчисленной неустойки.

Судом постановлено определение об оставлении иска без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Содбоев Т.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в рассмотренном ранее гражданском деле АО "Объединенная страхования компания" являлась заявителем, а Бадмацыренов Э.С. и финансовый уполномоченный – заинтересованными лицами, предметом в споре являлась неустойка, основанием – сам факт ее взыскания. В данном же гражданском деле истцом является Бадмацыренов Э.С., ответчиком – АО "Объединенная страхования компания", предметом спора является размер неустойки, основанием – период просрочки выплаты страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Содбоев Т.В. доводы частной жалобы поддержал.

Истец Бадмацыренов Э.С. в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "Объединенная страхования компания", представитель АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из наличия в производстве этого же суда рассмотренного гражданского дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.03.2015 г. N 70-КГ14-9, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Решением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 21.02.2022 г. исковые требования АО "Объединенная страхования компания" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.11.2021 г. в части взыскания неустойки в пользу Бадмацыренова Э.С. оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском непосредственно к АО "Объединенная страхования компания", Бадмацыренов Э.С. ссылается на несоответствие решения финансового уполномоченного нормам Закона об ОСАГО и просит взыскать со страховой компании неустойку за нарушение сроков страхового возмещения, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Тождественность исков определяется по требованиям, сформулированным в иске, его предмету, основаниям и субъектному составу.

Делая вывод о тождественности споров, суд первой инстанции не принял во внимание различный предмет исковых требований, а также, что по настоящему делу истцом выступает не АО "Объединенная страхования компания", как в ранее возбужденном деле, а Бадмацыренов Э.С., который в ранее рассмотренном деле являлся заинтересованным лицом, следовательно, им право на обращение в суд реализовано не было.

Имеющаяся взаимосвязь между делами не свидетельствует об их тождественности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований, предусмотренных абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления Бадмацыренова Э.С. без рассмотрения по существу у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы следует признать заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права и направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 17 марта 2022 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Бадмацыренова Эрдени Сультимовича к АО "Объединенная страхования компания" о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыбикдоржиева О.В.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-378/2022

УИД: 04RS0024-01-2022-000154-10

пост. 29.09.2022 г.

дело № 33-3832/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадмацыренова Эрдени Сультимовича к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, компенсации морального вреда, оплаты юридических услуг представителя, почтовых расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Объединенная страховая компания» по доверенности Казарина Д.Н. на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 26.07.2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Бадмацыренова Эрдени Сультимовича к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, компенсации морального вреда, оплаты юридических услуг представителя, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» (ИНН ...) в пользу Бадмацыренова Эрдени Сультимовича (паспорт серии ..., выдан ... <...>, код подразделения ..., ИНН ...), неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы по отправке ответчику заявления о страховом воз...

...мещении в размере 240 рублей, претензии от 03.08.2021 в размере 105 рублей, всего 406 345 (четыреста шесть тысяч триста сорок пять) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» государственную пошлину в доход муниципального образования «Хоринский район» в размере 7263, 45 рублей.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на нее, выслушав участника процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к АО «Объединенная страховая компания», Бадмацыренов Э.С. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов по отправке ответчику заявления о страховом возмещении в размере 240 рублей, претензии от 03.08.2021 в размере 105 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ... г. в <...> м. по <...> повреждено транспортное средство Бадмацыренова Э.С. «<...>» гос.знак ..., под управлением Бадмацыренова А.Э. Бадмацыренов Э.С. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, направив через САО «<...>» 20.01.2020 г. соответствующее заявление с приложением необходимых документов. Поврежденный автомобиль был осмотрен. 18.02.2020 г. ответчиком произведена выплата в размере 166 000 руб. Не согласившись с данной суммой, считая ее заниженной, 01.02.2021 г. истцом была направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств и выплате недоплаченной части страхового возмещения. На претензию ответа не последовало. После чего Бадмацыренов Э.С. обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного требования были удовлетворены частично, взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 108 090 руб., которая была перечислена на реквизиты истца 08.06.2021г.

Установленный законодательством 20-дневный срок для рассмотрения заявления о страховом возмещении, которое получено ответчиком 21.01.2020 г., истек 10.02.2020 г. Согласно экспертному заключению ООО «<...>» от 25.05.2020г., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца о доплате, сумма ущерба составляет 274 090,91 руб. Расчет неустойки, учитывая произведенные выплаты 18.02.2020 г. в размере 166 000 руб. и 08.06.2021 г. (по решению финансового уполномоченного) в размере 108 090,91 руб. считают следующим: за период с 11.02.2020 г. по 17.02.2020 г. невыплаченная сумма составляет 274 090,91 руб., количество дней просрочки – 7. Соответственно, сумма неустойки = 19 186,36 руб. (274 090,91 руб. X 1% X 7 дн.); за период с 18.02.2020 г. по 07.06.2021 г. недоплаченная сумма составляет 108 090,91 руб. (274 090,91 – 166 000), количество дней просрочки – 475., сумма неустойки составляет 532 618,18 руб. Учитывая, что в соответствии с ч.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы штрафной санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ, т.е. 400 000 руб., размер неустойки составляет 400 000 руб. 03.08.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере 400 000 руб., которая получена им согласно отчету об отслеживании почтового отправления 09.08.2021. Претензия оставлена без удовлетворения. После чего истцом, в соответствии с положениями Федерального Закона №123-Ф3 от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было подано обращение финансовому уполномоченному (в электронной форме), которое принято к рассмотрению. Решением от 28.11.2021 г. требования к АО «ОСК» о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 13 280 руб. С решением истец не согласен ввиду его незаконности, финансовый уполномоченный в своем решении указывает, что решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения от 31.05.2021 г. было исполнено ответчиком в установленный срок. Данный вывод не соответствует положениям ФЗ «Об ОСАГО» и разъяснениям абзаца 2 п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как неустойка должна исчисляться, начиная со 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховом возмещении и до дня фактического исполнения обязательства. Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка в размере 13 280 руб. ответчиком не выплачена. В качестве компенсации за отсутствие добровольного исполнения законных требований истца, за нарушение прав потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательства, в том числе испытанные им неудобства и переживания сумму морального вреда истец оценивает в 10 000 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Для защиты интересов истец обратился за помощью к юристу, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, понес расходы в размере 20 000 руб. Также судебные расходы состоят из почтовых расходов по отправке ответчику заявления о страховом возмещении – 240 руб., претензии от 03.08.2021 г. – 105 руб.

В судебное заседание истец Бадмацыренов Э.С., его представитель Содбоев Т.В. не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» Казарин Д.Н. в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв и дополнения на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, нарушение сроков выплаты было допущено не по причине ненадлежащих деяний АО «ОСК», а в результате ненадлежащих действий Бадмацыренова Э.С., выразившихся в предоставлении им неверных банковских реквизитов. Кроме того, в производстве Хоринского районного суда Республики Бурятия в настоящее время повторно рассматриваются требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что в соответствии с законодательством РФ недопустимо.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» по доверенности Казарин Д.Н. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает, что нарушение сроков выплаты было допущено не по причине ненадлежащих деяний АО «ОСК», а в результате ненадлежащих действий Бадмацыренова Э.С., выразившихся в предоставлении им неверных банковских реквизитов. Таким образом, возложение обязанности по уплате неустойки является необоснованным. Полагает, что у ответчика имелись исключительные обстоятельства, позволяющие удовлетворить требование о снижении размера взыскиваемой неустойки. Кроме того взысканный размер неустойки и штрафа не соответствует принципам разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Содбоев Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Истец Бадмацыренов Э.С.в суд не явился, его представитель по доверенности Содбоев Т.В. в суде апелляционной инстанции возражал против отмены решения по доводам жалобы.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в суд не явился, надлежаще извещен.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Из статьи 7 Закона N 40-ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. в <...> м. по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие действий ФИО13, управлявшей транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак ..., было повреждено транспортное средство «<...>» гос.знак ..., принадлежащее на праве собственности Бадмацыренову Э.С., под управлением Бадмацыренова А.Э.

Гражданская ответственность Бадмацыренова А.Э. на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в АО «<...>».

20.01.2020 г. Бадмацыренов Э.С. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, направив через САО «<...>» соответствующее заявление с приложением необходимых документов, которое получено 22.01.2020 г., поврежденный автомобиль осмотрен.

18.02.2020 г. ответчиком произведена выплата в размере 166 000 руб.

01.02.2021 г. истец, не согласившись с данной суммой, считая ее заниженной, направил претензию о надлежащем исполнении обязательств и выплате недоплаченной части страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

После чего Бадмацыренов Э.С. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования были удовлетворены частично, взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 108 090 руб., перечисленное на реквизиты истца 08.06.2021 г.

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» от 25.05.2020г., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца о доплате, сумма ущерба составляет 274 090,91 руб.

Установленный законодательством 20-дневный срок для рассмотрения заявления о страховом возмещении, которое получено ответчиком 21.01.2020 г., истек 10.02.2020 г.

03.08.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере 400 000 руб., которая получена 09.08.2021 и оставлена без удовлетворения.

После чего истцом подано обращение финансовому уполномоченному (в электронной форме), которое принято к рассмотрению.

Решением от 28.11.2021 г. №У-21-159 646/5010-003 требования к АО «ОСК» о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 13 280 руб.

Разрешая спор, суд, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок не была исполнена в полном объеме, что свидетельствует о ее ненадлежащем исполнении, за период просрочки платежа подлежит начислению неустойка в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, приведенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, который соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО» (п. 21 ст.12), разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также установленным в ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ограничениям по размеру неустойки, исходя из периода просрочки с 11.02.2020, суммы взысканного страхового возмещения, установленных ограничений по общему размеру штрафных санкций, взыскал размер неустойки в полном объеме в размере 400 000 руб. за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки ходатайства не заявил.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с такими выводами суда, исходя из того, что право истца на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения было нарушено.

При ином толковании указанных правовых норм страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г.), в связи с чем, довод жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки и ее взыскании и подлежит отклонению.

Решением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 21.02.2022 в удовлетворении требований Акционерного общества «Объединенная страховая компания» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 ноября 2021 № У-21-159646/5010-003 г. в части взыскания неустойки с АО «ОСК» в пользу Бадмацыренова Э.С. в размере 13280 рублей, отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 25.05.2022 решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 21.02.2022 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, взысканная решением финансового уполномоченного неустойка в размере 13 280 рублей ответчиком на момент рассмотрения дела, не выплачена, оставшаяся часть страхового возмещения в размере 108090, 91 руб. была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Такие доказательства суду стороной ответчика представлены не были.

Уменьшить размер взыскиваемого со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, о чем разъяснено в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58.

Из п.85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С заявлением о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки с указанием исключительных обстоятельств ответчик не обращался.

Доводы жалобы о том, что нарушение сроков выплаты было допущено в результате ненадлежащих действий Бадмацыренова Э.С., выразившихся в предоставлении им неверных банковских реквизитов, подлежат отклонению, поскольку реквизиты были представлены потребителем по требованию финансовой организации. Кроме того, несогласие страховщика с заявленной в претензионном порядке суммой страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы направлены на повторное изложение своей позиции по делу, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 26.07.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Гр.дело 2-111/2022

УИД 04RS0024-01-2022-000154-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Хоринск 17 марта 2022 г.

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лебедевой Е.Н., единолично, при секретаре Холмогоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадмацыренова Эрдени Сультимовича к АО "Объединенная страхования компания" о защите прав потребителей (взыскании денежных средств),

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Бадмацыренов Э.С. с вышеназванным исковым заявлением, указав, что он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, направив через САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление с приложением документов, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 166 000 рублей. Не согласившись с данной суммой, считая ее заниженной, 01.02.02021 истец направил претензию, на которую ответа на последовало. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого недоплаченное страховое возмещение в размере 108 090 рублей перечислено на реквизиты истца ДД.ММ.ГГГГ. После чего истцом было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителя, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № требования АО «ОСК» о выплате неустойки удовлетворены частично, взыскано 13280 рублей. С данным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В ходе судебного заседания установлено, что в Хоринским районным судом РБ рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Объединенная страховая компания» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требов...

...аний истца о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № в части взыскания неустойки с АО «ОСК» в пользу Бадмацыренова Э.С. в размере 13280 рублей, отказано.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, поддержав доводы искового заявления, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного по правам потребителя от ДД.ММ.ГГГГ № № о неверно исчисленной неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В суде установлено, что предметом рассмотрения Хоринкого районного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ являлось решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, которое судом признано законным и обоснованным. Кроме того, дело рассмотрено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Бадмацыренова Э.С. без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 5 ст.222, ч. 1 ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бадмацыренова Эрдени Сультимовича к АО «Объединенная страхования компания» о защите прав потребителей (взыскании денежных средств), оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционном порядке в Верховный суд РБ.

Судья: Е.Н. Лебедева

Гр дело № 2-378/2022 УИД 04RS0024-01-2022-000154-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 г. с.Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., единолично, при секретаре Юдиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадмацыренова Эрдени Сультимовича к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, компенсации морального вреда, оплаты юридических услуг представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов по отправке ответчику заявления о страховом возмещении в размере 240 рублей, претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 рублей.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 м. по <адрес> Республики Бурятия, повреждено транспортное средство - а/м Бадмацыренова Э.С. «Тойота Ипсум» гос.знак № под управлением Бадмацыренова А.Э.

Бадмацыренов Э.С. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, направив через САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление с приложением необходимых документов; получено ДД.ММ.ГГГГ Поврежденный а/м был осмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 166 000...

... руб.

Не согласившись с данной суммой, считая ее заниженной, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств и выплате недоплаченной части страхового возмещения. На претензию ответа не последовало.

После чего Бадмацыренов Э.С. обратился в соответствии с ФЗ № 12-ФЗ от 04 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного требования были удовлетворены частично, взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 108 090 руб., которая была перечислена на реквизиты истца 08.06.2021 г.

Установленный законодательством 20-дневный срок для рассмотрения заявления о страховом возмещении, которое получено ответчиком 21.01.2020 г., истек 10.02.2020 г.

Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от 25.05.2020г. №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца о доплате, сумма ущерба составляет 274 090,91 руб.

Расчет неустойки, учитывая произведенные выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ (по решению финансового уполномоченного) в размере 108 090,91 руб. считают следующим:

1) За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невыплаченная сумма составляет 274090, 91 руб., количество дней просрочки - 7 дн. Соответственно, сумма неустойки = 19186,36 руб. (274090,91 руб. X 1% X 7 дн.);

2) За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоплаченная сумма составляет 108090,91 руб. (274090,91 - 166000), количество дней просрочки -475 дн. Соответственно, сумма неустойки = 513475 руб. (108 090,91 руб. X 1% X 475 дн.);

Итого: сумма неустойки составляет 532 618,18 руб.

Однако, учитывая, что в соответствии с ч.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы штрафной санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ, т.е. 400 000 руб. (п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»), а в данном случае общая сумма неустойки, рассчитанная из количества дней просрочки превышает указанную сумму, размер неустойки составляет в размере 400 000 руб.

03.08.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере 400 000 руб., получена им согласно отчету об отслеживании почтового отправления 09.08.2021. |

Претензия оставлена без удовлетворения.

После чего истцом, в соответствии с положениями Федерального Закона №123-Ф3 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было подано обращение финансовому уполномоченному (в электронной форме); принято к рассмотрению. Решением от 28.11.2021 г. №У-21-159 646/5010-003 требования к АО «ОСК» о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 13 280 руб.

С данным решением истец не согласен, так как оно незаконно и необоснованно: финансовый уполномоченный в своем решении (стр.5-6 решения) указывает, что решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения от 31.05.2021 г. было исполнено ответчиком в установленный срок, а так как решение финансового уполномоченного исполнено без нарушения сроков оснований для взыскания неустойки не имеется.

Данный вывод не соответствует вышеуказанным положениям ФЗ «Об ОСАГО» и разъяснениям абзаца 2 п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как неустойка должна исчисляться, начиная со 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховом возмещении и до дня фактического исполнения обязательства.

Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка в размере 13 280 руб. ответчиком не выплачена.

В качестве компенсации за отсутствие добровольного исполнения законных требований истца, за нарушение прав потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательства, в том числе испытанные им неудобства и переживания сумму морального вреда истец оценивает в 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Не обладая достаточными юридическими знаниями, для защиты интересов истец был вынужден обратиться за помощью к юристу, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги юриста истец понес расходы в размере 20 000 руб.

Также судебные расходы состоят из почтовых расходов по отправке ответчику заявления о страховом возмещении -240 руб., претензии от 03.08.2021 г.- 105 руб.

На судебное заседание истец Бадмацыренов Э.С., представитель истца Содбоев Т.В. не явились, в заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» Казарин Д.Н. на судебное заседание не явился, направил письменный отзыв и дополнения на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, нарушение сроков выплаты было допущено не по причине ненадлежащих деяний АО «ОСК», а в результате ненадлежащих действий Бадмацыренова Э.С., выразившихся в предоставлении им неверных банковских реквизитов. Кроме того, в производстве Хоринского районного суда Республики Бурятия в настоящее время повторно рассматриваются требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что в соответствии с законодательством РФ недопустимо.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания были надлежащим образом уведомлены, причины не явки суду не известны.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 м. по <адрес> Республики Бурятия, вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак № было повреждено транспортное средство - а/м Бадмацыренова Э.С. «Тойота Ипсум» гос.знак №, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Бадмацыренов Э.С. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, направив через САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление с приложением необходимых документов; получено ДД.ММ.ГГГГ Поврежденный а/м был осмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 166 000 руб.

Не согласившись с данной суммой, считая ее заниженной, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств и выплате недоплаченной части страхового возмещения. На претензию ответа не последовало.

После чего Бадмацыренов Э.С. обратился в соответствии с ФЗ № 12-ФЗ от 04 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного требования были удовлетворены частично, взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 108 090 руб., которая была перечислена на реквизиты истца ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный законодательством 20-дневный срок для рассмотрения заявления о страховом возмещении, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от 25.05.2020г. №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца о доплате, сумма ущерба составляет 274 090,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере 400 000 руб., получена им согласно отчету об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия оставлена без удовлетворения.

После чего истцом, в соответствии с положениями Федерального Закона №123-Ф3 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было подано обращение финансовому уполномоченному (в электронной форме); принято к рассмотрению. Решением от 28.11.2021 г. №У-21-159 646/5010-003 требования к АО «ОСК» о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 13 280 руб.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок не была исполнена в полном объеме, что свидетельствует о ее ненадлежащем исполнении, за период просрочки платежа подлежит начислению неустойка в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, приведенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным принять во внимание расчет, представленный истцом, который соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО» (п. 21 ст.12), разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также установленным в ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ограничениям по размеру неустойки.

Таким образом, исходя из периода просрочки с 11.02.2020, суммы взысканного страхового возмещения, установленных ограничений по общему размеру штрафных санкций, размер неустойки за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО составляет 400000 руб.

Решением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 21.02.2022 в удовлетворении требований Акционерного общества «Объединенная страховая компания» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 ноября 2021 № У-21-159646/5010-003 г. в части взыскания неустойки с АО «ОСК» в пользу Бадмацыренова Эрдени Сультимовича в размере 13280 рублей, отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 25.05.2022 решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 21.02.2022 оставлено без изменения.

Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка в размере 13 280 рублей ответчиком на момент рассмотрения дела, не выплачена, сведений об этом суду не представлено.

Поскольку страховая выплата не произведена в полном объеме в установленные законом сроки, что установлено в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Объединенная страховая компания » в пользу истца неустойки в полном объеме.

При этом доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков выплаты было допущено не по причине ненадлежащих деяний АО «ОСК», а в результате ненадлежащих действий Бадмацыренова Э.С., выразившихся в предоставлении им неверных банковских реквизитов, подлежат отклонению, поскольку несогласие страховщика с заявленной в претензионном порядке суммой страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Поскольку оставшаяся часть страхового возмещения в размере 108090, 91 руб. была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки ходатайства не заявил.

При таких обстоятельствах, поскольку право истца на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения было нарушено, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом характера нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, степени и характера вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежит возмещению в размере 3000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа ввиду следующих обстоятельств. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., являющимся специальным по отношении Закона РФ «О защите прав потребителей», не предусмотрена возможность взыскания штрафа за отказ в удовлетворении требований о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, оснований для привлечения страховщика к мерам дополнительной ответственности суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением иска истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 10.10.2020 г., подписями Бадмацыренова Э.С. и Содбоева Т.В. от 10.10.2020 о произведенной оплате и получения денег. С учетом объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, категории дела, не представляющего собой особой сложности, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на услуги представителя подлежащими возмещению частично в сумме 3000 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по отправке ответчику заявления о страховом возмещении в размере 240 рублей, претензии от 03.08.2021 в размере 105 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить требования в этой части полностью, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с АО «Объединенная страховая компания» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Хоринский район» госпошлина в сумме 7263, 45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бадмацыренова Эрдени Сультимовича к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, компенсации морального вреда, оплаты юридических услуг представителя, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» (ИНН 6312013969) в пользу Бадмацыренова Эрдени Сультимовича (паспорт №), неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы по отправке ответчику заявления о страховом возмещении в размере 240 рублей, претензии от 03.08.2021 в размере 105 рублей, всего 406345 (четыреста шесть тысяч триста сорок пять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» государственную пошлину в доход муниципального образования «Хоринский район» в размере 7263, 45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Хоринский районный суд РБ.

Судья: О.В. Цыбикдоржиева